もぐら・ねぐれくてっど

　←和製英語「ロマンチックラブイデオロギー」論公開中/「キリスト教神学と日本恋愛思想史」の読書会主催。信者ではありません/神学者：北森嘉蔵、井上良雄、逢坂元吉郎/ブルー・レイバー&ラディカル・オーソドクシー/[email protected]↓欲しいもの

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

読書会します。希望者は記事お読みの上、もぐら@sagtmodかホリィ・セン@holysen さんにお問い合わせを【☆読書会告知&参加者募集☆】恋と愛の交差点ーー日本恋愛思想史研究とキリスト教神学｜ https://t.co/9lMZtniGzk

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

合ってるよね…？

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

ベンヤミンの親和力論は結婚否定論ではなく、結婚の意味がよくわからなくなってしまった世俗社会批判論に近いですよ？

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

日本で言うと宮沢賢治なんですね、ベンヤミン。一神教と共産主義の交差点から見える星座崇拝。

[桜餅の葉 @sacramochy]

ベンヤミンの歴史哲学って唯物論とロマン主義の神とユダヤ教が魔融合したみたいな感じで、真面目にやってる歴史家は絶対に距離取らなきゃあかんやつやと思うんよな

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

これがわからん奴が多いの俺は驚き。“神話的なものと神学的なものが実際には異なるものであることは、ベンヤミンと宗教性を考察 する文献において必ずしも認識されていない。神話、神学、宗教という概念が、あたかも全て同一の対象を指す かのように混同されることがあまりにも多い。

〜ベンヤミンは全著作を通じて、神話的要素は真実とは別物であると繰り返し主張している。後述するよ うに、彼は真実を神学的なものと同一視している。ベンヤミンにとって、神話的とは幻想を指し、神学的なもの はホワイトヘッドの「真に実在する」ものを指す。”

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

カントの『啓蒙とは何か』が『婚姻の絆をもはや宗教によって認可しない事は推奨されるべきか』への反応なのは殆ど知られていないし、そのカントに碌な結婚観がない、という枕で始まるのが親和力論だが、ベンヤミンもウケるのは映画論だ。神話的暴力と神学的暴力の相違の感覚こそ我々に欠けているのに。

[竹下涼 @lelales_perpour]

たしかに、契約とか承認とか、そういうものにはどこか忌々しいものがある。

[竹下涼 @lelales_perpour]

ベンヤミンの結婚論を読み直したい気分。あれは、〈結婚の本質とは異性間での身体の相互的な所有だ〉と言ったカントの結婚論を忌々しいと一蹴するところからはじまり……。まずはゲーテの『親和力』そのものを読んでおこうかな。

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

アベラール様とエロイーズちゃんは、勉強よりエッチ♡の方が気持ち良いけど、信仰を介すると関係が再編成されるところと、後、女性の欲望が前面に出る所が、大変面白いんですよね。エロイーズに触れずに女の欲望どうたら言ってる奴ら、俺には信じられん。

[江口某（えぐ某） @yonosuke2025]

明らかに勉強よりセックスの快楽の方が高級です。

[江口某（えぐ某） @yonosuke2025]

アベラール先生たちはこんな感じです。

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

悲しい

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

惨めな気持ちに浸される度に、これだけが自分のものなのだと噛み締める事になる

[Phil Hoyeck @PAHoyeck]

People will sometimes object to the analytic-continental divide on the grounds that there’s no such thing as a unified continental philosophy, but what they often fail to notice is that exactly the same thing is true of analytic philosophy.🧵

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

トマスによれば、神の恵みの最大の受益者は、罪人達である以前にキリストの魂である。なるほど。

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

新約聖書でイエスが最も良く表す感情「怒り」で登場回数30回。「憐れみ」の25回に勝る。

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

聖トマスは、キリストが受肉に際して特定の性を帯びる必要があったのか、という問いを立てた最初のスコラ学者なのか。

[Kazusa Okaya（岡谷和作） @KazusaOkaya]

政治神学やキリスト教と政治の関係を考える上で、オードノヴァンが編集したFrom Irenaeus to Grotiusはいまだに決定版だと思う。政治哲学の歴史を追う上でもかなり便利。グローティウスで終わってるのが残念だが。。（シュミットとかカイパー含めた後半版も欲しいところ）
https://t.co/8v8l5w0bfA

[Eugénie Bastié @EugenieBastie]

«Et si le patriarcat n’était pas un complot contre les femmes, mais un compromis pour la survie ?»

Les femmes ont-elles été un jour les égales voire les supérieures des hommes ? C’est ce qu’aiment à croire de nombreuses féministes, qui imaginent un âge d’or lointain où les femmes auraient été les maîtresses des sociétés, chassant le mammouth et maniant la sagaie aussi bien que leurs homologues masculins.

Cet imaginaire a profondément imprégné les mentalités. On ne compte plus les articles de vulgarisation évoquant les chasseresses de la préhistoire, les Lady sapiens toutes-puissantes ou les guerrières vikings qui, à en croire certaines séries Netflix, auraient figuré au premier rang du champ de bataille. On comprend la fonction idéologique d’un tel récit : se convaincre de l’existence d’un matriarcat primitif permet d’affirmer que le patriarcat n’est qu’un choix politique, une idéologie, une bifurcation malheureuse, donc arbitraire et réversible, sur laquelle l’humanité se serait malencontreusement engagée.

C’est pour contrer ce lieu commun du progressisme que Véra Nikolski et Nicolas Pichoff ont écrit Pourquoi les Amazones n’existent pas (Fayard).

Aucune société humaine connue n’a fait de la chasse ou de la guerre une activité féminine régulière. Partout dans le monde, pendant des centaines de milliers d’années, les deux sexes ont été affectés à des fonctions différentes : liées à la sphère domestique pour les femmes, à l’extérieur pour les hommes. Pourquoi ?

Au commencement était la différence biologique. L’homme engendre dans le corps d’autrui, la femme engendre dans son propre corps. De cette différence primordiale naît toute une série de conséquences. D’abord, la femme est immobilisée par la grossesse et devient, pendant plusieurs années, la principale source d’alimentation de l’enfant (le lait en poudre n’existant pas au paléolithique), ce qui limite son éloignement du foyer. Ensuite, le nombre d’enfants qu’une femme peut engendrer au cours de sa période de fertilité est strictement limité, quand un homme peut, en théorie, féconder un très grand nombre de femmes. Dans un groupe humain, la perte d’une femme en âge de procréer a donc des conséquences démographiques bien plus lourdes que celle d’un homme.

Dans un contexte de survie - contexte que nous avons largement oublié, nous autres Sapiens installés dans le confort et la sécurité -, la vie d’un homme avait ainsi une valeur moindre que celle d’une femme. Les deux auteurs modélisent l’hypothèse d’une société qui aurait confié les tâches les plus risquées - chasse, guerre, travaux physiques dangereux - aux femmes : celle-ci aurait mécaniquement vu sa population décroître. « Nous sommes probablement tous les descendants de groupes humains ayant choisi une organisation sociale dans laquelle les activités dangereuses sont l’apanage des hommes », écrivent-ils.

https://t.co/SYazpmSEUy

[Pablo Malo @pitiklinov]

Chris Ferguson critica aquí la narrativa de Jonathan Haidt de que muchos jóvenes de la Generación Z se arrepienten profundamente de haber usado redes sociales en su adolescencia. Según Ferguson, esta afirmación forma parte de un “pánico moral” exagerado, similar al que hubo con los cómics en los años 50.

En el artículo, Ferguson presenta un estudio reciente de Eoin Whelan (2026) con 389 jóvenes adultos. En él, “pasar demasiado tiempo en redes sociales” solo ocupa el puesto 13 de 20 posibles arrepentimientos de la adolescencia. Los mayores arrepentimientos son cosas como no defenderse a uno mismo, ser demasiado autocrítico, no documentar recuerdos o no buscar ayuda para la salud mental. Además, el arrepentimiento por redes sociales no predice una menor satisfacción vital en la adultez.

Ferguson concluye que las afirmaciones alarmistas sobre las redes sociales están sobredimensionadas y que es mejor mirar la evidencia con más escepticismo en lugar de aceptar sin crítica los titulares de opinión.

https://t.co/C80mL7pZ4k

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

@9dO6cLEZJSxpnMa ニグレンも今読むとどうでしょうね…。トリスタンは、ロマン派的な消費対象以上の価値があるのかニグレン以上に怪しい気がします。ジルソンのアベラールとエロイーズは名著です。

[もぐら・ねぐれくてっど @sagtmod]

ルージュモンは文化史的インパクトでは『愛について』だけの一発屋に近いのだと思います。ニグレン的なエロス・アガペ論やバルトの危機神学を恋愛とキリスト教的結婚の相違に落とし込んだもので、同じ護教家のC・S・ルイスと並び古いタイプの宮廷恋愛論の立役者として肯定的にであれ否定的にであれ、現代恋愛哲学でも無視されません。エリオットやツェランの様な世紀を代表する詩人とは位置づけは違いますね。