sayf

[sayf @sayfullah7_]

@Yurdala1447 @Ziguidi_X @00x_DAY fallait prendre toute la gh et l’insuline

[sayf @sayfullah7_]

@Ziguidi_X @00x_DAY ahahahaha

[Figue2Barbarie 🇵🇸ⵣ @figue9barbarie]

Gosse de bourge, autiste, marinière, mépris de classe, complexe de supériorité morale, universalisme colonial, islamophobie.

La gauche quoi. 💁‍♀️

[𝑺𝒂𝒌𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒖𝒎 @Sakinarium]

En ce moment il y a une vidéo d'Alain Ali qui tourne où il explique qu'il préfère que ses enfants écoutent du rap plutot que les savants salafi d'Arabie Saoudite.

Même si certains peuvent trouver ces paroles choquantes, quand on y réfléchit bien son avis fait sens, car quand tu écoutes les savants salafi tu deviens tellement matrixé que tu finis soit madkhali adepte des mises en garde, soit takfiri terroriste.

Un enfant qui écoute du rap sait que le rappeur est un pervers, que sa musique ne raconte que des betises et que c'est haram. Mais s'il écoute les savants saoudiens, il deviendra instable, extremiste, et se mettra à embeter tous ses proches ainsi que sa famille avec sa vision de l'Islam purement Saoudienne et à l'opposé du Sunnisme traditionnel. Il pensera bien faire et que c'est ça l'Islam (et en sera dégouté plus tard quand il aura eu son overdose)

C'est d'ailleurs un argument utilisé par les salafi quand ils accusent les autres écoles théologiques en disant : "il vaut mieux être salafi et faire du haram que d'etre ashari" ou encore "forniquer avec sa mère est moins pire que d'etre soufi". Les salafi haddadi disent même que le pervers salafi est mieux que les Imams an-Nawawi, Ibn Hajar, et même Abu Hanifa !

Les gens biberonnés à ces savants traduisent et ramènent en Europe les fatawa loufoques qu'ils prennent de là bas, alors que le contexte local ne s'y prete absolument pas...

Exemple de fatwa qu'ils ont ramenées en France :

- l'interdiction de porter des casquettes
- s'habiller comme un saoudien alors qu'on habite en Occident
- forcer avec les "8 conditions du voile" (alors que ça n'existait pas avant la salafisme contemporain)
- empecher les soeurs de porter des tenues de couleurs autre que le noir comme si on était en Arabie Saoudite
- l'interdiction de porter des pantalon qui depassent la cheville
- saluer son entraîneur en s'inclinant au karaté = shirk
- interdiction d'avoir des photos de famille
- pas de métaphores dans le Coran ni dans toute la langue arabe
- Allah a une taille, est limité, est tangible, il s'assoit sur une chaise et la chaise craque à cause de son poids (croyances israélites)
- l'obligation de faire toutes ces prières à la mosquée,
- le fait de considerer mecreant ses propres parents s'ils ne prient pas et ne plus leur parler,
- faire le takfir de sa femme si elle ne prie pas et la divorcer ensuite,
- dire qu'il est haram de conduire pour les femmes car sinon elles iraient faire du haram
- dire que la Palestine sera sauvée si les musulmans reviennent à la bonne aqida (la aqida en question : Allah a des pieds, des yeux, des avants bras, des doigts, peut s'établir sur un moustique, etc, le tout au sens propre... Peak Theology)
- dire que les palestiniens n'ont pas de tawhid et qu'Allah les a puni car ils faisaient du shirk (n'oubliez pas que c'était la position salafi au debut du conflit post 7 Octobre)
- dire que les marocains avaient mérités le séisme de 2023 car il y aurait du shirk partout (toujorus selon les wahhabites je précise)
- traiter d'innovateurs ceux qui font le Mawlid mais à coté de ça defendre la fete nationalle saoudienne
- embeter les malikites qui prient en sadl, font l'imsak, font le dhikr & récitation en groupe
- le Mihrab (la niche ou l'arche creusée dans le mur de la mosquée qui indique la direction de la Qibla) est une innovation.
- embeter tout le monde à la mosquée qui suivent le rite de leur madhhab
- tuer son collègue s'il ne fait pas la prière (oui cette fatwa saoudienne existe vraiment...)
- lire la burda = shirk (poème d'éloge au Prophete SAW le plus connus dans le monde)
- jouer au foot = shirk (et oui des savants wahhabites l'ont vraiment dit)
- embrasser le mushaf est une innovation
- aller à l'université est haram car il y a de la mixité
- on ne doit pas manger du fromage caprice de dieux car c'est du shirk
- on ne doit pas utiliser des expressions du genre "les murs ont des oreilles" car c'est du shirk
- on ne doit pas décorer sa maison car c'est une bid'a
- on ne doit pas dire jumu'ah mubarak car c'est une innovation aussi
- porter un maillot d'un footballeur non musulman est interdit
- interdiction d'applaudir des enfants pour les encourager dans le sport ou activité culturelle
- on ne doit pas faire de dessin car c'est haram
- interdiction de faire un bonhomme de neige

Et je précise pour les wahhabites qui ne seront pas contents que le problème n'est même pas que vous suiviez ces avis, le problème est que vous voulez les imposer à toute la communauté sans prendre en compte le contexte qui est inadapté, et que vous forcez souvent des pratiques qui ne sont pas les avis des 4 écoles sunnites.

Bref, enseignez l’islam à vos enfants avant que le wahhabisme ne le fasse à votre place ; sinon ils n'auront dans la tête que "shirk bid'a shirk bid'a"

[sayf @sayfullah7_]

@ZouhairsMurid @wanmilqutud @28__chat @wanmilqutud allô ?

[𝑺𝒂𝒌𝒊𝒏𝒂𝒓𝒊𝒖𝒎 @Sakinarium]

@lelbinez1 O'Tacos, Starbucks, Macdonald, Coca Cola, Planète Rap, 3ilmChar3i, et les mises en garde

[sayf @sayfullah7_]

@Jortamaaa @Rektadu78 comment c’est possible ??

[Dr.Sephira @Sephirukh]

THREAD: La divine Façon de combattre la dépression en deux mots : Sourate Duha

[عدن @Eden_Jahad]

😂😂😂😂

[LaMinuteActu @LaMinuteActu]

📣🇫🇷"À demain Mamadou" lance un policier à un lycéen

#BlocusLycées

[sayf @sayfullah7_]

@omarusOmar1 @cpasdeslol_X monarchie absolue 😂😂😂😂

[𝔇𝔧𝔦𝔟𝔦𝔫𝔥𝔬² 🇨🇷 @Encore_Djibinho]

Ça fait 10 minutes que je pleure de rire ptdrrrrrrrrrr

[Sunny ☀️ @Espritd0r]

🧵Ah maintenant le Père et l’Essence désigne la même réalité. 🤡

Comment dire qu’ils sont co-référentiels sans dire qu’ils sont co-référentiels. Tu t’es trompé, c’est pas grave.

Donc maintenant que tu es revenu sur tes propos, on peut passer à la deuxième partie, tu dis enfin, « oui elle est réelle mais exclusive », tu as donc arrêté tout tes stratagèmes, plus d’identité inadéquate, plus de prédication relative, tout ce vocabulaire, on l’a examiné ensemble, est il s’est avéré fallacieux.

Mais toc toc toc, devine quoi, dire que l’identité réelle est exclusive et donc pas de transitivité signifie quoi? Si l’identité est définie comme une relation d’équivalence satisfaisant la LL? Et oui, tu as compris, c’est PAS de l’identité.

« Oui mais l’essence est infinie » mais si elle est IDENTIQUE à ta personne alors ce sera le même infini possédé ici, et de même pour les autres personnes, à quoi sert ce blabla sur l’infini? 🤡

Tu as bien raison, les lecteurs aguerris jugeront. Tout ces artifices et toutes ces paillettes ne t’ont servis à rien.

👋🏻

[Sunny ☀️ @Espritd0r]

Bon, vu que monsieur ne veut pas débattre à l’oral on va continuer à faire le jeu du chat et de la souris.

« J'ai dit deux choses Mayr prouve sa définition de l'identité « in creatis », et il pose l'interdiction des prédicats contradictoires « in creatis ». »

On comprend rien?

Ton but c’était de dire qu’il limitait la définition aux créatures, il ne le fait pas.

Sur Coffey c’est donc pas utile car ce qui nous intéresse c’est le type de distinction? Tu as regardé la vidéo?

Puis « L'identité inadéquate comme « chevauchement » c'est ta définition, pas celle des scolastiques » mais c’est fou ça, tu m’expliques ce qu’est un rapport partie tout si ce n’est un chevauchement? 😂

Il dit ensuite que je concède un point alors que c’est la solution que JE lui ai proposé qui mène tout de même à une contradiction qu’il a ensuite refusé en me disant que Père et Essence ne sont pas co-referentiels, mais c’est ta réponse qui implique la quaternité pas la mienne. 😂

Relis nos échanges au lieu de répéter sans les comprendre les réponses de vos savants.

[Sunny ☀️ @Espritd0r]

Réponse à ce chrétien qui avant que je le corrige, fuit en annonçant qu’il ne répondra plus (il sait pertinemment).

C’est à ce jour, et Dieu sait le nombre d’échanges que j’ai eus avec des chrétiens, la réponse la plus nulle qui m’a été donnée de lire.

Il accuse la vidéo de faire une analogie entre la relation attribut et essence ainsi que personne et essence en omettant le fait que les attributs entre eux sont distincts virtuellement alors que les personnes entres-elles sont distinctes réellement, puis dans son même thread initial, il dit que la vidéo l’admet ensuite, donc je souligne sa contradiction apparente, sa réponse? Oui mais la vidéo n’en tire rien. (????)

Il continue en soulignant que l’accusation qu’il porte à la vidéo c’est de dire que Thomas d’Aquins affirme une distinction en Dieu, celle entre les personnes.

Tu as pris tes dolipranes? Cela fait 5 fois que tu admets que la vidéo explique bien qu’il y a des distinctions réelles en Dieu pour ensuite nous dire que la vidéo omet de parler de distinction en Dieu!!

Il nous dit au point 6 les personnes ne sont pas des considérations mais des relations subsistantes réellement distinctes entre elles.

Tu ne connais pas ta propre théologie, les personnes sont-elles réellement distinctes de l’essence? Non! Donc elles sont des considérations différentes de cette essence, que ces considérations soit réellement distinctes entre elles ou pas.

Au point 7, et c’est ici le début de la catastrophe, il estime que la relation est bien une relation partie-tout (donc TOUT son thread initial tombe à l’eau, rendez-vous compte) mais que mes sources se contredisent (on parle ici de ses références scolastiques 🤡), puis il fait une distinction que j’ai déjà faite dans mon thread! Entre la partie-tout réel et la partie-tout conceptuelle!!!

Puis nous cite Coffey qui dit que l’identité en son sens implique non-distinction réelle lorsqu’on les identifie inadéquatement, sauf que l’auteur du thread ne lit pas ses références! Dans le même livre, p.139, il dit que la distinction est un corrélative de l’identité et qu’une distinction inadéquate serait par exemple une distinction entre John et son corps, alors ? L’inadequacy ne désigne pas nécessairement la réalité mais seulement les concepts selon Coffey? Encore une erreur!

Puis il nous cite Mayr, qui me donne raison je rappelle, et il nous dit ensuite que selon lui Mayr restreint ce sens d’identité aux créatures. Mais pire que ça dans le screen « quae in creatis » parle des prédicats contradictoires pas de l’identité inadequate! Un trinitaire latin qui se fait corriger sur son latin, la honte!

Merci petit génie! Comme si la vidéo et moi nous ne l’avions pas dis 100 fois que l’identité inadéquate réelle ne pouvait rendre compte de l’inadequacy car pour vous, Dieu n’est pas composé de partie, réécoute la vidéo bon sang.

Il continue ensuite en se répétant ne comprenant pas qu’il tombe dans la critique si l’inadequacy ne vient pas du réel, mais de la raison, il y a donc transitivité dans la réalité et tout de même distinction réelle, on appelle ça une contradiction. 🤡

Il cite ensuite le lien Medium qui traite les différents types de distinctions chez les scolastiques pour me dire qu’il va dans son sens! Alors que le premier exemple qui est donné pour l’identité inadéquate c’est entre Joe et sa main, donc un tout réel et sa partie réelle.

Il déguise ça à base de « haha il dit comme moi, il n’y a pas de relation partie tout réelle entre les personnes et l’essence », comme si la vidéo ou mes réponses disaient une seule fois que c’était le cas, homme de paille après homme de paille.

Il continue de nous dire que les exemples main et doigt ne sont pas analogue, alors que la vidéo explique ce qu’est une distinction inadéquate avant d’en parler pour Dieu, puis explique que en Dieu pas ce type de partie-tout réelle du coup la source de l’inadequacy ne peut qu’être la différence de raison entre la personne et l’essence.

⬇️⬇️⬇️

[Sunny ☀️ @Espritd0r]

🧵Sans le savoir, il est tombé dans le LPT.

Réponse détaillée à ce catholique défendant, malgré les contradictions évidentes, le dogme thomiste.

Passons la pleurniche initiale, les chrétiens ne font que nous traiter de Mahométans, de religion satanique, de vil menteurs, mais si on dit qu’une de leurs réponses théologiques est nulle, messieurs pleureront à en remplir un bassin.

Je te réponds, ne trouve pas d’excuses pour me bloquer, ayons un échange sans insultes, déterminons qui dit vrai, veux-t

Alors, il commence ici par dire que la vidéo fait un homme de paille; « encore faut-il attaquer la bonne position », examinons cela ensemble.

Selon lui, le premier problème est une mauvaise lecture du Concile de Latran IV, car la suite indique justement une multiplicité, donc la réduction de la divine simplicity à une simple simplicité est fausse.

Réponse à cette première accusation;

La vidéo traite spécifiquement de la composition de cette dite essence divine sans considération d’une multiplicité quelconque, en opposition aux modèles monarchique et social, il est évidemment que les Thomistes affirment une distinction réelle entre les personnes, ce qui est d’ailleurs précisé dans la vidéo lorsque les distinctions thomistes sont expliquées et qu’on passe au type de distinction en Dieu, distinction réelle entre les personnes elles-mêmes, distinction de raison raisonnée avec fondation par des distinctions virtuelles entre les personnes, attributs et l’essence divine, et distinction de raison raisonnante entre esse et essence etc.

Cet homme accuse la vidéo d’homme de paille or il tombe lui même dedans en l’accusant de ne pas avoir explicitée la position thomiste alors que si.

Il dit qu’il est de même pour la parole de Thomas d’Aquins et que c’est faux car Thomas affirme une distinction réelle entre personne comme si cela avait été omis dans la vidéo?!

Tout ça pour finir ce paragraphe par l’objecteur l’admet lui-même? Donc la vidéo l’admet mais l’a omis? Une contradiction aussi flagrante que cette même trinité!

C’est sous le rapport de l’absolu que Dieu est simplement, et les personnes ne sont que des considérations qui sous le rapport relatif sont réellement distinctes, de par cette distinction le modalisme semble tomber à l’eau, c’est ici toute la stratégie catholique.

Deuxième critique, il dit que la vidéo range la relation attribut essence et personne essence dans même panier, or les attributs sont distincts virtuellement entre eux et les personnes réellement entre-elles, puis dis que « c’est la différence que l’objection efface ».

Réponse à cette deuxième critique;

Encore une fois, soit il n’a pas vu la vidéo soit il ment, car ce point est spécifié, les personnes et attributs ont la même relation d’identité lorsqu’on les identifie à l’essence, mais pas lorsqu’on les identifie entre elles, c’est un mensonge de dire que ce n’est pas explicité or cela est répété à plusieurs reprises, dans les types de distinctions en Dieu il y a la réelle entre les personnes et les distinctions virtuelles entre ces personnes et l’essence et les attributs et l’essence.

Ensuite sa troisième critique qu’il entame avec « venons à l’identité », puis dis que le « est » dans la proposition « le Père est Dieu », est-ce ici un sens d’identité Leibnizienne, puis que la vidéo le présuppose, vous verrez à la fin les problèmes…

Il dit ensuite que « est Dieu » veut seulement dire que le prédicat est vrai du sujet puis que cela ne tranche pas le fait que l’identité soit exclusive, et que c’est ça la démarcation « adéquate et inadéquate ».

Et que finalement, l’identité inadéquate qui est définit comme une relation d’identité partie tout dans la vidéo n’est pas la définition scolastique habituelle et donc, encore une fois, la vidéo commet un homme de paille en critiquant une position qui n’est pas celle des thomistes.

Réponse à cette troisième critique;
⬇️⬇️⬇️

[Von Reich @phhyhfddAfgbbkk]

Petit cadeau de bienvenue pour le Pape Léon XIV.

En l'honneur de son arrivée, voici une présentation et réfutation de la Trinité chrétienne (le fameux Logical Problem of Trinity  : LPT).

Bon visionnage :

https://t.co/a0eaG5Tiiw

[sayf @sayfullah7_]

@tizima9 je te demande une source et j’ai rien trouvé, dcp?

[sayf @sayfullah7_]

@tizima9 bah tu m’as toujours pas donné une définition la, et je l’étudie auprès de qui?