Hiraga

Matheux anxieux qui simp Blaise Pascal.

[Hiraga @Sfarkm]

@NoureddineAMZ @DennetRowe https://t.co/CTmYbAcuOt

[Hiraga @Sfarkm]

Vous vous trompez également sur votre distinction entre "la liberté des autres d'avorter" et "approuver personnellement l'avortement".

Une telle distinction n'est pas possible pour un pro-vie, pas seulement catholique.

Si vous croyez réellement que les fœtus ont un statut moral semblable au nôtre et qu'ils sont injustement tués par l'avortement alors il est clair que vous ne pouvez pas vous contenter d'y être simplement personnellement opposés.

[Hiraga @Sfarkm]

Excommunier moi ça s’il vous plaît.

[Maîtresse Amy @EmiLye67690]

@anissa8co Je suis catholique mais pas débile. Donc pour l'avortement.

[Hiraga @Sfarkm]

@Kakashii_____ C'est un cas bien plus difficile à défendre que l'IVG, étant donné le cadre moral des nations occidentales à savoir : Les droits de l'homme et un égalitarisme fort.

[Hiraga @Sfarkm]

@Kakashii_____ Lisez les gens auxquels vous répondez mdr. Ça fera gagner du temps à tout le monde.

Je dis :
Même si je vous concédais que l'IVG est justifié (ce que je ne pense absolument pas), l'IMG en cas de trisomie 21 pourrait échouer à l'être.

https://t.co/zh2yItLl6r

[Hiraga @Sfarkm]

L'avortement tardif des foetus trisomiques est l'aspect le plus indéfendable des législations occidentales sur l'avortement.

Pour les justifier il faut soutenir à la fois :

(1) Notre statut moral est une propriété inaliénable qui génère les contraintes déontologiques fortes associées à la dignité des personnes (respect, protection, devoir d'assistance etc.)

(2) (a) Nous partageons cette propriété de façon égale avec tous les êtres humains nés, y compris TOUS les nouveaux-nés dont les grands prématurés incapables de conscience.
(b) Cette propriété reste rigoureusement identique, indépendamment de notre état de santé, nos handicaps, et facultés cognitives

(3) Les bébés trisomiques acquièrent à la naissance cette propriété avec toute la dignité et la protection qui s'ensuit.

(4) Les fœtus trisomiques (peu importe leur stade de développement) sont non seulement dépourvus de cette propriété mais n'ont même pas une protection suffisante pour prévaloir face à des considérations utilitaristes simples comme le désir de leurs parents.

Par contre
(5) Les fœtus sains, eux, possèdent une protection contre ces considérations utilitaristes.

[Hiraga @Sfarkm]

Mais pour information, la position que je défendrai est que
(i) lorsque la vie de la mère est en danger,
et
(ii) qu'on ne peut pas sauver le fœtus également,

on peut entreprendre toute action qui sauvera la vie de la mère même si elle aura l'effet secondaire prévisible de tuer le fœtus.

Il n'y a aucune autre situation où je pense qu'il est acceptable de tuer un fœtus.

C'est aussi la position de l'Église de mémoire.

[Hiraga @Sfarkm]

Enfin sur les cas extrêmes que vous mentionnez, il est important de rappeler qu'ils sont sans importance pour justifier l'avortement en général.

Même si je vous concédais la moralité de l'avortement dans ces cas, vous ne pourriez pas en dériver sa moralité dans tous les cas.
Or ces situations ne représentent qu'autour des 1% des avortements.

Évidemment, aucun pro-choix ne se contenterait d'une telle restriction. Le désaccord fondamental est donc indépendant de ces cas. Et ils ne sont d'aucune utilité pour sa résolution.

[Hiraga @Sfarkm]

@Triceracops1 Ok. Le problème pour vous est qu'il est impossible de trouver une propriété moralement pertinente qui puisse

1) conférer à tous les nouveaux nés un statut moral identique au nôtre.
Et
2) échouer en même temps à conférer le même statut aux embryons et fœtus.

[Hiraga @Sfarkm]

@Triceracops1 En toute cohérence.
Tu penses qu’il serait bien d’aller tuer les enfants palestiniens ou au Congo pour leur éviter une vie misérable ?

[The Overton Widow @VictorianaSouth]

Trying to dunk on Catholics by suggesting they wouldn’t adopt or at least accept and house and care for unwanted kids is bizarre.

As my husband said when we were discussing this: “For 2,000 years, we have been begging the pagans, please don’t kill your kids, let us take care of them.”

From Roman infants to Igbo twins, selective sex abortions to Pakistani baby girls, Catholic missionaries, orphanages, and individuals have stood in front of all the various faces of Moloch begging people not to kill their own kids.

The bar is literally in hell and people keep slithering under it.

[Hiraga @Sfarkm]

@Triceracops1 Vraiment rien de fou normalement.

[Hiraga @Sfarkm]

Bah c’est pas moi qui dit que leur vie ne vaut pas la peine d'être vécue.

Je peux déjà juste argumenter que leur vie est meilleure que la mort.

Mais je n’en ai même pas besoin.
Si j'établis que les fœtus ont un statut moral comparable au nôtre ça peut suffir à interdire leur meurtre.

Nous avons l’interdiction de tuer des gens comme toi ou moi même si notre vie sera difficile.

[Hiraga @Sfarkm]

@lefilsdaffou @_X_t_r_a https://t.co/xwPqY53ASm

[Hiraga @Sfarkm]

Au moins assumez que vous le faites pour vous et Arrêtez de vous mentir à vous-mêmes.

En tuant un enfant handicapé, en quoi vous faites ce qu'il y a de meilleur pour lui? Il a cessé d'exister. Même si vous avez un autre enfant, ce sera un autre individu, numeriquement distinct.

Pour l’enfant avorté, la seule façon de considérer qu’il est mieux loti c’est d’affirmer que la non-existence est préférable à sa vie.

Ce qui est clairement faux dans le cas des trisomiques. Les études sur leur bien-être montrent qu’ils ont des niveaux subjectifs de bien-être très élevés.

[Hiraga @Sfarkm]

@lefilsdaffou @_X_t_r_a https://t.co/QA6fHeHu4V

[Hiraga @Sfarkm]

L'avortement tardif des foetus trisomiques est l'aspect le plus indéfendable des législations occidentales sur l'avortement.

Pour les justifier il faut soutenir à la fois :

(1) Notre statut moral est une propriété inaliénable qui génère les contraintes déontologiques fortes associées à la dignité des personnes (respect, protection, devoir d'assistance etc.)

(2) (a) Nous partageons cette propriété de façon égale avec tous les êtres humains nés, y compris TOUS les nouveaux-nés dont les grands prématurés incapables de conscience.
(b) Cette propriété reste rigoureusement identique, indépendamment de notre état de santé, nos handicaps, et facultés cognitives

(3) Les bébés trisomiques acquièrent à la naissance cette propriété avec toute la dignité et la protection qui s'ensuit.

(4) Les fœtus trisomiques (peu importe leur stade de développement) sont non seulement dépourvus de cette propriété mais n'ont même pas une protection suffisante pour prévaloir face à des considérations utilitaristes simples comme le désir de leurs parents.

Par contre
(5) Les fœtus sains, eux, possèdent une protection contre ces considérations utilitaristes.

[Hiraga @Sfarkm]

Vraiment ça me fume de rire. C’est pas possible d’avoir un QI d’huitre comme ça.

Je vais faire simple :
1) Le statut des embryons/foetus est une question morale controversée et difficile.

2) Les femmes ont un fort intérêt à ce qu’il s'avère que ce statut moral soit faible.

Donc
Indépendamment de ce que vous pensez du statut moral des enfants à naitre,
Il est clair que ceux qui ont intérêt à ce qu’il soit insignifiant sont épistémiquement désavantagés sur cette question précise.

[Hiraga @Sfarkm]

@Soleil_Cruel C'est drôle parce que l’avis des femmes sur l’avortement devrait sans doute être jugé avec plus de suspicion que celui des hommes

https://t.co/4NIg1Ohvoq

[Hiraga @Sfarkm]

Je vais défendre que les femmes ont en réalité un desavantage epistemique en matière d’avortement. Et donc que leurs avis devraient être pris avec plus de précautions que celui des hommes.

1/-- Une expérience de pensée--
Imaginez que je me réveille avec une tête ayant poussé sur mon épaule.
C’est la tête d’un gars qui s'appelle Jim. Il s’est fait jeter un sort par un sorcier qui l’a transformé en tête sur l'épaule d’un inconnu. Malheureusement pour moi, je suis cet inconnu.
Mais Jim a toujours la même personnalité, désirs etc. C'est toujours une personne.

Moi, évidemment, je n’ai pas envie qu’il reste sur mon épaule et je demande si on peut faire une chirurgie de séparation. Pour le faire, il faut directement tuer Jim. Sa tête et des vaisseaux sanguins sont tellement entremêlés aux miens, qu’on ne peut le retirer sans directement le tuer. La seule alternative serait de couper tout mon côté (ce que je ne veux surtout pas)

La justice se saisit de cette affaire pour évaluer si cette entité bizarre qu’est Jim a un droit sérieux à la vie cad le droit de ne pas être tué intentionnellement.

Peu importe ce que vous pensez de cette situation. Que vous pensiez que j’ai l’obligation de le garder ou qu’il est permis que je le tue, il me semble étrange de supposer que je sois particulièrement bien placé pour juger de la valeur morale de Jim.

Au contraire même. J’ai tout intérêt à ce qu’il soit insignifiant moralement (au moins suffisamment pour qu’on puisse le tuer).

Il y a un réel conflit d'intérêt qui risque fortement de me biaiser dans mon analyse du statut de Jim. Surtout si, de plus, je ne l'apprécie absolument pas.

J’ai de toute évidence un privilège epistemique sur l'expérience subjective d’avoir un tel être greffé sur son épaule. Les désavantages/avantages perçus de cette expérience singulière.

Toutes ces données subjectives sont sans doute pertinentes pour mesurer les fardeaux de cette situation pour moi. Mais je ne vois pas en quoi le privilège s'étend au statut moral de Jim.

Sur cette question particulière, non seulement je n’ai pas d’avantage épistemique, mais il me semble clair que j’ai de forte chances d'être partial.

2-- Conclusion--
Mon analogie montre que les femmes , en raison de leurs intérêts personnelles à stopper une grossesse non désirée, ont un désavantage épistemique sur la question du statut moral du fœtus.

Que le foetus soit ultima facie insignifiant ou moralement important, les personnes qui subiraient le fardeau de cette conséquence me semblent très mal placées pour trancher la question.

[Hiraga @Sfarkm]

@Soleil_Cruel @lamechefoll @Countrybinks Tuer son enfant n’est pas un droit. Quoi qu’en dise la législation en vigueur mdr.

[Melio Nitesco @ciaozoomer]

I'm against killing babies.

"But what if..."

I am against killing babies.

"Yeah but when..."

I am against killing babies.

"Would you if..."

I am against killing babies.

"But..."

I am against fucking killing babies.

[Hiraga @Sfarkm]

@Soleil_Cruel @lamechefoll @Countrybinks C’est déjà assez affligeant de ne pas savoir lire une définition qu’on cite soit même mais en plus :
https://t.co/BHT74Zu1Sy

[Hiraga @Sfarkm]

@Soleil_Cruel @lamechefoll @Countrybinks Donc la cécité ou la surdité sont des souffrances horribles qui méritent de ne pas être mises au monde mdr?

Vous vous écoutez des fois?