Coucou

Entrepreneur 💪 Proud zionist 🇮🇱

[Brivael Le Pogam @brivael]

La lâcheté des gouvernements est en train de faire ressurgir des choses qu’on croyait enterrées.

Quand l’État refuse d’assumer ses fonctions élémentaires — frontières, justice, ordre public — il crée un vide. Et ce vide n’est jamais neutre. Il attire ce qu’il y a de plus laid.

Hayek l’avait écrit avec une clarté glaciale : plus on concentre le pouvoir pour « corriger » la société, plus on détruit les mécanismes spontanés qui permettent aux gens de coexister. Le socialisme, sous toutes ses formes soft ou dures, ne produit pas seulement de la misère économique. Il produit de la haine, parce qu’il force des populations à vivre sous des règles qui nient la réalité des cultures, des préférences et des responsabilités individuelles.

On voit aujourd’hui le résultat. Des saluts nazis devant des ambassades. Des extrêmes qui se nourrissent mutuellement. Des jeunes qui, faute de repères et de perspectives, se jettent dans les idéologies les plus pathologiques.

Mais il existe une sortie. Pas par la petite porte de la repentance ou de la gestion technocratique. Par la grande porte.

Celle d’un libéralisme qui assume enfin ce qu’il est :
- la destruction méthodique du socialisme comme structure morale et économique,
- le retour de frontières claires et assumées,
- une justice qui traite les individus comme responsables de leurs actes,
- le respect réel des cultures, sans forcer l’assimilation impossible ni le multiculturalisme forcé.

Ce n’est pas une nostalgie. C’est la seule voie qui a prouvé qu’elle pouvait produire de la prospérité et de la paix relative entre des peuples différents. Le reste n’est que gestion du déclin et fabrication d’extrêmes.

Les bâtisseurs le savent. Ils construisent déjà ailleurs. Il ne reste plus qu’à choisir si on les rejoint… ou si on continue de nourrir le monstre.

[Coucou @small_parakeet]

@VarelaThomas1 @simon_moos_ C’est vrai que les populations nord africaines ne sont pas en train de coloniser l’Europe… 🙄

[Machina @EXM7777]

ElevenLabs founders must be SHAKING right now...

for years they owned TTS because nothing open-source sounded human

that’s over... Fish Audio just launched S2.1 Pro and they’re one of the few voice AI companies that also has open-weight models

> clone any voice from a 15 second clip
> type [whispers] or [laughing nervously] into the script and it obeys
> switch languages mid conversation without switching models

the model you used to rent a subscription for is now has a public download model

tinker with the weights on your own gpu or use the api

[Brivael Le Pogam @brivael]

Les deux personnages les plus clivants de France réunis dans un même podcast 😃

Sans Permission l’a fait.
@dr_l_alexandre et @daedalium

On a parlé d’intelligence artificielle, du futur qui se construit sous nos yeux, et de ce que ça change vraiment.

[Coucou @small_parakeet]

@thdxr Isnt it what you do all day?

[Emil Kowalski @emilkowalski]

New skill: /improve-animations

Inspired by @shadcn’s improve skill I made one specifically for animations.

Use your most capable model to audit animations in your project and hand the execution to cheaper models.

Fable is available through July 12, so make good use out of it!

[Daniel Priestley @DanielPriestley]

Socialists imagine a class struggle. In their made-up fantasy the CEO is in competition with low level workers, the wealthy entrepreneur is stealing from the underpaid nurse.

In reality, workers do not compete vertically they compete horizontally.

Entrepreneurs compete with entrepreneurs. Investors outbid each other. CEOs are benchmarked against other CEOs. Nurses are hired from a pool of nurses. Etc.

The CEOs pay has no correlation to the entry level workers. The Football star on £300K a week isn’t linked to the person selling drinks in the stadium. A biotech entrepreneur raising VC capital isn’t paid relative to a cleaner.

What is linked is the demand and supply dynamic of each role.

If a company places an ad for a qualified truck driver and 150 people apply for the role, then the company knows it does not need to increase wages for that role. If the company has an open role for months, it is forced to look at the compensation package.

Same for a CEO. A board representing shareholders would like to hire a CEO for a lot less if they could. Their dream scenario would be to hire a CEO who brings in institutional investors, attracts top executives, drives innovation and growth, keeps margins steady and is a good public face for the business even under pressure. It turns out there aren’t a lot of these people looking for work and if you want one you have to pay more than other companies are offering.

The class struggle isn’t vertical it’s horizontal. CEOs are in competition with CEOs. Retail workers are in competition with retail workers. Demand and supply dynamics set the price.

Sure you can say that a CEO want’s profitability and would like wages to be lower BUT it’s not up to the CEO - demand and supply tension sets the price of workers. An Airline like RyanAir would like free pilots if they could get them but they can’t… so they pay the market rate.

The reason incomes are rising at the top and falling at the bottom is not class warfare. It’s technology and globalisation.

Technology makes basic jobs simple, remote or fully automated. At the same time tech makes executive roles more leveraged, more important and more valuable.

A CEO used to run a smaller organisation. Today a CEO who’s 2% better on a $5B company is generating $100M more. Seems sensible to try and pay a few million to get $100M.

Globalisation has put workers from all over the world in completion with each other - downward pressure on wages. Globalisation has given CEOs more market opportunities to explore - upside opportunity to unlock.

The rich are not very interested in buying houses that poor people own. The poor are not buying up the homes the rich want. They are separate groups living separate lives. Try finding the genuinely rich people whose strategy is to hoard normal residential homes - it barely exists as a thing. About 85% of landlords are people who own 1-4 properties. Super-landlords (100+ properties) are 0.2% of landlords and own a tiny fraction of the 30M homes in the UK… and they’re heavily taxed.

Class warfare isn’t real. It’s an imagined war in the minds of socialists.

Demand and supply dynamics are real. To the degree it is measured in class, it’s a horizontal competition not a vertical one.

[FROISSART Grégory 🇺🇸 @FROISSARTGrgor1]

https://t.co/OVUe7pDg2y

[Coucou @small_parakeet]

@brivael bravo - ne lâche rien.

[Coucou @small_parakeet]

@NotesFromCome Who would’ve thought we’d end up thanking China? Interesting timeline.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Visiblement on t'a fait pipi dans le cerveau. Il reste encore un peu d'urine de Greta entre tes neurones. Pas grave, on va nettoyer ça ensemble, point par point.

"Il détruit la planète" : Elon a fait plus pour la transition énergétique que n'importe quel militant écolo de l'histoire. Tesla a forcé toute l'industrie automobile mondiale à passer à l'électrique. Personne d'autre n'a fait ça. Pas une ONG, pas un sommet de l'ONU, pas une grève du vendredi.

"Ses satellites inutiles" : Starlink connecte les zones de guerre, les hôpitaux isolés, les villages sans infrastructure. L'Ukraine tient en partie grâce à ça. Et les data centers en orbite que SpaceX prépare déplaceront la consommation énergétique du compute hors de la Terre, énergie solaire continue, zéro pression sur nos réseaux. Tu devrais être le premier fan.

"Fasciste qui déteste la démocratie" : l'homme a racheté une plateforme pour y rétablir la liberté d'expression, y compris la tienne, là, maintenant, en train de l'insulter sans aucune conséquence. Réfléchis deux secondes à ce paradoxe.

Et sur l'idéologie que tu défends sans le savoir : c'est elle qui a paralysé les autorités britanniques pendant que des milliers de gamines se faisaient violer à Rotherham et Telford, parce que les fonctionnaires avaient plus peur d'être traités de racistes que de protéger des enfants. C'est documenté, rapport Jay, 1400 victimes minimum. Voilà le bilan réel du camp du Bien.

Pendant ce temps, Elon donne à l'humanité une raison de lever les yeux : les étoiles, Mars, le dépassement. Toi tu lui demandes de "dégager avec son argent".

L'un construit. L'autre rage en minuscules à 45 secondes du post. L'histoire retiendra lequel des deux.

[Coucou @small_parakeet]

@grm_off @elonmusk basé

[GRM @grm_off]

Bonjour @elonmusk,

maintenant que vous êtes billionnaire, pourriez-vous s’il vous plaît acheter la France et la rendre libérale ?

Merci 🇫🇷

[Brivael Le Pogam @brivael]

Quand un record du monde tombe, il retombe presque toujours dans les 12 à 24 mois qui suivent.

Ce simple fait statistique explique pourquoi Elon Musk, en devenant trillionnaire, est en train de créer un anticorps au bullshit ambiant et à l'empire du mensonge. Laissez-moi vous expliquer.

Le record du 100 mètres a stagné pendant des années, puis Bob Hayes passe sous les 10 secondes en 1964, et soudain tout le monde y arrive. Le mile en moins de 4 minutes était considéré comme physiologiquement impossible. Bannister le fait en 1954. Deux mois plus tard, Landy le bat. Aujourd'hui, des lycéens le font.

Pourquoi ? Parce que les records ne sont pas des limites physiques. Ce sont des limites mentales. Le record ne dit pas "voici ce qui est possible", il dit "voici ce que quelqu'un a osé croire possible". Et une fois que quelqu'un l'a fait, le désir devient mimétique. Des milliers d'esprits se réorganisent instantanément autour de la nouvelle référence.

Elon Musk vient de devenir le premier trillionnaire de l'histoire.

Et tout le monde regarde le chiffre. Personne ne regarde ce que ce chiffre vient de faire dans la tête de chaque milliardaire de la planète.

Hier, "milliardaire" était le sommet du jeu. Aujourd'hui, c'est le camp de base. Il y a environ 3000 milliardaires sur Terre qui viennent de se réveiller avec une seule question en tête : comment je deviens trillionnaire ?

Et c'est là que ça devient magnifique. Parce que la réponse à cette question n'a rien à voir avec les méthodes qui ont fait les fortunes du 20ème siècle.

Tu ne deviens pas trillionnaire avec des montages financiers. Tu ne deviens pas trillionnaire en capturant un régulateur. Tu ne deviens pas trillionnaire en finançant des ONG qui fabriquent les problèmes que tu prétends résoudre. Ces méthodes plafonnent. Elles extraient de la valeur d'un gâteau fixe, et un gâteau fixe ne produit pas de trillion.

Pour devenir trillionnaire, il n'existe qu'un seul chemin, et Elon vient de le tracer :

Être pro-humain. Le trillion vient de produits que des milliards de gens veulent vraiment. Pas de subventions, pas de rentes, pas de captation. De la demande réelle, à l'échelle de l'espèce.

Être contre le contrôle. Chaque couche de contrôle est une taxe sur la vitesse d'exécution. Les empires de connivence sont lents par construction, parce qu'ils dépendent de la permission. Le trillion appartient à ceux qui construisent plus vite que la bureaucratie ne peut interdire.

Être expansionniste. Le trillion n'existe pas dans un monde à somme nulle. Il exige de créer des marchés qui n'existaient pas : l'orbite, l'énergie abondante, l'intelligence artificielle, la robotique généraliste. Il faut agrandir le terrain de jeu, pas redistribuer les miettes.

Et voici le détail que presque personne n'a vu : pour suivre ce chemin, la plupart devront construire au-dessus de l'infrastructure d'Elon. Starlink, les lanceurs, le compute, l'énergie. Il n'a pas seulement battu le record. Il a privatisé la piste d'athlétisme et il vend des tickets d'entrée à tous ceux qui veulent courir.

La conséquence systémique est énorme : Elon est en train de détoxifier la richesse.

Pendant des décennies, le capitalisme de connivence et le capitalisme de corruption étaient les voies royales vers l'extrême fortune. Lobbying, capture réglementaire, philanthropie stratégique qui achète le silence. Devenir ultra-riche était devenu suspect, parce que c'était souvent suspect. L'empire du mensonge prospérait précisément parce que mentir était plus rentable que construire.

Le standard trillionnaire rend ces méthodes obsolètes. Non pas par la morale, mais par les mathématiques. La corruption rapporte des milliards. Seule la création rapporte des trillions. L'incitation la plus puissante de l'histoire du capitalisme vient de basculer du côté des bâtisseurs.

C'est ça, l'anticorps. Il ne nécessite ni loi, ni régulateur, ni révolution. Juste un homme qui a couru plus vite et qui a montré le temps sur le chrono.

Bannister n'a pas seulement battu un record. Il a libéré tous les coureurs qui venaient après lui.

Dans les 24 prochains mois, regardez les milliardaires de la planète réallouer leur capital vers l'espace, l'énergie, l'IA, la robotique. Pas par vertu. Par mimétisme. Le désir de l'homme le plus riche du monde devient le désir de tous ceux qui veulent le devenir.

Je n'ai jamais été aussi optimiste de toute ma vie.

[Coucou @small_parakeet]

ce qu’il s’est passé avec le gvt us et anthropic au sujet de fable 5 crée un précédent majeur : maintenant les États vont avoir carte blanche pour mettre leur nez dans les modèles et commencer à réguler.

[Brivael Le Pogam @brivael]

L'administration américaine vient d'ordonner la suspension de l'accès au modèle d'IA le plus avancé du marché. Par lettre. Un vendredi à 17h21. Sans preuve écrite.

Ce qui vient de se passer est un cas d'école.

Le motif officiel: un concurrent aurait trouvé un "jailbreak" de Mythos 5. Le jailbreak en question, d'après le communiqué d'Anthropic eux-mêmes: demander au modèle de lire un codebase et de corriger les failles.

Une capacité disponible aujourd'hui dans GPT-5.5 et utilisée quotidiennement par les équipes de cybersécurité du monde entier pour défendre les systèmes.

On ne parle pas d'une arme. On parle de l'outil de travail standard de tout défenseur en 2026.

Le mécanisme est d'une élégance perverse. L'ordre ne dit pas "éteignez le modèle". Il interdit l'accès aux ressortissants étrangers, en sachant pertinemment qu'aucune API au monde ne peut filtrer ses utilisateurs par passeport.

Résultat: Anthropic annonce devoir couper pour tout le monde. L'État n'a officiellement rien éteint. L'entreprise s'auto-ampute pour se conformer. Responsabilité diluée, résultat garanti. C'est la signature de toute la régulation moderne: on ne vous interdit rien, on rend la conformité impossible.

L'ironie, maintenant. Anthropic est l'entreprise qui explique depuis trois ans à Washington que les modèles frontière sont trop dangereux pour être laissés au marché, et que l'État doit pouvoir bloquer les déploiements.

Dario Amodei a publié un essai dans ce sens il y a quelques jours à peine. Leur communiqué d'aujourd'hui ne conteste d'ailleurs pas le principe de ce pouvoir, seulement qu'il soit exercé sans "processus transparent, équitable et clair". Le monopole de la violence régulatoire, oui, mais avec des formulaires.

Ils ont passé trois ans à forger l'arme. Elle vient de servir pour la première fois. Contre eux.

Bastiat l'aurait écrit en une ligne: on ne contrôle jamais le pouvoir qu'on donne à l'État, il est saisi par celui qui tient l'appareil au moment T, jamais par celui qui a rédigé le pitch de la régulation.

Et le plus ridicule reste l'hypothèse implicite de toute cette décision: que cette capacité peut être contenue. Les délais entre modèle frontière fermé et équivalent open weights parlent d'eux-mêmes: GPT-4, environ un an avant Llama 3. o1, quatre mois avant DeepSeek R1. Le gap se compresse à chaque génération et les labs chinois publient les poids.

Dans quelques mois, un modèle aux capacités équivalentes tournera sur n'importe quel cluster à Shenzhen, Dubaï ou dans un garage à Lyon, et aucune lettre du Département du Commerce ne pourra le débrancher.

Le seul effet réel de cette directive: les chercheurs et les défenseurs qui jouent dans les règles perdent l'accès au meilleur outil du marché, pendant que les attaquants, qui n'ont jamais dépendu d'une API avec KYC et safeguards, continuent comme avant. Ce qu'on voit: un modèle "dangereux" suspendu.

Ce qu'on ne voit pas: des milliers de failles qui ne seront pas corrigées, et un écosystème entier qui vient d'apprendre que construire aux États-Unis, c'est accepter un kill switch politique au-dessus de son infra.

On ne contrôle pas la diffusion d'une technologie dont le coût marginal de réplication tend vers zéro. On peut juste choisir qui en profite: tout le monde, ou tout le monde sauf soi.

L'eau ne remonte pas la pente. Elle contourne.

[Brivael Le Pogam @brivael]

On va m'accuser de racisme pour ce qui suit. Lisez jusqu'au bout : c'est le seul texte authentiquement antiraciste que vous lirez cette semaine.

Voici la démonstration, en trois preuves, que grouper les gens n'a aucun sens. Pas moralement. Logiquement.

Preuve numéro un : la variance.

Prenez n'importe quel groupe : les Noirs, les Blancs, les Juifs, les femmes, les Asiatiques, les gays, les hétéros. Mesurez n'importe quoi : intelligence, valeurs, ambition, goûts, opinions politiques. Le résultat est toujours le même, et il est connu des statisticiens depuis cinquante ans : la variance à l'intérieur du groupe écrase la variance entre les groupes.

Traduction : deux femmes prises au hasard diffèrent plus entre elles que la moyenne des femmes ne diffère de la moyenne des hommes. Deux Noirs pris au hasard ont moins en commun entre eux qu'avec des millions de Blancs, et inversement.

Le groupe ne prédit presque rien de l'individu. C'est un fait mathématique. Celui qui vous parle des Noirs ou des femmes comme d'un bloc ne décrit pas la réalité. Il décrit son ignorance de la réalité.

Preuve numéro deux : l'intersection infinie.

Chaque humain appartient simultanément à des milliers de catégories. Une femme est aussi une ingénieure, une Bretonne, une mère, une athée, une passionnée d'échecs, une propriétaire, une fille d'ouvrier. Laquelle de ces appartenances est SON identité ?

Celui qui choisit pour elle, et qui choisit toujours la race ou le sexe plutôt que le reste, ne révèle rien sur elle. Il révèle tout sur lui : il a besoin de cette case-là, parce que c'est celle qui se monnaye politiquement.

Preuve numéro trois : le porte-parole impossible.

Si le groupe homogène n'existe pas, alors personne ne peut parler en son nom. Chaque association qui prétend représenter « les musulmans », « les femmes » ou « les Noirs » représente en réalité une fraction militante qui a capturé le micro. Les millions d'individus rangés de force dans la case n'ont rien demandé. On parle à leur place, puis on leur reproche de ne pas être d'accord avec leur propre porte-parole.

CQFD : le groupe est une fiction statistique, l'assignation est arbitraire, la représentation est une capture. Il n'existe que des individus.

Maintenant, la nuance qui change tout, parce que c'est ici que tout le monde se trompe dans les deux sens.

Les cultures, elles, existent. Une culture n'est pas un groupe assigné, c'est l'inverse exact : une création émergente. Des millions d'individus libres qui, génération après génération, sédimentent une langue, une cuisine, un humour, des paysages, une manière d'être au monde. Personne ne l'a décrétée, personne n'en détient la carte de membre, et c'est précisément pour ça qu'elle est précieuse.

Macron a dit « il n'y a pas de culture française ». C'est la plus grande erreur de sa présidence. La culture française existe, n'importe quel étranger la reconnaît en dix secondes, et des étrangers l'ont assez aimée pour devenir plus français que nous. Une culture se respecte, se transmet, s'enrichit. Elle ne se déconstruit pas de force, ni la nôtre, ni celle des autres.

D'où les deux règles d'une société d'individus, et elles tiennent en deux phrases.

Règle un : aucune minorité, de quelque ordre que ce soit, n'impose sa vision du monde à la majorité. Vivre sa différence est un droit absolu. La faire payer aux autres, réécrire leurs livres, renommer leurs fêtes, policer leur langue, n'en est pas un.

Règle deux : on juge les actes, et on les juge durement. Celui qui vole, qui tue, qui menace physiquement, tombe sous une justice intransigeante, quelle que soit sa case. Pas de circonstance sociologique, pas d'excuse communautaire, pas de lecture racialisée du crime. Un individu a agi, un individu répond.

Et maintenant vous voyez le scam wokiste dans son architecture entière.

Le wokisme a besoin que les groupes existent, parce que sans groupes, pas de lutte des groupes, et sans lutte, pas de pouvoir pour les courtiers de la lutte. Alors il a fusionné toutes les causes en un seul conglomérat : race, sexe, orientation, religion, tout est devenu un seul front, les « dominés » contre les « dominants ».

Regardez ce conglomérat deux secondes et il s'effondre. Ses composantes veulent des choses opposées. Les féministes et les islamistes dans le même cortège. Les gays défilant pour des régimes qui les pendent. Aucune cohérence interne, et pour cause : ce n'est pas une coalition d'intérêts, c'est un cartel de porte-paroles. La grille oppresseur-opprimé est le même logiciel que la lutte des classes, recompilé. On a juste remplacé le prolétariat, qui n'a pas voulu jouer son rôle, par un patchwork de minorités assignées de force.

Le racisme assigne l'individu à sa race. L'antiracisme woke assigne l'individu à sa race. C'est la même opération avec un signe inversé, et c'est pour ça que plus on le pratique, plus le pays se fracture.

La sortie n'est ni dans la revanche d'un groupe ni dans la promotion d'un autre. Elle est dans la dissolution du concept : des individus libres, jugés sur leurs actes, dans des cultures vivantes qu'on respecte au lieu de les déconstruire.

C'est exactement ce que l'Occident avait inventé, et c'est exactement ce qu'on lui a fait oublier. Aux individus de le reconstruire.

[Brivael Le Pogam @brivael]

J’ai quasiment aucune épargne, un petit filet de sécurité de quelques mois, mon patrimoine est concentré dans Argil à 99 %.

Mais j’ai décidé de prendre le risque de mettre une grosse partie de mon épargne sur SpaceX.

C’est pas un investissement, c’est un acte militant.

L’homme derrière cette société doit être aidé dans son combat pour transformer l’humanité en civilisation kardachev de type 1 puis 2.

Let’s go @elonmusk !!!

[Lysandre @LysandreBL]

On va remettre deux ou trois choses au clair sur cette histoire de « taxer les riches ».

Parce que c’est toujours la même scène :

Une eurodéputée, payée plus de la moitié du temps par de l’argent qu’elle n’a jamais eu à créer elle-même, qui vient expliquer à ceux qui prennent les risques dans l’économie qu’ils doivent « contribuer davantage ».

En théorie, ça sonne bien.

En pratique, c’est d’une hypocrisie assez spectaculaire.

Un député européen, ce n’est pas une caissière au SMIC ni un auto-entrepreneur qui galère à payer ses charges.

C’est un mandat à plus de 8 000 € net par mois, garanti par l’impôt, avec des indemnités de frais, des per diem, les voyages payés, une retraite largement au‑dessus de la moyenne et un joli coussin de sortie de mandat.

Le tout sans risque personnel, sans maison mise en caution, sans banque qui te lâche si ton business a un trou d’air, sans URSSAF qui te tombe dessus parce que tu as un trimestre en retard.

Et de ce niveau de confort, on vient donner des leçons de morale à « ceux qui ont réussi », comme si le problème central de ce pays, c’était le mec qui bosse 70 heures par semaine dans sa boîte, qui paie déjà une fiscalité délirante et qui assume seul le risque social, juridique, financier.

On met dans le même sac l’entrepreneur qui a construit quelque chose, l’investisseur qui finance des projets, et le rentier bien connecté qui vit à vie sur un mandat ou un poste public. T

out ce beau monde devient « les riches » à tondre, sans nuance.

Quand une eurodéputée, avec un salaire blindé, des frais remboursés et une sécurité maximale, explique qu’il faut « taxer les riches », mais refuse de commencer par mettre dans la case « riches » son propre niveau de revenus et d’avantages, elle ne défend pas la justice sociale.

Elle défend simplement un modèle dans lequel ceux qui vivent de l’argent public se donnent le droit de pressurer un peu plus ceux qui le créent.

Le vrai débat, ce n’est pas « faut‑il taxer les riches ? » comme si on parlait d’une espèce abstraite sortie d’un roman. Le vrai débat, c’est :

– Qui crée réellement de la valeur ?

– Qui prend le risque de tout perdre ?

– Qui finance durablement les services publics : l’entrepreneur mobile et sur-taxé, ou l’apparatchik politique confortablement assis sur son mandat ?

Aujourd’hui, on a construit un système où ce sont ceux qui ne risquent rien qui se donnent le droit de désigner comme boucs émissaires ceux qui risquent tout.

Et on s’étonne ensuite de voir le capital, les talents et les entrepreneurs partir ailleurs.

Quand tu passes tes journées à marteler « taxons les riches » sans jamais distinguer l’investisseur productif du rentier politique, tu ne fais pas de la justice sociale, tu fais de l’idéologie paresseuse.

Qu’on ait au moins l’honnêteté de dire les choses : à ce niveau de rémunération, d’indemnités et de garanties, un eurodéputé fait clairement partie de ceux qui sont dans le haut de la distribution.

S’il veut sincèrement « taxer les riches », qu’il commence par assumer que son propre camp , celui de la politique subventionnée par l’impôt , est le premier concerné.

Tant qu’on n’en est pas là, tout ce discours n’est qu’un exercice de vertu sans coût : taxer toujours plus les autres, ceux qui n’ont ni immunité, ni mandat, ni parachute.

Votre discours prend plus et la monstrueuse branlée que vous prendrez en 2027 le prouvera.

[Coucou @small_parakeet]

@NotesFromCome Magique