Rafael

Padre de 3 hijos excepcionales, esposo de una mujer ejemplar, hermano de 2 profesionales, hijo orgulloso, trabajador por el bienestar de PR

[LUIS R DAVILA-COLON @DAVILACOLON]

Dávila Colón le devuelve El Azote a WKAQ580AM y Univisión. Gana su demanda por violación de contrato y por difamación. Resta dilucidar monto de la indemnización por daños y perjuicios causados por el libelo y calumnia.

[Rafael @solismounier]

@DAVILACOLON @MarioRamosMnde1 Eso la gobernadora no lo va a ver y se lo ve, no va a dar su brazo a torcer. La terquedad la domina

[JOSE GEFAELL @ChGefaell]

Desde la misma llegada de Hitler al poder en 1933, varios líderes europeos mostraron una disposición a negociar con él para evitar otro conflicto.
Cuando Chamberlain fue nombrado primer ministro británico en 1937, convirtió el "apaciguamiento" en la política oficial y activa del gobierno del Reino Unido. La “política de apaciguamiento” era un intento de evitar una nueva guerra con Alemania, cediendo ingenuamente ante las demandas de Hitler.

En septiembre de 1938 Chamberlain (Inglaterra), Daladier (Francia) y Mussolini (Italia), firmaron con Hitler el “Acuerdo de Múnich” que entregaba a Alemania los Sudetes, región de Checoslovaquia con población germanohablante.

Chamberlain regresó a Londres proclamando haber conseguido la “paz para nuestro tiempo”, siendo recibido como un héroe.

Durante 1939, Hitler invadió el resto de Checoslovaquia y después Polonia, lo que obligó a Reino Unido y Francia a declarar guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939: comenzaba la Segunda Guerra Mundial.

Chamberlain renunció tras el desastroso resultado de su política de apaciguamiento y fue sustituido en 1940 por Winston Churchill.

¿Qué habría pasado si durante la política de apaciguamiento (1937-1939) Alemania hubiera tenido la posibilidad de desarrollar la bomba atómica? – Que ahora en Europa todos hablaríamos alemán. Y no quedaría ningún Gemeinschaftsfremde, aquellos que la ley Nazi consideraba arbitrariamente como no pertenecientes al cuerpo histórico y cultural de Alemania (como los judíos o los "diferentes").

En ese sentido, la intervención de Marco Rubio en el Senado de EEUU en 2015 (ver clip), criticando el “acuerdo de apaciguamiento” que iba a firmar Obama con Irán, fue increíblemente premonitoria:

«Todo lo que necesitaba decirse sobre los detalles de este acuerdo ya se ha dicho. Quiero que quede registrado para los propósitos de la historia, porque sé lo que va a suceder si este acuerdo se aprueba.
Irán usará inmediatamente el dinero que recibe del levantamiento de sanciones para comenzar a construir sus capacidades convencionales. Establecerá el poder militar más dominante en la región fuera de Estados Unidos y elevará el precio de nuestras operaciones en la región.
Van a construir capacidades de negación de acceso, cohetes capaces de destruir nuestros aviones, portaaviones y barcos, y continuarán construyendo esas lanchas rápidas que pueden atacarnos en enjambre.
Esto hará más y más difícil para las tropas estadounidenses permanecer en la región.
También trabajarán con otros grupos terroristas en la región para atacar a hombres y mujeres de servicio estadounidenses. Y negarán que están involucrados.
Continuarán construyendo misiles de largo alcance, misiles capaces de alcanzar Estados Unidos. Esos no se ven afectados por este acuerdo. Continuarán construyéndolos como lo han estado haciendo.
Y luego, en algún momento en un futuro cercano, cuando sea el momento adecuado, construirán un arma nuclear, y lo harán porque en ese punto se habrán vuelto inmunes; y sabrán que ya no podremos atacar su programa nuclear porque el precio de hacerlo será demasiado alto.
Esto no es solo imaginación. Existe en el mundo hoy. Se llama Corea del Norte, donde un lunático posee docenas de armas nucleares y cohetes que pueden alcanzar los EEUU. Y no podemos hacer nada al respecto. Un ataque a Corea del Norte hoy resultará en un ataque a Tokio, o Seúl, o Guam, o Hawái, o California. Y así, el mundo debe vivir con un lunático en posesión de armas nucleares.
Y ese es también el objetivo de Irán, llegar a un punto en el que se vuelvan inmunes a cualquier tipo de amenaza militar creíble, porque el costo de un ataque será demasiado alto. Y luego se convierten en una potencia nuclear. Nunca en la historia del mundo un régimen así ha poseído armas tan capaces de destrucción.
Irán está dirigido por un líder supremo que es un clérigo chiita radical con una visión apocalíptica del futuro. No es un actor geopolítico que toma decisiones en función de fronteras o simplemente de la historia o por ambiciones. Tiene una visión religiosa apocalíptica del futuro, una que llama a desencadenar el conflicto entre el mundo no musulmán y el musulmán, una que siente especialmente a desencadenar.
¿Y va a poseer armas nucleares? Este es el mundo que estamos a punto de dejar a nuestros hijos para que lo hereden, y tal vez nosotros mismos tendremos que compartirlo.
Por eso quiero que quede registrado para la historia, si otra cosa, para decir que aquellos de nosotros que nos opusimos a este acuerdo entendimos hacia dónde nos llevaría. Y que estamos cometiendo un terrible error. (…)
Y rezo para que el primer día en el cargo [de la siguiente Administración] revierta este acuerdo. (…)
La historia nos condenará por no haber hecho lo que había que hacer en este momento crítico de la historia del mundo.»

El pasado 4 de febrero, después de las matanzas de decenas de miles de manifestantes de enero, Ali Ahmad Jomeini, nieto del ayatolá Jomeini, lo dejó claro: «Los israelíes lo saben muy bien: el día que la nación islámica tenga la oportunidad [de lanzar misiles nucleares], ¡borraremos Israel del mapa, tal y como estaba intentando Hamas!».

Esta fue una amenaza especialmente grave, directa y explícita de Irán (después de otras muchas similares), porque según los servicios de inteligencia Irán estaba a pocos meses de producir hasta 11 bombas atómicas con una potencia cada una de hasta 3 veces la de Hiroshima.

[Rafael @solismounier]

@cynthia_lope Que clase de embuste!!!

[Rafael @solismounier]

@RealJuanjoDiaz Vendian carnes crudas!!!

[Rafael @solismounier]

@JoseADelgadoEND Periodista de carton: renuncie a lo que le impusieron y deje la propaganda. A que no lo hace!!!

[Rafael @solismounier]

@RepPabloJose Como siempre, hablando “basofia”. En contra pero a favor, si pero no. Irrelevante como siempre

[Rafael @solismounier]

@rodriguezjorgel Debe reportarlo al FBI. Eso es un delito

[Jorge L. Rodríguez @rodriguezjorgel]

Los demócratas solían creer que la seguridad fronteriza y la aplicación de las leyes de inmigración eran simplemente ideas de sentido común. ¿No lo crees? Créeles.

Obama: «Los estadounidenses tienen razón al exigir una mayor seguridad fronteriza y una mejor aplicación de las leyes de inmigración».

Obama: «Simplemente no podemos permitir que la gente entre en Estados Unidos sin ser detectada, sin documentos y sin control».

Obama: «Hemos tenido cinco millones de trabajadores indocumentados que han cruzado las fronteras. Se ha convertido en un problema extraordinario».

Clinton: «Todos los estadounidenses, no solo en los estados más afectados, sino en todos los lugares de este país, están preocupados, con razón, por el gran número de extranjeros ilegales que entran en nuestro país. Y debemos hacer más para detenerlo».

Reportera: «Biden, sí o no, ¿permitiría que las ciudades ignoraran la ley federal?».
Biden: «No».

Hillary Clinton: «Cualquier ciudad debería escuchar al Departamento de Seguridad Nacional. La ciudad cometió un error al no deportar a alguien que el Gobierno federal consideraba firmemente que debía ser deportado».

Hillary Clinton: «El hecho de que su niño cruce la frontera no significa que pueda quedarse».

Hillary Clinton: «No creemos que las prestaciones sanitarias integrales deban extenderse a los trabajadores indocumentados y a los extranjeros ilegales. No queremos hacer nada que fomente más inmigración ilegal».
Obama: “Our nation, like all nations, has the right and obligation to control its borders. And no matter how decent they are, no matter their reasons, the 11 million who broke these laws should be held accountable.”

Chuck Schumer: «La gente dice: «Bueno, ¿por qué no se puede impedir que los inmigrantes ilegales vengan aquí?». Y la respuesta principal que damos es que, cuando vienen aquí, pueden conseguir trabajo y obtener prestaciones ilegales mediante el fraude».

Chuck Schumer: «La inmigración ilegal está mal, así de simple».

Bernie Sanders: «Las fronteras abiertas suponen acabar con el concepto de Estado-nación».

Obama: «Nuestra nación, como todas las naciones, tiene el derecho y la obligación de controlar sus fronteras. Y por muy decentes que sean, independientemente de sus motivos, los 11 millones de personas que infringieron estas leyes deben rendir cuentas».

Durante décadas, estas ideas no fueron controvertidas ni radicales. Lo único que ha cambiado son ellos.

#DaleCasco

[Rafael @solismounier]

@RealJuanjoDiaz Deben llevarle a Juan Dalmau. Cuando vea al pana con el dandole apoyo se mejora

[José Enrique Meléndez @QuiquitoMelende]

El Derecho Internacional Existe para Defender a los Pueblos, no a los Dictadores.

En el siguiente video te explico más.

[Rafael @solismounier]

@RealJuanjoDiaz De esos esta lleno el @pnp_pr. La mayoría de los legisladores y alcaldes están mudos

[Juan José Díaz Díaz @RealJuanjoDiaz]

Cada vez que combato a la izquierda, cada vez que le llamo la atención a un comunicador que tergiversa la información para afectar al movimiento estadista, cada vez que defiendo nuestro ideal estadista, muchos me escriben EN PRIVADO para elogiarme o darme las gracias. Sin embargo, NINGUNO de ellos se atreve a dar un LIKE o REPOST.

Sorry, amigos, pero si usted es un cobarde que no quiere quemarse con la izquierda, la prensa o algún llamado "influencer", no tiene que compartir ni dar likes a mis posts, pero no pierda su tiempo enviándome felicitaciones o agradecimientos. Prefiero un enemigo valiente, que un millón de amigos cobardes.

Bendecidos.

[Graciela Bianchi @gbianchi2020]

Sencillamente BRILLANTE: de un ciudadano venezolano en el exilio. HIPOCRITAS y TEÓRICOS DE CABOTAJE, ABSTENERSE DE ESCUCHAR. Solo debemos pedir perdón a los venezolanos por haberlos dejado solos y ahora solo hacer discursos de culpas no asumidas.

[Gustavo Azócar A @GustavoAzocarA]

POR QUE EL GOBIERNO DE EEUU DECIDIO NEGOCIAR CON DELCY RODRIGUEZ?

1.- La estructura de poder en Venezuela cambió desde el sábado 3 de enero de 2026. Antes de esa fecha, el poder estaba dividido en cuatro grandes polos:
A.- Nicolás Maduro (junto a Cilia Flores)
B.- Diosdado Cabello
C.- Vladimir Padrino López
D.- Delcy y Jorge Rodríguez

2.- A partir del domingo 4 de enero de 2026, la estructura de poder se redujo a tres polos:
A.- Delcy y Jorge Rodríguez
B.- Diosdado Cabello
C.- Vladimir Padrino López

3.- El hijo de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, al igual que los hijos y sobrinos de Cilia, están haciendo grandes esfuerzos para intentar conformar un polo de poder (para evitar ser arrasados como ocurrió con Tareck El Aissami) pero les va a costar mucho trabajo conseguirlo ahora que sus padres están presos en EEUU.

4.- Para lograr la TRANSICION HACIA LA DEMOCRACIA, el gobierno de EEUU (Donald Trump y Marco Rubio) entiende que es necesario llevar a cabo un proceso de negociación con uno de los factores de poder en Venezuela. Negociar con una de las tres facciones no es una tarea agradable, pero es inevitable.

5.- EEUU intentó organizar la transición con Vladimir Padrino López. En más de una ocasión, los enviados especiales de Donald Trump (tanto en el primer mandato como en el segundo) le ofrecieron a Padrino un acuerdo para que él se hiciera cargo del gobierno tan pronto como Maduro saliera del poder.

6.- Los enviados de Trump le ofrecieron a Padrino un acuerdo similar al que se le ofreció al general Augusto Pinochet en Chile. Pero Padrino López nunca cumplió. Todo lo contrario: se aferró al poder y traicionó los acuerdos que había suscrito junto con Maikel Moreno y otras importantes figuras del oficialismo.

7.- El ex ministro de Petróleo, Tareck El Aissami, a través de su principal testaferro, Samark López Bello, intentó acercarse al gobierno de EEUU para liderar la transición tan pronto de produjera la salida de Maduro. López conversó con figuras de la oposición para que lo ayudaran a conseguir el beneplácito de EEUU. Pero el gobierno norteamericano no aceptó. El Aissami estaba demasiado comprometido con los iraníes y con Hezbolá. Maduro se enteró de la jugada de El Aissami. El resto es historia.

8.- Durante el interinato de Juan Guaidó, la administración de Donald Trump tenía listo el plan para acabar con Maduro. Pero en aquel momento, la situación era más o menos parecida a la situación actual: Guaidó no tenía control ni poder sobre la Fuerza Armada Nacional Bolivariana y EEUU no había logrado convencer a ninguno de los polos de poder dentro del oficialismo para que aceptaran liderar la transición.

9.- En enero de 2026, la situación cambió: EEUU aceptó a finales de 2025 el plan que le presentaron los hermanos Rodríguez (con la intermediación del Reino de Catar) para ellos liderar la transición. El plan era sencillo: EEUU saca a Maduro y Delcy Rodríguez se hace cargo del Palacio de Miraflores. Su hermano Jorge, en la presidencia de la Asamblea Nacional, será el Plan B. Si algo le pasa a Delcy, Jorge estará listo para hacerse cargo (así lo establece la línea de sucesión en la CRBV).

10.- Al sacar a Maduro del tablero, el presidente Donald Trump tenía sólo 3 opciones:

A.- Entenderse con Padrino López (descartado, no es confiable, y ya había traicionado un acuerdo).
B.- Entenderse con D. Cabello (Descartado)
C.- Entenderse con los hermanos Rodríguez.

11.- Trump y Marco Rubio decidieron jugársela con los hermanos Rodríguez. Delcy asumirá la presidencia como encargada, mientras su hermano Jorge (la verdadera mente maestra detrás del acuerdo) estará como caimán en boca de caño, a la espera de su oportunidad para ser Jefe de Estado.

12.- A nadie le agrada este tipo de acuerdos. Todo el mundo sabe quién es Delcy Rodríguez, y todo el mundo sabe quién es Jorge Rodríguez. La pregunta es: ¿las otras dos opciones eran mejores?

13.- Lo importante aquí es que Maduro ya no existe. Maduro está preso en EEUU. Y aunque la estructura del régimen dentro de Venezuela, se mantiene intacta (siguen teniendo el control de todo),la dictadura se encuentra herida de muerte y bajo amenaza. Ahora saben que Donald Trump está hablando en serio y que así como mandó a buscar a Maduro mañana puede mandar a buscar a otro.

14.- Hay una negociación, es cierto. Pero el régimen (Delcy) está negociando en situación de minusvalía (aunque sus discursos intenten mostrar lo contrario), mientras Trump negocia bajo una posición de fuerza.

15.- Delcy no la tiene facil: por un lado tiene a Trump, que la va a presionar para que cumpla lo acordado. Y por el otro lado tiene a Diosdado y a Padrino, que la miran de reojo, con desprecio y con desconfianza, porque saben que así como ella y su hermano entregaron a Maduro (porque fueron ello quienes lo entregaron), mañana también podrían entrergar a cualquiera de los dos (Padrino o Diosdado) para mantenerse en el poder.

16.- Esta película no ha terminado. Lo que vimos el sábado 3 de enero apenas fueron los trailers. La verdadera película está por comenzar.

Domingo 4 de enero de 2026.

[HevercastroB @HeverCastroB]

Juguemos al Dilema del Prisionero.

6 jugadores:

Delcy y Jorge (sin precio por sus cabezas y sin sanciones relevantes).

Padrino y Diosdado (sancionados y con recompensa de $25 millones).

Maduro y Cilia (presos y sin poder).

El chavismo enfrenta una prueba de fuego🔥:🧵

1/30

[Rafael @solismounier]

@NydiaVelazquez La urraca habló. Como siempre irrelevante

[Rafael @solismounier]

@QuiquitoMelende Estan cagaos!!!!!

[Eric Daugherty @EricLDaugh]

🚨 BREAKING: This Venezuelan man is going viral for explaining to everyone why Maduro NEEDED to be toppled

The Democrats are clueless.

“Venezuela has already been invaded.” 🔥🇺🇸

He knows his country.

The people are ecstatic.

[Rafael @solismounier]

@evapradospr @Ericpr40 Esos son los panas de esta Sra y los zurdos en PR. Los que los financian