Lucas C S

Markets, politics, sports

[Augusto de Franco @augustodefranco]

🧐

A culpa pela derrota de Lula no 1º turno é do povo

Demétrio Magnoli, O Globo (12/10/2026)

Quem é o culpado? Sidônio Palmeira, Janja, Alexandre de Moraes, o “imperialismo ianque”, a “imprensa entreguista”, o mordomo? Todas essas hipóteses circulam na campanha de Lula e na base militante petista. Contudo, no fundo, a teoria mais permanente é outra: a culpa seria do povo.

Há muito, quando o PT perdeu uma eleição em São Paulo, a filósofa Marilena Chauí acusou a “classe média fascista”. Era estranho, pois o PT daquele tempo triunfara várias vezes nas grandes cidades do Sudeste, inclusive com o voto majoritário dos bairros de classe média. Afinal, essa camada social tornava-se fascista apenas quando o PT perdia?

Outros tempos, novos culpados. Desde 2018, nos meios de esquerda, firmou-se uma obsessão sobre o “pobre de direita”. Os militantes tendem a imaginar que sua régua — a ideologia — é a de todos. Não entendem que a decisão de voto move-se circunstancialmente. Eleitores de Obama votam, depois, em Trump, e os mesmos pobres que sufragaram Lula podem votar em Bolsonaro.

A difusão da política identitária entre os “progressistas” degradou ainda mais os diagnósticos. No lugar de grupos (imaginários) mais ou menos demarcados, a culpa estendeu-se à sociedade inteira — ou, ao menos, à maioria dela.

Numa entrevista anterior ao primeiro turno, dedicada a divulgar o livro “O ódio como política”, que organizou, a socióloga Esther Solano sugeriu a seguinte explicação sobre o eleitorado de Bolsonaro:

— Estamos num país que tem uma sociedade muito racista e muito machista. O Brasil é o país que mais mata pessoas transgênero no mundo, tem uma alta taxa de feminicídio. Então, é um país que está construído sobre uma base de ódio contra o diferente.

Solano expressa, palavra por palavra, um diagnóstico que percorre significativa parcela da esquerda. Ela não disse que existem racismo, machismo, misoginia e transfobia, o que é óbvio. Mas, recitando a bíblia identitária, afirmou que essa é a essência da “sociedade brasileira”. Afinal, de acordo com Solano, o Brasil ergue-se “sobre uma base de ódio contra o diferente”. Se isso for verdade, desistam: Lula não tem chance. Um país esculpido nesse molde elegerá, inevitavelmente, a extrema direita. E, como não dá para mudar de povo, restaria aos “progressistas” mudar de país.

Supostamente radical, o raciocínio identitário é, na verdade, fatalista — e derrotista. Seu fulcro encontra-se na palavra que amam de paixão: estrutural. O racismo é “estrutural”, como a misoginia, a homofobia e a transfobia. Significa que estão incrustados no DNA da “sociedade”. Não havendo saídas, procura-se constranger a “sociedade” atribuindo-lhe características pecaminosas, a fim de cobrar “compensações”, na forma de cotas.

Funciona, mas ao reverso. O declínio eleitoral dos “progressistas” no Ocidente reflete, em larga medida, o fastio provocado por intermináveis discursos sobre a culpa proferidos do alto de uma pretensa superioridade moral.

O detalhe que escapa ao raciocínio identitário: desde 2003, os “progressistas” governaram o Brasil durante 75% do tempo. Como se explica que uma sociedade tão corrompida, violenta, odienta e odiosa tenha feito tal escolha eleitoral predominante?

Há mais. Inegavelmente, e segundo os próprios discursos de Lula, os governos “progressistas” que dominaram nossa História recente desempenharam papel significativo na edificação do Brasil atual. Seu legado é um país tão depravado?

As diversas justificativas ensaiadas para a derrota no primeiro turno, do mordomo marqueteiro ao país consumido pelo pecado, têm algo em comum: eximir o presidente e seu partido de qualquer responsabilidade. Lula, o PT e as políticas do governo nada têm a ver com o fracasso. A culpa é sempre dos outros — e, segundo a lógica identitária, do país impuro que os puros governam.

É uma repetição. No rastro do impeachment de Dilma Rousseff, inventou-se a lenda do “golpe das elites” para impedir a revisão crítica das políticas que conduziram à depressão econômica. Hoje, a imaginação “progressista” voa alto, com o mesmo objetivo. Quebrar espelho, eis o que se faz. Desse jeito, até um Flávio pode chegar ao Planalto.

[Cronista Artificial @CronistaIA]

Tabet acredita que o eleitor não compreendeu Lula. É o oposto. Ele entendeu perfeitamente.

O texto de Antônio Tabet sobre a derrota de Lula não é apenas uma crítica à comunicação do governo. É uma demonstração do problema que pretende diagnosticar. Há vários pontos ruins ali, alguns particularmente cretinos, mas o principal está na premissa.

Tabet não observa o lulismo de fora: é personagem da elite progressista que tratou o petismo como posição moralmente superior — e que agora tenta compreender a rejeição sem abrir mão dessa arrogância.

O primeiro erro é imaginar que a esquerda perdeu porque não aprendeu TikTok, Reels e algoritmos. É uma explicação confortável porque desloca o problema do conteúdo para a embalagem. Comunicação, porém, não é plataforma. É o que se diz, para quem se diz e se aquilo que se diz ainda guarda alguma relação reconhecível com a realidade.

João Campos é quase um laboratório. Passou anos dominando a estética digital: dancinhas, trends, humor, informalidade, cabelo descolorido e uma presença nas redes que lhe deu projeção nacional. E perdeu a eleição. Esse é precisamente o ponto que desmonta a tese de Tabet: dominar o dialeto do TikTok não imuniza ninguém contra a rejeição política. A plataforma amplia, aproxima, projeta e pode fabricar popularidade. O que ela não faz é obrigar o eleitor a comprar o que está sendo vendido.

A esquerda não perdeu a linguagem; instrumentalizou-a. Democracia, soberania, fascismo, golpe, ciência, cultura e direitos viraram armas de legitimação própria e desqualificação alheia. O efeito foi contínuo: incompreensão, cansaço, desconfiança e ojeriza.

Quando "democracia" é dita por quem afaga ditaduras amigas e aparelha o Estado, vira fraude. O mesmo vale para a "soberania" invocada por uma elite que financiou seu ecossistema com verbas de ONGs e fundações internacionais — USAID, Open Society, Ford Foundation. A soberania progressista sempre foi seletiva.

As redes destruíram a antiga intermediação. Jornalistas, artistas, ONGs e professores perderam o monopólio da narrativa. Qualquer cidadão resgata uma declaração desastrosa e expõe a farsa em tempo real. O eleitor virou um consumidor treinado contra a picaretagem: o mesmo sujeito que identifica no Instagram a pílula milagrosa ou o coach de riqueza instantânea liga o desconfiômetro contra a propaganda política.

Por isso, a inversão mais incômoda para Tabet é simples: o eleitor não abandonou Lula por deixar de entendê-lo, mas porque o entendeu perfeitamente. Nem cabe culpar assessores por ruídos. As ditas "gafes" são o projeto sem filtro. Lula discursou sem parar no terceiro mandato, e a mensagem corroeu a si mesma.

Depois de diagnosticar presunção, vaidade e desconexão, Tabet volta ao repertório do medo: fim do Pix, Vorcaro solto, Tigrinho liberado, igrejas evangélicas empoderadas, 6x1 mantida, florestas queimadas, praias privatizadas, STF dominado e Brasil transformado em quintal de Trump. A autocrítica dura até o instante em que o eleitor precisa ser convencido a votar certo.

Comunicação exige credibilidade, e credibilidade exige verdade. Uma mentira bem editada para o TikTok continua sendo mentira. Lula 3 não fracassou por ignorar o algoritmo. O terceiro mandato trouxe de volta uma palavra muito menos charmosa que as teorias de marketing: demagogia.

O que voltou não foi a democracia.
Foi a demagogia.

E demagogia nenhuma se salva com dancinha.

[Flamengo @Flamengo]

O Brasil levou anos discutindo como regulamentar as apostas esportivas. O Congresso aprovou, o governo regulamentou, empresas pagaram para operar legalmente no país, fizeram investimentos e passaram a cumprir regras de fiscalização, tributação e proteção ao consumidor.

Não se pode criar uma regra, levar empresas e instituições a assumir compromissos com base nela e, de um dia para o outro, mudar todo o marco regulatório.

Nenhuma regulamentação é intocável. Se existem problemas, as regras precisam ser aperfeiçoadas. Se precisam ser mais duras, que sejam. Quem descumpre a lei deve ser punido. Mas existe uma diferença fundamental entre aperfeiçoar uma regulamentação e simplesmente desmontá-la.

Isso é uma questão de segurança jurídica.

E segurança jurídica não interessa apenas às empresas de apostas. Interessa a qualquer pessoa, empresa ou instituição que invista, contrate e faça planos de longo prazo no Brasil confiando nas regras estabelecidas pelo próprio Estado.

A mudança atinge em cheio o esporte brasileiro.

Uma decisão dessa dimensão afeta o futebol profissional, as categorias de base, o futebol feminino, os esportes olímpicos e os campeonatos.

O esporte brasileiro não pode ser analisado apenas a partir da realidade financeira dos clubes de maior receita. E não são atingidos apenas os clubes, é uma cadeia que recebe um impacto imediato: empregos diretos e indiretos, empresas de comunicação, marketing e tecnologia, fornecedores, arenas, prestadores de serviços e toda uma cadeia econômica.

Atinge também a arrecadação pública. O mercado regulado gera recursos por meio de impostos e das destinações previstas em lei, que chegam aos cofres públicos e são destinados a áreas de interesse da sociedade.

Enfraquecer o mercado legal pode produzir uma combinação especialmente ruim: menos recursos para o esporte e menos arrecadação para o país.

E o brasileiro ficará mais protegido? Essa talvez seja uma das perguntas centrais dessa discussão.

Proibir as empresas que operam legalmente não significa acabar com as apostas. O jogo não desaparece e o mercado clandestino, que representa parcela expressiva da atividade, vai crescer e ocupar esse espaço.

Pesquisa do Instituto Locomotiva, realizada em maio de 2026 em todo o país com 2.291 apostadores, aponta a presença relevante de práticas associadas ao mercado ilegal. Estudo da LCA Consultores, baseado nessa pesquisa, estima que entre 38% e 44% do valor apostado online no Brasil ocorra atualmente em plataformas clandestinas.

Há um dado particularmente importante: a participação estimada do mercado ilegal caiu depois da regulamentação, passando daquela faixa de 41% a 51% em 2025 para 38% a 44% no primeiro semestre de 2026.

O jogo não vai acabar com uma canetada. O que acaba é a parte que o Brasil consegue regular, fiscalizar, tributar e responsabilizar.

E o resultado pode ser menos segurança para quem investe, menos recursos para o esporte e para o país e menos capacidade de fiscalização sobre a atividade.

O Brasil precisa combater o jogo ilegal.

Precisa proteger sua população.

Mas também precisa preservar a segurança jurídica, a capacidade de investimento e a sustentabilidade de suas instituições esportivas.

O esporte brasileiro não pode ser enfraquecido por uma decisão que não elimina o jogo, não elimina o mercado ilegal e ainda coloca em risco os investimentos, os empregos e os compromissos construídos dentro das regras que o próprio país estabeleceu.

[Fernando Schüler @fernandoschuler]

Meu artigo no @Estadao

[Fernando Schüler @fernandoschuler]

Meu artigo no @Estadao

[AlexandreSchwartsman @AlexSchwartsman]

Mais uma. Os colunistas estão pegando fogo.

[NBA Shane @Shane00]

Bron feeding Bron feeding
his son in his son in
2006 2026

[Lucas C S @soulucar]

@Matheus06163551 @RobertoReis quale T

[Lucas C S @soulucar]

@Chartfest1 lets go João!

[Lucas C S @soulucar]

@SJD10304 why do you have positive values for max drawdown on 12m fwd? does that mean, those are the minimum values of the return series?

[Lucas C S @soulucar]

@fkronawitter1 does this change your view on rates (re fiscal dominance on your last substack post), or not yet?

[Niall Ferguson @nfergus]

AI’s great brain robbery — and how universities can fight back

https://t.co/n6BdCjrp2a

[Lucas C S @soulucar]

@wallstengine not by like 2 points

[fried @FriedHardt]

Rússia, Irã, Cuba, Venezuela, Palestina...

incrível como todo arauto do Bem no brasil, defensor das minorias oprimidas, é ferrenho defensor de toda ditadura que trata minorias como lixo

se vc se acha defensor de algum um grupo minoritário, mas é vassalo de quem o extermina, vc não defende o grupo, vc só o vê como ferramenta política. jogaria ele no fogo ao primeiro sinal de conveniência. é por isso que na primeira discordância vcs se babam para chamar pretos de "capitão do mato". são psicopatas narcisistas, e tudo oq precisamos saber sobre vcs é que tipo de governo vocês defendem

[Lucas C S @soulucar]

@mattmfm https://t.co/xdutFQ9WQq

[Lucas C S @soulucar]

@howardlindzon @chamath @DavidSacks not taking sides here, but this reminds of a popular kids book.

https://t.co/xdutFQ9p0S

[Lucas C S @soulucar]

@augustodefranco parece um pouco exagerado, nao?

[Lucas C S @soulucar]

@ericwallerstein Can you elaborate?

[Bill Maher @billmaher]

My open letter to @ChappellRoan:

[Lucas C S @soulucar]

@SJD10304 Can’t get any more bullish than that @pelifest