Stridsvärnet

Min utgångsgruppering för att underlätta observation, eldgivning och stridsledning.

[Peter Öhman @stakmaskin]

Träff mitt i av RR. Men det är inte bara ett FM-problem, det innefattar politisk nivå och många myndigheter. De skrapar bara på ytan av det horribla. Dessutom börjar vi nog se slutet på de stora tillströmningen av medel, utan resultaten som krävs.
https://t.co/0F1U6cAGTW

[Utdelningsjägaren @Utdelningsjgar2]

Min skattesmäll blev 251 000 kr mer i skatt per år om S, V och MP vinner valet, enligt Hanif Balis kalkylator.

Vill du räkna på din och få med ISK med mera så välj ”avancerat”. https://t.co/hqFvPWTMsD

[Eric Bauner @ericbauner]

”Sveriges beredskap avgörs i fält.”

Väldigt snyggt gjort av Lantmännen.

[Pontus Persson @PontusPersson5]

Sverige rustar upp efter 30 år av naiv nedrustning och plötsligt är problemet att stridsvagnarna släpper ut avgaser.

Vänsterns logik: Hellre dö som klimataktivist än leva som realist. Ni är inte fredsvänner, ni är kapitulationsromantiker.

[Pål Jonson @PlJonson]

Inspirerande att läsa om Brigaden P 7 med överste Annelie Olausson och stf brigadchef Andreas Ziegenfeldt i spetsen som på ett imponerade sätt snabbt implementerat ett fungerade ledningssystem med befintlig teknik.

https://t.co/yZlxEA1QYi

[Edward Blom @Edward_Blom]

Även om det inte ens har skett. Så att anse det fel att beskjuta en krigsförande diktators hus, själva upphovsmannen till miljontals döda, men helt ok att slakta oskyldiga civila är så fullständigt ondskefullt. Trump har verkligen en kolsvart själ. Putins hem är de mest legitima målen på hela jordklotet.

[Richard Jomshof @RichardJomshof]

All heder åt Sara Nilsson @dumpen_se och hennes arbete med att avslöja samhällets bottenskrap.
https://t.co/TDyx8iXH92

[Markus Allard @Markus_Allard]

Shit! Att jag inte tänkte på detta! Jag behöver nog dra tillbaka hela kandidaturen nu. Om väljare får ett bättre alternativ och helt enkelt VÄLJER det istället för "Gvagl"s favoritparti (SD) så blir ju det problem för SD? Är sånt ens lagligt i en demokrati, att väljare ska kunna rösta fritt efter eget tycke?

Det bästa kanske hade varit att avskaffa demokratin helt och hållet så vi inte riskerar att någon väljer något annat än just SD?

Då behöver ju inte SD bli så stressade över att behöva leverera något heller, för det ska inte spela någon roll hur mycket man pissar sina egna väljare i ansiktet ju! Och i takt med att man fortsätter ha öppna gränser och ta in 200 000-250 000 invandrare så blir det ju ännu enklare att varna för sossarnas tvångsblandning ju, den blir ju mer eller mindre oundviklig utan sossarnas hjälp dessutom! Man behöver ju inte ens ha sossarna då! Annat än som argument och alibi för ens egna otillräcklighet.

DET måste ju vara vägen framåt.
__

Vill ni inte tappa röster till Örebropartiet - prestera bättre då! Tills dess: Håll käften!

JAG UPPMANAR ALLA I HELA LANDET ATT RÖSTA PÅ ÖREBROPARTIET. VI STÄLLER UPP I HELA LANDET.

Vi satsar FRÄMST på riksdagsvalskretsen i Örebro län men vi behöver alla röster vi kan få.

Må bästa parti vinna! Rösta aldrig på mig eller mitt parti om ni inte verkligen tycker att det är värt det. Jag ska förtjäna ert stöd. Din röst spelar roll. Du som väljare spelar roll. Ingen politiker äger dig.

[Stridsvärnet @stridsvarnet]

@bockfot Ammunition vi fick destruera eller bygga om (73mm)

[Stridsvärnet @stridsvarnet]

@bockfot Är den skiten jag pratar om. Glöm inte ammunitionen fick med…

[Richard Jomshof @RichardJomshof]

Här kan ni följa folkutbytet nästan i realtid. Ni vet, det där som inte finns och som endast är en ”högerextrem myt”. 👇

https://t.co/gHvBidvE1G

[Markus Allard @Markus_Allard]

Sällan jag tycker intervjuer blir bra, men den här är jag nöjd med. Tycker den ger en bra hint om hur jag står politiskt och vad det skulle innebära att bedriva en klassmedveten populism för de produktiva elementen i Sverige idag.

Vänsterns alla försök att påstå sig representera någon slags arbetarrörelse tar inte bort det faktum att det är ren bullshit idag. De har sedan länge skitit i arbetarrörelsen. De föraktar arbetarklassen.

Samma kan sägas om högern och deras försök att framstå som förkämpar för företagare. De samtycker ju det till det här eländet, de går ju inte lös på det svällande tjänstemannaväldet eller skattetrycket (de pillar lite i marginalen, men det är ju det) och de fortsätter att bränna era skattepengar i historiens största kapitalförstöring - utifrån klimatreligiösa argument. Northvolt, Stegra, vindkraftshittepå bryr de sig om, sugsnabelkapitalisterna, men den produktiva kärnan skiter de fullständigt i.

De representerar BÅDA två sidor av samma mynt på vår nuvarande degenererade politikerklass. Och båda måste bort om Sverige ska kunna bli kvitt denna svenska sjuka som de representerar och reproducerar.
Annars kommer Sverige aldrig bli friskt och produktivt igen.

Här finns tomrummet i svensk politik - en klassfront för de produktiva elementen. Där hittar ni mig och Örebropartiet.

https://t.co/e5TT2WthHb

[Daniel Schatz @drdanielschatz]

Strandhäll ägd.

[Johan Romin @JohanRomin]

Vad livet skulle vara fattigt utan @CarlOskar s ordkonst!

[Johan Romin @JohanRomin]

Bästa insatsen idag står @hannastromberg för! Jäklar, henne sätter sig ingen på!

[Lt. Torstenson ™️ @LtTorstenson]

Det kallas framsteg………….tyvärr är våra politiker framstegsfientliga!

#SwedishGunLobby

[Chang Frick @ChangFrick]

Viktigt meddelande till @anderslindberg och andra sossar:

Nu bjuder vi på abonnemangsavgiften fram tills Stegra går i konkurs, eller fram till första april nästa år. Det som inträffar först.

Ni kan spara 45 spänn varje månad som Stegra överlever, det ni! Kom nu alla sossar och teckna elavtal med 100% svensk kärnkraft!

https://t.co/95bpLRE1LL

[Stridsvärnet @stridsvarnet]

@oplatsen Kapten Svält

[Carl-Oskar Bohlin @CarlOskar]

Gudrun Schyman och Alexander Karim borde åka till Butja och lära sig något om hur världen tyvärr ser ut.

Krig slutar alltid vid förhandlingsbordet, så därför borde vi aldrig kriga och alltid förhandla. Ungefär så skulle man kunna sammanfatta den uppvisning i magiskt tänkande som Gudrun Schyman och Alexander Karim bjöd på när de besökte Skavlans nya diskussionsprogram i SVT härom dagen. Ett av många problem med Schymans och Karims halvkokta tankefigur är att den bygger på den felaktiga premissen att man också får bestämma hur ens motståndare tänker agera i en konflikt eller vid ett förhandlingsbord.

Schyman och Karim tycker inte om vapen och anser därför att ingen borde ha vapen. Okej. Men varken Schyman eller Karim har rådighet över frågan om huruvida vår motståndare har vapen. Vapen som de i värsta fall är beredda att sätta mot tiningen på oss för att få oss att handla på ett visst sätt, eller som i fallet med massakern i Butja, helt sonika för att man vill utplåna sin motståndare.

För Schyman är kriget bara barbariet som pågår innan förhandlingsbordet. Ett steg som tillhör det förgångna. Hon menar att det civilisatoriska därför vore att direkt välja förhandlingsbordet istället för att välja krig. Det reser naturligen frågan vad Ukraina borde ha förhandlat med Ryssland om från första början enligt Schyman och Karim. Vilket förhandlingsbord var det egentligen människorna i Butja och Irpin hade tackat nej till innan de blev kallblodigt avrättade? Idén om att alla problem kan lösas vid förhandlingsbordet bygger på att man projicerar sina egna preferenser på sin motståndare. Att man får bestämma också hur motståndaren tänker handla. Emellertid ser inte världen ut så. Hur förhandlar man med någon som ensidigt invaderar ens land, bombar barnsjukhus, rövar bort barn och skjuter civila i bakhuvudet efter att de bakbundits?

Svaret är att man förhandlar med den styrka man kan uppbringa på slagfältet. George Shultz, utrikesminister under Reagan sade en gång: Negotiations is a eufemism for capitulation if the shadow of power is not cast across the bargaining table.

Det finns alltså inget magiskt förhandlingsbord som man likt vad Schyman och Karim tycks vilja tro kan åberopa som alternativ till vapenmakt om man befinner sig i en situation där man möter en motståndare som urskiljningslöst begår våldshandlingar mot en. Rysslands bevekelsegrund för kriget i Ukraina är inte en avsaknad av förhandlingsbord, det är en vilja att nå sina politiska mål med militära maktmedel. I en sådan situation är det bara egen (eller andras stödjande) militära styrka som kan förhindra motståndaren att nå sina politiska målsättningar och därmed istället framtvinga ett förhandlingsbord.

Schymans och Karims tankeövning ignorerar vad som har hänt i Ukraina de senaste åren. Det måste man nämligen för att få ihop en så bisarr världsuppfattning som den de framhärdar i. Nej, ingen sunt fungerande människa traktar efter krig eller blodspillan. Men den generella kritik mot det man kallar militarism har inget att göra med detta. Den är så som den är formulerad också ett grundskott mot allt det som Ukraina just nu kämpar för. En kamp som man måste bedriva med vapen för att inte utplånas som land och som folk. Upprustningskritikerna blir nämligen svaret skyldiga på om de tycker att det hade varit bättre om utfallet efter den ryska fullskaliga invasionen hade utvecklats i linje med den första agressionen 2014 där Ryssland snabbt kunde lägga Krim och östra delarna av landet under rysk kontroll. Skälet till att det inte skedde med hela Ukraina 2022 var att Ukraina hade ägnat sig åt upprustning, eller militarism som Schyman och Karim föredrar att kalla det. Om så inte hade skett hade Kyiv sannolikt inte idag varit en del av ett fritt Ukraina. Jag väljer i övrigt att lämna Karims kommentarer av det direkt konspirationsteoretiska slaget helt åt sidan här.

När Schyman får något som kan liknas vid en kritisk fråga om det inte är bra att man kan försvara sig försöker hon ta samma genväg som alla med hennes tankegods alltid gör genom att säga ungefär; Jomen jag tycker visst att vi borde satsa på exempelvis civilt försvar och bygga motståndskraft istället.

Absolut, jag har ägnat merparten av min vakna tid de senaste tre åren åt denna uppgift, men om man tror att det är ett substitut för militärt försvar så har man inte begripit någonting. Det civila försvarets viktigaste uppgifter vid ett väpnat angrepp är att säkerställa samhällets stöd till det militära försvaret samt att undvika en psykologisk kollaps genom att klara av upprätthållandet av kritiska samhällsfunktioner innan och efter att vi försatt landet på krigsfot. Det civila försvaret kräver vissa specifika robushetshöjandeinvesteringar på förhand, men handlar i ett krig om att i höggrad kunna omrikta samhällets samlade resurspool för krigets vidkommande. Det militära försvaret har en exklusiv kompetens som bara finns där och ingen annanstans i samhället. Visst, vi har teknologi med dubbla användningsområden, men det går inte att komma runt att det inte finns någon kommun som förfogar över ett gäng stridsflyg eller avancerade luftvärnsbatterier. Det finns heller ingenting i någon civil resurspool som direkt och med enkelhet kan substituera dessa förmågor. Som den nyligen avgånge Supreme Allied Commander Europe, Christopher G. Cavolli frankt konstaterade när han besökte folk och försvars rikskonferens 2023; If your adversary shows up in a tank, you better bring a tank aswell. Civilt försvar är alltså inte ett substitut till militärt försvar, utan rätt hantera något som kan potentiera förmåga och uthålligheten hos det militära försvaret.

Sen har vi detta med hur SVT mäter försvarsvilja. SVT verkar nämligen ha kommit på en helt ny frågeställning för att mäta försvarsviljan, eller snarare för att kunna basunera ut att den är ickeexisterande. Den normala enkätfrågan som används brukar lyda något i stil med: Är du beredd att slåss för ditt land med fara för ditt eget liv? I Sverige svarar runt 70% ja på den frågan beroende på premisser. SVT:s fråga har däremot det negativa utfallet redan intecknat: Är du beredd att dö för ditt land? Den mycket närbesläktade frågan här är alltså om man vill dö. I SVT:s utvärdering av försvarsvilja måste alla vilja bli martyrer, annars finns ingen försvarsvilja. Faktum är att de flesta människor på goda grunder inte alls vill dö. De flesta människor är däremot beredda att utsätta sig för betydande faror, inkluderande fara för sitt eget liv, för att göra saker man tror på. Sverige är för de allra flesta som bor här en sådan sak, men det missar SVT både att återge och i sin formulering av frågan.

Man kan naturligtvis som SVT fråga på det sätt som man har gjort, men det reser två frågor. Den lilla frågan är vilket svar man faktiskt får. Den större frågan är vem som har glädje av att vårt public service på bästa sändningstid (om det fortfarande finns en sådan) kan proklamera att vi saknar försvarsvilja?

Jag säger inte att denna undermåliga undersökning är gjord med det utstuderade syftet, men jag vet vilka som applåderar det.