@alucab@mbosisioCPE I soleggiati Paesi Bassi producono più solare che l’Italia. Quella che tu chiami “energia spazzatura” è la fonte di elettricità dal costo LCOE più basso in assoluto.
@BusaFabio@mbosisioCPE Il dato rinnovabili aggregato è fuorviante in questo dibattito, dato che idroelettrico, biomasse e geotermico sono fonti programmabili. Quello che ci manca sono eolico e solare.
🧵⚡
4 anni dopo è di nuovo quel momento del decennio in cui più o meno tutti chiedono che vengano autorizzate più rinnovabili.
Quanti sono i progetti bloccati? Da chi? Da quanto? Perché? Se li sbloccano moriremo tutti? Un thread. 1/n
@mbosisioCPE La rete elettrica si può adeguare, Il fotovoltaico in Italia ha ancora grandi margini di crescita, questo è il profilo di generazione elettrica in un giorno di luglio 2025, anche in pieno giorno ci occorre un forte contributo di termica
@c_grosa@FrancescoSobre3@nicola_humar Integrando il fotovoltaico su campi usati per l’agricoltura (agrivoltaico) si aumenta notevolmente la produttività del terreno. Poi ci sono parcheggi, capannoni etc.
@KersevanRoberto@xxxgi0xxx@nicola_humar Mi sembri molto ideologizzato. Nulla contro il nucleare ma non è un silver bullet, ha costi e tempistiche troppo elevate. The future is bright ☀️
@KersevanRoberto@xxxgi0xxx@nicola_humar Il solare vince perché è la fonte di energia elettrica meno costosa in assoluto, escludendo sussidi (che ricevono tutte le fonti di energia).
Non a caso, entro il 2032 il solare sarà la prima fonte di elettricità al mondo.
Rapporto LCOE Lazard 2025:
@jacopokenshin@xxxgi0xxx@nicola_humar 20 anni fa avrebbe avuto senso. Ma oggi solare, eolico e batterie sono fonti estremamente competitive a livello di costi. Queste consentono di ridurre dipendenza energetica, bollette e decarbonizzare con costi e tempi estremamente inferiori al nucleare.
@jacopokenshin@xxxgi0xxx@nicola_humar Non odio il nucleare, anzi. È una fonte pulita, sicura e affidabile. Chi lo ha fa bene a tenerlo ed espanderlo. Tuttavia, il nucleare ha due problemi: costa un botto e ha tempi biblici di costruzione. Entrambi i problemi sarebbero ancora peggiori in 🇮🇹 che partirebbe da zero. 1/2
@SergioTomat@nicola_humar@SergioTomat La vera differenza è su eolico + solare. 42% in 🇪🇸 vs 25% in 🇮🇹. La Spagna ha il nucleare, che certamente aiuta, ma noi abbiamo più idroelettrico (fonte programmabile).
@AvvocatoAtomico@nicola_humar Disinformazione. La vera differenza è su eolico + solare. 42% in 🇪🇸 vs 25% in 🇮🇹. La Spagna ha il nucleare, che certamente aiuta, ma noi abbiamo più idroelettrico (fonte programmabile).
@FrancescoSobre3@nicola_humar In Italia non abbiamo sole d’altronde. In Ungheria il 25% dell’elettricità viene dal solare, nei Paesi Bassi il 21%.
In Italia? 17%. Quanto minimo abbiamo grossi margini di crescita. Ancora di più se lo combiniamo con batterie utility-scale, che ormai costano poco.
@EconXFin Per il nucleare servo almeno 10anni
Le FER sono pronte subito
Le FER non hanno parti in movimento, manutenzione quasi0
Il nucleare è complesso&complicato, i sistemi complicati sono fragili
Compri il Generatore e le FER funzionano
Per il nucleare serve, combustibile, brevettu