Laicram III

[Paroles d'auteurs @Paroles_auteurs]

"Les gens qui lisent sont moins cons que les autres, c’est une affaire entendue. Cela ne signifie pas que les lecteurs de littérature ne comptent pas d’imbéciles et qu’il n’y a pas de brillantes personnalités chez les non-lecteurs. Mais, en gros, ça s’entend, ça se voit, ça se renifle, les personnes qui lisent sont plus ouvertes, plus captivantes, mieux armées dans la vie que les personnes qui dédaignent les livres.
C’est logique, après tout. Le lecteur développe son intelligence au contact des raisonnements, au frottement des idées, au heurt des chimères ou des apories. Il devient l’intime de héros de fiction dont il a suivi les aventures avec curiosité, souvent avec passion. Il range dans sa mémoire des morceaux d’histoire de France ou d’ailleurs, des vies de personnages illustres, des récits de découvertes, d’exploits, de faits divers, d’existences obscures ou infortunées, de peuples en majesté ou en servitude, de civilisations défuntes. Bref, il collectionne des éclats de ce qui constitue la culture générale dont le livre, même s’il a aujourd’hui des concurrents, reste le principal pourvoyeur.
Beaucoup trop d’hommes politiques, de chefs d’entreprise, de hauts fonctionnaires, de manageurs, de responsables de tout poil ne lisent que des livres utiles à l’exercice de leur profession. La littérature ? Perte de temps. Les romans ? C’est bon pour les femmes. Pauvres types ! (Pas sûr qu’au même niveau de responsabilités les femmes lisent plus et mieux.) Eux qui vivent dans un monde clos de privilégiés et en connaissent les protocoles, ignorent tout de l’évolution des comportements dans les différentes strates de la population dont ils ont directement ou indirectement la charge. Romans et récits leur apprendraient bien des choses. Sur le clair-obscur des mentalités. Sur les raisons des volte-face et des fidélités. Sur les fiertés minuscules et les détresses inavouables. Sur le grand bazar du commerce des corps et des âmes. Et donc, par comparaison, par confrontation, sur eux-mêmes.
Lire des romans, c’est prendre des nouvelles des autres.
Barack Obama : « Grâce à la littérature, j’ai pu imaginer ce qui se passait dans la vie des gens. »
Milan Kundera : « La bêtise des hommes vient de ce qu’ils ont réponse à tout. La sagesse du roman, c’est d’avoir question à tout. »
Lire de la poésie, c’est soulever des chapeaux, des couvercles, des tapis, le ciel.
Lire n’est pas se retirer du monde, c’est entrer dans le monde par d’autres portes.
Lire, c’est prendre Voltaire comme professeur, Proust comme oncle de la ville et Vialatte comme tonton des champs, Duras comme cousine, Stendhal, Dumas, Camus et Semprun comme amis, La Fontaine et Vincenot comme gardes-chasse, Louise Labé comme amante, Colette comme cuisinière, Montaigne, Jean Giono et Julien Gracq comme voisins.
Lire, c’est agrandir sa famille, engager du personnel, se faire des amis, multiplier ses relations, se constituer un fabuleux carnet d’adresses.
Lire, c’est faire entrer un peu de lumière dans le dédale piégeux de nos existences.
Il y a des livres qui décoiffent, qui dérangent, dont on sort troublé et même chamboulé. Ce sont peut-être les meilleurs puisqu’ils nous atteignent au plus profond et qu’ils modifient nos façons de voir et de ressentir. Ils nous poussent à des examens de conscience.
Ils nous encouragent à prendre des résolutions, à tenter des expériences. Ce sont des perturbateurs existentiels.
Lire, c’est courir le risque de se remettre en cause.
Enfin, la lecture est l’une des dernières activités humaines – avec, entre autres, la conversation et l’amour – où il n’y a nulle nécessité de retenir des codes, d’appuyer sur des touches, de consulter des écrans. Technologie nulle, simplicité du contact avec les mots (à condition, bien sûr, de continuer de préférer le papier à la tablette).
Entre les mains les livres ne pèsent pas du même poids au trébuchet du talent.
Lire, c’est avoir de l’esprit jusqu’au bout des doigts."
Bernard Pivot

[León Valencia @LeonVaLenciaA]

*El espejo que no miente: sobre Abelardo y quienes se reconocen en él*

El problema no es Abelardo. Esta frase es el punto de partida filosófico más honesto del mensaje, porque Abelardo no engaña, no se disfraza, no se modera, no pide perdón por lo que es. Se presenta desnudo: vivaracho, embustero, mitómano, racista, homófobo, misógino, sinvergüenza, fascista. No hay doblez. En términos socráticos, es un hombre que ha hecho coincidir su ser y su parecer y eso, paradójicamente, le otorga una forma perversa de autenticidad.

Desde Maquiavelo hasta hoy, hemos aprendido a temer al príncipe que oculta. Al que dice democracia y hace tiranía. Abelardo no. Él hace de su sombra su bandera. Su discurso no es un lapsus, es un programa. Su insulto no es un error, es su método; por ello no es el problema filosófico. El problema filosófico empieza después.

El verdadero problema, como bien dice el texto, es el votante que lo ve y se queda. Que lo escucha y asiente. Que lo reconoce y dice: "ese soy yo".

Aquí entramos en el territorio de Sartre y de la mala fe. Nadie puede alegar ignorancia. Cuando el personaje es tan transparente en su desprecio por el otro — por la mujer, por el diferente, por el pobre, por el diverso — votar por él no es un acto de ingenuidad, es un acto de identificación. No me engañaron, me representaron. No es que no sabía que era racista, es que comparto su racismo. No es que no sabía que era misógino, es que su misoginia me tranquiliza.

La filosofía política nos enseñó que el fascismo no llega solo con botas y gritos. Llega cuando una parte de la sociedad está cansada de la vergüenza. De pedir perdón por pensar lo que piensa. Abelardo les quita la carga moral. Les dice: puedes ser sinvergüenza en voz alta. Puedes ser homófobo sin culpa. Puedes mentir y llamar a eso ser "vivaracho" y "auténtico". Él absuelve.

Por eso el problema no es un hombre. Un hombre pasa. El problema es una comunidad moral que se fractura y decide que los valores de la convivencia — la verdad, el respeto, la igualdad — son negociables a cambio de sentirse vengada, representada en su rabia.

Abelardo es el síntoma. El espejo. Lo que vemos en él no es su rostro, es el rostro de una parte de nosotros como sociedad que se cansó de fingir decencia y ahora celebra la indecencia como si fuera valentía.

Y ahí es donde duele, porque a Abelardo se le derrota en una elección, pero a lo que él representa en la gente que lo sigue, a eso no se le derrota con votos. Se le confronta con cultura, con memoria, con una larga y dolorosa pedagogía de por qué ser embustero, racista o misógino no es ser auténtico. Es, simplemente, ser inferior moralmente.

Profesor Rafael Pacheco

[Out of context fútbol colombiano @OutofcontextFPC]

-Los deportistas de Brasil

-Los deportistas en Colombia…

[Loreta @MrsLoreta]

Los jugadores de fútbol en Colombia son unos muertos de hambre, brutos y patéticos

[André Janones @AndreJanonesMG]

Presidente @petrogustavo , usted también ha sido víctima de la alianza entre las grandes empresas tecnológicas y la extrema derecha, que utiliza el poder económico y las plataformas digitales para atacar la democracia y manipular la voluntad popular.

Lo sigo desde hace mucho tiempo y admiro profundamente su valentía, especialmente su firmeza al enfrentar el imperialismo estadounidense y defender la soberanía de Colombia y de toda América Latina.

Sepa que puede contar conmigo. Me pongo a disposición de Colombia, de su pueblo y de la izquierda mundial para unir fuerzas en la lucha contra la extrema derecha y erradicar de una vez por todas la amenaza fascista de nuestros países y del mundo.

¡La lucha por la democracia no conoce fronteras! ¡Nuestra América debe permanecer unida, libre y soberana!

Un fuerte abrazo desde Brasil, presidente. ¡Seguimos en la lucha!

[Las tardes de RNE @LasTardesDeRNE]

🗣️"Aterra el pozo de oscuridad al que algunos quieren llevarnos a todos, y repugna la que liaron las manadas de minifachas cantando el «Cara al Sol», portando banderas anticonstitucionales y haciendo apología del fascismo..."

📻David Cantero arranca Las Tardes de @rne

[Lula @LulaOficial]

São Paulo, 3 de outubro de 2026.

📸 @ricardostuckert

[Lula @LulaOficial]

O POVO É MEU COMBUSTÍVEL! ❤️🇧🇷

Entrei nessa campanha ao lado do povo e chego até aqui abastecido pela força dos trabalhadores e trabalhadoras que encontrei. Hoje, foi mais uma caminhada de olho no olho, abraço e muita gente na rua.

Amanhã, o povo de São Paulo vai apertar 13 para seguir avançando sem abrir mão da soberania brasileira.

É Lula, @Haddad_Fernando, @simonetebetbr e @MarinaSilva nesta reta final. ⭐️

📸 @RicardoStucker1

[Gustavo Petro @petrogustavo]

Le pido a todo el activismo progresitas en redes hispanoamericano hacer RT a este afiche para derrotar las granjas de bots que están operando sobre Brasil.

[𝗖𝗹𝗮𝘀𝘀𝗶𝗰𝗮𝗹 𝗠𝗲𝗹𝗼𝗱𝗶𝗲𝘀 @Old_But_Gold50s]

Vivaldi's “Winter,” visualized in a fascinating way, so that the auditory experience is even more intense; one can literally “see” the music, so to speak

[Antonio NoMe de Bris 🍃 @Antoniosaiyajin]

Cuando publicas un libro de Derecho pero se te pasa acreditar como autor al Chatgpt 😂😂

[León Valencia @LeonVaLenciaA]

“Las campañas no se ganan con propuestas": el manual de engaño que llevó a De la Espriella al poder.

Por: Manuel Becerra.

No fue una confesión accidental captada por un micrófono abierto. Fue una declaración pública, franca y descarada, hecha por Carlos Suárez, estratega de campaña de Abelardo de la Espriella, en una entrevista para Noticias Caracol. Cuando le preguntaron cómo lograron que un abogado penalista sin experiencia en cargos públicos, sin plan de gobierno claro y sin una sola propuesta económica seria alcanzara cerca de 13 millones de votos, Suárez respondió con la crudeza de quien sabe que ya ganó y ya no necesita disimular:

“Las campañas no se ganan con las propuestas (...) para ganar elecciones unipersonales se tiene que mover emoción, sentimientos".

Ahí está, en una sola frase, toda la verdad que el electorado colombiano no quiso ver durante meses: no le vendieron un proyecto de país. Le vendieron un show.

Abelardo de la Espriella no llegó a la presidencia como estadista. Llegó como presentador de televisión que encontró el escenario más grande del país. Y lo sabía. Sus propios asesores lo bautizaron como una marca, no como una candidatura. Crearon la "De La Espriella Style", lanzaron una app digital, y convirtieron cada mitin en un concierto de pop: pantallas gigantes, videos con inteligencia artificial, explosiones de pólvora, drones iluminando el cielo, y el candidato saludando al grito de "¡Firme por la patria!" con la camiseta de la selección Colombia puesta.
Esto no es política. Es teatro de masas. Es el mismo método que usan los telepredicadores para llenar estadios y vaciar bolsillos: mover emociones, no razones. Y funcionó. Mientras la izquierda discutía reformas tributarias, salud pública y transición energética, De la Espriella prometía "destripar" a sus opositores, extraditar a Petro, encarcelar a Cepeda y construir megacárceles como las de Bukele. No explicaba cómo. No importaba cómo. Lo que importaba era la emoción: la rabia, la venganza, la ilusión de que alguien finalmente iba a "peinar" a los de siempre.
La retórica vacía del "corroncho" millonario
De la Espriella supo leer perfectamente el resentimiento de una élite bogotana que lo miraba por encima del hombro. Se autodefinió como el "corroncho" que iba a poner en su lugar a los "cachacos" de la capital, usando el mismo lenguaje despectivo que antes le habían tirado a él. Vendió su riqueza ostentosa —sus carros costosos, sus vinos exclusivos, sus trajes Louis Vuitton— no como vulgaridad, sino como prueba de éxito, exactamente como hizo Donald Trump.

Y la gente compró el personaje. Compró al litigante millonario que prometía aplicar "todo el peso de la ley" contra quienes odiaban. Compró al boxeador que en cada discurso tocaba su bíceps derecho como si fuera a lanzar un golpe. Compraron la fantasía de que un hombre que nunca había administrado ni una alcaldía podía "arreglar este platanal en ocho meses".
Pero nadie le pidió el plan. Nadie le exigió los números. Porque, como dijo Suárez, las campañas no se ganan con propuestas.

El precio de votar con el estómago.

El problema no es que De la Espriella haya usado el método. El problema es que funcionó. Que cerca de 13 millones de colombianos prefirieron un espectáculo a un debate, un insulto a una política pública, una promesa de venganza a una hoja de ruta de desarrollo. El problema es que cuando un candidato admite abiertamente que no necesita propuestas para ganar, y aun así gana, le está enseñando a toda una generación de políticos que el engaño emocional es más rentable que el trabajo técnico.

Carlos Suárez, con su honestidad brutal, reveló el secreto de la cocina: la democracia no se ganó con ideas. Se ganó con manipulación afectiva. Con la misma lógica con la que un televendedor te vende un producto que no necesitas apelando a tu miedo, con la que un pastor estafador te pide diezmos prometiendo milagros, con la que un influencer te vende una vida perfecta que no existe.

[ΨFulana Inefable Ψ @FulanaSinTal]

🙂

[No Apto @noaptoco]

El viejo truco del racismo
Por: David Méndez Chaux

Todavía recuerdo mi asombro al escuchar que, tras el mundial de Alemania 2006, Serbia & Montenegro se iban a separar. Para esa época, yo tenía 9 años, sabía poco de fútbol, pero mucho menos acerca de lo que es un país o una nación. Para ese entonces estaba convencido de que, al igual que en mi condición de colombiano, los habitantes de Serbia & Montenegro eran una única comunidad, indivisible, pero además con un origen casi milenario. Años después, tras visitar algunos seminarios sobre Nacionalismo y la construcción del Estado-Nación, comprendí que quizá eso que consideramos como una entidad natural y con pasado común, es un producto del capitalismo impreso como forma de disciplinar y gobernar individuos.

Aunque no es de extrañar que la gente se muestre sorprendida por la composición étnica de algunas selecciones en el mundial que se está jugando, sí decepciona que producto de la ignorancia, algunos cuantos se atrevan a negar la condición de francés, alemán o español de algunos jugadores. Guiados por una tremenda ignorancia consideran que estas naciones se forjaron desde una pureza étnica y social que recién han venido a perturbar migrantes árabes, africanos y marroquíes.

Quiero detenerme en el caso de la selección francesa, quizá la mejor del mundo actualmente. A medida que avanzan “Les Blues” de ronda, se posiciona una racistada: “la selección francesa está llena de africanos”. Lo primero que hay que mencionar es que esta frase solo funciona si se asume que ser africano, es en sí mismo, algo menor, un defecto, una rebaja. Allí aparece sin sonrojarse el primer elemento racista: convertir un continente en una ofensa o en un elemento distintivo respecto de una selección, que erróneamente, se piensa que antes estaba compuesta solamente por galos, pero ¿qué es ser francés, o colombiano, o alemán?

A nadie se le ocurre decir que la selección argentina es italiana por los apellidos de sus jugadores, mientras que cuando se refiere a África, en cambio, el comentario pretende herir, restar valor, y más grave aún, negar la nacionalidad de los jugadores franceses cuyo origen es de países africanos. Aunque suene bien intencionado, aludir al origen de los padres de los jugadores como Mbappe, Dembelé o Kanté, lo que se pretende negar es la calidad de ciudadano francés, la misma que la Constitución reconoce sin distingo alguno. La nacionalidad no se hereda por el color de piel.

Por eso vale la pena recordar, una y otra vez, que ningún Estado – Nación tiene un origen “único”. Lo que hoy llamamos Francia es una unión de pueblos y civilizaciones: galos, celtas, romanos que conquistaron el territorio, francos que le dieron su nombre, y con ellos, visigodos, burgundios, bretones, normandos, occitanos, vascos, alsacianos, y una larguísima lista que luego pasó a conformar, tras la monarquía, lo que hoy conocemos como Francia. Pero ahí no acabó esa construcción nacional, con las migraciones del siglo XX, llegaron italianos, polacos, españoles, portugueses y armenios. No existe tal cosa como un “francés puro” contra el cual medir al recién llegado.

El historiador Eric Hobsbawm explicó que las naciones modernas son un invento de los siglos XVIII y XIX, y las tradiciones que se presentan como ancestrales, suelen estar fabricadas. El célebre “nos ancêtres les Gaulois" (nuestros ancestros los galos), fue un recurso escolar de la Tercera República, que tuvo como objetivo inventar un pasado homogéneo; se enseñaba incluso a los niños en colonias en África. Esto nos pone de manifiesto una incómoda realidad para algunos: la nación no se funda en la raza sino en la “voluntad de seguir viviendo juntos”.

La selección francesa no es entonces una mezcla de jugadores africanos sino el combinado de jugadores, que habiendo nacido, crecido y reproducido los valores que diferencian a Francia, son franceses. Lo que Benedict Anderson llamó “Comunidad imaginada”, es precisamente lo que nos permite identificar a una nación: la reproducción de unas ideas, símbolos y valores transmitidos mediante una lengua común, a través de la escuela. El joven nacido en Marsella de padres malienses, escolarizado en francés y ciudadano de la República, participa exactamente de la misma comunidad imaginada que quien fantasea con descender de los galos.

Hay, además, un elemento que olvidan quienes afirman que la selección está llena de africanos: Argelia, Marruecos, Senegal y Malí fueron territorios franceses; muchos de esos migrantes, o sus padres, fueron súbditos del imperio. El equipo campeón del mundo en 1998, el del lema black-blanc-beur (negro, blanco, árabe), ya lo había escenificado: Zidane, hijo de cabilios argelinos; Thuram, de Guadalupe; Desailly, nacido en Ghana; Karembeu, canaco de Nueva Caledonia.

Y si vamos unos años atrás, podemos observar que La selección francesa que jugó el Mundial de México 1966, mucho antes de cualquier "problema" migratorio contemporáneo, ya era mestiza: Néstor Combin y Héctor de Bourgoing habían nacido en Argentina; Jean Djorkaeff era de ascendencia kalmuka; Robert Budzynski, hijo de polacos; André Chorda, hijo de un inmigrante español.

Al final estos señalamientos, más allá del evidente racismo, terminan describiendo lo que es Francia, y todas las naciones en el mundo. Es un país hecho de muchos pueblos. Esta definición de lo que es la nación moderna desnuda cómo la diversidad constituye a un Estado nacional, por lo que mi llamado es a no confundir ignorancia con ingenio.

[Gustavo Petro @petrogustavo]

Colombia es catalogada entre las 5 economías con mejor desempeño del mundo.

Siempre la verdad aparece

[Iván Cepeda Castro @IvanCepedaCast]

ANUNCIO DE DESOBEDIENCIA CIVIL

[Gustavo Petro @petrogustavo]

Durante más de una década he sufrido, como un karma, las supuestas financiaciones de Venezuela a mi campaña, y aquí se descubre la verdad.

Quien estaba financiado por Venezuela no era el actual presidente de Colombia, que jamás aceptaría soborno de gobierno extranjero alguno o juraría lealtad suprema a otra bandera que no sea la de su Patria, sino un candidato a la presidencia que juró lealtad a una nación extranjera por encima de todas las cosas.

Estamos enfrentando los tiempos donde una parte del pueblo está sufriendo la manipulación informática de la inteligencia artificial y también por celulares y televisores en un bombardeo permanente desde empresas oscuras en Miami. por la propaganda mentirosa.

Pero destella la verdad. Los billetes de Venezuela vueltos dólares están en las cuentas y la billetera de un candidato

[mine @_mineee1]

Qué pereza leer tanto hijueputa diciendo que vivieron 4 años de régimen, régimen de qué hijueputas, con razón votaron por Abelardo, no tienen ni media neurona funcional.