@DelegadoFreitas Excelentíssimo Deputado, venho respeitosamente solicitar seu voto pelo ARQUIVAMENTO da representação apresentada no Conselho de Ética contra o Deputado Marcel van Hattem. A obstrução parlamentar é instrumento legítimo, assegurado pelo Regimento da Câmara.
Ministros do STF precisam pagar suas viagens, seus passeios, suas despesas pessoais, a mensalidade da escola dos filhos e netos, com seus próprios salários, como todos os mortais! Eu não entendo essa história de pegar carona em jatinho! Precisa viajar? Não é a trabalho? Compra a sua passagem, como qualquer cidadão! Às vezes, ouço detentores de elevados cargos falando e fico com a sensação de que eles pensam que seus salários devem ser guardados, na íntegra! Eu explico aos que ainda não compreenderam: salário é para pagar as próprias coisas! Quem ocupa um cargo público, não importa qual. não ganhou gratuidade absoluta!
@DePaulaAllyson Stripe costuma fazer isso, ja tivemos alguns casos assim e eles nao dão explicação nenhuma!
Da uma olhada na https://t.co/z5ctwwtmot, se pudermos ajudar é só falar
No Brasil, uma tendência preocupante se consolidou: sempre que políticos se deparam com conteúdos na internet que não gostam—seja crítica, memes satíricos ou até jogos de palavras—recorrem imediatamente ao Judiciário para exigir a remoção. Essa prática de instrumentalizar os tribunais contra a liberdade de expressão vem se intensificando nos últimos meses.
Isso não é uma defesa legítima contra calúnia; trata-se de censura pura e simples. Ela atinge o cerne da liberdade de expressão, sufoca o debate aberto e corrói os próprios alicerces da democracia.
Um exemplo marcante aconteceu na semana passada, na 2ª e na 5ª Varas Cíveis de Brasília. Juízes determinaram a remoção de publicações no X que se referiam ao Partido dos Trabalhadores (PT) como “partido dos traficantes”. Os tribunais classificaram isso como “acusação criminal infundada”. O X explicou que o termo era um trocadilho crítico, uma estratégia comumente usada por ambos os lados. Nesse caso, o trocadilho viralizou depois que o presidente Lula afirmou: “Os traficantes também são vítimas dos usuários”, declaração que o próprio presidente posteriormente retratou. As decisões judiciais ignoraram completamente esse contexto essencial, tratando exagero e ironia como acusações literais.
A liberdade de expressão é essencial para a democracia, mesmo quando incomoda. O X é a única plataforma em que todas as perspectivas têm espaço justo na conversa global.
----
In Brazil, a troubling trend has taken hold: whenever politicians encounter online content they dislike— whether it be criticism, satirical memes, or even clever wordplay—they immediately turn to the judiciary to demand its removal. This practice of weaponizing the courts against free expression has been escalating in recent months.
This is not legitimate self-defense against defamation; it's outright censorship. It strikes at the heart of freedom of expression, stifles open debate, and erodes the very foundation of democracy.
A stark example unfolded just last week in Brasilia’s civil courts. Judges ordered the removal of posts on X that referred to the Workers’ Party (PT) as the “drug dealers party.” The courts labeled this an “unfounded criminal accusation.” X explained that the term was a critical pun, a strategy that is commonly used by both sides. In this case, the pun went viral after President Lula stated, "Drug dealers are also victims of users," a remark that the President later retracted. The judicial decisions completely disregarded the crucial context, treating exaggeration and irony as literal accusations.
Freedom of expression is essential for democracy, even when it’s uncomfortable. X is the only platform where all perspectives are given a fair place in the global conversation.
David Friedberg: Charlie Kirk’s effectiveness made him a cultural threat to his opponents
“He was too smart, too open, too honest, too willing to engage in discourse, too willing to debate.”
“He was too effective in changing people's minds, and I think that's why he became such a cultural threat.”
“It wasn't his controversy, it was his effectiveness.”
“And it wasn't necessarily the things he said, because there are people out there who say far more controversial things than Charlie."
"It's that he sounded sensible and he changed people's minds through his discourse.”
“And as he changed people's minds, I think he became a real threat to the ideologies that he spoke up against.”
“One of the things that we've seen is the power of going direct. He went to college campuses, but he also recorded it and put it on the internet, and millions of people saw it.”
“And that new form of media, that new form of communication, where someone can actually have a town square, the internet, that they can stand out and speak their mind and be heard.”
“There's no longer these filters and these controlling powers of influence that decide what we get to know and not know and what our opinions need to be.”
“The media and the traditional kind of systems are being degraded.”
“I think it's important to continue that.”
“But since that time, I think it's been amazing to see the optimism, not just from one side, but from a lot of different people from different backgrounds standing up and saying discourse is so important and re-underwriting this American process.”
“So I'm very sad, but I'm very hopeful that people take this as a sign of how important this discourse is.”
🇦🇷 x 🇧🇷 essa semana:
🇧🇷: Aumentou IOF
🇦🇷: Diminui imposto em eletrônico
🇧🇷: Perdoou corrupto da Lavajato
🇦🇷: Meteu 3 bilhões de multa em corrupto
🇧🇷: Taxado pelo Trump
🇦🇷: Acordo comercial com o Trump
@grok Gilmar Mendes é o ministro do STF que mais concedeu habeas corpus em decisões monocráticas de 2009 a 2019, com 620 casos, muitos envolvendo solturas de acusados de crimes como tráfico. Em anos recentes, como 2023-2024, ele e Edson Fachin lideram, mas dados totais apontam Gilmar à frente. Fontes: Estadão, ConJur.