Two economists just published a mathematical proof that AI will destroy the economy.
Not might. Not could. Will — if nothing changes.
The paper is called "The AI Layoff Trap." Published March 2, 2026. Wharton School, University of Pennsylvania. Boston University. Peer reviewed. Mathematically modeled.
The conclusion is one sentence.
"At the limit, firms automate their way to boundless productivity and zero demand."
An economy that produces everything. And sells it to nobody.
Here is how you get there.
A company fires 500 workers and replaces them with AI. A competitor fires 700 to keep up. Another fires 1,000. Every company is behaving rationally. Every company is following the incentives correctly. And every company is building a trap for itself.
Because the workers who were fired were also customers.
When they lose their jobs faster than the economy can absorb them, they stop spending. Consumer demand falls. Companies respond by cutting costs — which means automating more workers — which means less spending — which means more falling demand — which means more automation.
The loop has no natural exit.
The researchers tested every proposed solution. Universal basic income. Capital income taxes. Worker equity participation. Upskilling programs. Corporate coordination agreements.
Every single one failed in the model.
The only intervention that worked: a Pigouvian automation tax — a per-task levy charged every time a company replaces a human with AI, forcing them to price in the demand they are destroying before they pull the trigger.
No government has implemented this. No major economy is seriously discussing it.
Meanwhile the numbers are already tracking the curve. 100,000 tech workers laid off in 2025. 92,000 more in the first months of 2026. Jack Dorsey fired half of Block's workforce and said publicly: "Within the next year, the majority of companies will reach the same conclusion."
Nobody is doing anything wrong. Companies are following their incentives perfectly. That is exactly the problem.
Rational behavior. At scale. Simultaneously. With no mechanism to stop it.
Two economists built the math. The math leads to one place.
Source: Falk & Tsoukalas · Wharton School + Boston University ·
https://t.co/4m8E9jQNYm
Hier findet ihr die Studie, die Katharina Reiche so doof findet, dass sie die gerne verschwinden lassen möchte:
Stärkung der regionalen Wertschöpfung durch erneuerbare Energien.
Der Link sollte fleißig geteilt werden, damit Ministerin Reiche erfährt, was der Streisand-Effekt ist.
https://t.co/wzQcR7eJyd
@lange_tobias_hh@rst_ho Was hat er gepostet?
Kannst du ein einen Screenshot oder Link posten, bitte?
Ich konnte/wollte nicht im dem Haufen Sch…e suchen.
@KHostages@AriFleischer Listen up:
The US is not trustworthy, not in NATO or in any other organization.
None of the mentioned states will join any Alliance with the russian puppet sitting in the White House - maybe you can ask 🇷🇺 and 🇧🇾 to join you fancy new club!
Unsachliche Tweets schaden ihrer Sache: A. Merkel hat gegen den rot-grünen Ausstieg gestimmt (ich auch), wir kündigten 2009 den Wiedereinstieg VOR der Wahl an, Gesetz wurde 2010 verabschiedet. Nach Fukushima wollte die übergroße Mehrheit erneut aussteigen. Kritik gab es kaum.
@MaikEurope@AhmadMansour__ Dann sollten wir keine US Rüstungsgüter in der EU mehr beschaffen und keine Dual Use Technologie mehr an die USA exportieren.
Das wird die US Rüstungskonzerne sicherlich zu entsprechenden Telefonanrufen im WH veranlassen.
@JulianRoepcke Warum sollten die russischen Soldaten weiter kämpfen, wenn die Kommandostruktur des Zwangs überhalb ihrer Einheit durch Luftüberlegenheit zerstört wurde?
Die russischen Soldaten haben keinen eigenmotivierten Grund weiter zu kämpfen, sondern nur eine externe Motivation.
@BergheimJeff@irr__ional Die Idee per se ist Unsinn! Weil keinInvestor die Risiken der SMR versichert bekommen wird. Zudem ist die Endlagerung nicht geklärt.
Und ihr Anwendungsbeispiel ist nicht durchdacht, gründe hab ich angeführt.
@BergheimJeff@irr__ional KI kommt schnell in den Markt und treibt die Preise hoch. Soweit korrekt.
Nur wie Sie entsprechend schnell (Monate) ein AKW bauen wollen (Jahr(zente)) bleibt mir rätselhaft.
Ihre Diagnose ist korrekt, nur die Medizin nicht.
Am schnellsten können PV und Wind gebaut werden!