tregor

[tregor @tregor7]

@LysandreBL Il faut plutôt voir l'investissement dans les actions internationales ( US ou autre ) comme un investissement sur la consommation internationale. Cela permet de s'afranchir du risque des monnaies. Quel intérêt d'avoir un rendement de 30% en euro si l'euro perd 30% ?

[tregor @tregor7]

@GoldbergNic @DocuVerite Non pour moi on est à perte ( ou à risque de perte ) quand à côté on doit moduler et voir les périodes à prix nul se généraliser. L'information est à mon sens très pertinente lorsqu'on apprend que la structure de rémunération pousse à l'instabilité des réseaux.

[Sovey @SoveyX]

AI is gonna take your job and your girl.

[Nicolas Meilhan @NicolasMeilhan]

.@SebLecornu va sortir cette semaine le décret de la PPE3 pour ajouter des GW d'électricité dont nous n'avons pas besoin avec de l'argent que nous n'avons pas alors qu'à mon avis il faudrait sortir la tronçonneuse !
https://t.co/lpGnEsmTS8

[Charles Alloncle @CHAlloncle]

‼️🚨 Incident grave en commission d’enquête 🚨‼️

Après avoir rappelé que Mediawan — premier bénéficiaire des contrats de France Télévisions — est majoritairement détenu par un fonds d’investissement américain, le président de la commission, Jérémie Patrier-Létus, m’a accusé à tort de relayer des « fake news ». Cette information est pourtant vérifiée et parfaitement avérée.

Il m’a ensuite violemment interrompu et a suspendu définitivement la séance, alors qu’il me restait plus d’une dizaine de questions, dont certaines sensibles, à poser aux anciens ministres de la Culture présents.

Cette entrave est grave, incompréhensible et inacceptable. Issue du droit de tirage du groupe UDR, cette commission d’enquête concerne des millions de Français et mérite des réponses claires.

Aucun président de commission n’a le droit d’entraver des débat parce qu’ils dérangent — ni, plus grave encore, de suspendre définitivement des auditions lorsque les questions ne lui conviennent pas.

[tregor @tregor7]

@larroumec2733 Bizarrement, la recherche, même publique, n'a aucun soucis pour recruter des cerveaux ( métier passion ). Le raisonnement me semble manichéen. L'argent n'attire pas préférentiellement les cerveaux, ça attire ceux qui aiment l'argent ( corruption, morale douteuse, etc )

[tregor @tregor7]

@philippejeanpr1 Le raisonnement ne tient pas. Qui sélectionne les dirigeants politiques ? Sur quel critère ? Comment peut on parler de compétence ?

[tregor @tregor7]

@patrick_edery @alexdelvalle3 Vous ne comprenez pas le Français ? Rien dans ce que vous dites ne répond aux points exposés dans ces 2 minutes pourtant très claires. Les insultes doivent avoir un certain panache sinon elles se retournent contre son auteur.

[sterling @__itsaras]

There's a half of the Icarus myth no one tells.

Daedalus gave his son Icarus two warnings:
1. Don't fly too close to the sun; the wax will melt.
2. Don't fly too close to the sea; the sea spray will weigh down the feathers.

Everyone remembers the first. Hubris. Overreach. We tell that story all the time.

The second warning has been completely forgotten. And I think it's the one we actually need.

When I look at students now, I don't see kids flying too close to the sun.

I see kids being held too close to the sea. An education system that doesn't challenge them. That keeps them low, keeps them comfortable, keeps them "safe". And slowly, without anyone noticing, the weight builds on their wings.

The sea doesn't burn. That's what makes it so dangerous.

[tregor @tregor7]

@marc_vanguard décomposer la baisse du niveau suivant les sous-populations sous estime l'influence: on ne fait pas de classe de niveau donc si on rajoute des élèves faibles dans une classe, le rythme ralenti et le niveau de chaque élève baisse.

[tregor @tregor7]

@FloraBerthelot @jon_delorraine Les 150m c'est une règle de survol de VFR pour la sécurité. Ca concerne principalement les avions. Il y a certaines règles de hauteur de survol pour le parapentes dans des zones précises ( par exemple à Grenoble ) mais c'est très rare. Donc non, il n'a pas raison sur le fond.

[tregor @tregor7]

@FredGaulois et demande à ton IA le coût pour l'état si il n'avait pas fait ces prêts aux banques. Le chiffre doit être sympa.

[tregor @tregor7]

@FredGaulois Voilà ce qui se passe quand on utilise l'IA. Les prêts aux banques ont rapporté de l'argent à l'état. Les banques françaises n'étaient pas sur les subprimes et ne sont donc pas responsables de la crise qui a coûté à l'état. Gros mélange des genres.

[tregor @tregor7]

@OlivierBabeau exactement. L'Etat à intérêt à ce qu'il y ai de l'inflation: cela diminue la valeur de la dette et augmente les recettes fiscales artificiellement. Les intérêts de l'état et de la population ne sont pas alignés.

[tregor @tregor7]

@cortisquared bravo, c'était pas évident de mettre ça sur le dos des boomers

[tregor @tregor7]

@BaudMa80 @DocuVerite qu'est ce qui n'est pas clair quand il dit qu'on sous-utilise notre nucléaire par rapport aux autres pays ?

[tregor @tregor7]

@KFranc91 @Lorilo2x @fanrob1982 @CaronAymericoff @JphTanguy non, vous comprenez les choses de travers. Caron sous entends une causalité, ce qui nécessite une corrélation. L'étude dit l'inverse, donc oui c'est trompeur et très grave. Il y a démonstration d'absence de corrélation. Les Maths ne changent pas. Il n'y a pas d'or.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Pourquoi, sur ce graphique, la richesse (un stock) est-elle exprimée en pourcentage du PIB (un flux) ? On aurait pu rapporter la richesse des plus riches à l’ensemble de la richesse nationale.

Selon le World Inequality Database (WID, dont Gabriel Zucman est scientific co-director), le top 1 % détenait 24,6 % de la richesse nationale en 1996 et 27,2 % en 2023, soit une multiplication par 1,1x. Comment en arrive-t-on à un facteur 6x à la télévision pour les 500 premières fortunes ?

Problème n°1 : le graphique de Zucman laisserait apparaître une forte hausse des inégalités de richesse même s’il n’y en avait pas eu

Le premier biais tient au fait que le ratio richesse/PIB de l'ensemble du pays n’est pas stable dans le temps. D’après le WID, la richesse nationale représentait 364 % du PIB en 1996 contre 621 % en 2023, soit une multiplication par 1,7x.

Autrement dit, si la part des 500 plus grandes fortunes dans la richesse nationale n’avait absolument pas changé durant cette période, le graphique laisserait apparaître un passage de 6,4 % du PIB en 1996 à 6,4 % × 1,7 = 10,9 % en 2023.

Du coup, quelle aurait été la fortune des 500 familles les plus riches, rapportée au PIB, si ce ratio stock/flux était resté à son niveau de 1996 ? La richesse de chaque français rapportée au PIB eut été 1,7x plus faible. Et donc celle des familles de Challenge de 41 % / 1,7 ≈ 24 % du PIB.

Autrement dit, sur les 41-6=35 points de PIB de hausse affichés sur le graphique de Gabriel Zucman, environ 18 points tiennent au fait que les 500 familles les plus riches se sont effectivement enrichies plus rapidement que le reste des Français. Les 17 points restants sont une amplification attribuable à l'évolution du ratio richesse/revenu de l'ensemble du pays.

Bien sûr, il s’agit toujours d’une progression très marquée de leur richesse relative. Mais pourquoi accentuer artificiellement le phénomène en choisissant un dénominateur qui double le résultat ?

Problème n°2: Rapporter les stocks aux flux amplifie les multiples

La mesure la plus naturelle des inégalités de richesse--celle qu'on trouve dans les publications académiques de Gabriel Zucman--consiste à rapporter le patrimoine des plus riches à la richesse totale de la population.

Selon le WID, la part détenue par le top 1 % est passée de 24,6 % en 1996 à 27,2 % en 2023, soit une hausse de 2,6 points — une multiplication par 1,1x.

Rapportée au revenu national net — sachant que la richesse totale en représente 621 % — cette hausse correspond à 2,6 % × 621 % ≈ 16 %. Autrement dit, la progression de la part du top 1 % sur cette période de 27 ans équivaut à environ 16 points de revenu national: on retrouve à peu près le même ordre de grandeur que dans le calcul précédent. Mais ceci ne correspond qu'à 2,6 % du stock national de richesse.

Encore une fois, rien de tout cela ne remet en cause le fait que la performance des marchés boursiers mondiaux a bel et bien accru la part de richesse détenue par le top 1 %-- et en particulier les 500 plus grandes fortunes. D'après le WID, la part du top 1% a été multipliée par 1,7x depuis le milieu des années 1980.

Mais pourquoi en rajouter artificiellement en choisissant un indicateur qui grossit ainsi l’évolution observée ?

PS: Il faut également rappeler que les statistiques du WID sont elles aussi sujettes à caution. Dans la plupart des pays, les instituts statistiques ne disposent pas de données administratives sur les patrimoines individuels. Les séries publiées sont le plus souvent inférées à partir de sources sur les revenus, et les résultats obtenus donnent lieu à des désaccords parfois vifs entre économistes. Par ailleurs, ces mesures ne prennent pas en compte les droits à la retraite, et leur inclusion applatit considérablement les évolutions historiques.

[tregor @tregor7]

@ZeClint bof, il y a 20 ans, on disait déjà ça et au final très peu sautaient le pas. La prise de risque n'est pas dans la culture française.

[tregor @tregor7]

@traderform d'un autre coté, désigner une partie de la population comme responsable de tous nos maux, certains l'ont déjà fait et ça ne s'est pas bien fini.