Daniel

[Daniel @un_Xmas]

@DIRECTVGOAyuda son mentirosos, ofrecen el.mundial peor no se puede ver

[Oscar Arias @OACerebro]

Peter Higgs no estaba hablando únicamente de física cuando confesó que hoy no conseguiría un puesto académico. Estaba describiendo la transformación silenciosa de la universidad contemporánea: de un espacio para pensar a una maquinaria obsesionada con medir.

La ironía es brutal. El hombre que ayudó a explicar por qué la materia tiene masa, uno de los descubrimientos intelectuales más importantes del último siglo, sospechaba que el sistema actual lo habría considerado “improductivo”. Publicó menos de diez artículos después de su trabajo mas importante en 1964, evitaba el espectáculo académico y desconfiaba profundamente de la cultura de la hiperactividad científica.

La ciencia moderna proclama que busca originalidad, pero sus incentivos premian otra cosa: velocidad, volumen y visibilidad. El investigador contemporáneo no sólo debe pensar; debe producir métricas. Publicar constantemente, acumular citas, gestionar redes, obtener financiamiento, alimentar algoritmos institucionales y demostrar impacto cuantificable en ciclos cada vez más cortos. El resultado no es necesariamente mala ciencia. Es, quizá, una ciencia incapaz de tolerar el tiempo lento que requieren las ideas verdaderamente disruptivas.

El problema no es únicamente administrativo; es epistemológico. Los grandes avances rara vez aparecen bajo condiciones de vigilancia permanente. La física teórica que condujo al bosón de Higgs necesitó décadas de especulación, errores y espacios intelectuales sin utilidad inmediata. Incluso el propio ecosistema que permitió confirmar experimentalmente el bosón dependió de generaciones enteras de trabajo acumulativo cuyo valor era incierto durante años.

Hoy, sin embargo, la academia funciona cada vez más como un mercado financiero del conocimiento: se privilegia lo que genera retornos rápidos y visibles. La curiosidad radical compite contra indicadores de desempeño. El investigador joven aprende pronto que sobrevivir puede ser más importante que arriesgarse intelectualmente.

Y aun así, la figura de Higgs tampoco debe romantizarse por completo. Parte de la reacción contemporánea ha señalado algo incómodo: el modelo del “genio solitario” también puede ocultar privilegios institucionales y exclusiones históricas. La ciencia siempre ha sido colaborativa. El problema no es la colaboración; es cuando la burocracia sustituye a la imaginación y la productividad reemplaza al pensamiento profundo como criterio de valor.

Quizá la advertencia de Higgs sea más relevante hoy que en 2013. Mientras múltiples sistemas universitarios enfrentan recortes, precarización y presión por resultados inmediatos, la pregunta no es si estamos produciendo más artículos científicos. Claramente lo estamos. La pregunta es más inquietante: ¿estamos construyendo un entorno capaz de producir el próximo cambio conceptual que transforme nuestra comprensión del universo? #ciencia

https://t.co/vHzVssbgNP

[Ismael Sanz @sanz_ismael]

Escribir a mano no es solo una forma “antigua” de tomar apuntes.
La investigación de Audrey van der Meer muestra que la escritura manual activa redes cerebrales vinculadas con memoria, integración sensorial y codificación de nueva información mucho más que teclear. Cada letra exige coordinación entre vista, mano, movimiento y espacio.
La diferencia no está en la nostalgia por el papel, sino en el procesamiento cognitivo.
https://t.co/tcBk0C4Ptw

[Virginio Gallardo @virginiog]

Efecto “transcripción verbatim” Princeton y UCLA Ventaja de la escritura manual sobre el teclado

Usar laptop permite escribir un 65% más de palabras que escribir a mano, pero entiendes peor conceptos, peor aprendizaje (profundidad procesamiento) https://t.co/dIzVT7LmAd

[Camila Pía Canales @cicanale]

Estimados doctores en Química, Física, o Ciencia de los Materiales, estamos buscando 2 postdocs para estudiar sistemas de DAC. Por favor RT para que llegue a más personas.
Para más información, me pueden escribir a [email protected].
🙏

[Science News @SciencNews]

Why AI cannot do good science without humans @Nature

With the arrival of ‘AI scientists’, it’s as well to remember that human wisdom, empathy and sheer messiness are as much part of progress as are process and efficiency.

[د. عبدالرحمن ذياب @dr2alshehri]

🚨 إذا كنت تبحث عن مجلات مفهرسة في Scopus وتنشر مجانًا بدون رسوم APC:

1- ابحث عن المجلات عبر:
https://t.co/BnhdDZ0DXL

2- تأكد من فهرسة المجلة رسميًا في Scopus عبر:
https://t.co/LEFMSl91is

قبل الإرسال:

تأكد أن المجلة Active
راجع CiteScore ونطاق المجلة
اقرأ Instructions for Authors
انتبه من المجلات المفترسه..

[Oscar Arias @OACerebro]

The Economist lo dijo sin compasión:

“Los graduados más expuestos a la IA están acabando peor.”

[Oscar Arias @OACerebro]

From Research Design to Publication #Science

https://t.co/whNdb2nsmf

[Taylor & Francis Research Insights @tandfonline]

Calling all Researchers – join our team of academic editors! 📢

Are you passionate about advancing the latest research? 🚀 Becoming an editor is a fulfilling journey that enables you to shape the future of your discipline 💡

Explore 👉 https://t.co/s0k4EqsMX2

#CallForEditors

[Nicholas Fabiano, MD @NTFabiano]

After 72 hours without a smartphone the brain shows changes in reward and craving circuits that resembles withdrawal.

[Oscar Arias @OACerebro]

Guía para responder al peer review:

1. Comience y concluya  expresando su agradecimiento al editor y al revisor por dedicar tiempo a su manuscrito. Sea genuino en su agradecimiento, pero evite exagerar.

2. Indique claramente que se han abordado todos los comentarios realizados por el revisor.

3. Haga hincapié en que al responder a un comentario no implica necesariamente que haya realizado el cambio sugerido por el revisor. Explique que ha considerado el comentario y, si corresponde, explique por qué no se ha realizado el cambio.

4. Enumere todos los comentarios del revisor y proporcione su respuesta a cada uno de ellos.

5. Utilice un tipo de letra o color diferente para resaltar sus respuestas. Esto facilitará la lectura del texto.

6. Evite dar respuestas de sí o no. Incluso si se le pide realizar cambios menores, como corregir una palabra mal escrita, puede decir: "Hemos corregido el error tipográfico". Si se trata de un error más grave, también puede añadir: "Disculpas por nuestro error".

7.  Haga que las respuestas a los revisores, siempre que sea posible, sean "autoconclusivas". Evite que el revisor o el editor tengan que revisar el manuscrito para encontrar los cambios realizados. En lugar de decir: "Hemos realizado el cambio. Ver página 5, línea 24 del manuscrito revisado", puede decir: "Hemos cambiado [texto original] a [texto editado] (página 5, línea 24)". Sin embargo, si ha reescrito un párrafo completo o una sección, puede responder: "Hemos revisado el texto para abordar sus inquietudes y esperamos que ahora sea más claro. Por favor, consulte la página 5 del manuscrito revisado, líneas 9-20, y la página 6, líneas 1-20".

8. No omita ningún comentario planteado por el revisor. Debe abordar todos y cada uno de los comentarios, ya sea realizando el cambio sugerido o rechazándolo y justificando su decisión.

9. Sea respetuoso al explicar por qué no está de acuerdo con el revisor. Puede respaldar su argumento utilizando material complementario, como figuras y tablas que no incluirá en el manuscrito.

10. Si un revisor no entiende un punto que ha planteado, no asuma que es un ignorante. Si los revisores no comprenden algo que ha escrito, probablemente no ha expresado su idea con claridad y puede confundir a otros lectores. Por lo tanto, es probable que el texto necesite ser corregido para que sea más claro y lógico. Considere compartir el manuscrito con colegas y colaboradores para obtener retroalimentación adicional.

11. Responda a cada revisor como si fuera el único revisor de su trabajo. Evite responder a un revisor con frases como: "Por favor, consulte nuestra respuesta al comentario 34 del Revisor #2".

Nota: Sea selectivo con las batallas que elija pelear. Incluso si no está de acuerdo con un cambio menor sugerido por el revisor, a menudo es más fácil hacer el cambio para demostrar que está abierto a las sugerencias.

[William A. Wallace, Ph.D. @WilliamWallace]

For 50 years, eggs were treated like a cardiovascular threat. The 1960s dietary guidelines capped cholesterol intake at 300mg per day. Two eggs put you at the limit. The advice moved millions away from the food, and away from a nutrient profile we didn't fully appreciate at the time.

A new study from Loma Linda University followed 39,498 adults age 65 and older for 15.3 years. The team linked Adventist Health Study-2 dietary records with Medicare diagnoses. Over that window, 2,858 participants developed Alzheimer's disease.

The dose-response was clean.
Eating eggs 1 to 3 times a month: 17% lower incidence vs never-eaters.
2 to 4 per week: 20% lower.

5 or more per week, roughly one a day: 27% lower.
The mechanism story isn't new, but the cohort scale and 15-year follow-up are. Eggs are the densest natural source of choline in the American diet. One large egg supplies roughly 33% of the daily choline requirement. Choline is the substrate for acetylcholine, the neurotransmitter that drops in Alzheimer's. Donepezil, the most prescribed Alzheimer's drug, works by blocking acetylcholine breakdown. The disease is partly defined by cholinergic neuron loss.

Egg yolk also delivers lutein and zeaxanthin. These are the only two carotenoids that cross the blood-brain barrier and accumulate in cortical tissue. Higher tissue levels track with better processing speed and memory across multiple older-adult cohorts. Yolk also contains DHA, primarily in phospholipid form. Phospholipid DHA enters the brain more efficiently than DHA in triglyceride form, which is the dominant form in fish oil capsules.

Now the caveats, because they matter.
This is observational. Causation cannot be drawn from a cohort study. The Adventist Health Study-2 cohort skews heavily vegetarian and health-conscious, so people who eat eggs in this cohort do not look like the average American egg-eater. The "never eats eggs" comparison group is largely vegan, which is its own dietary pattern with its own complications. Reverse causation also has to be considered. People in early Alzheimer's often change eating patterns before diagnosis. Some of the apparent protection could be that healthier brains keep eating eggs, not the other way around.

The mechanism story I outlined above is supported by adjacent literature, not by this paper. The study did not measure choline status, lutein levels, or DHA in tissue. It measured eggs in, dementia out.

What we can say honestly: in a 40,000-person cohort followed for 15 years, egg intake tracked with substantially lower Alzheimer's incidence in a dose-response pattern. The mechanism is biochemically plausible, supported by other lines of evidence, and consistent with what we know about acetylcholine and brain carotenoid status. The randomized trial that would prove causation has not been run.

The practical version: if you are over 50 and not allergic, eating an egg most days has stronger evidence behind it for brain health than most products marketed for the same goal. Five days a week was the dose with the lowest risk in this cohort. Even 1 to 3 per month showed measurable benefit.

For 50 years the question was whether eggs were dangerous to your heart. The data behind that fear was always weaker than the guidelines made it sound, which is why the 2015 Dietary Guidelines for Americans quietly removed the 300mg cap. The brain question got asked too late.

Oh et al., J Nutr, 2026 (DOI: 10.1016/j.tjnut.2026.101541)

[Science News @SciencNews]

We need to talk about failure in science @Nature

#Academic #Science #PhD #postdoc

[Robert Lauko @robert_lauko]

See the top ranked papers in AI, ML, Robotics, Quantum Physics, and more on @kurateorg. Hundreds of arXiv preprints ranked daily by scientific impact through pairwise tournaments judged by Claude, GPT, and Gemini.

[Jose Ramos Vivas @joseramosvivas]

¿Está en peligro la libertad científica? 🧪🔓
1️⃣La prestigiosa inmunóloga Akiko Iwasaki lanza un mensaje potente en Nature Reviews Immunology. No hablamos de virus, sino de algo esencial para poder estudiarlos: la libertad de investigación y el espacio para la controversia. 🧵👇

2️⃣ En la era actual, el debate científico se ha vuelto tenso. Iwasaki advierte que el miedo a la crítica social o política está frenando preguntas incómodas pero necesarias. Sin controversia saludable, la ciencia se estanca. 🛑📉

3️⃣ La “cultura del consenso” forzado puede ser peligrosa. Para innovar en inmunología y medicina, necesitamos proteger a quienes desafían el statu quo con datos sólidos, sin que sean silenciados. 🛡️🧬

4️⃣El artículo reclama recuperar espacios de discusión abierta. La ciencia no es una verdad absoluta, sino un proceso dinámico de autocorrección. Cuestionar es avanzar. 🔄🧠 Pero no todo es cuestionable.

5️⃣💡Las instituciones deberían crear mecanismos formales que protejan legal y profesionalmente a científicos que publiquen resultados impopulares pero basados en la evidencia. 🏫🤝
🔗👇🏻 https://t.co/rOwUiiKitV

#Ciencia #LibertadCientífica #Inmunología #Investigación #Debate #NatureReviews #Iwasaki #Science

[Top Science @isciverse]

@SciencNews Smartphone addiction has negative impacts on student learning and overall academic performance.

https://t.co/mfOrVxxE1e

[Science News @SciencNews]

Smartphone use was significantly associated with better cognitive performance among middle-aged and older adults.

But not before bedtime

[Lluis Montoliu @LluisMontoliu]

Publico un nuevo libro. Esta vez sobre la relevancia de la #integridad científica, con ejemplos reales de fraude y engaño de investigadores que han vulnerado el código deontológico. Son los #impostores de la ciencia. Lo edita @pinolialibros
A la venta desde el próximo 5 de mayo.

[Oscar Arias @OACerebro]

Cuando citas tu artículo científico