![NususAthar's tweet photo. Je ne vais pas refaire sur Twitter le travail des muhaqqiqun hanbalites. Je consacrerai un post distinct à la question de la place des Ash'arites au sein d'Ahl al-Sunna selon les imams du madhhab.
Ici, mon propos est beaucoup plus précis : je vais simplement m'en tenir à Ibn Taymiyya lui-même, afin de montrer que le Qadi Abu Ya'la est, sur plusieurs fondements doctrinaux, bien plus proche d'Ibn Kullab, d'al-Ash'ari et de leurs compagnons que certains ne veulent aujourd'hui l'admettre.
La question n'est donc pas de prétendre qu'Abu Ya'la serait purement et simplement ash'arite.
Elle est beaucoup plus simple : selon Ibn Taymiyya lui-même, Abu Ya'la a-t-il adopté certains fondements communs à Ibn Kullab, al-Ash'ari et leurs compagnons, précisément sur des questions doctrinales qui constituent aujourd'hui des points de divergence majeurs entre vous et nous ?
Et sur ce point, les textes sont assez explicites.
1. Ibn Taymiyya place directement Abu Ya'la parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab et al-Ash'ari sur la négation de la subsistance en Allah de ce qui survient par Sa volonté et Sa puissance :
« Parmi les principes d’Ibn Kullab et de ceux qui furent en accord avec lui — tels al-Harith al-Muhasibi, Abu al-Abbas al-Qalanisi, Abu al-Hasan al-Ash'ari, les qadis Abu Bakr ibn al-Tayyib et Abu Ya'la ibn al-Farra, Abu Ja'far al-Simnani, Abu al-Walid al-Baji et d’autres personnages éminents, tels Abu al-Ma'ali al-Juwayni et ses semblables, ainsi qu’Abu al-Wafa ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables — figurait ceci : rien de ce qui se produit par la volonté et la puissance du Seigneur ne subsiste en Lui. Ils expriment cela en disant que les événements adventices (hulul al-hawadith) n’inhèrent pas en Lui. Sur ce point, ils furent en accord avec Jahm ibn Safwan et ses adeptes parmi les Jahmites et les Mu'tazilites. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 5.
Ici, Abu Ya'la n’est pas simplement cité à côté d’al-Ash'ari : Ibn Taymiyya les rattache explicitement à un même principe kullabite.
2. Ailleurs, Ibn Taymiyya explique encore qu’Abu Ya'la appartenait à une catégorie de gens attachés aux Salaf et aux traditions, mais ayant accepté certains fondements rationnels des mutakallimun :
« Un troisième type : ils avaient entendu les hadiths et les traditions (athar), et tenaient en grande estime la doctrine des Salaf. Mais ils partageaient avec les théologiens jahmites certains de leurs autres fondements. Ils ne possédaient pas, concernant le Coran, le hadith et les traditions, l’expertise qu’avaient les imams de la Sunna et du hadith, ni du point de vue de la connaissance et de la distinction entre ce qui en est authentique et ce qui en est faible, ni du point de vue de la compr��hension de leurs significations. Ils estimèrent corrects certains des fondements rationnels des négateurs jahmites et virent les contradictions qu’il y avait entre eux. Tel est le cas d’Abu Bakr ibn Furak, du qadi Abu Ya'la, d’Ibn 'Aqil et de leurs semblables. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 7.
Donc Ibn Taymiyya reconnaît parfaitement leur attachement aux Salaf et aux athar, tout en affirmant simultanément qu’ils avaient adopté certains fondements rationnels provenant de la théologie du kalam.
3. Sur le Coran, Ibn Taymiyya associe directement l’argumentation d’Abu Ya'la à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons :
« Tous ceux-là argumentent en faveur de la prééternité (qidam) du Coran au moyen de leur argument bien connu, qui constitue un fondement de la doctrine : l’argument qu’ont employé al-Ash'ari et ses compagnons, le qadi Abu Ya'la, Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan al-Zaghuni et d’autres. C’est celui dont il a été question précédemment, dans l’exposé du fondement de la première faction, d’après Abu al-Ma'ali, car il estimait l’avoir formulé de manière à repousser certaines questions. Nous avons déjà mentionné cela, et il est apparu qu’il l’avait fondé sur l’impossibilité de l’inhérence en Lui des événements adventices (hulul al-hawadith bihi). Nous le mentionnons ici tel que ceux-là l’ont exposé. »
— Ibn Taymiyya, al-Tisiniyya, t. 1.
Ici encore, ce n’est pas seulement une conclusion identique : Ibn Taymiyya parle d’un argument commun, qu’il qualifie de « fondement de la doctrine ��, utilisé par al-Ash'ari, ses compagnons et Abu Ya'la.
4. Il revient sur ce même rapprochement lorsqu’il examine les arguments en faveur de la prééternité du Coran :
« Nous disons donc : lorsque l’expert examine attentivement les arguments avancés par ceux qui disent que le Coran est prééternel (qadim) — tels al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, Abu al-Ma'ali, Abu al-Walid al-Baji, Abu Mansur al-Maturidi et d’autres parmi les Hanbalites, les Shafi'ites, les Malikites et les Hanafites —, on constate, après vérification, que ces arguments n’indiquent rien d’autre que la doctrine des Salaf et des imams, celle qu’indiquent le Livre et la Sunna. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Remarquez ici la formulation : « al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes ».
Il peut ensuite considérer que leurs arguments correctement examinés aboutissent à la doctrine des Salaf ; cela ne change rien au fait qu’il établit lui-même leur accord sur cette argumentation.
5. Sur la négation du tajsim, du tarkib et du tab'id, Ibn Taymiyya rapproche également certains Hanbalites, dont Abu Ya'la, de la voie kullabite et ash'arite :
« Il ne fait aucun doute que ceux qui affirment ces attributs se répartissent en quatre catégories. Une catégorie les affirme tout en niant absolument l’attribution d’un corps (tajsim), la composition (tarkib) et la division en parties (tab'id), comme c’est la voie de la Kullabiyya et de l’Ash'ariyya, ainsi que d’un groupe de la Karramiyya, tel Ibn al-Haytham et d’autres. C’est également l’opinion de groupes parmi les Hanbalites, les Malikites, les Shafi'ites et les Hanafites, tels Abu al-Hasan al-Tamimi, son fils Abu al-Fadl, Rizq Allah al-Tamimi, al-Sharif Abu Ali ibn Abi Musa, le qadi Abu Ya'la, al-Sharif Abu Ja'far, Abu al-Wafa ibn 'Aqil, et Abu… »
— Ibn Taymiyya, Bayan talbis al-Jahmiyya fi ta'sis bida'ihim al-kalamiyya, t. 1.
Encore une fois, Ibn Taymiyya identifie une méthode qu’il attribue à la Kullabiyya et à l’Ash'ariyya, puis précise que cette opinion se retrouve également chez un groupe de Hanbalites, parmi lesquels il nomme Abu Ya'la.
6. Concernant les actes volontaires, Ibn Taymiyya rappelle précisément le fondement kullabite et ash'arite dont il vient d’être question :
« Quant à la question de la subsistance en Lui des actes volontaires (qiyam al-af'al al-ikhtiyariyya bihi) : Ibn Kullab, al-Ash'ari et d’autres la nient. C’est sur cette base qu’ils ont construit leur position dans la question du Coran, et c’est à cause de cela… »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Et lorsqu’il décrit les divergences internes chez les Hanbalites sur cette question, il écrit :
« [Abu al-Hasan al-Tamimi et ses adeptes], ainsi que le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, tels Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables ; bien que, dans les propos du qadi, on trouve parfois ce qui correspond à ceci et parfois ce qui correspond à cela. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Cette dernière nuance est importante : Ibn Taymiyya reconnaît lui-même que les propos du Qadi ne sont pas toujours uniformes. Personne n’a donc besoin de prétendre qu’Abu Ya'la aurait suivi al-Ash'ari sur chaque question.
7. Même concernant certains attributs transmis, Ibn Taymiyya rapproche encore explicitement sa position de celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari :
« Ibn al-Zaghuni, le qadi Abu Ya'la et leurs semblables, bien qu’ils disent qu’il faut laisser le “venir” (maji') et l’“arrivée” (ityan) sur leur sens apparent, leur position à ce sujet est du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari. Celui-ci également refusait l’interprétation figurative (ta'wil) de la descente (nuzul), de l’arrivée (ityan) et du venir (maji'), et les considérait comme relevant des attributs transmis (al-sifat al-khabariyya). Il disait que ces actes n’impliquent pas nécessairement les corps ; au contraire, ce qui n’est pas un corps peut également être qualifié par eux. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Donc soyons précis.
Personne n’est obligé de dire : « Abu Ya'la était Ash'ari » au sens d’une adhésion intégrale à toute l’école.
Mais dire qu’il n’aurait aucun fondement commun avec les Ash'arites sur des questions fondamentales, ou qu’il serait absurde de rapprocher sa méthodologie de la leur, devient difficilement défendable lorsqu’Ibn Taymiyya lui-même :
— le range parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab ;
— lui attribue certains fondements rationnels des mutakallimun ;
— associe son argumentation sur le Coran à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons ;
— le compte parmi « ceux qui furent en accord avec eux » ;
— et dit explicitement, sur certaines questions, que sa position est « du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari ».
On peut discuter jusqu’où va cette proximité.
Mais on ne peut sérieusement faire comme si Ibn Taymiyya ne l’avait jamais établie.](https://pbs.twimg.com/media/HPda86xXYAAHceY.jpg)
![NususAthar's tweet photo. Je ne vais pas refaire sur Twitter le travail des muhaqqiqun hanbalites. Je consacrerai un post distinct à la question de la place des Ash'arites au sein d'Ahl al-Sunna selon les imams du madhhab.
Ici, mon propos est beaucoup plus précis : je vais simplement m'en tenir à Ibn Taymiyya lui-même, afin de montrer que le Qadi Abu Ya'la est, sur plusieurs fondements doctrinaux, bien plus proche d'Ibn Kullab, d'al-Ash'ari et de leurs compagnons que certains ne veulent aujourd'hui l'admettre.
La question n'est donc pas de prétendre qu'Abu Ya'la serait purement et simplement ash'arite.
Elle est beaucoup plus simple : selon Ibn Taymiyya lui-même, Abu Ya'la a-t-il adopté certains fondements communs à Ibn Kullab, al-Ash'ari et leurs compagnons, précisément sur des questions doctrinales qui constituent aujourd'hui des points de divergence majeurs entre vous et nous ?
Et sur ce point, les textes sont assez explicites.
1. Ibn Taymiyya place directement Abu Ya'la parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab et al-Ash'ari sur la négation de la subsistance en Allah de ce qui survient par Sa volonté et Sa puissance :
« Parmi les principes d’Ibn Kullab et de ceux qui furent en accord avec lui — tels al-Harith al-Muhasibi, Abu al-Abbas al-Qalanisi, Abu al-Hasan al-Ash'ari, les qadis Abu Bakr ibn al-Tayyib et Abu Ya'la ibn al-Farra, Abu Ja'far al-Simnani, Abu al-Walid al-Baji et d’autres personnages éminents, tels Abu al-Ma'ali al-Juwayni et ses semblables, ainsi qu’Abu al-Wafa ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables — figurait ceci : rien de ce qui se produit par la volonté et la puissance du Seigneur ne subsiste en Lui. Ils expriment cela en disant que les événements adventices (hulul al-hawadith) n’inhèrent pas en Lui. Sur ce point, ils furent en accord avec Jahm ibn Safwan et ses adeptes parmi les Jahmites et les Mu'tazilites. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 5.
Ici, Abu Ya'la n’est pas simplement cité à côté d’al-Ash'ari : Ibn Taymiyya les rattache explicitement à un même principe kullabite.
2. Ailleurs, Ibn Taymiyya explique encore qu’Abu Ya'la appartenait à une catégorie de gens attachés aux Salaf et aux traditions, mais ayant accepté certains fondements rationnels des mutakallimun :
« Un troisième type : ils avaient entendu les hadiths et les traditions (athar), et tenaient en grande estime la doctrine des Salaf. Mais ils partageaient avec les théologiens jahmites certains de leurs autres fondements. Ils ne possédaient pas, concernant le Coran, le hadith et les traditions, l’expertise qu’avaient les imams de la Sunna et du hadith, ni du point de vue de la connaissance et de la distinction entre ce qui en est authentique et ce qui en est faible, ni du point de vue de la compr��hension de leurs significations. Ils estimèrent corrects certains des fondements rationnels des négateurs jahmites et virent les contradictions qu’il y avait entre eux. Tel est le cas d’Abu Bakr ibn Furak, du qadi Abu Ya'la, d’Ibn 'Aqil et de leurs semblables. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 7.
Donc Ibn Taymiyya reconnaît parfaitement leur attachement aux Salaf et aux athar, tout en affirmant simultanément qu’ils avaient adopté certains fondements rationnels provenant de la théologie du kalam.
3. Sur le Coran, Ibn Taymiyya associe directement l’argumentation d’Abu Ya'la à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons :
« Tous ceux-là argumentent en faveur de la prééternité (qidam) du Coran au moyen de leur argument bien connu, qui constitue un fondement de la doctrine : l’argument qu’ont employé al-Ash'ari et ses compagnons, le qadi Abu Ya'la, Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan al-Zaghuni et d’autres. C’est celui dont il a été question précédemment, dans l’exposé du fondement de la première faction, d’après Abu al-Ma'ali, car il estimait l’avoir formulé de manière à repousser certaines questions. Nous avons déjà mentionné cela, et il est apparu qu’il l’avait fondé sur l’impossibilité de l’inhérence en Lui des événements adventices (hulul al-hawadith bihi). Nous le mentionnons ici tel que ceux-là l’ont exposé. »
— Ibn Taymiyya, al-Tisiniyya, t. 1.
Ici encore, ce n’est pas seulement une conclusion identique : Ibn Taymiyya parle d’un argument commun, qu’il qualifie de « fondement de la doctrine ��, utilisé par al-Ash'ari, ses compagnons et Abu Ya'la.
4. Il revient sur ce même rapprochement lorsqu’il examine les arguments en faveur de la prééternité du Coran :
« Nous disons donc : lorsque l’expert examine attentivement les arguments avancés par ceux qui disent que le Coran est prééternel (qadim) — tels al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, Abu al-Ma'ali, Abu al-Walid al-Baji, Abu Mansur al-Maturidi et d’autres parmi les Hanbalites, les Shafi'ites, les Malikites et les Hanafites —, on constate, après vérification, que ces arguments n’indiquent rien d’autre que la doctrine des Salaf et des imams, celle qu’indiquent le Livre et la Sunna. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Remarquez ici la formulation : « al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes ».
Il peut ensuite considérer que leurs arguments correctement examinés aboutissent à la doctrine des Salaf ; cela ne change rien au fait qu’il établit lui-même leur accord sur cette argumentation.
5. Sur la négation du tajsim, du tarkib et du tab'id, Ibn Taymiyya rapproche également certains Hanbalites, dont Abu Ya'la, de la voie kullabite et ash'arite :
« Il ne fait aucun doute que ceux qui affirment ces attributs se répartissent en quatre catégories. Une catégorie les affirme tout en niant absolument l’attribution d’un corps (tajsim), la composition (tarkib) et la division en parties (tab'id), comme c’est la voie de la Kullabiyya et de l’Ash'ariyya, ainsi que d’un groupe de la Karramiyya, tel Ibn al-Haytham et d’autres. C’est également l’opinion de groupes parmi les Hanbalites, les Malikites, les Shafi'ites et les Hanafites, tels Abu al-Hasan al-Tamimi, son fils Abu al-Fadl, Rizq Allah al-Tamimi, al-Sharif Abu Ali ibn Abi Musa, le qadi Abu Ya'la, al-Sharif Abu Ja'far, Abu al-Wafa ibn 'Aqil, et Abu… »
— Ibn Taymiyya, Bayan talbis al-Jahmiyya fi ta'sis bida'ihim al-kalamiyya, t. 1.
Encore une fois, Ibn Taymiyya identifie une méthode qu’il attribue à la Kullabiyya et à l’Ash'ariyya, puis précise que cette opinion se retrouve également chez un groupe de Hanbalites, parmi lesquels il nomme Abu Ya'la.
6. Concernant les actes volontaires, Ibn Taymiyya rappelle précisément le fondement kullabite et ash'arite dont il vient d’être question :
« Quant à la question de la subsistance en Lui des actes volontaires (qiyam al-af'al al-ikhtiyariyya bihi) : Ibn Kullab, al-Ash'ari et d’autres la nient. C’est sur cette base qu’ils ont construit leur position dans la question du Coran, et c’est à cause de cela… »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Et lorsqu’il décrit les divergences internes chez les Hanbalites sur cette question, il écrit :
« [Abu al-Hasan al-Tamimi et ses adeptes], ainsi que le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, tels Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables ; bien que, dans les propos du qadi, on trouve parfois ce qui correspond à ceci et parfois ce qui correspond à cela. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Cette dernière nuance est importante : Ibn Taymiyya reconnaît lui-même que les propos du Qadi ne sont pas toujours uniformes. Personne n’a donc besoin de prétendre qu’Abu Ya'la aurait suivi al-Ash'ari sur chaque question.
7. Même concernant certains attributs transmis, Ibn Taymiyya rapproche encore explicitement sa position de celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari :
« Ibn al-Zaghuni, le qadi Abu Ya'la et leurs semblables, bien qu’ils disent qu’il faut laisser le “venir” (maji') et l’“arrivée” (ityan) sur leur sens apparent, leur position à ce sujet est du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari. Celui-ci également refusait l’interprétation figurative (ta'wil) de la descente (nuzul), de l’arrivée (ityan) et du venir (maji'), et les considérait comme relevant des attributs transmis (al-sifat al-khabariyya). Il disait que ces actes n’impliquent pas nécessairement les corps ; au contraire, ce qui n’est pas un corps peut également être qualifié par eux. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Donc soyons précis.
Personne n’est obligé de dire : « Abu Ya'la était Ash'ari » au sens d’une adhésion intégrale à toute l’école.
Mais dire qu’il n’aurait aucun fondement commun avec les Ash'arites sur des questions fondamentales, ou qu’il serait absurde de rapprocher sa méthodologie de la leur, devient difficilement défendable lorsqu’Ibn Taymiyya lui-même :
— le range parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab ;
— lui attribue certains fondements rationnels des mutakallimun ;
— associe son argumentation sur le Coran à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons ;
— le compte parmi « ceux qui furent en accord avec eux » ;
— et dit explicitement, sur certaines questions, que sa position est « du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari ».
On peut discuter jusqu’où va cette proximité.
Mais on ne peut sérieusement faire comme si Ibn Taymiyya ne l’avait jamais établie.](https://pbs.twimg.com/media/HPda86oXMAACe-d.jpg)
![NususAthar's tweet photo. Je ne vais pas refaire sur Twitter le travail des muhaqqiqun hanbalites. Je consacrerai un post distinct à la question de la place des Ash'arites au sein d'Ahl al-Sunna selon les imams du madhhab.
Ici, mon propos est beaucoup plus précis : je vais simplement m'en tenir à Ibn Taymiyya lui-même, afin de montrer que le Qadi Abu Ya'la est, sur plusieurs fondements doctrinaux, bien plus proche d'Ibn Kullab, d'al-Ash'ari et de leurs compagnons que certains ne veulent aujourd'hui l'admettre.
La question n'est donc pas de prétendre qu'Abu Ya'la serait purement et simplement ash'arite.
Elle est beaucoup plus simple : selon Ibn Taymiyya lui-même, Abu Ya'la a-t-il adopté certains fondements communs à Ibn Kullab, al-Ash'ari et leurs compagnons, précisément sur des questions doctrinales qui constituent aujourd'hui des points de divergence majeurs entre vous et nous ?
Et sur ce point, les textes sont assez explicites.
1. Ibn Taymiyya place directement Abu Ya'la parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab et al-Ash'ari sur la négation de la subsistance en Allah de ce qui survient par Sa volonté et Sa puissance :
« Parmi les principes d’Ibn Kullab et de ceux qui furent en accord avec lui — tels al-Harith al-Muhasibi, Abu al-Abbas al-Qalanisi, Abu al-Hasan al-Ash'ari, les qadis Abu Bakr ibn al-Tayyib et Abu Ya'la ibn al-Farra, Abu Ja'far al-Simnani, Abu al-Walid al-Baji et d’autres personnages éminents, tels Abu al-Ma'ali al-Juwayni et ses semblables, ainsi qu’Abu al-Wafa ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables — figurait ceci : rien de ce qui se produit par la volonté et la puissance du Seigneur ne subsiste en Lui. Ils expriment cela en disant que les événements adventices (hulul al-hawadith) n’inhèrent pas en Lui. Sur ce point, ils furent en accord avec Jahm ibn Safwan et ses adeptes parmi les Jahmites et les Mu'tazilites. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 5.
Ici, Abu Ya'la n’est pas simplement cité à côté d’al-Ash'ari : Ibn Taymiyya les rattache explicitement à un même principe kullabite.
2. Ailleurs, Ibn Taymiyya explique encore qu’Abu Ya'la appartenait à une catégorie de gens attachés aux Salaf et aux traditions, mais ayant accepté certains fondements rationnels des mutakallimun :
« Un troisième type : ils avaient entendu les hadiths et les traditions (athar), et tenaient en grande estime la doctrine des Salaf. Mais ils partageaient avec les théologiens jahmites certains de leurs autres fondements. Ils ne possédaient pas, concernant le Coran, le hadith et les traditions, l’expertise qu’avaient les imams de la Sunna et du hadith, ni du point de vue de la connaissance et de la distinction entre ce qui en est authentique et ce qui en est faible, ni du point de vue de la compr��hension de leurs significations. Ils estimèrent corrects certains des fondements rationnels des négateurs jahmites et virent les contradictions qu’il y avait entre eux. Tel est le cas d’Abu Bakr ibn Furak, du qadi Abu Ya'la, d’Ibn 'Aqil et de leurs semblables. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 7.
Donc Ibn Taymiyya reconnaît parfaitement leur attachement aux Salaf et aux athar, tout en affirmant simultanément qu’ils avaient adopté certains fondements rationnels provenant de la théologie du kalam.
3. Sur le Coran, Ibn Taymiyya associe directement l’argumentation d’Abu Ya'la à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons :
« Tous ceux-là argumentent en faveur de la prééternité (qidam) du Coran au moyen de leur argument bien connu, qui constitue un fondement de la doctrine : l’argument qu’ont employé al-Ash'ari et ses compagnons, le qadi Abu Ya'la, Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan al-Zaghuni et d’autres. C’est celui dont il a été question précédemment, dans l’exposé du fondement de la première faction, d’après Abu al-Ma'ali, car il estimait l’avoir formulé de manière à repousser certaines questions. Nous avons déjà mentionné cela, et il est apparu qu’il l’avait fondé sur l’impossibilité de l’inhérence en Lui des événements adventices (hulul al-hawadith bihi). Nous le mentionnons ici tel que ceux-là l’ont exposé. »
— Ibn Taymiyya, al-Tisiniyya, t. 1.
Ici encore, ce n’est pas seulement une conclusion identique : Ibn Taymiyya parle d’un argument commun, qu’il qualifie de « fondement de la doctrine ��, utilisé par al-Ash'ari, ses compagnons et Abu Ya'la.
4. Il revient sur ce même rapprochement lorsqu’il examine les arguments en faveur de la prééternité du Coran :
« Nous disons donc : lorsque l’expert examine attentivement les arguments avancés par ceux qui disent que le Coran est prééternel (qadim) — tels al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, Abu al-Ma'ali, Abu al-Walid al-Baji, Abu Mansur al-Maturidi et d’autres parmi les Hanbalites, les Shafi'ites, les Malikites et les Hanafites —, on constate, après vérification, que ces arguments n’indiquent rien d’autre que la doctrine des Salaf et des imams, celle qu’indiquent le Livre et la Sunna. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Remarquez ici la formulation : « al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes ».
Il peut ensuite considérer que leurs arguments correctement examinés aboutissent à la doctrine des Salaf ; cela ne change rien au fait qu’il établit lui-même leur accord sur cette argumentation.
5. Sur la négation du tajsim, du tarkib et du tab'id, Ibn Taymiyya rapproche également certains Hanbalites, dont Abu Ya'la, de la voie kullabite et ash'arite :
« Il ne fait aucun doute que ceux qui affirment ces attributs se répartissent en quatre catégories. Une catégorie les affirme tout en niant absolument l’attribution d’un corps (tajsim), la composition (tarkib) et la division en parties (tab'id), comme c’est la voie de la Kullabiyya et de l’Ash'ariyya, ainsi que d’un groupe de la Karramiyya, tel Ibn al-Haytham et d’autres. C’est également l’opinion de groupes parmi les Hanbalites, les Malikites, les Shafi'ites et les Hanafites, tels Abu al-Hasan al-Tamimi, son fils Abu al-Fadl, Rizq Allah al-Tamimi, al-Sharif Abu Ali ibn Abi Musa, le qadi Abu Ya'la, al-Sharif Abu Ja'far, Abu al-Wafa ibn 'Aqil, et Abu… »
— Ibn Taymiyya, Bayan talbis al-Jahmiyya fi ta'sis bida'ihim al-kalamiyya, t. 1.
Encore une fois, Ibn Taymiyya identifie une méthode qu’il attribue à la Kullabiyya et à l’Ash'ariyya, puis précise que cette opinion se retrouve également chez un groupe de Hanbalites, parmi lesquels il nomme Abu Ya'la.
6. Concernant les actes volontaires, Ibn Taymiyya rappelle précisément le fondement kullabite et ash'arite dont il vient d’être question :
« Quant à la question de la subsistance en Lui des actes volontaires (qiyam al-af'al al-ikhtiyariyya bihi) : Ibn Kullab, al-Ash'ari et d’autres la nient. C’est sur cette base qu’ils ont construit leur position dans la question du Coran, et c’est à cause de cela… »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Et lorsqu’il décrit les divergences internes chez les Hanbalites sur cette question, il écrit :
« [Abu al-Hasan al-Tamimi et ses adeptes], ainsi que le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, tels Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables ; bien que, dans les propos du qadi, on trouve parfois ce qui correspond à ceci et parfois ce qui correspond à cela. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Cette dernière nuance est importante : Ibn Taymiyya reconnaît lui-même que les propos du Qadi ne sont pas toujours uniformes. Personne n’a donc besoin de prétendre qu’Abu Ya'la aurait suivi al-Ash'ari sur chaque question.
7. Même concernant certains attributs transmis, Ibn Taymiyya rapproche encore explicitement sa position de celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari :
« Ibn al-Zaghuni, le qadi Abu Ya'la et leurs semblables, bien qu’ils disent qu’il faut laisser le “venir” (maji') et l’“arrivée” (ityan) sur leur sens apparent, leur position à ce sujet est du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari. Celui-ci également refusait l’interprétation figurative (ta'wil) de la descente (nuzul), de l’arrivée (ityan) et du venir (maji'), et les considérait comme relevant des attributs transmis (al-sifat al-khabariyya). Il disait que ces actes n’impliquent pas nécessairement les corps ; au contraire, ce qui n’est pas un corps peut également être qualifié par eux. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Donc soyons précis.
Personne n’est obligé de dire : « Abu Ya'la était Ash'ari » au sens d’une adhésion intégrale à toute l’école.
Mais dire qu’il n’aurait aucun fondement commun avec les Ash'arites sur des questions fondamentales, ou qu’il serait absurde de rapprocher sa méthodologie de la leur, devient difficilement défendable lorsqu’Ibn Taymiyya lui-même :
— le range parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab ;
— lui attribue certains fondements rationnels des mutakallimun ;
— associe son argumentation sur le Coran à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons ;
— le compte parmi « ceux qui furent en accord avec eux » ;
— et dit explicitement, sur certaines questions, que sa position est « du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari ».
On peut discuter jusqu’où va cette proximité.
Mais on ne peut sérieusement faire comme si Ibn Taymiyya ne l’avait jamais établie.](https://pbs.twimg.com/media/HPda86gXgAA7siL.jpg)
Olivia
Online
Viens Vite
@vite_viens
Joined May 2022
371 Following
40 Followers
4.8K Posts
Pinned Tweet
UE5 rendering. This is lumen so it also works live. Brushify beach + fluid flux v2.0. #UnrealEngine5 #render #brushify #virtual
3 jours dans la France où il ne fait pas bon être Noir ou Arabe dans le traitement de l’info :
À Rungis, Yassine et Abdessatar ont drogué, enlevé et violé une jeune femme de 20 ans.
À Longueau, Ali Ammar a été condamné suite à une tentative d’égorgement.
À Lourdes, Awalkhan a été mis en examen pour terrorisme.
À Biarritz, Kamel le multirécidiviste agressé une sdf âgée et handicapée.
À Paris, Mohamed Bellahmed (aka Moha la Squale) a été condamné pour avoir frappé deux femmes.
Il avait été condamné précédemment pour étranglements et séquestrations sur 6 femmes.
À Dinan, Mohamed massacre un homme au point de le défigurer.
À Fréjus, 3 sans papiers tunisiens ont lynché un touriste de 15 ans après qu’ils aient insulté sa sœur.
À Clermont-Ferrand, Bienvenu a frappé et violé sa voisine de Crous.
Il est aussi accusé de tentative de viol sur une autre femme.
… is this not wild to you????
SEGA RALLY 2 para PC 25 aniversario.
NO es emulación, es la versión nativa de PC adaptada para correr en Win10/11 con total fluidez y compatibilidad con teclado o joystick.
Acá el instalador listo para jugar. Enjoy.
https://t.co/rt5LdQU0Le
Je ne vais pas refaire sur Twitter le travail des muhaqqiqun hanbalites. Je consacrerai un post distinct à la question de la place des Ash'arites au sein d'Ahl al-Sunna selon les imams du madhhab.
Ici, mon propos est beaucoup plus précis : je vais simplement m'en tenir à Ibn Taymiyya lui-même, afin de montrer que le Qadi Abu Ya'la est, sur plusieurs fondements doctrinaux, bien plus proche d'Ibn Kullab, d'al-Ash'ari et de leurs compagnons que certains ne veulent aujourd'hui l'admettre.
La question n'est donc pas de prétendre qu'Abu Ya'la serait purement et simplement ash'arite.
Elle est beaucoup plus simple : selon Ibn Taymiyya lui-même, Abu Ya'la a-t-il adopté certains fondements communs à Ibn Kullab, al-Ash'ari et leurs compagnons, précisément sur des questions doctrinales qui constituent aujourd'hui des points de divergence majeurs entre vous et nous ?
Et sur ce point, les textes sont assez explicites.
1. Ibn Taymiyya place directement Abu Ya'la parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab et al-Ash'ari sur la négation de la subsistance en Allah de ce qui survient par Sa volonté et Sa puissance :
« Parmi les principes d’Ibn Kullab et de ceux qui furent en accord avec lui — tels al-Harith al-Muhasibi, Abu al-Abbas al-Qalanisi, Abu al-Hasan al-Ash'ari, les qadis Abu Bakr ibn al-Tayyib et Abu Ya'la ibn al-Farra, Abu Ja'far al-Simnani, Abu al-Walid al-Baji et d’autres personnages éminents, tels Abu al-Ma'ali al-Juwayni et ses semblables, ainsi qu’Abu al-Wafa ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables — figurait ceci : rien de ce qui se produit par la volonté et la puissance du Seigneur ne subsiste en Lui. Ils expriment cela en disant que les événements adventices (hulul al-hawadith) n’inhèrent pas en Lui. Sur ce point, ils furent en accord avec Jahm ibn Safwan et ses adeptes parmi les Jahmites et les Mu'tazilites. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 5.
Ici, Abu Ya'la n’est pas simplement cité à côté d’al-Ash'ari : Ibn Taymiyya les rattache explicitement à un même principe kullabite.
2. Ailleurs, Ibn Taymiyya explique encore qu’Abu Ya'la appartenait à une catégorie de gens attachés aux Salaf et aux traditions, mais ayant accepté certains fondements rationnels des mutakallimun :
« Un troisième type : ils avaient entendu les hadiths et les traditions (athar), et tenaient en grande estime la doctrine des Salaf. Mais ils partageaient avec les théologiens jahmites certains de leurs autres fondements. Ils ne possédaient pas, concernant le Coran, le hadith et les traditions, l’expertise qu’avaient les imams de la Sunna et du hadith, ni du point de vue de la connaissance et de la distinction entre ce qui en est authentique et ce qui en est faible, ni du point de vue de la compr��hension de leurs significations. Ils estimèrent corrects certains des fondements rationnels des négateurs jahmites et virent les contradictions qu’il y avait entre eux. Tel est le cas d’Abu Bakr ibn Furak, du qadi Abu Ya'la, d’Ibn 'Aqil et de leurs semblables. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 7.
Donc Ibn Taymiyya reconnaît parfaitement leur attachement aux Salaf et aux athar, tout en affirmant simultanément qu’ils avaient adopté certains fondements rationnels provenant de la théologie du kalam.
3. Sur le Coran, Ibn Taymiyya associe directement l’argumentation d’Abu Ya'la à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons :
« Tous ceux-là argumentent en faveur de la prééternité (qidam) du Coran au moyen de leur argument bien connu, qui constitue un fondement de la doctrine : l’argument qu’ont employé al-Ash'ari et ses compagnons, le qadi Abu Ya'la, Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan al-Zaghuni et d’autres. C’est celui dont il a été question précédemment, dans l’exposé du fondement de la première faction, d’après Abu al-Ma'ali, car il estimait l’avoir formulé de manière à repousser certaines questions. Nous avons déjà mentionné cela, et il est apparu qu’il l’avait fondé sur l’impossibilité de l’inhérence en Lui des événements adventices (hulul al-hawadith bihi). Nous le mentionnons ici tel que ceux-là l’ont exposé. »
— Ibn Taymiyya, al-Tisiniyya, t. 1.
Ici encore, ce n’est pas seulement une conclusion identique : Ibn Taymiyya parle d’un argument commun, qu’il qualifie de « fondement de la doctrine ��, utilisé par al-Ash'ari, ses compagnons et Abu Ya'la.
4. Il revient sur ce même rapprochement lorsqu’il examine les arguments en faveur de la prééternité du Coran :
« Nous disons donc : lorsque l’expert examine attentivement les arguments avancés par ceux qui disent que le Coran est prééternel (qadim) — tels al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, Abu al-Ma'ali, Abu al-Walid al-Baji, Abu Mansur al-Maturidi et d’autres parmi les Hanbalites, les Shafi'ites, les Malikites et les Hanafites —, on constate, après vérification, que ces arguments n’indiquent rien d’autre que la doctrine des Salaf et des imams, celle qu’indiquent le Livre et la Sunna. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Remarquez ici la formulation : « al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes ».
Il peut ensuite considérer que leurs arguments correctement examinés aboutissent à la doctrine des Salaf ; cela ne change rien au fait qu’il établit lui-même leur accord sur cette argumentation.
5. Sur la négation du tajsim, du tarkib et du tab'id, Ibn Taymiyya rapproche également certains Hanbalites, dont Abu Ya'la, de la voie kullabite et ash'arite :
« Il ne fait aucun doute que ceux qui affirment ces attributs se répartissent en quatre catégories. Une catégorie les affirme tout en niant absolument l’attribution d’un corps (tajsim), la composition (tarkib) et la division en parties (tab'id), comme c’est la voie de la Kullabiyya et de l’Ash'ariyya, ainsi que d’un groupe de la Karramiyya, tel Ibn al-Haytham et d’autres. C’est également l’opinion de groupes parmi les Hanbalites, les Malikites, les Shafi'ites et les Hanafites, tels Abu al-Hasan al-Tamimi, son fils Abu al-Fadl, Rizq Allah al-Tamimi, al-Sharif Abu Ali ibn Abi Musa, le qadi Abu Ya'la, al-Sharif Abu Ja'far, Abu al-Wafa ibn 'Aqil, et Abu… »
— Ibn Taymiyya, Bayan talbis al-Jahmiyya fi ta'sis bida'ihim al-kalamiyya, t. 1.
Encore une fois, Ibn Taymiyya identifie une méthode qu’il attribue à la Kullabiyya et à l’Ash'ariyya, puis précise que cette opinion se retrouve également chez un groupe de Hanbalites, parmi lesquels il nomme Abu Ya'la.
6. Concernant les actes volontaires, Ibn Taymiyya rappelle précisément le fondement kullabite et ash'arite dont il vient d’être question :
« Quant à la question de la subsistance en Lui des actes volontaires (qiyam al-af'al al-ikhtiyariyya bihi) : Ibn Kullab, al-Ash'ari et d’autres la nient. C’est sur cette base qu’ils ont construit leur position dans la question du Coran, et c’est à cause de cela… »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Et lorsqu’il décrit les divergences internes chez les Hanbalites sur cette question, il écrit :
« [Abu al-Hasan al-Tamimi et ses adeptes], ainsi que le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, tels Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables ; bien que, dans les propos du qadi, on trouve parfois ce qui correspond à ceci et parfois ce qui correspond à cela. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Cette dernière nuance est importante : Ibn Taymiyya reconnaît lui-même que les propos du Qadi ne sont pas toujours uniformes. Personne n’a donc besoin de prétendre qu’Abu Ya'la aurait suivi al-Ash'ari sur chaque question.
7. Même concernant certains attributs transmis, Ibn Taymiyya rapproche encore explicitement sa position de celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari :
« Ibn al-Zaghuni, le qadi Abu Ya'la et leurs semblables, bien qu’ils disent qu’il faut laisser le “venir” (maji') et l’“arrivée” (ityan) sur leur sens apparent, leur position à ce sujet est du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari. Celui-ci également refusait l’interprétation figurative (ta'wil) de la descente (nuzul), de l’arrivée (ityan) et du venir (maji'), et les considérait comme relevant des attributs transmis (al-sifat al-khabariyya). Il disait que ces actes n’impliquent pas nécessairement les corps ; au contraire, ce qui n’est pas un corps peut également être qualifié par eux. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Donc soyons précis.
Personne n’est obligé de dire : « Abu Ya'la était Ash'ari » au sens d’une adhésion intégrale à toute l’école.
Mais dire qu’il n’aurait aucun fondement commun avec les Ash'arites sur des questions fondamentales, ou qu’il serait absurde de rapprocher sa méthodologie de la leur, devient difficilement défendable lorsqu’Ibn Taymiyya lui-même :
— le range parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab ;
— lui attribue certains fondements rationnels des mutakallimun ;
— associe son argumentation sur le Coran à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons ;
— le compte parmi « ceux qui furent en accord avec eux » ;
— et dit explicitement, sur certaines questions, que sa position est « du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari ».
On peut discuter jusqu’où va cette proximité.
Mais on ne peut sérieusement faire comme si Ibn Taymiyya ne l’avait jamais établie.
![NususAthar's tweet photo. Je ne vais pas refaire sur Twitter le travail des muhaqqiqun hanbalites. Je consacrerai un post distinct à la question de la place des Ash'arites au sein d'Ahl al-Sunna selon les imams du madhhab.
Ici, mon propos est beaucoup plus précis : je vais simplement m'en tenir à Ibn Taymiyya lui-même, afin de montrer que le Qadi Abu Ya'la est, sur plusieurs fondements doctrinaux, bien plus proche d'Ibn Kullab, d'al-Ash'ari et de leurs compagnons que certains ne veulent aujourd'hui l'admettre.
La question n'est donc pas de prétendre qu'Abu Ya'la serait purement et simplement ash'arite.
Elle est beaucoup plus simple : selon Ibn Taymiyya lui-même, Abu Ya'la a-t-il adopté certains fondements communs à Ibn Kullab, al-Ash'ari et leurs compagnons, précisément sur des questions doctrinales qui constituent aujourd'hui des points de divergence majeurs entre vous et nous ?
Et sur ce point, les textes sont assez explicites.
1. Ibn Taymiyya place directement Abu Ya'la parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab et al-Ash'ari sur la négation de la subsistance en Allah de ce qui survient par Sa volonté et Sa puissance :
« Parmi les principes d’Ibn Kullab et de ceux qui furent en accord avec lui — tels al-Harith al-Muhasibi, Abu al-Abbas al-Qalanisi, Abu al-Hasan al-Ash'ari, les qadis Abu Bakr ibn al-Tayyib et Abu Ya'la ibn al-Farra, Abu Ja'far al-Simnani, Abu al-Walid al-Baji et d’autres personnages éminents, tels Abu al-Ma'ali al-Juwayni et ses semblables, ainsi qu’Abu al-Wafa ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables — figurait ceci : rien de ce qui se produit par la volonté et la puissance du Seigneur ne subsiste en Lui. Ils expriment cela en disant que les événements adventices (hulul al-hawadith) n’inhèrent pas en Lui. Sur ce point, ils furent en accord avec Jahm ibn Safwan et ses adeptes parmi les Jahmites et les Mu'tazilites. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 5.
Ici, Abu Ya'la n’est pas simplement cité à côté d’al-Ash'ari : Ibn Taymiyya les rattache explicitement à un même principe kullabite.
2. Ailleurs, Ibn Taymiyya explique encore qu’Abu Ya'la appartenait à une catégorie de gens attachés aux Salaf et aux traditions, mais ayant accepté certains fondements rationnels des mutakallimun :
« Un troisième type : ils avaient entendu les hadiths et les traditions (athar), et tenaient en grande estime la doctrine des Salaf. Mais ils partageaient avec les théologiens jahmites certains de leurs autres fondements. Ils ne possédaient pas, concernant le Coran, le hadith et les traditions, l’expertise qu’avaient les imams de la Sunna et du hadith, ni du point de vue de la connaissance et de la distinction entre ce qui en est authentique et ce qui en est faible, ni du point de vue de la compr��hension de leurs significations. Ils estimèrent corrects certains des fondements rationnels des négateurs jahmites et virent les contradictions qu’il y avait entre eux. Tel est le cas d’Abu Bakr ibn Furak, du qadi Abu Ya'la, d’Ibn 'Aqil et de leurs semblables. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 7.
Donc Ibn Taymiyya reconnaît parfaitement leur attachement aux Salaf et aux athar, tout en affirmant simultanément qu’ils avaient adopté certains fondements rationnels provenant de la théologie du kalam.
3. Sur le Coran, Ibn Taymiyya associe directement l’argumentation d’Abu Ya'la à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons :
« Tous ceux-là argumentent en faveur de la prééternité (qidam) du Coran au moyen de leur argument bien connu, qui constitue un fondement de la doctrine : l’argument qu’ont employé al-Ash'ari et ses compagnons, le qadi Abu Ya'la, Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan al-Zaghuni et d’autres. C’est celui dont il a été question précédemment, dans l’exposé du fondement de la première faction, d’après Abu al-Ma'ali, car il estimait l’avoir formulé de manière à repousser certaines questions. Nous avons déjà mentionné cela, et il est apparu qu’il l’avait fondé sur l’impossibilité de l’inhérence en Lui des événements adventices (hulul al-hawadith bihi). Nous le mentionnons ici tel que ceux-là l’ont exposé. »
— Ibn Taymiyya, al-Tisiniyya, t. 1.
Ici encore, ce n’est pas seulement une conclusion identique : Ibn Taymiyya parle d’un argument commun, qu’il qualifie de « fondement de la doctrine ��, utilisé par al-Ash'ari, ses compagnons et Abu Ya'la.
4. Il revient sur ce même rapprochement lorsqu’il examine les arguments en faveur de la prééternité du Coran :
« Nous disons donc : lorsque l’expert examine attentivement les arguments avancés par ceux qui disent que le Coran est prééternel (qadim) — tels al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, Abu al-Ma'ali, Abu al-Walid al-Baji, Abu Mansur al-Maturidi et d’autres parmi les Hanbalites, les Shafi'ites, les Malikites et les Hanafites —, on constate, après vérification, que ces arguments n’indiquent rien d’autre que la doctrine des Salaf et des imams, celle qu’indiquent le Livre et la Sunna. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Remarquez ici la formulation : « al-Ash'ari et ses adeptes, ainsi que ceux qui furent en accord avec eux, tels le qadi Abu Ya'la et ses adeptes ».
Il peut ensuite considérer que leurs arguments correctement examinés aboutissent à la doctrine des Salaf ; cela ne change rien au fait qu’il établit lui-même leur accord sur cette argumentation.
5. Sur la négation du tajsim, du tarkib et du tab'id, Ibn Taymiyya rapproche également certains Hanbalites, dont Abu Ya'la, de la voie kullabite et ash'arite :
« Il ne fait aucun doute que ceux qui affirment ces attributs se répartissent en quatre catégories. Une catégorie les affirme tout en niant absolument l’attribution d’un corps (tajsim), la composition (tarkib) et la division en parties (tab'id), comme c’est la voie de la Kullabiyya et de l’Ash'ariyya, ainsi que d’un groupe de la Karramiyya, tel Ibn al-Haytham et d’autres. C’est également l’opinion de groupes parmi les Hanbalites, les Malikites, les Shafi'ites et les Hanafites, tels Abu al-Hasan al-Tamimi, son fils Abu al-Fadl, Rizq Allah al-Tamimi, al-Sharif Abu Ali ibn Abi Musa, le qadi Abu Ya'la, al-Sharif Abu Ja'far, Abu al-Wafa ibn 'Aqil, et Abu… »
— Ibn Taymiyya, Bayan talbis al-Jahmiyya fi ta'sis bida'ihim al-kalamiyya, t. 1.
Encore une fois, Ibn Taymiyya identifie une méthode qu’il attribue à la Kullabiyya et à l’Ash'ariyya, puis précise que cette opinion se retrouve également chez un groupe de Hanbalites, parmi lesquels il nomme Abu Ya'la.
6. Concernant les actes volontaires, Ibn Taymiyya rappelle précisément le fondement kullabite et ash'arite dont il vient d’être question :
« Quant à la question de la subsistance en Lui des actes volontaires (qiyam al-af'al al-ikhtiyariyya bihi) : Ibn Kullab, al-Ash'ari et d’autres la nient. C’est sur cette base qu’ils ont construit leur position dans la question du Coran, et c’est à cause de cela… »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Et lorsqu’il décrit les divergences internes chez les Hanbalites sur cette question, il écrit :
« [Abu al-Hasan al-Tamimi et ses adeptes], ainsi que le qadi Abu Ya'la et ses adeptes, tels Ibn 'Aqil, Abu al-Hasan ibn al-Zaghuni et leurs semblables ; bien que, dans les propos du qadi, on trouve parfois ce qui correspond à ceci et parfois ce qui correspond à cela. »
— Ibn Taymiyya, Dar ta'arud al-'aql wa-l-naql, t. 2.
Cette dernière nuance est importante : Ibn Taymiyya reconnaît lui-même que les propos du Qadi ne sont pas toujours uniformes. Personne n’a donc besoin de prétendre qu’Abu Ya'la aurait suivi al-Ash'ari sur chaque question.
7. Même concernant certains attributs transmis, Ibn Taymiyya rapproche encore explicitement sa position de celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari :
« Ibn al-Zaghuni, le qadi Abu Ya'la et leurs semblables, bien qu’ils disent qu’il faut laisser le “venir” (maji') et l’“arrivée” (ityan) sur leur sens apparent, leur position à ce sujet est du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari. Celui-ci également refusait l’interprétation figurative (ta'wil) de la descente (nuzul), de l’arrivée (ityan) et du venir (maji'), et les considérait comme relevant des attributs transmis (al-sifat al-khabariyya). Il disait que ces actes n’impliquent pas nécessairement les corps ; au contraire, ce qui n’est pas un corps peut également être qualifié par eux. »
— Ibn Taymiyya, Majmu' al-Fatawa, t. 6.
Donc soyons précis.
Personne n’est obligé de dire : « Abu Ya'la était Ash'ari » au sens d’une adhésion intégrale à toute l’école.
Mais dire qu’il n’aurait aucun fondement commun avec les Ash'arites sur des questions fondamentales, ou qu’il serait absurde de rapprocher sa méthodologie de la leur, devient difficilement défendable lorsqu’Ibn Taymiyya lui-même :
— le range parmi ceux qui furent en accord avec Ibn Kullab ;
— lui attribue certains fondements rationnels des mutakallimun ;
— associe son argumentation sur le Coran à celle d’al-Ash'ari et de ses compagnons ;
— le compte parmi « ceux qui furent en accord avec eux » ;
— et dit explicitement, sur certaines questions, que sa position est « du même genre que celle d’Ibn Kullab et d’al-Ash'ari ».
On peut discuter jusqu’où va cette proximité.
Mais on ne peut sérieusement faire comme si Ibn Taymiyya ne l’avait jamais établie.](https://pbs.twimg.com/media/HPda9JGWMAAh77Q.jpg)
À vomir ce que j’entends.
Vous risquez de vous énerver en écoutant la vidéo.
@khaptadanslaloc Le mot gwer viens du Turc ottoman gâvur (rendu en français par giaour, popularisé par Byron) : le sens s’élargit à �� infidèle », donc surtout le chrétien, l’Européen, dans un empire où la frontière religieuse est aussi une frontière politique.
Fier d’être mécréant
@kakako07 @RayX_DXA @khaptadanslaloc C’est faux, le terme viens bien de perse puis turque (gâvur) qui élargis le sens à INFIDÈLE donc surtout aux CHRÉTIENS.
Va te faire enculer merci
@brasko_le_vraie @djio101 @khaptadanslaloc Gwer c’est un terme dans l’islam, je te laisse faire tes recherches
Je ne vais pas me faire des amis...
Mais, je peux déjà te dire que ce sera pire... les enfants exposés in utero aux injections anti-covid auront été exposés à la Spike du SARS-CoV-2 et aux nanoparticules lipidiques, en plus d'éventuels infections COVID pendant la grossesse.
Ce qu'on sait déjà... c'est qu'il y aura, a minima, des modifications épigénétiques chez ces enfants.
C'est quoi ?
Ce sont des petites modifications à la surface du génome et qui vont impacter l'expression dudit génome (répression de gènes = non expression
Ou
surexpression de gènes = expression plus importante)
On sait via les travaux d'Arunachalam ou de Chunfeng Li que la vaccination mRNA (surtout le rappel) reprogramme/amplifie la réponse innée monocytaire et élève durablement des cytokines comme le CXCL10, chez les adultes.
https://t.co/O4BCttwPXx
Le problème, c'est que la transmission éventuelle au fœtus, et leur impact clinique à long terme restent très mal quantifiés. Néanmoins, le franchissement de la barrière placentaire par les nanoparticules lipidiques (LNP) n'est pas un bon signe... du tout.
https://t.co/zCtwLqn5sb
https://t.co/CShmC1kKpN
Les LNP ne restent pas strictement du côté maternel. Elles (et/ou l’ARNm qu’elles transportent) peuvent traverser la barrière placentaire, même si la quantité et la durée de ce passage restent variables selon les modèles et les délais de prélèvement.
C’est précisément ce point qui rend la question du CXCL10, de la reprogrammation monocytaire et de l’inflammation de bas grade côté fœtal plus préoccupante.
Voyez-vous, le CXCL10 est impliqué dans les pathologies neurodégénératives dont Creutzfeld Jakob... et à la paralysie du système immunitaire.
Voici les liens source explicatifs :
https://t.co/yPsTQwwiRR
https://t.co/sYBg4Taful
https://t.co/lVd0Xgj8sk
https://t.co/pyDru3HucZ
En gros, ce que je suis en train d'expliquer, c'est que une reprogrammation épigénétique des monocytes/macrophages peut induire
une production accrue et durable de CXCL10...
et, via ce mécanisme, un terrain favorable aux pathologies neuro-inflammatoires et aux dépôts de type amyloïde/fibrinoïde.
Chez les foetus et les femmes enceintes.
Petit nota bebe au passage :
le CXCL10 (aussi appelé IP-10) est impliqué dans la physiologie et la pathologie de la grossesse précoce, y compris les fausses couches.
Une expression excessive ou mal régulée de CXCL10 (et d’autres chimiokines angiostatiques) a été associée à des avortements spontanés, probablement via une perturbation de l’angiogenèse et de la tolérance materno-fœtale.
https://t.co/xkvPAnNiEw
D'où la "petite inquiétude" de Fauci ?
Oh, y a mieux... les propriétés amyloïdes et amyloïdogènes de la Spike peuvent être directement impliquées dans les fausses couches... ou des cas de préeclampsie (mortelle ?)
https://t.co/LWgtRIdt2C
https://t.co/0UPwUTOVSl
Dans ces deux posts, je parle déjà de la détection de la Spike au niveau du placenta dans des cas de prééclampsie, et je mentionne la nécessité d’analyser aussi la formation des fibrinoïdes et les dépôts amyloïdes dans les placentas.
Ben oui... la Spike est toxique, peu importe son origine...
Imaginez donc son impact si elle est exprimée dans les cellules en plein développement d'un foetus (par injection anti-covid notamment).
C'est sans compter ses activités en tant que perturbateur endocrinien...
https://t.co/Xbb5j1wpVT
Et le pire, c'est que je reste impuissante... je sais pas quoi faire.
Merci et bonne journée
Nothing to see here folks, move along now.
Harvard ve MIT, Dünya nüfusuna denk 8.3 milyar sanal insan yarattı. Dünya nüfusunun dijital ikizi de diyebiliriz buna.
Adı: MatrAIx.
Her birinin 1.290 farklı özelliği var: yaş, psikoloji, harcama alışkanlığı, teknik bilgisi, hatta “fiyat artınca ne kadar tereddüt eder” seviyesinde detay. Tabi bu bilgiler bizim sanal dünyaya bir şekilde sunduğumuz bilgilerden derlenmiş.
Nitekim sanal insanlar GPT ve Claude gibi modellerin içine giydirilince, anketlerde, sohbetlerde, web sitelerinde ve uygulamalarda neredeyse gerçek gibi davranıyorlar.
Testlerde kişilik tutarlılığı %91.5.
Artık bir meseleyi muhtemelen sanal dünyadaki bu bireylere yani matrixteki izdüşümlerimize yaşatıp istedikleri sonucu alırlarsa gerçek dünyada hayata geçirecekler.
Pazar araştırması firmalarını, odak gruplarını, haftalar süren anketleri beklemeden…
Tek bir sunucuda, bir gecede.
Bu, pazarlamanın, ürün geliştirmenin ve davranışsal bilimin kurallarını sessizce değiştiren bir kilometre taşı.
Dünya nüfusunun dijital ikizi ya da woodo bebeği artık ellerinde.
J'en profite pour publier ici la vidéo d'origine sur les manuscrits de Sanaa.
Oui, on a bel et bien affaire à un témoin manuscrit d'une version divergente du Coran, dont les sources islamiques ont par ailleurs conservé la trace.
Selon les sources, en effet, plusieurs versions du Coran attribuées �� divers compagnons (Ibn Masud, Ubayy et Ali pour ne citer que les plus connus) ont circulé au moins jusqu'au 10e siècle.
Or, ces différents corans présentent de nombreuses variantes par rapport au texte attribué à Othman. Ce qui rend les manuscrits de Sanaa particulièrement intéressant, c'est que certaines des variantes qu'on y observe correspondent aux variantes des corans non othmaniens.
🚨BOOM🚨🐍💉C'EST OFFICIEL : L'ancien directeur du CDC Robert Redfield, SOUS SERMENT, A CONFIRMÉ qu'ils cachaient les effets secondaires des vaccins contre la COVID-19.💥🪃⚖️
🚨🔴🔥‼️
ALSTOM : LES DEUX QUI ONT OSÉ CREUSER… SONT MORTS
Montebourg a parlé. Mais en parallèle, deux autres ont enquêté à fond.
🔴Olivier Marleix. Député LR. Président de la commission parlementaire sur Alstom. Il a tout épluché : pression US, role de Macron à Bercy, « pacte de corruption » possible, signalement au parquet. Il a dénoncé la trahison industrielle.
🔴Eric Denécé. Spécialiste du renseignement. Directeur du CF2R. Il a alerté dès 2014 : turbines nucléaires, sous-marins, Charles-de-Gaulle… la France livrée aux Américains. Il a travaillé avec Pierucci. Il a écrit noir sur blanc : prédation, naïveté des élites, guerre économique.
Résultat ? Denécé : retrouvé mort en juin 2025 dans sa voiture, fusil à côté.
Thèse officielle : suicide. Marleix : retrouvé pendu chez lui le 7 juillet 2025. Enquête close : suicide.
Deux hommes qui ont mis le nez dans le plus gros scandale de souveraineté industrielle française des 20 dernières années. Deux hommes qui dérangeaient. Deux « suicides » à quelques semaines d’intervalle.
Le système a-t-il peur de la vérité sur Alstom ? Ou c’est juste une coïncidence de plus dans ce pays où les gêneurs disparaissent ?
Les élites vendent. Les médias se taisent. Et ceux qui enquêtent… se suicident.
💪On n’oublie pas. On ne lâche rien.
RT. Like. Commente. Qui d’autre voit le schéma ?
🇫🇷 La France mérite des réponses. Pas des enterrements.
#Oliviermarleix #Ericdenece #Alstom
Institute for Remigration released a map, with each dot representing 100 illegal migrants who entered Europe.
This is an invasion and it must be stopped.
El 9 de agosto de 1921 ocurre la matanza del Monte Arruit: tres mil soldados españoles son asesinados después de entregar su armamento. Habían pactado con los rifeños marroquíes de Abd el-Krim la entrega de las armas a cambio de sus vidas y del regreso a Melilla.
Irish fighting an african immigrant after the african pulled a knife on him
Last Seen Users on Sotwe
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
241.3M followers
Barack Obama
@barackobama
119.1M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
113M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.8M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107.1M followers
Rihanna
@rihanna
98.3M followers
NASA
@nasa
92.3M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.5M followers
KATY PERRY
@katyperry
89.1M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
83M followers
Lady Gaga
@ladygaga
74.5M followers
Virat Kohli
@imvkohli
72.1M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.5M followers
YouTube
@youtube
68.8M followers
Neymar Jr
@neymarjr
65M followers
Bill Gates
@billgates
64.7M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.4M followers
Selena Gomez
@selenagomez
62.2M followers
CNN
@cnn
61.8M followers
X
@x
60.8M followers