resilient walk

@wonjehkim

stepn resilient walk health success #BTC

Joined December 2011

346 Following

62 Followers

40 Posts

wonjehkim retweeted

Mooni Insight 💫

@Semicon_player

6 months ago

성공 강연계의 유명인사 몇분을 오래 관찰해봄 <성공 강연, 미국과 한국의 온도차> 그들은 ‘사업가’라기보다 ‘교육 비즈니스 오퍼레이터’라는 표현이 더 정확하다. 미국에선 흔한 업종이고 합법이며, 존경받을 수도 있다. 다만 한국 시장에선 구조적 왜곡을 낳는 방식으로 작동한다. ⸻ 1) “사업의 현재형”이 아니라 “과거 성공의 현금화” 가장 치명적인 공통점. •현재 이들이 가장 안정적으로, 반복적으로, 대규모로 돈을 버는 영역은 ‘교육’ •본업 사업 = 이미 성숙/완료/축소 국면 •혹은 외부 검증이 어려운 영역 즉, 지금의 성공은 ‘지금 벌고 있는 사업’이 아니라 ‘과거에 한 번 잘된 사업’에 근거 👉 이것이 사업가 vs 교육 오퍼레이터를 가르는 핵심선이다. ⸻ 2) 실패 확률을 ‘개인 책임’으로 전가하는 설계 이건 의도가 아니라 구조의 문제다. •성공 사례는 전면 배치 •실패 사례는 말하지 않거나 노력이 부족해서”로 마무리. 확률, 분산, 운, 타이밍, 자본 격차는 의도적으로 희석 그래서 이 구조의 결론은 항상 동일하다. “안 된 사람 = 강의 문제 ❌ / 본인 문제 ⭕” 이 순간, 교육은 면책 구조가 된다. ⸻ 3) ‘보편 원칙’을 ‘개인 필승 공식’처럼 포장 두 사람의 콘텐츠는 대부분 틀리지 않다. 문제는 적용 범위다. •절제 •장기적 사고 •사업가 마인드 •시스템화 •자기 책임 👉 전부 맞다. 👉 하지만 이걸로 다수가 ‘같은 결과’에 도달할 수 있다는 뉘앙스가 문제다. 보편 원칙 ≠ 개인 성공 공식 그런데 마케팅은 항상 공식처럼 말한다. ⸻ 4) 가격 논쟁의 본질은 ‘비쌈’이 아니다 사람들이 오해하는 포인트다. ❌ “강의가 비싸서 문제” ⭕ “가격 대비 기대 결과가 과도하게 부풀려짐” •수십~백만 원대 강의 •단계형 업셀 구조 •정회원·커뮤니티 리텐션 •온라인 무한 복제 이 자체는 미국에서도 흔한 구조다. 문제는 한국에선 이게 이렇게 읽힌다는 점이다. “이걸 들으면 인생이 바뀔 수 있다” 이 기대를 암묵적으로 방치한다는 게 핵심 비판 포인트다. ⸻ 5) ‘교육 사업가’임을 숨기고 ‘현역 사업가’ 이미지를 유지 가장 날카로운 지점이다. •실제 수익의 중심은 교육 •하지만 브랜딩은 “나는 사업가다” •“사업은 이렇게 하는 거다” 교육업자로서의 정체성은 전면에 나오지 않는다 미국식으로 말하면 솔직했어야 한다. “나는 지금 교육 비즈니스를 가장 잘하는 사람이다.” 이걸 말하지 않기 때문에 위선 논란이 생긴다. ⸻ 6) 왜 미국에선 욕 안 먹고, 한국에선 논쟁이 커지나 핵심은 시장 성숙도다. 미국 •성공 강의 = 하나의 산업 소비자 인식: “이건 교육 상품이지, 인생 보증서가 아니다” 한국 •계층 이동 경로가 막힘 •경제적 좌절감 큼 •그래서 성공 강의가 👉 희망의 대체재로 소비됨 이 환경에서 같은 모델을 쓰면, •미국: 교육 비즈니스 •한국: 구원 서사 장사로 보인다 ⸻ 7) 요약 거짓말을 팔지 않는다. 하지만 ‘확률을 말하지 않는 진실’을 판다. 이건 불법도 아니고, 미국에선 흔한 모델이지만, 한국에선 가장 위험한 형태로 오해될 수 있는 구조다. ⸻ 정리 •✔️ 성공 강의는 존중받아야 한다 •✔️ 교육 비즈니스는 정당하다 하지만 •현역 사업가 코스프레 •확률 은폐 •실패 전가 구조 •과도한 기대 방치 이 네 가지가 겹치는 순간, ‘교육자’가 아니라 ‘오퍼레이터’라는 비판을 피할 수 없다. 이런 비지니스 덕분에 여러가지 양산형 성공 강의가 나오는듯 레파토리 다 똑같음

203

63K

wonjehkim retweeted

매크로비욘드(Sung)

@sshleo84

6 months ago

1. 우리는 왜 계속 시장을 오해하는가 지금 시장을 바라보는 대부분의 질문은 잘못되어 있다. “금리는 언제 내려가나”, “버블은 언제 터지나”, “연준은 독립적인가”라는 질문들 말이다. 이 질문들이 반복해서 빗나가는 이유는 단순하다. 우리는 여전히 ‘시장의 시대’에 던질 질문을, ‘정부의 시대’에 하고 있기 때문이다. 오늘날의 시장은 더 이상 자유롭게 균형을 찾는 시스템이 아니다. 금리, 유동성, 신용, 심지어 위험의 분배 방식까지 정부가 관리하는 구조로 전환되었다. 이 변화의 출발점은 단 하나다. 👉 부채의 크기다. 미국 정부의 부채는 이미 “줄일 수 있는 영역”을 넘어섰다. 이제 선택지는 둘 중 하나뿐이다. ❌ 긴축으로 부채를 줄이다가 시스템을 깨뜨리거나 ⭕ 성장을 통해 부채를 감당 가능하게 만들거나 정부는 이미 두 번째 길을 선택했다. 그리고 이 선택은 투자 전략의 전제를 완전히 바꿔놓는다. 2. 핵심은 ‘부채 축소’가 아니라 ‘부채 관리’다 정부가 지금 하고 있는 일은 단순한 경기 부양이 아니다. 회계 구조 자체를 바꾸는 작업이다. 부채 비율은 이렇게 정의된다. 부채 비율 = 부채 ÷ GDP 정부는 분자인 ‘부채’를 줄이려 하지 않는다. 그 대신 분모인 GDP를 키우는 전략을 선택했다. 이 전략이 성립하려면 단 하나의 조건만 충족하면 된다. GDP 성장률 > 국채의 평균 이자율 이 조건이 유지되는 한, 부채는 늘어나도 부채 비율은 안정되거나 하락한다 그래서 지금의 정책은 모두 이 조건을 지키는 데 집중되어 있다. 3. 금융 억압은 ‘이상한 정책’이 아니라 ‘필연적인 결과’다 많은 투자자들은 여전히 묻는다. “왜 금리가 이렇게 낮게 관리되는가?” 답은 단순하다. 금리가 시장에 맡겨질 수 없는 구조가 되었기 때문이다. 금리가 급등하면, 정부의 이자 비용이 폭증하고 재정은 즉시 불안정해진다 그래서 금리는 이제 시장 가격이 아니라 정책 변수가 되었다. 이것이 바로 금융 억압(Financial Repression)이다. 이는 새로운 실험이 아니다. 1940년대 미국은 전쟁 부채를 감당하기 위해 수익률 곡선 제어(YCC)를 시행했고, 오늘날의 단기 국채 중심 구조는 그 현대적 재현에 가깝다. 👉 이름만 바뀌었을 뿐, 본질은 같다. 국채를 ‘시장 상품’이 아니라 ‘국가 인프라’로 취급하는 시대다. 4. 그래서 정부는 ‘아무 데나’ 돈을 풀지 않는다 여기서 중요한 오해가 하나 있다. “정부가 돈을 풀면 다 오르지 않나요?” 아니다. 이제는 돈이 ‘선별적으로’ 흐른다. 정부는 분명히 말하고 있다. “성장할 곳은 여기다.” 그 대표적인 예가 CHIPS Act다. 반도체 AI 인프라 로봇 자동화 에너지·전력·데이터센터 이 영역들은 공통점이 있다. 👉 GDP의 생산성을 직접 끌어올리는 영역이라는 점이다. 이것은 단순한 주가 부양책이 아니다. 미래의 GDP를 선(先)제작하는 투자다. 그래서 지금의 기술 투자는, 가격만 남기고 사라지는 버블이 아니라 생산성이 남는 버블(Good Bubble)의 성격을 가진다 설령 과잉투자가 발생하더라도, 데이터센터는 남고 공장은 남고 자동화 인프라는 남는다 가격은 흔들려도 구조는 되돌릴 수 없다. 5. 위험은 사라지지 않는다. 이동할 뿐이다 정부 주도 시스템의 핵심 특징은 이것이다. 단기 붕괴 위험은 억제되고, 장기 잠식 위험은 커진다. 은행 파산? → 막는다 금융 위기? → 관리한다 그 대신, 화폐 구매력은 서서히 깎이고 현금과 채권의 실질 가치는 잠식된다 따라서 투자 전략도 달라져야 한다.

174

wonjehkim retweeted

𝕤𝕠𝕣𝕒 @soraagain_

about 1 year ago

"저는 해봤다. 많은 기업이 해외에 나간다고 할 때 오너부터 사장들, CTO들 만나서 외국에 가지 마라 왜 외국 가냐, 땅이 비싸다 그러면 땅값을 싸게 해주고, 세금이 비싸다 그러면 세금을 깎아주고, 노사관계가 문제라 그러면 노사관계를 안정시켜주고 이렇게 설득했다" https://t.co/OllLWLM0cu

977

714

15K

wonjehkim retweeted

어쩌라고 @zrgrzrgr

about 1 year ago

이정도도 이해못하는 국민이 절반이라는거지? 그래서 죔앵이가 설치는데 냅두는거고? 일주일남았는데 어이가없네

117

Who to follow

wonjehkim retweeted

about 1 year ago

트럼프는 안다. "미래에 전력 수요가 얼마나 높은지" 미국은 2050년까지 원자력 에너지를 300GW까지 올린다. 심지어 중국도 2060년까지 400GW를 추진 중이다. *영국, 프랑스, 일본 등 모두 같은 방향 그런데 어제 대선 토론에서 김문수 후보가 원전을 얘기하자 이재명 후보는 "그거 하나 짓는데 10년~15년 걸리지 않냐?"며 상대 후보의 공약을 비웃었다. 이재명 후보는 후쿠시마와 체르노빌의 극단적인 사례만 얘기하며 원전의 위험성을 강조한다. 지난 토론에서 이준석 후보는 물었다. "에너지 강국, 인공지능 강국을 만들 거라면서 그게 풍력 발전과 ESS로 되겠냐"고 아주 기본적인 상식으로, 풍력 발전기는 바람이 너무 약해도 못 돌리고, 너무 강해도 못 돌린다. (20m/s 이하 조건) 게다가 해상 풍력 발전기는 파고의 영향을 받는다.(1.5~2m 이하 조건) 태풍이 자주 오고, 풍랑주의보/경보가 수시로 발효되는 국내 기후 특성엔 객관적으로 비효율적인 발전 방식이다. 이재명 후보는 원전에 한 번도 가 보지 않았다고 한다. 그리고 원전에 여러번 가본 김문수 후보에게 "꼭 가봐야 아나요?"라고 반문했다. 이재명 후보의 정책도, 토론도 알면 알수록 이해가 되지 않는다. 물론 내가 틀렸을 수도 있다. 그러나 트럼프, 일론, 시진핑, 이시바, 마크롱, 스타머, 그리고 김문수와 이준석 모두가 틀리진 않았을 거다.