Yuri López

"La libertad, mi querido Sancho es uno de los preciosos dones que a los hombres dieron los cielos. Por ella, se puede y debe aventurar la vida…"

[Yuri López @yuri_lop]

🤣😂🤣😂

[José Luis 🇲🇽 @menjoss]

Ahhhh RAZA CABRONA

https://t.co/NHxFpdvedR

[Yuri López @yuri_lop]

Erinnerst du dich noch, wann du dich bei X registriert hast? Ich weiß es noch! #MeinXJubiläum

[Viri Ríos @Viri_Rios]

Ya ni la oposición realmente desaprueba a Sheinbaum. Qué fuerte.

[Yuri López @yuri_lop]

Ha llegado el momento de unirme al gran éXodo. 🌟 Fue un eXtraordinario viaje, pero es hora de eXplorar nuevos horizontes y despedirse de "X".
¡Nos vemos en la próxima aventura! 🌍

Sígueme en "https://t.co/qswsaNvwwq" para continuar la conversación

[Yuri López @yuri_lop]

@KurtHackbarth Ese mismo rey que no sabe pedir perdón!

[Yuri López @yuri_lop]

@ErrorGramatica Melocotón, mirtillo, melón y limon, l8s qué me vienen a la mente.

[Eduardo Andrade @DEduardoAndrade]

Acabo de subir una respuesta a la carta publicada por @lorenzocordovav y firmada por ex consejeros del @INEMexico y del IFE, así como por ex magistrados del @TEPJF_informa . El contenido de mi respuesta es el siguiente:
Esta carta es altamente preocupante, sobre todo por provenir de personas que conocen la materia electoral e incluso han aplicado las normas que ahora solicitan que no se apliquen. En toda ella no aparece un solo argumento jurídico que claramente demuestre que es posible alterar la lectura de la Constitución.

Es decepcionante que la misiva la suscriban personas a quienes admiro y respeto. A varias les profeso especial afecto y agradecimiento. Algunas incluso fueron alumnas en mi clase de Ciencia Política de la UNAM y estoy seguro de que aprendieron de manera correcta el sistema electoral mixto de nuestro país, pues fueron excelentes estudiantes, tanto que han llegado a ocupar posiciones de primer nivel en los órganos electorales. Pero al parecer el resultado de esta elección, con el que evidentemente no están de acuerdo, ha hecho olvidar a mis alumnos lo que les enseñé en mi libro de Introducción a la Ciencia Política y proponen que se tuerza la ley que, por cierto, a partir de lo que ahora piden, debo colegir que un buen número de los firmantes estuvieron aplicando de manera inconstitucional.

El texto de la carta está plagado de imprecisiones, errores y verdades a medias. En primer lugar el Consejo General del INE no va a “resolver la fórmula de asignación de los diputados de representación proporcional”. Esa fórmula está claramente prevista en el art. 54 de la Constitución y en las leyes que desarrollan su aplicación, a las que debe apegarse la autoridad electoral sin pretender modificarlas.

Dicen, también equivocadamente, que la resolución del Consejo General “tendrá que ver con el peso específico que los diferentes partidos y coaliciones tendrán en la Cámara de Diputados”. Todos los firmantes saben que las coaliciones concluyen al término del proceso electoral correspondiente y por lo tanto no tienen ningún “peso específico” en la Cámara. La figura de la coalición no existe para los efectos de la actividad legislativa, solo los Grupos Parlamentarios que se definen en función de la pertenencia a los partidos. La única alusión a la coalición en el derecho parlamentario, se refiere a la posibilidad que tiene el Presidente de la República de llamar a formar un “gobierno de coalición”, situación totalmente distinta a lo que aquí analizamos.

Cuando un partido o varios, haya mediado o no coalición electoral entre ellos, forman una mayoría están facultados para tomar decisiones incluso de reforma constitucional, basados en un principio fundamental de la democracia que otorga a la mayoría la capacidad decisoria en cualquier cuerpo colegiado. Ello ya ha tenido lugar, por ejemplo, cuando PRI, PAN y PRD realizaron las denominadas reformas estructurales.

En el caso de las modificaciones constitucionales, la mayoría debe ser “calificada” lo que implica que se configure con los 2/3 de los individuos presentes en cada Cámara. Ciertamente el límite de 300 diputados que un partido puede obtener electoralmente busca evitar que uno solo de ellos efectúe reformas constitucionales. En el caso actual no tiene aplicación ese impedimento porque no sería “un solo partido” el que efectuara la reforma, sino la posible combinación de varios, con independencia de que hubiesen formado o no una coalición durante el proceso electoral. Es más, ese propósito limitativo puede encontrar en la práctica excepciones que no serían inconstitucionales, a saber: que por no estar presentes todos los legisladores al votar una reforma, resultara suficiente la intervención de un solo partido para alcanzar los 2/3. Otra posibilidad es que legisladores ya electos por un partido, se cambien a otro y este pueda sumar los votos suficientes para alcanzar la mayoría calificada. Esos cambios de partido no están prohibidos y suceden con frecuencia.

Es una verdad a medias decir que “en las últimas décadas se ha buscado que entre votos y escaños exista la mayor correspondencia y por ello se han establecido los límites que la Constitución impone a la sobrerrepresentación”. Lo que se busca con esos límites no es la mayor correspondencia, sino un mayor equilibrio —que no es lo mismo— entre el sistema mayoritario y el proporcional que coexisten en nuestra Constitución.

Una de las primeras cosas que explico a mis estudiantes es en qué consiste nuestro sistema electoral mixto, en cuya creación participé activamente como diputado desde la reforma de 1977, por ello mi conocimiento del tema no es solo académico, dado que formé parte de ese Constituyente Permanente que reformó la Constitución para crear tal sistema que desde entonces señalamos sería “mixto con dominante mayoritario”. Por primera vez, se incluyó la representación proporcional en el artículo 52 para que entraran a la Cámara hasta 100 diputados de representación proporcional. Hoy en día ese artículo establece que la Cámara de Diputados estará integrada por 300 diputados y diputadas electas por el principio de mayoría relativa y 200 por el de representación proporcional.

Es decir, nuestro sistema es predominantemente mayoritario, NO proporcional, como falazmente se infiere en la carta, donde dice que “el principio de máxima proporcionalidad posible subyace a toda la representación democrática”. Saben bien que es falso, por eso dicen “subyace”, es decir, que se que encuentra oculto. Y nada está oculto en la definición de nuestro sistema, que no se sustenta en la “máxima proporcionalidad”, por el contrario, el hecho de que nuestra Constitución disponga que los diputados electos por mayoría sean 100 más que los de representación proporcional, significa que expresamente se concede más peso a la representación mayoritaria. ¡No sé en qué realidad 300 es menor a 200!

También saben que no toda representación democrática se guía por ese “principio de máxima proporcionalidad”, basta ver el resultado de las recientes elecciones en la Gran Bretaña en donde el Partido Laborista obtuvo el 33% de los votos y ocupa el 63% del Parlamento, con una sobrerrepresentación de ¡30 puntos! debido a la aplicación de su sistema mayoritario que nadie considera antidemocrático. En México pretendemos atemperar los efectos del sistema mayoritario con los diputados de representación proporcional, de los cuales solo se eligen 200.

Me permito recordarles que en un sistema mayoritario gana el candidato que obtiene más votos que cualquiera de los otros que participaron en la elección en cada distrito y se gana por un solo voto. Quien logra el triunfo es quien ocupa el lugar correspondiente en la Cámara de acuerdo al principio que ustedes conocen muy bien y que los ingleses denominan first past the post o the winner takes all. De modo que cada uno de los 300 candidatos que ganaron en sus distritos ocuparán su curul sin importar el porcentaje de votos que hayan obtenido. Solo los otros 200 se reparten de acuerdo al porcentaje, no los 500 como tratan de hacer creer.

Otra falacia que se ha difundido, es presentar a las coaliciones como si fueran un solo partido. Tuve oportunidad de participar en la redacción y aprobación tanto de la reforma constitucional de 1996, como en la emisión de la ley reglamentaria correspondiente en mi carácter de Senador. Entonces, en desarrollo de las bases constitucionales continuamos con la práctica de considerar a las coaliciones como un solo partido. Pero esto se modificó en 2007 ya que se estimó indebido que con base en el Convenio de Coalición los partidos fuertes le “regalaran” votos a los más pequeños a cambio de su apoyo, a lo que se llamaba “cláusula de vida eterna”, pues sin esa transfusión de votos, los pequeños desaparecerían, como le sucedió ahora al PRD, precisamente como resultado de la aplicación de dicha reforma de 2007, la cual suprimió expresamente la posibilidad de considerar a las coaliciones como un solo partido; criterio que ha privado en la sucesivas elecciones a partir de la de 2009 y ha sido aplicado por varios de los que firman la carta, quienes saben que los votos se emiten y se cuentan para cada partido por separado y no para la coalición en su conjunto. Los votos depositados para cada partido coaligado cuentan en su conjunto a favor de los candidatos de la coalición, pero esta ya no se considera un solo partido. Por ello en estas elecciones, quien quiso votar por Xóchitl por el PAN cruzó el recuadro del PAN, o en su caso el del PRI o el del PRD y quien quiso votar por Claudia por Morena, el PT o el Verde, cruzó el recuadro correspondiente.

Dicen que les preocupa la lectura “letrista y parcial de una fracción del artículo 54 de la Constitución”. Más preocupante aún es que se pretenda ignorar la letra de la Constitución, además de que no precisan a cuál fracción se están refiriendo. El artículo 54 establece con claridad que: “La elección de los 200 diputados según el principio de representación proporcional y el sistema de asignación por listas regionales, se sujetará a las siguientes bases y a lo que disponga la ley”. Esas bases nunca se refieren a las coaliciones, porque la regulación de ellas se dejó al legislador. Este se ha ajustado a todas las bases constitucionales, entre las cuales la fracción V del Art. 54 dice que en ningún caso, un partido político — partido no coalición— podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la Cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida.

Es la propia Constitución la que faculta al legislador a desarrollar en la ley las bases del citado artículo. El constituyente dispuso que la sobrerrepresentación del 8% no pueda ser rebasada por cada partido político en lo individual, NO como coalición, donde el constituyente dice partido político no se puede leer “coalición”. Este texto no requiere de ninguna interpretación “más abarcante, completa, sistemática y funcional” cuando la interpretación gramatical, incluso considerando el contexto y el desarrollo histórico de la norma, es más clara que el agua. Todos los firmantes saben perfectamente que se acude a interpretaciones más elaboradas, solo cuando el texto es confuso o impreciso y debe desentrañarse su contenido.

Otra norma constitucional, que muestra la preeminencia del sistema mayoritario es la que establece que no se aplicará el límite de sobrerrepresentación del 8% al partido político que lo rebase por sus triunfos en distritos uninominales.

Nuestra Constitución efectivamente impone límites a la sobrerrepresentación, pero estos deben aplicarse de acuerdo a lo dispuesto por la misma y por la ley sea cual fuere el resultado del proceso electoral al que se deban aplicar, y no cambiarlo dependiendo si nos gusta o no ese resultado. No hay nada más antidemocrático que la actitud que se refleja en la carta a la que me estoy refiriendo; no solo antidemocrático sino impropio de profesionales de alto nivel que solicitan al Consejo General del INE que viole la ley y la Constitución. El hecho de que los firmantes no concuerden con la posición de los partidos ganadores es políticamente válido, pero no justifica una actitud según la cual el fin justifica los medios. Y pregunto ¿cómo se ajustaría la supuesta sobrerrepresentación de la coalición? ¿Van a quitarle a los partidos votos que se emitieron por ellos? ¿Con base en qué tomarían esa medida que alteraría seriamente la voluntad popular? Eso supondría una clara violación constitucional al despojar a los partidos de votos legítimamente recibidos.

Todos tienen derecho a expresar inconformidad con respecto a alguna ley, o un artículo de nuestra Constitución, —bueno, todos con excepción de las iglesias— pero ello no conlleva el derecho de solicitar a las autoridades que violen nuestra legislación porque el resultado de una elección no fue el que hubieran querido. En todo caso, pueden integrarse al partido político al que quieran apoyar o formar uno nuevo y hacer campaña para ganar los votos necesarios a fin de reformar las normas que les parecen inadecuadas. La interpretación “letrista” de estas, que ahora cuestionan, fue la misma que emplearon los consejeros y magistrados que aplicaron la letra de la ley y la Constitución con la interpretación que existe desde 2008, por virtud de la cual las coaliciones NO se consideran como un solo partido. Igualmente la que, recurriendo a la letra de la ley pusieron en práctica aquellos que antes de 2008 aplicaron las disposiciones que sí permitían considerar a la coalición como un solo partido, las cuales fueron derogadas a partir de dicho año y no pueden servir de base para un reclamo como el que formulan.

Puedo darles más argumentos en contra del contenido de la carta, así que, con todo respeto, me permito arrojar un guante a todas y todos los firmantes para que, en un desafío académico analicemos, con seriedad y responsabilidad jurídicas, el sentido que tienen y han tenido la Constitución y las leyes electorales desde 1977.

Debo expresar que lo anterior lo he escrito con pesar por el afecto que me une a varios de los firmantes, pero permítanme parafrasear la expresión que se atribuye a Platón: soy amigo de varios de ellos, pero soy más amigo de la verdad.

[Yuri López @yuri_lop]

Para reflexionar y hacer la tarea.
La oposición tiene la oportunidad de crecer y ser de calidad, lo cuál también fortalecerá a México y todos ganaremos.

[Federico Bonasso @fede_bonasso]

Sí, Morena arrasó, pero en algunas demarcaciones retrocedió. Deben interpretarse esos resultados de dos maneras: la ciudadanía ha votado con notable madurez política; la magnitud del respaldo a la 4T es directamente proporcional a la exigencia que habrá sobre su desempeño. Una primera exigencia: en este momento el uso de la soberbia revanchista y la estigmatización del rival político es una muestra de mezquindad, no de fortaleza. Respeto sagrado a los millones de votantes que no vieron en Morena una opción. Respeto sagrado a los que piensan diferente a uno.

[Romy RS @callejon_114]

Jajajaja jajajaja jajajaja 😜
Mi ídola, parte hocikos prianistas!!!
Mienten tan mal!!!!🤣🤣
👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[Yuri López @yuri_lop]

@HernanGomezB @PartidoMorenaMx ¿Prefieres darle un cheque (voto) a Sandra Cuevas? ¿Qué tipo de contrapesos estás apoyando? Creo entender la idea, pero ¿a qué costo? ¿A quién o qué estás beneficiando? A respetar la decisión... 🤷

[Yuri López @yuri_lop]

@SRE_mx ¿Podrían emitir una opinión o comunicado ahora que la Corte Internacional de Justicia desestimó el pedido de México de emitir medidas cautelares contra Ecuador? ¿Qué pasó? 😐

[Yuri López @yuri_lop]

@julioastillero @SinEmbargoMX Yo sé qué no es el tema más candente pero ¿podrían emitir una opinión ahora que la Corte Internacional de Justicia desestimó el pedido de México de emitir medidas cautelares contra Ecuador? ¿Qué pasó? 😐

[Yuri López @yuri_lop]

@Jjlopez_almejo ¿Podría emitir una opinión ahora que la Corte Internacional de Justicia desestimó el pedido de México de emitir medidas cautelares contra Ecuador? ¿Qué pasó? 🫤

[Yuri López @yuri_lop]

@elonmuskADO Twitter... what else? 😉

[Federico Bonasso @fede_bonasso]

@DeniseDresserG pide que los que vamos a votar por Morena "reflexionemos honestamente". Que pensemos "lo que estamos avalando". Acepto. Y le hago la misma propuesta en sentido contrario: reflexionen ustedes si, por el temor a la propia narrativa que han instalado (la de "la dictadura", la de "la tiranía"), no van a terminar votando a esa coalición política que agredió ferozmente a la democracia y las instituciones en el pasado reciente: el PRIAN. ¿Van a votar en la Ciudad de México por un mirrey rodeado de corrupción cuya concepción de la sociedad es la del echaleganismo?

Muchos de ustedes, en este sexenio, han jugado a disfrazar de análisis político su elitismo; de enredar su diagnóstico del país mezclando críticas antendibles con desproporciones y falacias; ocultando tras esta nueva sensibilidad social que les ha brotado (bastante endeble en el pasado), su rencor ante ese espejo que el presidente les puso enfrente.

Asesinar maestros en Nochixtlán, inventar la "verdad histórica", desmantelar porciones importantes de la infraestructura y la industria nacional y procurar el remate de los recursos naturales no es democrático. Porque la democracia que ustedes defienden, parados sobre axiomas más que cuestionables, convertida en causa abstracta, significa poco si no contempla a los derechos humanos, al bienestar de las mayorías; y a la dignidad de millones de mexicanas y mexicanos a los que la transición no les ofreció un ápice de mejora en sus condiciones de vida. Hablo de la dignidad, sí. Ese "indicador" que no cuenta en la macroeconomía pero que resulta indispensable a la criatura humana. Este gobierno, con todas las críticas que debemos hacerle, invirtió después de décadas la matriz de la desigualdad.

¿Por detener los "rasgos autoritarios" de la 4T van a votar a favor de ese otro autoritarismo, transexenal, mucho más cruento según nos relata la Historia; el del del poder económico, ese al que sirve Xóchitl Gálvez, el autoritarismo del profit? ¿O qué piensan? ¿Que el neoliberalismo no era autoritario sólo porque en ciertas regiones permitió el teatro electoral? Ese teatro que se sustituyó por el lawfare apenas hubo "exceso de democracia"? ¿Queremos una "tierra de la libertad" donde los estudiantes sean reprimidos a palos por manifestarse pacíficamente como estamos viendo en Estados Unidos? ¿Qué sistema están defendiendo ustedes en su cruzada contra el fantasma de Stalin? ¿Ese mismo sistema que en México secuestró, de verdad, la separación de poderes durante décadas? ¿Vamos a regresar a la condonación de impuestos a los millonarios, a los contratos favorables a las grandes corporaciones, a la hipocresía priista que generó hordas de nuevos ricos, orgullosos de su clasismo recién adquirido? ¿Todo eso para "detener al autócrata"?

No, ustedes revisen o confiesen de una vez lo que están avalando. Es hora de que revean su visión purista de la democracia liberal y comprendan que la desigualdad, el robo al erario, el interés de grupo, la represión, la precarización laboral, la privatización de las ganancias públicas y la socialización de las pérdidas privadas son mucho más atentado a la democracia que meterse con los egos de alguno de ustedes desde la mañanera. Incluido el ego de Norma Piña. Ese ego capaz de causar un enorme daño a la institución que ustedes tanto defienden, con tal de darle un golpe político a la 4T. Porque, en el afán de defender las instituciones, ustedes son capaces de hacerlas pedazos. No se diga ya "tocarlas".

Podrán aducir, en ese reduccionismo de duodeno que tanto les gusta practicar: "pues Morena es lo mismo". Sean consecuentes entonces y voten ustedes por MC, si piensan que esa es la vía socialdemócrata en México. Voten por Sandra Cuevas y Mariana Rodríguez y "la nueva política", pues. No por el cartel inmbobiliario, los represores de Atenco y los ladrones del PRIAN; que están aliados de manera tan inescrupulosa como abierta con la peor derecha del mundo. La de Steve Bannon.

Con tal de "detener al populismo" ustedes se han entrado en contubernio con el neofascismo. Ese neofascismo que sí tiene un plan verdaderamente autoritario y depredador. Ese que se está desayunando hoy a la democracia, a los pobres, al ambiente y al derecho internacional mientras ustedes andan molestándose con un presidente que ha acatado los fallos del Poder Judicial y los frenos que le ha impuesto el Legislativo. Han perdido toda proporción. Son víctimas del sesgo de ombligo. Sigan así y serán parte, también, del desayuno, de esos mismos lobos a los que hoy defienden y prestan servicio.

[Yuri López @yuri_lop]

@VicenteFoxQue ¡Esa noticia es tan falsa, cómo tu ilusión qué te van a regresar una pensión! 😂

[Yuri López @yuri_lop]

@AnabelHdezGarci ¿Y las pruebas? ¿Los testigos? Puros chismes ó ficción. 🤷🤦

[Sabina Berman @sabinaberman]

Me avisan que el INE nos va a meter a la cárcel a los que tuitemos sobre el #CartelnmobiliariodelPRIAN.

No le den RT.

[Pasotti @pasotti]

Ya que el @iecm impuso medidas cautelares para evitar que @ClaraBrugadaM hable del #CartelInmobiliario liderado por @STaboadaMx, aquí les dejo este video que explica el ABC de la red de corrupción y tráfico de influencias entre funcionarios panistas y constructores.

[Yuri López @yuri_lop]

@inafinogenova Mi estimada Inna, de nuevo, excelente respuesta tubular! Qué enrolle su repartición de carnés, junto con su xenofobia y ya sabe por dónde archivarla. 🗃