@aqiv24@gameed707@wthaig ما يزيدنا إلا فخر فالناموس لغامد جميع بس وش دليلك؟ ��لامي بناء على من يملك السلاح لإمداد الجيش؟ ووثيقة طلب السلاح من شيخ عسير لي الشيخ مسفر بن حابش تثبت انه من يمتلكه وايضا قول حمدان بن هطامل منطقي لعلاقة شيخ غامد بالشريف واتفاقهم كما ورد في الوثيقة
ضمن مشروع الأمير محمد بن سلمان لتطوير المساجد التاريخية.. مسجد الصفا إرث متجذر في جبال السراة لأكثر من 1350 عامًا.
https://t.co/9gwdIkba7X
#ولي_العهد_يجدد_مساجد_تاريخية#واس_رمضان47
@wthaig@alghamdisaddam1 الأمير صالح بن حابش مات في هذا التاريخ والمرجح مات في معركة بسل والتاريخ المذكور 1231يميل إلى ان المقصود هو الشيخ مسفر بن حابش وايضاً ماذكره @alghamdisaddam1 عن رئيس الاشقياء حمدان بن هطامل لفته جميله.
شيخ غامد اما مسفر بن حابش او حمدان بن هطامل وتحتاج مراجعة سيرتهم لمعرفة ايهم
@Alimm7z @Aws_1401 الأمير صالح بن مسفر بن حابش الغامدي مات في معركة بسل رحمه الله بناء على الوثيقة التي تبين استئذان احدى زوجاته من ابنه الشيخ مسفر بالذهاب لبيت أهلها بعد انتهاء العدة والتي توافق قبل ٣اشهر معركة بسل..أ.محمد المحبي ذكر ان المقاومة بقت لدى القادة المتبقين فكيك يستهدف وقد استشهد قبلها
@k_alfaqih 😂وبعد عامين من تكذيب "غامد زمان" لإمارة صالح بن حابش اعترف اولاً بلفظ إمارة وهذا الشي كان يرفضه تماما وثانيا انه امير على بني ضبيان كافه وكان يدعي أنها محدوده على بني سالم لله درك يا أستاذ خالد هذا هو البحث العلمي النطق بالحقائق التي لديك وليس التكذ��ب والطعن. مين الكذاب الحين..
@jvvzz77@theeeb909@k_alfaqih من وين تقراء انت وقاعد تالف هذا ختم محمد بن حابش بن حبشان وإصداراته الخمسه والثالث كان عام 1338هـ وصولاً إلى الخامس 1363هـ ..كيف يكون مشارك في فك حصار بخروش عام 1229هـ؟التفكر قبل الهروج نعمه. من كان موجود وقتها هو حابش بن حبشان "والده" ولو كان له لقب يكون ابن حبشان وليس ابن حابش.
جزاك الله خير يبو عبدالرحمن
أقدّر لك أدبك في الطرح وأرى أن هذه الوثيقة عند جمعها بغيرها تعزّز القول بأن صالح بن حابش كانت له إمارة معتبرة على مستوى غامد لا كما يُحاول البعض انكارها او حصرها بما يوافق رأيه.
فورود وصفه سنة 1219هـ بـ(أمير بني ظبيان) لا يدل على قصر إمارته على هذه القبيلة بل هو توصيف منسجم مع موضوع الوثيقة إذ كانت القضية متعلقة بحدود بني ظبيان، فجاء اللقب موافقًا لسياق النزاع.
ثم بعد ثلاث سنوات فقط (1222هـ) يَرِد وصفه بـ(أمير غامد) في وثيقة أخرى من الفقيه نفسه. فإن قيل إن الأولى تحديد والثانية مجاملة، فالمعيار واحد ولا يصح الأخذ بإحداهما وردّ الأخرى دون قرينة فاصلة.
بل إن اختلاف اللقب باختلاف المقام من طبيعة الصياغات التاريخية؛ فقد يُذكر الأمير بصفته الخاصة إذا كان المقام متعلقًا بجزء من نطاقه، ويُذكر بصفته العامة إذا كان الحديث عن الإطار الأوسع.
وفي هذا السياق مثال واضح للأمير محمد بن عبدالعزيز؛ إذ لديّ وثيقتان في العام نفسه (1339هـ)، ذُكر في إحداهما بـ(أمير غامد)، وفي الأخرى حُدِّدت إمارته على بلجرشي ونصف أهل الرهوة وبني ناشر مع أن الثابت تاريخيًا إمارتُه على غامد عامة. وهذا يؤكد أن تنوّع الألقاب في الوثائق لا يعني تضادًا في المنصب بل اختلافًا في زاوية التوصيف.
ثم إن لفظ «أمير» في تلك المرحلة أي في عهد الدولة السعودية الأولى لم يكن لقبًا اجتماعيًا للتكريم، بل مصطلحًا وظيفيًا يُطلق على من يتولى مسؤوليات إدارية ومالية وعسكرية ضمن البناء السياسي القائم آنذاك، مما يمنحه دلالة رسمية لا مجاملة عابرة.
ويتعزّز ذلك بتراكم القرائن في الفترة نفسها، ومنها:
•وثيقة خَرص الزكاة، وهو عمل سيادي مرتبط بالتنظيم المالي.
•حضوره مجلس بني ثعلبة بحضور عبدالرحمن بن نامي، بما يفيد الاعتراف بمكانته خارج نطاق فخذ واحد.
•مراسلاته مع عثمان المضايفي في سياق سياسي رسمي.
•الآثار والقصور في قرية القرن بسوق الاثنين، الدالة على مكانته.
•إرسال كبار أعيان بلجرشي إليه للفصل في قضية ضقط.
•وذكره المؤرخ عثمان بن بشر ضمن أحداث تلك المرحلة، وهو توثيق لا يُدرج عادةً لذوي الأدوار المحدودة.
إن اجتماع هذه الشواهد خلال مدة متقاربة يُنشئ دلالة قوية على أن وصفه بـ(أمير غامد) لم يكن لفظًا عابرًا، بل توصيفًا يعكس واقعًا سياسيًا قائمًا، وأن ذكر (أمير بني ظبيان) جاء من باب تخصيص السياق لا حصر المنصب.
والمنهج العلمي يقتض�� جمع النصوص وربطها ببيئتها السياسية، لا تجزئتها بما يخدم نتيجة مسبقة. وبناءً على مجموع القرائن، فإن صالح بن حابش كانت له إمارة على غامد كافة، لا مجرد لقب تشريفي كما يُدّعى بلا بيّنة.
ومثلما تفضلت يا أبا عبدالرحمن، فنحن بحاجة ماسّة إلى مثل هذه الحجج وال��ثائق لإبراز مزيد من تاريخ هذا الأمير رحمه الله وإجلاء مكانته على وجهٍ علمي موثّق .
يالابلجي الطرح الذي قدمته مع طوله وكثرة عباراته يفتقر إلى أصل المنهج العلمي في التحقيق التاريخي إذ بني على النفي المجرد دون إقامة دليل قطعي يُسقط الدعوى من أساسها.
الأصل في البحث التاريخي أن:
من نفى فعليه الدليل كما أن من أثبت فعليه الدليل ولا يكفي القول بعدم الاطلاع أو بعدم ذكر بعض المؤرخين للاسم حتى يُجزم بالعدم فغياب الذكر ليس دليلاً على غياب الوجود خاصة في البيئات القبلية التي لم تُدوَّن كل وقائعها تدويناً شاملاً.
ذكرك لكتب مثل:
تاريخ غامد للأبلجي
تاريخ المنصوري
تاريخ مسعود بن حجر
تاريخ المذرع
تاريخ جعاث
لا يُعد دليلاً قاطعاً لأن عدم ذكر شخصية في مخطوط لا يعني بالضرورة عدم وجودها بل قد يعني أن المؤلف لم يتناول ذلك الجانب أو لم تصل إليه وثائقه وبعض هذه التواريخ التي ذكرتها لم تذكر بخروش بن علاس ولم تذكر حمدان بن هطامل .
فقد سبق نشرنا وثيقة التي فيها اسم صالح بن حابش مقرونًا بوصف (أمير غامد) صراحة وليس على سبيل المجاملة أو التوقير المجرد وهي وثيقة بئر البقمية .
من الوثائق التي تثبت امارته :
1.وروده في وثيقة ببني خثيم بحضور القاضي عبدالرحمن بن نامي الذي قُتل في الدرعية سنة 1224هـ، مما يؤرخ للفترة بدقة.
2.وروده في وثيقة صلح بحضور عثمان المضايفي حاكم الحجاز في عهد الدولة السعودية الأولى، وقد وُصف فيها بالأمير.
3.وروده في وثيقة صلح ببني ظبيان الجبال سنة 1219هـ.
4.وروده في وثيقة مرسلة من كبار أهل المدان ببلجرشي سنة 1219هـ .
5.وروده في وثيقة شراء الفرس الحمدانة قبل معركة حصن بخروش بسنة (1228هـ).
7.وروده في كتاب عنوان المجد في تاريخ نجد ضمن أحداث سنة 1229هـ في سياق معركة حصن بخروش أما ما ذكرته من انه شخص من عليان فأقول لك بوضوح:
نحن نتحدث عن صالح بن حابش المرتبط بوقائع غامد الموثقة في تلك السنوات، وأتحداك أن تأتي بدليل موثق يثبت أن شيخاً باسم صالح بن حابش كان على قبائل عليان في تلك الحقبة، حتى يصح الخلط بين الشخصيتين.
استدلالك بكون ابن حابش رحمه الله ضريراً لايصح ولايوجد مايثبت كلامك ابداً .
مقارنتك بينه وبين الفارس حمدان بن هطامل لا تُبطل إمكان وجوده أو إمكان أن يكون ��ه دور مختلف فاختلاف الأدوار لا يعني نفي أحدهما للآخر.
إذا كنت تجزم بعدم وجود إمارة أو دور قيادي لابن حابش فنطلب منك توضيح الآتي:
1.ما هو الدليل القاطع الذي يثبت أنه لم يكن صاحب إمارة أو قيادة؟
2.هل لديك وثيقة تنص صراحة على نفي أي صفة قيادية عنه؟
3.هل أجريت مسحاً كاملاً لجميع الوثائق غير المنشورة لدى أسر المنطقة؟
الاختلاف في قراءة التاريخ لا يُسوغ اتهام الآخرين بالتزوير دون بينة صريحة؛ لأن هذا اتهام خطير في حق باحثين أو مهتمين قد يكون لهم اجتهاد معتبر.
@ablajy جميل لكن انقل الأسماء كما وردت بالترتيب فقبل خميس القفعي"شيخ زهران" ذكر أسم امير غامد صالح بن حابش وفيه دلاله على منزلته وعلو شأنه ولا ينبغي قول بعد اسمه"من قبل الدولة السعودية الأولى"وكانّه مبعوث من نجد إنما هو ظبياني غامدي ورث المشيخة عن أبيه وبايع وناصر الدولة السعودية الأولى
الوجيه الشريف حاسن بن صالح بن بكري حيث كانوا أعضاء كذلك بمجلس بيت مال المسلمين الحديث لابن سعود برغدان والاتفاق مع الأشراف بمكة المكرمة وكان من الأعضاء كذلك :
الشيخ أحمد بن عدنان شيخ قبيلة بني خثيم وولده صالح
الشيخ مصلح ابن الشيخ صالح بن عدنان شيخ قبيلة بني خثيم القحم الشهير
شيخ يفك المعضله و النشايب
ماهو يثور للتوافه كلاشه
اذا بدا بالرا�� مقدي و صايب
و لا يجي في ناظرينه عماشه
نمر فروس للقا و الحرايب
يوم الردي يظهر علينا ارتعاشه
ما نلتفت يم الذليل المهايب
يا كيف تاخذنا سوالف ف��اشه
#حامد_مغرم
@Ali_Alkhurimi@alsager_family ايضاً إبراهيم بن صقر الذي اتى بعد سعيد بن صقر كان شيخ على بني سالم فقط. فلم تثبت مشيخة آل صقر على بني ظبيان إلا في بداييات عهد الدولة السعودية الثالثة وقبلها بسنين قليله ١٣٢٨ وثيقة الادريسي. انتهى
@Ali_Alkhurimi@alsager_family ومن الوثائق ايضاً زواج سعيد بن صقر من عجب بنت الأمير صالح بن حابش (شقيقة مسفر بن حابش)، ومنذ هذا الزواج بدأ يُذكر ��سمه ١٢٥٠ وما بعدها، فيما لا توجد وثائق تسبقها، وإن وُجدت فستكون محل اهتمام.(يتبع..)