A

about 2 hours ago

@FaSa154638 @ahmd_al77390 كونك جاهل التزم الصمت ولا تفتي من راسك. ١-الرسول ﷺ قال عن الحسن: "إن (ابني) هذا سيد". ٢-وكذلك عندما نزلت آية المباهلة (أبناءنا وأبناءكم)، أتى النبي ﷺ بالحسن والحسين. ٣- قال الرسول ﷺ عن الحسن والحسين الآية:(إنما أموالكم واولادكم فتنة) وهذه جميعها احاديث صحيحة.

about 3 hours ago

@Shepo_of_ITTIHA @ab_aljsh ومن هم أصحاب الكساء هل تعرف؟ أما ذرية فاطمة رضي الله عنها فقد أجمع العلماء على أنهم من أهل البيت.

about 4 hours ago

@c4usdq @Axiii515 كذبت؟ هذه توجهها لي أم للرسول ﷺ قائل الحديث؟ أنت هل تعلم ما يخرج من رأسك؟

about 7 hours ago

@c4usdq @Axiii515 يا جاهل، الذي قال هذا الكلام هو الرسول ﷺ، وهذا الحديث أمامك يا جاهل. اكحل عيونك ونظف قلبك من الحسد وارضَ بما قسمه الله بين عباده، ولا تكن مثل إبليس "أنا خير منه".

Ab___1980's tweet photo. @c4usdq @Axiii515 يا جاهل، الذي قال هذا الكلام هو الرسول ﷺ، وهذا الحديث أمامك يا جاهل.
اكحل عيونك ونظف قلبك من الحسد وارضَ بما قسمه الله بين عباده، ولا تكن مثل إبليس "أنا خير منه". https://t.co/JVedb5kUby

about 7 hours ago

@ZDJARALLAH @sa2000arh @Islam___111 @akambhg وضعك مثير للشفقة. - حط في بالك أن أهل السنة مجمعين على أن بني هاشم أشرف الأنساب، غصبا عنك ماهو برضاك🤍 - وحط في بالك أن أهل السنة مجمعين على أن بني هاشم من أهل البيت، وأيضا غصبا عنك ماهو برضاك🤍 أما بالنسبة للتاريخ، فكيف تقارن نفسك بمن حكموا مشارق الدنيا ومغاربها، الله يصلحك بس.

Ab___1980 retweeted

2 days ago

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم فيما يخص كلامك عن الامام مالك عن ادعاء النسب الهاشمي من ولد علي او عقيل او العباس لنضع كلام الإمام مالك أمامك كاملًا، ونفكك تدليسك نقطةً نقطة، بدل أن تختبئ خلف اقتباس مبتور. أولًا: يقول الإمام مالك في الرواية التي استشهدت بها: «من ادعى إلى نسب النبي ﷺ وذكر أنه من ولد علي أو جعفر أو عقيل أو العباس أو أحد من بني هاشم». تأمل العبارة جيدًا؛ مالك يتحدث عن شخص يدّعي الانتساب إلى النسب النبوي، ثم يقرر عقوبة شديدة لمن ينتحل هذا النسب دون حق. موضوع الرواية إذن هو انتحال النسب والتحقق من دعوى الانتساب، وليس إنكار أصل النسب الهاشمي. ثانيًا: أين ذكر الإمام مالك الحسن والحسين رضي الله عنهما بسوء؟ وأين نفى أن يكونا من ذرية رسول الله ﷺ؟ وأين قال إن ذرية الحسن والحسين لا تنتسب إلى النبي؟ لا توجد في الرواية عبارة واحدة تحمل هذا المعنى. أنت أضفت إلى كلام مالك دعوى لم ينطق بها. ثالثًا: انظر إلى السياق السابق مباشرة في الصفحة نفسها، فقد نقل المصدر عن مالك قوله: «من أصبح في قلبه غيظاً على أحد من أصحاب رسول الله ﷺ فقد أصابته الآية»، مستشهدًا بقوله تعالى: ﴿لِيَغِيظَ بِهِمُ الْكُفَّارَ﴾. أي إن مالك يتحدث عن خطورة بغض أصحاب رسول الله ﷺ، ثم ينتقل النص إلى مسألة انتحال النسب النبوي. فلماذا أسقطت هذا السياق وأخفيته عن القارئ؟ والآن أضع أمامك الأسئلة التي تهرب منها: هل قال مالك إن الحسن والحسين ليسا من ذرية رسول الله ﷺ؟ هات النص. هل قال إن بني هاشم لا ينتسبون إلى رسول الله ﷺ؟ هات النص. هل عقوبة من ينتحل نسبًا تعني إنكار وجود أصحاب النسب الصحيح؟ أثبت هذا الاستنتاج. لماذا حذفت السياق السابق الذي ينقل تشديد مالك في تعظيم أصحاب رسول الله ﷺ؟ أنت أخذت رواية موضوعها التشدد في حماية النسب النبوي من الانتحال، ثم قلبتها إلى إنكار النسب النبوي نفسه! وهذا خلط متعمد بين قضيتين لا علاقة بينهما

Loaininja's tweet photo. #الخوارج_الجدد
#حمير_طة_الدليمي
#تنظيم_الملاحدة_الجدد

نعوذ بالله من الناصبي الرجيم

فيما يخص كلامك عن الامام مالك عن ادعاء النسب الهاشمي من ولد علي او عقيل او العباس

لنضع كلام الإمام مالك أمامك كاملًا، ونفكك تدليسك نقطةً نقطة، بدل أن تختبئ خلف اقتباس مبتور.

أولًا: يقول الإمام مالك في الرواية التي استشهدت بها: «من ادعى إلى نسب النبي ﷺ وذكر أنه من ولد علي أو جعفر أو عقيل أو العباس أو أحد من بني هاشم».

تأمل العبارة جيدًا؛ مالك يتحدث عن شخص يدّعي الانتساب إلى النسب النبوي، ثم يقرر عقوبة شديدة لمن ينتحل هذا النسب دون حق. موضوع الرواية إذن هو انتحال النسب والتحقق من دعوى الانتساب، وليس إنكار أصل النسب الهاشمي.

ثانيًا: أين ذكر الإمام مالك الحسن والحسين رضي الله عنهما بسوء؟ وأين نفى أن يكونا من ذرية رسول الله ﷺ؟ وأين قال إن ذرية الحسن والحسين لا تنتسب إلى النبي؟ لا توجد في الرواية عبارة واحدة تحمل هذا المعنى. أنت أضفت إلى كلام مالك دعوى لم ينطق بها.

ثالثًا: انظر إلى السياق السابق مباشرة في الصفحة نفسها، فقد نقل المصدر عن مالك قوله: «من أصبح في قلبه غيظاً على أحد من أصحاب رسول الله ﷺ فقد أصابته الآية»، مستشهدًا بقوله تعالى: ﴿لِيَغِيظَ بِهِمُ الْكُفَّارَ﴾.

أي إن مالك يتحدث عن خطورة بغض أصحاب رسول الله ﷺ، ثم ينتقل النص إلى مسألة انتحال النسب النبوي. فلماذا أسقطت هذا السياق وأخفيته عن القارئ؟

والآن أضع أمامك الأسئلة التي تهرب منها:

هل قال مالك إن الحسن والحسين ليسا من ذرية رسول الله ﷺ؟ هات النص.
هل قال إن بني هاشم لا ينتسبون إلى رسول الله ﷺ؟ هات النص.
هل عقوبة من ينتحل نسبًا تعني إنكار وجود أصحاب النسب الصحيح؟ أثبت هذا الاستنتاج.
لماذا حذفت السياق السابق الذي ينقل تشديد مالك في تعظيم أصحاب رسول الله ﷺ؟

أنت أخذت رواية موضوعها التشدد في حماية النسب النبوي من الانتحال، ثم قلبتها إلى إنكار النسب النبوي نفسه! وهذا خلط متعمد بين قضيتين لا علاقة بينهما

Ab___1980 retweeted

about 18 hours ago

مرحبا عبد اللطيف اعلم انك لست مؤهل للفتوى ، اما بخصوص ال البيت والانتساب للنبي ﷺ يرد عل سماحة المفتي و شيخ الاسلام في زماننا صالح الفوزان إذ سُئل عن أهل بيت النبي ﷺ، فبيّن أنهم قرابته وزوجاته رضي الله عنهن، وأن المسلمين والصالحين منهم هم أهل البيت الذين لهم حق الإكرام والاحترام، وشدّد على محبتهم دون غلو أو اعتقاد أنهم ينفعون أو يضرون من دون الله. وهذا كلام واضح من عالم من كبار علماء أهل السنة، لا من شخص غير متخصصص ثم اقرأ ما قرره الشيخ نفسه في كتابه «كتاب التوحيد»، في باب «فضل أهل البيت وما يجب لهم»، حيث قال إن أهل البيت هم آل النبي ﷺ الذين حُرمت عليهم الصدقة، وذكر منهم آل علي وآل جعفر وآل عقيل وآل العباس وبني الحارث بن عبد المطلب، وأزواج النبي ﷺ وبناته، واستدل بقول الله تعالى: ﴿إِنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيُذْهِبَ عَنْكُمُ الرِّجْسَ أَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيرًا﴾. ونقل الشيخ عن الإمام ابن كثير تأكيد دخول زوجات النبي ﷺ في أهل البيت، ثم قرر أن أهل السنة والجماعة يحبون أهل بيت رسول الله ﷺ ويتولونهم ويحفظون وصية النبي فيهم، مستشهداً بقوله ﷺ يوم غدير خم: «أذكّركم الله في أهل بيتي». وبيّن كذلك أن موقف أهل السنة هو الاعتدال والإنصاف؛ فلا جفاء في حق أهل البيت ولا غلو فيهم، ولا يُسقط نسبهم وحقوقهم، وفي الوقت نفسه لا تُمنح العصمة أو الخصائص الإلهية لأحد منهم، ولا تكون القرابة وحدها سبباً للنجاة دون الاستقامة على الدين. أما استدلالك بقوله تعالى: ﴿إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِنْدَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ﴾، فهو استدلال في غير موضعه؛ فالآية تقرر أن التفاضل عند الله بالتقوى، ولا تقول إن الأنساب غير موجودة، ولا تنفي شرف الانتساب إلى رسول الله ﷺ، ولا تلغي الحقوق التي أثبتها الشرع لقرابته. فأنت تخلط بين أمرين مختلفين تماماً: رفض الغلو في أهل البيت، وإنكار أهل البيت وأنسابهم وحقوقهم. الأول هو منهج أهل السنة، أما الثاني فيصادم ما قرره علماؤك الذين تحتج بأقوالهم. فقبل أن تنكر الانتساب إلى النبي ﷺ وعلي والحسين رضي الله عنهم، اقرأ كلام صالح الفوزان نفسه، ثم أخبرنا كيف يستقيم كلامك مع هذه النصوص

Loaininja's tweet photo. مرحبا عبد اللطيف

اعلم انك لست مؤهل للفتوى ، اما بخصوص ال البيت والانتساب للنبي ﷺ يرد عل سماحة المفتي و شيخ الاسلام في زماننا صالح الفوزان

إذ سُئل عن أهل بيت النبي ﷺ، فبيّن أنهم قرابته وزوجاته رضي الله عنهن، وأن المسلمين والصالحين منهم هم أهل البيت الذين لهم حق الإكرام والاحترام، وشدّد على محبتهم دون غلو أو اعتقاد أنهم ينفعون أو يضرون من دون الله.

وهذا كلام واضح من عالم من كبار علماء أهل السنة، لا من شخص غير متخصصص

ثم اقرأ ما قرره الشيخ نفسه في كتابه «كتاب التوحيد»، في باب «فضل أهل البيت وما يجب لهم»، حيث قال إن أهل البيت هم آل النبي ﷺ الذين حُرمت عليهم الصدقة، وذكر منهم آل علي وآل جعفر وآل عقيل وآل العباس وبني الحارث بن عبد المطلب، وأزواج النبي ﷺ وبناته، واستدل بقول الله تعالى: ﴿إِنَّمَا يُرِيدُ اللَّهُ لِيُذْهِبَ عَنْكُمُ الرِّجْسَ أَهْلَ الْبَيْتِ وَيُطَهِّرَكُمْ تَطْهِيرًا﴾.

ونقل الشيخ عن الإمام ابن كثير تأكيد دخول زوجات النبي ﷺ في أهل البيت، ثم قرر أن أهل السنة والجماعة يحبون أهل بيت رسول الله ﷺ ويتولونهم ويحفظون وصية النبي فيهم، مستشهداً بقوله ﷺ يوم غدير خم: «أذكّركم الله في أهل بيتي».

وبيّن كذلك أن موقف أهل السنة هو الاعتدال والإنصاف؛ فلا جفاء في حق أهل البيت ولا غلو فيهم، ولا يُسقط نسبهم وحقوقهم، وفي الوقت نفسه لا تُمنح العصمة أو الخصائص الإلهية لأحد منهم، ولا تكون القرابة وحدها سبباً للنجاة دون الاستقامة على الدين.

أما استدلالك بقوله تعالى: ﴿إِنَّ أَكْرَمَكُمْ عِنْدَ اللَّهِ أَتْقَاكُمْ﴾، فهو استدلال في غير موضعه؛ فالآية تقرر أن التفاضل عند الله بالتقوى، ولا تقول إن الأنساب غير موجودة، ولا تنفي شرف الانتساب إلى رسول الله ﷺ، ولا تلغي الحقوق التي أثبتها الشرع لقرابته.

فأنت تخلط بين أمرين مختلفين تماماً: رفض الغلو في أهل البيت، وإنكار أهل البيت وأنسابهم وحقوقهم. الأول هو منهج أهل السنة، أما الثاني فيصادم ما قرره علماؤك الذين تحتج بأقوالهم. فقبل أن تنكر الانتساب إلى النبي ﷺ وعلي والحسين رضي الله عنهم، اقرأ كلام صالح الفوزان نفسه، ثم أخبرنا كيف يستقيم كلامك مع هذه النصوص

Ab___1980 retweeted

الشريف قتادة #ابوعزيز @qtada_515

9 months ago

هذا الثريد سيكون للرد على النواصب الخوارج والشعوبيين الذين يطعنون في عقيدة #الدولة_العباسية

250

104

45K

Ab___1980 retweeted

3 days ago

حيلة نفسية اسمها الدفاع عن الانا ويستعمل الاسقاط ، يسقط عيوبه ونقصه على غيره ، وتجيه حساسية من الي ماهو مثله خصوصا لو كان يمتلك الشي الي ينقصه

Ab___1980 retweeted

3 days ago

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم كالعادة هبشات المدلس يحاول تشوية الدولة العباسية بالكذب ويدعي ان الخلفاء العباسيين غدروا في ابن هبيرة ما أظهره منشورك ليس تحقيقاً تاريخياً، بل انتقاء متعمد للروايات، واقتطاع للنصوص من سياقها، ثم بناء اتهام تاريخي على نصف الحكاية وإخفاء نصفها الآخر! تستشهد بنصيحة ابن هبيرة لأبي جعفر المنصور: «إن دولتكم بكر فأذيقوا الناس حلاوتها وجنّبوهم مرارتها»، وتريد من القارئ أن يتصور أن رجلاً وفى بكل ما عليه، ثم غدر به العباسيون دون سبب أو خلفية. لكن لماذا أخفيت بقية الرواية؟ أم أن الأمانة التاريخية لا تناسب النتيجة التي تريد الوصول إليها؟ اقرأ ما أورده البلاذري في كتابه «أنساب الأشراف»، فهو يذكر أن المنصور أمّن ابن هبيرة، وكتب له كتاب الأمان، واشترط عليه صراحة: «إن نكث أو غدر فلا أمان له». ثم يذكر أن ابن هبيرة، بعد حصوله على الأمان، كان يكاتب محمد بن عبد الله بن الحسن، ويدس إليه وإلى غيره، ويهم بالدعاء لآل أبي طالب وخلع أبي العباس. كما يذكر أن أبا مسلم كان يكاتب في قتله، وأن السفاح كتب إلى المنصور يأمره بذلك، فامتنع المنصور في البداية مراعاة للأمان الذي أعطاه إياه، حتى جاءه كتاب آخر يتهم ابن هبيرة بالنكث والغدر والتدبير على الدولة. والأمر لا يقف عند رواية البلاذري؛ ففي «وفيات الأعيان» لابن خلكان وردت الرواية الأخرى، وفيها أن المنصور كان يرى الوفاء لابن هبيرة، وامتنع أول الأمر عن قتله، مستنداً إلى العهد والأيمان التي أعطاها إياه، ثم جاءه كتاب السفاح يتهم ابن هبيرة بالنكث والغدر ومراسلة آل أبي طالب والدعوة إلى خلع الدولة العباسية. وهنا تظهر المفارقة التي أسقطتها من منشورك: حتى الروايات التي تنقل امتناع المنصور عن قتله في البداية، لا تقدم القصة بالصورة المبسطة التي تحاول تسويقها! ولنكن دقيقين: اتهامات المراسلة والتدبير وردت في الروايات التاريخية، ولا يصح تحويل مجرد ورودها إلى إثبات قطعي لكل تفاصيلها، لكن لا يصح أيضاً إخفاؤها ثم تقديم الحادثة وكأنها غدر بلا أي سياق سياسي أو رواية مقابلة. أما تحويل أبي جعفر المنصور إلى غادر، وابن هبيرة إلى صاحب موقف أخلاقي مطلق، اعتماداً على جملة واحدة منقولة عن المدائني، فليس منهجاً تاريخياً، بل انتقاء يخدم موقفاً مسبقاً. التاريخ لا يُقرأ باقتطاع جملة وإخفاء ما بعدها، ولا تُحاكم الدول والرجال بما تنتقيه أهواؤنا من الروايات. فمن أراد الاستشهاد بالتاريخ فليذكر الرواية كاملة، لا أن ينتقي منها ما يوافق هواه ويحذف ما يفسد حجته.

Loaininja's tweet photo. #الخوارج_الجدد
#حمير_طة_الدليمي
#تنظيم_الملاحدة_الجدد

نعوذ بالله من الناصبي الرجيم

كالعادة هبشات المدلس يحاول تشوية الدولة العباسية بالكذب ويدعي ان الخلفاء العباسيين غدروا في ابن هبيرة

ما أظهره منشورك ليس تحقيقاً تاريخياً، بل انتقاء متعمد للروايات، واقتطاع للنصوص من سياقها، ثم بناء اتهام تاريخي على نصف الحكاية وإخفاء نصفها الآخر!

تستشهد بنصيحة ابن هبيرة لأبي جعفر المنصور: «إن دولتكم بكر فأذيقوا الناس حلاوتها وجنّبوهم مرارتها»، وتريد من القارئ أن يتصور أن رجلاً وفى بكل ما عليه، ثم غدر به العباسيون دون سبب أو خلفية. لكن لماذا أخفيت بقية الرواية؟ أم أن الأمانة التاريخية لا تناسب النتيجة التي تريد الوصول إليها؟

اقرأ ما أورده البلاذري في كتابه «أنساب الأشراف»، فهو يذكر أن المنصور أمّن ابن هبيرة، وكتب له كتاب الأمان، واشترط عليه صراحة: «إن نكث أو غدر فلا أمان له». ثم يذكر أن ابن هبيرة، بعد حصوله على الأمان، كان يكاتب محمد بن عبد الله بن الحسن، ويدس إليه وإلى غيره، ويهم بالدعاء لآل أبي طالب وخلع أبي العباس.

كما يذكر أن أبا مسلم كان يكاتب في قتله، وأن السفاح كتب إلى المنصور يأمره بذلك، فامتنع المنصور في البداية مراعاة للأمان الذي أعطاه إياه، حتى جاءه كتاب آخر يتهم ابن هبيرة بالنكث والغدر والتدبير على الدولة.

والأمر لا يقف عند رواية البلاذري؛ ففي «وفيات الأعيان» لابن خلكان وردت الرواية الأخرى، وفيها أن المنصور كان يرى الوفاء لابن هبيرة، وامتنع أول الأمر عن قتله، مستنداً إلى العهد والأيمان التي أعطاها إياه، ثم جاءه كتاب السفاح يتهم ابن هبيرة بالنكث والغدر ومراسلة آل أبي طالب والدعوة إلى خلع الدولة العباسية.

وهنا تظهر المفارقة التي أسقطتها من منشورك: حتى الروايات التي تنقل امتناع المنصور عن قتله في البداية، لا تقدم القصة بالصورة المبسطة التي تحاول تسويقها!

ولنكن دقيقين: اتهامات المراسلة والتدبير وردت في الروايات التاريخية، ولا يصح تحويل مجرد ورودها إلى إثبات قطعي لكل تفاصيلها، لكن لا يصح أيضاً إخفاؤها ثم تقديم الحادثة وكأنها غدر بلا أي سياق سياسي أو رواية مقابلة.

أما تحويل أبي جعفر المنصور إلى غادر، وابن هبيرة إلى صاحب موقف أخلاقي مطلق، اعتماداً على جملة واحدة منقولة عن المدائني، فليس منهجاً تاريخياً، بل انتقاء يخدم موقفاً مسبقاً.

التاريخ لا يُقرأ باقتطاع جملة وإخفاء ما بعدها، ولا تُحاكم الدول والرجال بما تنتقيه أهواؤنا من الروايات. فمن أراد الاستشهاد بالتاريخ فليذكر الرواية كاملة، لا أن ينتقي منها ما يوافق هواه ويحذف ما يفسد حجته.

887

3 days ago

@YSC0000076 هذي ذكرها محمد نصيف وما ذكر عليها اي ادلة او اثباتات وهو بنفسه اعترف انه ما وجد عليها اي دليل. مجرد سوالف. بل هناك وثيقة تثبت ان هناك شخص قتل امير مكة بكبره، وتم قتله هو وحده.

Ab___1980 retweeted

5 days ago

#الخوارج_الجدد #حمير_طة_الدليمي #تنظيم_الملاحدة_الجدد نعوذ بالله من الناصبي الرجيم أنت بدأت كلامك بالحكم على رواية الإمام محمد بن الحسن الشيباني بأنها مكذوبة، ثم حاولت إسقاط رجال سندها بادعاءات لا تصمد أمام النصوص. دعنا نضع أمامك الأدلة، ونرى كيف ستجيب عنها. أولاً: زعمت أن محمد بن أحمد الخازن مجهول الحال، وهذه دعواك الأولى التي سقطت. جاء في ترجمته: «محمد بن أحمد بن موسى بن يزداذ الرازي، اليزداني الفقيه، القاضي، الخازن». وقال السمعاني فيه: «كان ثقة فاضلاً». والترجمة تذكر شيوخه، ومنهم عمه علي بن موسى القمي، ثم تنقل طريق سماعه: «قال: سمعت عمي، سمعت أبا سليمان الجوزجاني، سمعت محمد بن الحسن». فكيف تصفه بالمجهول بعد هذا التوثيق الصريح؟ وهل أصبح الراوي مجهولاً لأن توثيقه لا يخدم موقفك؟ إن كنت ترد توثيق السمعاني فهات دليلك، أما تكرار دعوى الجهالة فلا يحولها إلى حقيقة. ثانياً: زعمت أن الرواية منقطعة بسبب الفارق الزمني بين الخازن والقرشي. وهذه مغالطة؛ لأنك تخلط بين زمن المصنف وزمن صاحب الرواية. السلسلة المنقولة أمامنا محددة بأسماء رواتها، وفيها تصريح بالسماع: «سمعت عمي، سمعت أبا سليمان الجوزجاني، سمعت محمد بن الحسن». فأين الانقطاع الذي تدعيه؟ حدد موضعه واسم الراوي الساقط، ولا تكتفِ بحساب السنوات بين وفاة رجلين؛ فهذا ليس نقداً للأسانيد. ثالثاً: حاولت إسقاط علي بن موسى القمي بعبارات مثل مستور ومجهول الحال. لكن أين الدليل على كذبه أو اختلاقه الرواية؟ عدم وجود توثيق صريح عندك لا يساوي إثبات الوضع، ولا يبرر أن تصدر حكماً قطعياً بأن الرواية مكذوبة. أنت مطالب بتحرير حال الرجل ونقل أقوال أهل العلم فيه، لا بإطلاق الأحكام من غير برهان. رابعاً: أما موقف الإمام الجصاص من الفئة الباغية، فيبدو أنك لم تنتبه إلى خطورة النص الذي كتبه! يقول الجصاص في أحكام القرآن: «قاتل علي بن أبي طالب رضي الله عنه الفئة الباغية بالسيف ومعه من كبراء الصحابة وأهل بدر من قد عُلم مكانهم، وكان محقاً في قتاله لهم، لم يحالف فيه أحد إلا الفئة الباغية التي قابلته وأتباعها». ثم يذكر حديث عمار بن ياسر رضي الله عنه، ويقول: «وهذا خبر مقبول من طريق التواتر حتى إن معاوية لم يقدر على جحده لما قال له عبد الله بن عمر، فقال: إنما قتله من جاء به فطرحه بين أسنتنا، رواه أهل الكوفة وأهل البصرة وأهل الحجاز وأهل الشام، وهو علم من أعلام النبوة؛ لأنه خبر عن غيب لا يعلم إلا من جهة علام الغيوب». تأمل كلام الجصاص جيداً: • يقرر أن علياً رضي الله عنه كان محقاً في قتاله. • يصف الفئة التي قابلته بأنها الفئة الباغية. • يقرر أن حديث عمار خبر مقبول بطريق التواتر. • يذكر أن معاوية لم يستطع جحد الحديث، وإنما أجاب بالتعليل المذكور. فهل ستتهم الجصاص بالتشيع أيضاً؟ وهل أصبح كل عالم من علماء أهل السنة يقرر بغي إحدى الطائفتين متشيعاً في نظرك؟ وهنا يجب أن تفهم الفرق الذي تتعمد تجاهله: علماء أهل السنة يتأدبون عن شتم الصحابة رضوان الله عليهم، ولا يجعلون وصف إحدى الطائفتين بالبغي ذريعة إلى سب أفرادها أو الانتقاص منهم. فهم يفرقون بين الحكم الشرعي على واقعة تاريخية وبين الإساءة إلى أصحاب رسول الله ﷺ. فلا تخلط بين الأمرين، ولا تجعل احترام الصحابة وسيلة لإنكار حديث صحيح أو تعطيل حكم قرآني. خامساً: أما قولك إن معاوية هو الخليفة الراشد الرابع، فأطالبك بالدليل! من هم علماء أهل السنة الذين أجمعوا على أن معاوية هو الخليفة الراشد الرابع؟ وأين نصوصهم الصريحة؟ وأين الأسانيد الصحيحة التي تثبت هذا الترتيب الذي تدعيه؟ هات أسماء العلماء، ونصوص أقوالهم، وأسانيد الروايات التي تستند إليها، ولا تكتفِ بإطلاق دعوى لا تقدم عليها برهاناً. فالخلافة الراشدة لها ترتيب معروف، وعلي بن أبي طالب رضي الله عنه هو الخليفة الراشد الرابع. أما تولي معاوية الحكم بعد تنازل الحسن بن علي رضي الله عنهما فهو أمر آخر، ولا يجوز الخلط بين الأمرين. والآن أجب عن الأسئلة بدلاً من الهروب إلى الاتهامات المذهبية: 1. هل تنكر توثيق محمد بن أحمد الخازن بلفظ «ثقة فاضلاً»؟ وما دليلك؟ 2. أين الانقطاع الفعلي في سلسلة السماع؟ حدد الراوي الساقط. 3. ما دليلك على اتهام علي بن موسى القمي بالكذب أو اختلاق الرواية؟ 4. هل تنكر كلام الجصاص الصريح بأن علياً رضي الله عنه كان محقاً في قتاله، وأن الفئة التي قابلته كانت باغية؟ 5. هل تنكر أن الجصاص وصف حديث عمار بأنه خبر مقبول من طريق التواتر؟ 6. من هم علماء أهل السنة الذين أجمعوا على أن معاوية هو الخليفة الراشد الرابع؟ وأين أسانيدك الصحيحة على ذلك؟ أنت الذي أطلقت حكم الوضع والتكذيب، وأنت المطالب بإثباته. أما اتهام الحنفية بانتحال مذهب أبي حنيفة لخدمة المتشيعة فلا قيمة علمية له

Loaininja's tweet photo. #الخوارج_الجدد
#حمير_طة_الدليمي
#تنظيم_الملاحدة_الجدد

نعوذ بالله من الناصبي الرجيم

أنت بدأت كلامك بالحكم على رواية الإمام محمد بن الحسن الشيباني بأنها مكذوبة، ثم حاولت إسقاط رجال سندها بادعاءات لا تصمد أمام النصوص. دعنا نضع أمامك الأدلة، ونرى كيف ستجيب عنها.

أولاً: زعمت أن محمد بن أحمد الخازن مجهول الحال، وهذه دعواك الأولى التي سقطت.

جاء في ترجمته:

«محمد بن أحمد بن موسى بن يزداذ الرازي، اليزداني الفقيه، القاضي، الخازن».

وقال السمعاني فيه:

«كان ثقة فاضلاً».

والترجمة تذكر شيوخه، ومنهم عمه علي بن موسى القمي، ثم تنقل طريق سماعه:

«قال: سمعت عمي، سمعت أبا سليمان الجوزجاني، سمعت محمد بن الحسن».

فكيف تصفه بالمجهول بعد هذا التوثيق الصريح؟ وهل أصبح الراوي مجهولاً لأن توثيقه لا يخدم موقفك؟ إن كنت ترد توثيق السمعاني فهات دليلك، أما تكرار دعوى الجهالة فلا يحولها إلى حقيقة.

ثانياً: زعمت أن الرواية منقطعة بسبب الفارق الزمني بين الخازن والقرشي.

وهذه مغالطة؛ لأنك تخلط بين زمن المصنف وزمن صاحب الرواية. السلسلة المنقولة أمامنا محددة بأسماء رواتها، وفيها تصريح بالسماع:

«سمعت عمي، سمعت أبا سليمان الجوزجاني، سمعت محمد بن الحسن».

فأين الانقطاع الذي تدعيه؟ حدد موضعه واسم الراوي الساقط، ولا تكتفِ بحساب السنوات بين وفاة رجلين؛ فهذا ليس نقداً للأسانيد.

ثالثاً: حاولت إسقاط علي بن موسى القمي بعبارات مثل مستور ومجهول الحال.

لكن أين الدليل على كذبه أو اختلاقه الرواية؟ عدم وجود توثيق صريح عندك لا يساوي إثبات الوضع، ولا يبرر أن تصدر حكماً قطعياً بأن الرواية مكذوبة. أنت مطالب بتحرير حال الرجل ونقل أقوال أهل العلم فيه، لا بإطلاق الأحكام من غير برهان.

رابعاً: أما موقف الإمام الجصاص من الفئة الباغية، فيبدو أنك لم تنتبه إلى خطورة النص الذي كتبه!

يقول الجصاص في أحكام القرآن:

«قاتل علي بن أبي طالب رضي الله عنه الفئة الباغية بالسيف ومعه من كبراء الصحابة وأهل بدر من قد عُلم مكانهم، وكان محقاً في قتاله لهم، لم يحالف فيه أحد إلا الفئة الباغية التي قابلته وأتباعها».

ثم يذكر حديث عمار بن ياسر رضي الله عنه، ويقول:

«وهذا خبر مقبول من طريق التواتر حتى إن معاوية لم يقدر على جحده لما قال له عبد الله بن عمر، فقال: إنما قتله من جاء به فطرحه بين أسنتنا، رواه أهل الكوفة وأهل البصرة وأهل الحجاز وأهل الشام، وهو علم من أعلام النبوة؛ لأنه خبر عن غيب لا يعلم إلا من جهة علام الغيوب».

تأمل كلام الجصاص جيداً:

• يقرر أن علياً رضي الله عنه كان محقاً في قتاله.
• يصف الفئة التي قابلته بأنها الفئة الباغية.
• يقرر أن حديث عمار خبر مقبول بطريق التواتر.
• يذكر أن معاوية لم يستطع جحد الحديث، وإنما أجاب بالتعليل المذكور.

فهل ستتهم الجصاص بالتشيع أيضاً؟ وهل أصبح كل عالم من علماء أهل السنة يقرر بغي إحدى الطائفتين متشيعاً في نظرك؟

وهنا يجب أن تفهم الفرق الذي تتعمد تجاهله: علماء أهل السنة يتأدبون عن شتم الصحابة رضوان الله عليهم، ولا يجعلون وصف إحدى الطائفتين بالبغي ذريعة إلى سب أفرادها أو الانتقاص منهم.

فهم يفرقون بين الحكم الشرعي على واقعة تاريخية وبين الإساءة إلى أصحاب رسول الله ﷺ. فلا تخلط بين الأمرين، ولا تجعل احترام الصحابة وسيلة لإنكار حديث صحيح أو تعطيل حكم قرآني.

خامساً: أما قولك إن معاوية هو الخليفة الراشد الرابع، فأطالبك بالدليل!

من هم علماء أهل السنة الذين أجمعوا على أن معاوية هو الخليفة الراشد الرابع؟ وأين نصوصهم الصريحة؟ وأين الأسانيد الصحيحة التي تثبت هذا الترتيب الذي تدعيه؟

هات أسماء العلماء، ونصوص أقوالهم، وأسانيد الروايات التي تستند إليها، ولا تكتفِ بإطلاق دعوى لا تقدم عليها برهاناً.

فالخلافة الراشدة لها ترتيب معروف، وعلي بن أبي طالب رضي الله عنه هو الخليفة الراشد الرابع. أما تولي معاوية الحكم بعد تنازل الحسن بن علي رضي الله عنهما فهو أمر آخر، ولا يجوز الخلط بين الأمرين.

والآن أجب عن الأسئلة بدلاً من الهروب إلى الاتهامات المذهبية:

1. هل تنكر توثيق محمد بن أحمد الخازن بلفظ «ثقة فاضلاً»؟ وما دليلك؟

2. أين الانقطاع الفعلي في سلسلة السماع؟ حدد الراوي الساقط.

3. ما دليلك على اتهام علي بن موسى القمي بالكذب أو اختلاق الرواية؟

4. هل تنكر كلام الجصاص الصريح بأن علياً رضي الله عنه كان محقاً في قتاله، وأن الفئة التي قابلته كانت باغية؟

5. هل تنكر أن الجصاص وصف حديث عمار بأنه خبر مقبول من طريق التواتر؟
6. من هم علماء أهل السنة الذين أجمعوا على أن معاوية هو الخليفة الراشد الرابع؟ وأين أسانيدك الصحيحة على ذلك؟

أنت الذي أطلقت حكم الوضع والتكذيب، وأنت المطالب بإثباته. أما اتهام الحنفية بانتحال مذهب أبي حنيفة لخدمة المتشيعة فلا قيمة علمية له

6 days ago

@ASEEEL3H علاقتها انك حساب وهمي تدار من جهات خارجية لخلق الفتنة بين الشعوب العربية والاسلامية. لكن خبتم وخاب مسعاكم.

6 days ago

@Talal__2024 اضحك اضحك. 👍

6 days ago

@Alahdel1386 والله المفروض اجتماع القانونيين الأشراف يكون لأمر آخر أهم. وهو الإساءة لبني هاشم المنتشرة حاليا، المفترض يتم رصد تغريداتهم ورفعها للجهات المختصة ومحاسبتهم. المشكلة بعض الإساءات علنية ومن منصات إعلامية. وللاسف هناك سكوت من بني هاشم على هذه الإساءات وعدم اتخاذ إجراءات بحقها.

195

7 days ago

@yousef_alzoomr @Y_Alalie تم رصد تغريدتك وراح تاخذ جزاك النظامي باذن الله👍 الحوثي المجرم النجس ما يمثل الا نفسه، ومشاكلكم اليمنية الداخلية خلوها في بلدكم. لكن يربيك النظام باذن الله على تطاولك واساءتك لبني هاشم.

7 days ago

@mohammadkuriri @ls9011_ والله فيه بيت شعري ينطبق عليك تمام الانطباق، ولكن أخشى أن يلحقني إثم، لذلك لن ننزل لمستواك. عموما يبدو أن لديك عقدة نقص عميقة جدا، أعانك الله على بلواك.

108