Armando Ramos

.

[Gabriela Cid de León @gabiciddeleon]

Los jueces odian cuando les citan jurisprudencia.

¡Pero Piero Calamandrei, no podemos poner eso¡ entonces escribe:

“El abogado debe saber sugerir al juez tan discretamente los argumentos para darle la razón, que le deje en la convicción de que los ha encontrado por sí mismo”.

[Armando Ramos @ArRamosHn]

@RashidMG3 ¿A eso le llaman provisional? Sean serios, eso es una chavacanada. Totalmente de acuerdo con @RashidMG3 las cosas se hacen bien.

[José Mario @JoseMarioMX]

Hay libros que informan… y hay libros que te exhiben. Los números no mienten de Vaclav Smil es lo segundo. Es como llegar a una audiencia con todos los argumentos listos… y que de pronto te enfrenten con una sola prueba irrefutable que derrumba toda tu teoría del caso. Así funciona este libro: te obliga a aceptar que muchas de nuestras convicciones públicas —sobre progreso, poder o bienestar— no resisten el contraste con los hechos.

Smil hace algo profundamente incómodo (y profundamente jurídico): cambia el estándar de prueba. No le interesan discursos, ni ideologías, ni percepciones. Va a lo verificable: mortalidad infantil, esperanza de vida, energía, producción. Y ahí no hay narrativa que se sostenga. Ahí se cae el “excepcionalismo”, se exhibe la desigualdad real y se entiende quién verdaderamente funciona como Estado… y quién solo litiga en la arena de la opinión pública.

La lección es brutal: vivimos en un mundo que argumenta como si todo fuera debatible, cuando en realidad muchas cosas ya están probadas. Pero no queremos verlas. Este libro no solo ordena datos, ordena responsabilidades.

[Javier Barciela @Crece_SinLimite]

El libro La Tiranía del mérito expone los problemas de basar todo en el mérito.

He aquí sus 8 lecciones clave para que desarrolles tu pensamiento crítico.

-HILO-

[Jorge Chibás @chibas]

GESTIONA TU TIEMPO ⏰

[Javier Barciela @Crece_SinLimite]

Existen libros que son transformadores. 📚

12 libros que cambiarán tu perspectiva de la vida:

1.

[LOS MEJORES LIBROS @Bibliomaniatico]

¿Qué libro deberíamos leer para enterder mas el mundo de hoy?

[Jesús Reolid 🇪🇸🇩🇴 @JReolid]

Si el juez tiene que buscar tu argumento, ya perdiste medio caso.

[José Mario @JoseMarioMX]

Hay una escena que se repite todos los días en los tribunales: un abogado llega con un expediente lleno de jurisprudencias, citas y conceptos técnicos… y aun así pierde. No porque el derecho no estuviera de su lado, sino porque nadie logró entender realmente su caso. Ese es el golpe de realidad que plantea El método TED jurídico: en la justicia oral, tener razón no basta; hay que volverla clara, viva y comprensible.

Durante años la abogacía confundió profundidad con oscuridad. Escribimos largo, hablamos complicado y creemos que eso demuestra rigor. Pero en una audiencia el juez no decide sobre montañas de papel, decide sobre una idea que logra formarse en su cabeza. Un buen litigante no solo cita leyes: construye un hilo que permite ver el conflicto humano detrás del expediente.

[Juan Carlos Perea Criollo ⚖️ | Coach Jurídico @JCPC_593]

🔴Hace algunos años (2017) entré a una audiencia convencido de que sabía hacer un buen alegato de apertura (pues creí que solo era “alegar” y decir hechos).

• Tenía una historia clara.
• Tenía hechos.
• Tenía prueba.

Y aun así, algo no cerraba.

Hacía lo que muchos dicen que se debe hacer: una “teoría del caso” mal entendida como narrar una historia con “hechos relevantes”.

Pero casi siempre con ruido.
Y muchas veces con mucho ruido solo retórico.

Escuchaba aperturas re-largas.
A veces muy emotivas (en algún momento un defensor agarró una manzana y decía: “eeesta manzana…”).
A veces muy retóricas —lo cual no está mal si se sabe usar—.

Pero muchas no decían lo esencial.

Especialmente cuando hablaba Fiscalía, que es quien tiza la cancha del juicio.

Por eso decidí estudiar técnicas de litigación oral (2018), luego argumentación jurídica (2022) y después razonamiento probatorio (2023).

Y fue allí, después de toda esa teoría y mucha experiencia pragmática (ensayo y error), cuando entendí algo incómodo:

Muchos creen que el alegato de apertura es un discurso persuasivo (mal llamado teoría del caso).

Pero no lo es.

El alegato de apertura es una declaración estructurada de las proposiciones fácticas que se intentarán probar en juicio, más una aproximación de lo que ocurrirá en el juicio para dar pertinencia a las actuaciones probatorias.

Y ahí aparece algo que casi nadie dice:

El alegato de apertura más difícil de hacer es el de Fiscalía y el de la víctima.

¿Por qué?

Porque ellos tienen la carga de probar.

Y antes de probar, deben decir con precisión qué hechos van a probar.

Aquí se agradece la precisión:
determinar solo los hechos relevantes y excluir el ruido.

Eso genera Ethos ante los operadores jurídicos.

Eso exige algo muy concreto.

📌 Narrar circunstanciadamente el hecho, pero solo lo que, según la regla aplicada al caso concreto, se exige. Para ello sirve de guía el esquema “Si P, entonces Q”, que surge del tipo penal y de las disposiciones pertinentes del caso (acción, omisión, dolo, culpa, autoría, tentativa, concurrencias, etc.).

Con ese esquema aparece la receta que el juez controlará para decidir (más adelante les compartiré el abstracto de delincuencia organizada).

— Quién (sujeto).
— Cómo (modo).
— Cuándo (tiempo).
— Dónde (lugar).
— Con qué (medios).

Y en el caso de la víctima, podría hacer lo mismo, pero se recomienda solo cuando su tesis sea distinta de la Fiscalía (por ejemplo, como ocurrió en el caso David Romo).

Nota: en ese caso existían dos tesis, fiscalía sostenía asesinato con prueba forjada y la víctima desaparición. Después de una inocencia en asesinado, finalmente se declaró la nulidad a costa de Fiscalía.

De lo contrario, lo más razonable es concentrarse en:

— cuál fue el daño,
— y cómo debe repararse.

Solo cuando el alegato contiene esas proposiciones fácticas relevantes, Fiscalía y víctima pueden pasar a la segunda parte del alegato:

📍proyectar el juicio.

Es decir, presentar como antesala lo que vendrá después, para dar pertinencia a la práctica de la prueba y a la actuación (preguntas) del fiscal (defensor de la sociedad) y de la acusación particular (defensor de la víctima).

Como un tráiler de una película.

Allí pueden decir:

— cuál es el hecho más difícil de acreditar,
— con qué medio de prueba lo demostrarán,
— e incluso anticiparse a la tesis de defensa.

Cuando la acusación hace un alegato así, ocurre algo interesante.

El alegato de apertura más fácil pasa a ser el del procesado.

Porque la defensa ya sabe exactamente cuáles son los hechos que se intentarán probar.

Y entonces, según su estrategia de defensa —activa, pasiva o por defecto— podrá:

— decir qué hechos acepta,
— qué hechos niega,
— y qué hechos va a aclarar.

Es decir, marcará el quid de la cuestión: el problema jurídico concreto.

Y desde allí también podrá hacer su propio tráiler del juicio, anticipando cómo utilizará los medios de prueba para:

— replicar la hipótesis de acusación,
— y justificar su tesis de defensa.

📍Después de comprender esto, ya no puedes mirar un alegato de apertura igual.

Porque el alegato de apertura no es un discurso.

Es la arquitectura del juicio que está por comenzar.
Es el tráiler de la película.

Solo así el juez sabe dónde debe prestar especial atención, porque en audiencias de varias horas la atención se pierde, y el litigante debe asegurarse de que el juez esté atento a los momentos decisivos del caso.

Para comprender esto, no puedo recomendarte un solo libro.
Debo mostrarte todo lo que he leído, para que puedas usarlo tú también.

#EfectoPEREA #LitigaciónOral #ArgumentaciónJurídica #RazonamientoProbatorio #AlegatoDeApertura #TeoríaDelCaso #ProcesoPenal #PeStyleDefensor

[Juan A. García Amado @JuanAGAmado]

Para Kelsen, la manera de influir sobre los jueces para que se mantengan fieles a la legalidad y no dejen que fluyan libremente sus convicciones personales como determinantes de sus fallos es, precisamente, incidiendo en su ideología a través de la formación, expandiendo en el cuerpo judicial ese convencimiento de que el Derecho los ata y les impide anteponer sus valores a lo que la legalidad dicte. Es un aspecto poco estudiado del pensamiento de Kelsen y que analicé con cierto detenimiento en un viejo libro ("Hans Kelsen y la norma fundamental". Se puede ver y descargar aquí: https://t.co/M0pYC4dT8g.
Por eso, para Kelsen, es tan importante el modo como se configure la teoría jurídica y la ciencia jurídica, lo que desde las facultades de Derecho a los jueces se enseña como Derecho, pues si se les transmite que la naturaleza de lo jurídico es antes que nada moral, rellenarán con su moral las sentencias, y si se les adiestra en la idea de que el sustrato último de lo jurídico es político, en el sentido partidista de la expresión, lo politizarán al máximo también desde sus fallos.

[Raquel Alvarez Charqueño @RaquelCharq]

Consejo jurídico no pedido:

Muchos litigantes creen que “contar los hechos” es simplemente narrar lo que pasó. No es así... fijar los hechos es construir la base sobre la que va a descansar toda tu teoría del caso.

Te comparto esta lista de control, para saber si lo estas haciendo bien:

1. Contenido

Pregúntate:
– ¿Incluí todos los hechos procesalmente relevantes?
– ¿Incluí los hechos jurídicamente relevantes?
– ¿Incorporé los hechos emocionalmente relevantes que favorecen mi postura?
– ¿Di suficiente contexto para que cualquier lector entienda lo que ocurrió?
– ¿Identifiqué lo que no se sabe?
– ¿Fui preciso?
– ¿Evité meter conclusiones jurídicas disfrazadas de hechos?

Si estás calificando en vez de narrar, algo está mal.

2. Organización

No basta con tener buenos hechos. Hay que ordenarlos.
– ¿Abrí con un párrafo que identifique a las partes y la controversia?
– ¿Los presenté de manera lógica (cronológica, temática o combinada)?
– ¿El orden fortalece mi posición?

El orden también argumenta.

3. Persuasión

Sí, incluso en la sección de hechos hay persuasión.
– ¿Presenté todos los hechos que sostienen mi teoría del caso?
– ¿Los puse en un contexto favorable?
– ¿Narré desde la perspectiva de mi cliente?
– ¿Enfatizo lo favorable y trato lo desfavorable sin esconderlo, pero sin sobredimensionarlo?
– ¿Coloqué los hechos más fuertes al inicio y al final de párrafos y apartados?

Los hechos no son neutros. La forma en que los cuentas importa.

4. Escritura

Si el juez tiene que releer, perdiste claridad.
– ¿Se entiende con una sola lectura?
– ¿Los párrafos están bien divididos?
– ¿La redacción es clara y sencilla?

Fijar los hechos no es rellenar espacio antes del derecho, es construir el terreno donde el derecho va a operar… si el terreno está mal hecho, ningún argumento lo salva.

[Óscar Fernández León @oscarleon_abog]

El Abogado Estoico, un libro que nace de este blog https://t.co/3ntciX2JfU

[Universitarios Católicos @UniCatolicos_es]

“El mundo te ofrece comodidad, pero no has sido creado para el confort. Has sido creado para la grandeza”.

- Benedicto XVI

[Carlos ⚖️🐱 @suker778]

Hoy la navidad me dejó este regalo bajo la chimenea.

Historias y anécdotas del que fue un referente de la abogacía, gran profesional y amigo en las redes.

[José Carlos Cardona Erazo @jcardonaerazo]

Antes de irme a celebrar navidad les recomiendo a todos los que me leen aquí, este libro, en especial los que están en LIBRE.
Su autora, una de las neurocientíficas más influyentes del mundo, tiene 30 años y ha provocado un terremoto en la ciencia política contemporánea desarrollando una rama llamada “neuropolítica”.
En este libro ella explica que cuando las sociedades son sometidas al miedo, el estrés y la confrontación, se convierten en tribalistas, “nosotros contra ellos”. Y que el ejercicio del poder con base en ese miedo sólo funciona si se tienen todos los mecanismos de dominación hegemónica para contrastar respuestas cognitivas positivas.
No se puede enfrentar a una sociedad conservadora para cambiarla, usando lenguajes polarizantes y menos si no tenés control de medios o dádivas suficientes para las poblaciones más vulnerables. “La gente compra mentiras a cambio de tranquilidad, para saciar la amígdala”, dice la autora.
Ella dice que las derechas saben muy bien esto y que las izquierdas han perdido esa noción de tribalismo totalizante, que confunden la noción de “pueblo” con sus grupos de seguidores, cuando en realidad los mecanismos de dominación cognitiva los tiene el adversario. Por eso los fascismos están en ascenso, en un mundo postpandemia lleno de miedo.
Es por eso que la inocente e insignificante racha se impuso y el discurso del plan Venezuela nos hizo tanto daño.
Creíamos ser Goliat, pero éramos David.
Es un señor librazo.

[Virginio Gallardo @virginiog]

Leor Zmigrod, autora de "El cerebro ideológico" pionera de la neuropolítica:
"Cuando la población sufre estrés, se aferra a soluciones ideológicas"

"Un cerebro sometido a estrés se convierte en tribalista: 'nosotros contra ellos'"
https://t.co/tacNGaPT2m

[Jorge Chibás @chibas]

¡Buenos días!

[José Mario @JoseMarioMX]

América Latina no ha fracasado por falta de derechos. Ha fracasado porque prometió igualdad con una mano y conservó intacto el poder con la otra. Llenamos las constituciones de derechos sociales, dignidad y justicia, pero dejamos la “sala de máquinas” —quién decide, cómo decide y a quién responde— diseñada para que nada esencial cambie. Derechos progresistas montados sobre un motor autoritario: esa es la trampa original.

Por eso tantas constituciones “avanzadas” producen realidades miserables. El poder sigue concentrado, vertical, blindado frente a la ciudadanía. El hiperpresidencialismo convive sin problema con catálogos de derechos… porque también convive con su incumplimiento. Se declaran derechos, pero se administran desde arriba; se reconocen, pero se neutralizan. El sistema los absorbe, los domestica, los vuelve retórica.

La lección es brutal y vigente: no hay constitucionalismo transformador sin tocar el poder. No basta con añadir derechos si no se democratiza quién manda y cómo se controla. Mientras la ciudadanía siga siendo espectadora y no protagonista, mientras el poder no rinda cuentas de verdad, la desigualdad seguirá siendo estructural.

[Andrés Elías @andreseliascom]

Lo que aprendí leyendo “Estrategia: Una historia” de Lawrence Freedman

Freedman deja una idea central que vale para la guerra, para los negocios y para las campañas: la estrategia no es un plan brillante; es la capacidad de responder cuando el enemigo, el contexto o la realidad te cambian el juego.

Estas son mis tres lecciones clave:

1. Toda estrategia nace de la incertidumbre, no del control: Los grandes estrategas no anticipan todo; se preparan para adaptarse.
Si tu campaña depende de que “todo salga bien”, ya perdiste. Si tu narrativa funciona aun cuando tu rival mueve ficha, ahí sí estás jugando estrategia.

2. La estrategia es conversación, no imposición: Freedman demuestra que los planes solo avanzan cuando logran que otros actores—aliados, rivales, instituciones, medios—respondan de manera previsible a tus movimientos.
En política esto se traduce en algo simple: tu ventaja no está en lo que dices, sino en cómo obligas al otro a reaccionar.

3. No gana el más fuerte; gana el que define el marco: El ejemplo del caballo de Troya no es fuerza, es relato.
La historia que tú logras instalar determina las jugadas posibles del adversario. Por eso las campañas que dominan el marco suelen ganar incluso con menos recursos.

En resumen:

Freedman me confirmó algo que veo todos los días en terreno: la estrategia real no es un documento, es un comportamiento. Es ajustar, leer el entorno y crear condiciones para que tu rival juegue en tu tablero.

Perfecto para política. Perfecto para campañas. Perfecto para la vida.