Consciousness - tlab

Qualia Structure T-lab studies consciousness! Started @qualiastructure.bsky.social

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

[Qstr Seminar Series] Andrew Haun: The structure of visual experience https://t.co/hUTsZBBllb Drawing on our recent Trends in Cognitive Sciences paper, The Unfathomable Richness of Seeing, I will argue that visual experience is fundamentally structured in ways that extend...

[Queennazy🌸🥤 @Realnazy1]

Wow! She so good in this! I love it

[Simon Kuestenmacher @simongerman600]

Italy’s rivers have a pulse. They swell in spring as Alpine snow melts, shrink during the dry summer, then revive with autumn rain. The mighty Po dominates, while many southern rivers almost flatline by late summer. Also, the rivers in the South are obviously much warmer than the Alpine ones. Source: https://t.co/fRl24RiNah

[Night Sky Today @NightSkyToday]

Every second, the Sun throws about 1.5 million tons of particles into space.

Earth is safe because its magnetic shield pushes them away.

[Bilim Dünyası @dunyasalbilim]

İmkansızmış gibi görünen nesne geçişinin matematiksel açıklaması

[Vala Afshar @ValaAfshar]

Talent is everywhere but opportunity is not.

[Science Magazine @ScienceExpand]

Best example for why ups and downs are important in life

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

[j-club] Kob, “Methodological Structuralism and the Two-Factor Approach" presented by Qianchen Liang https://t.co/r4nJoqLGX4 paper link: https://t.co/3QhAisHBnj.

[Johannes Drever 🌫➰💎 @comandingo]

Hat es Garben? Ja, es hat Garben!

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

Welcome to the Neural basis of Consciousness & Qualia Structure channel. We are a dedicated research community exploring the deep intersections of neuroscience, philosophy, and physics. ...

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

[j-club] Buddhism meets physics: the dilemma of causality (Matteo Grasso) https://t.co/d9jhWMPV0U

[World of Science @Science_TechTV]

Resonant frequency demonstration

This is natural frequency of an object vibrating at the highest amplitude.

[Massimo @Rainmaker1973]

Scientists have created one of the most detailed 3D reconstructions of a human cell (eukaryotic cell) ever produced.

This groundbreaking model, often termed a "Cellular Landscape Cross-Section Through a Eukaryotic Cell," combines data from X-ray tomography, nuclear magnetic resonance (NMR), and cryo-electron microscopy to map molecular structures in extreme detail.

[Nest & Nook @NestNook2025]

Love reading at night but hate harsh lights? Switch to a soft, eye-friendly glow that stays focused on your book. No glare. No distractions. Just your story.
Tap to shop: https://t.co/FzyBBUIwDZ

[Nao Tsuchiya @NaoTsuchiya]

[Consciousness Radio] Thomas Andrillon - [3/3] - How to review AI-generated papers?https://t.co/gNtkDbg4bz @YouTubeより From the latest in consciousness research to the impact of disruptive technologies like AI on academic publishing...

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

[youtube] Dr. Zoe Youngzie Lee: From local to global qualia: Structure of global phenomenal consciousness? https://t.co/Xc7UPoxkye Lee-Youngzie, Tsuchiya, Robinson, Dietz, Monti. “Towards a Mathematical Structure of Global Phenomenal Consciousness.” https://t.co/DtRJZrcMTu.

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

Why Physics May Not Explain Everything | Naotsugu Tsuchiya https://t.co/rdzgIgKckn @CloserToTruth

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

@hiraiyasushi1 いや、哲学書じゃなくてもすごいでしょ。

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

@tsuyomiyakawa　さん、素晴らしい！　ほぼ同意。ウチのラボではRegistered Report を推奨してます。できる限り、それでやってます。まだ、neuroscienceでやってる人はすくないですが。preregistration と registered report の違いをわかってる人は少ない。クオリア構造でも推奨していきたい。

[Tsuyoshi Miyakawa @tsuyomiyakawa]

ResearchmapとORCIDの各研究者のページで被引用数や論文数など各種のArticle Levelメトリクスを算出・表示する拡張機能をつくりました。無料でつかえます。

ジャーナルの高IF誌至上主義はいろいろと批判されつつも、研究費審査や人事でいまだに重用されている事実があります。これは由々しきことであり、特に日本人にはたいへん不利なことであるとも思っており、この拡張機能はこの状況を少しでも改善するためのものになります。
これを配布する上で、皆さまにご理解いただきたいことを以下に述べておきます（長文）。
研究費審査でも人事でも、いまだに「どの雑誌に載ったか」が事実上の決め手になっています。NatureかScienceか、IFいくつの雑誌か。建前では「研究内容で評価する」と言いながら、実務ではジャーナルIF至上主義がまかり通っているのが現実だと思います。
そもそも、評価や数値化そのものを否定することはまずできません。研究費は限られていて分配が必要であり、人事ポストも数が限られている以上、何らかの競争と評価は避けられないからです。「メトリクスは結局ハッキングされるからダメだ」と全否定する人がいます。しかしよく考えると、研究費の額そのものがメトリクスであり、教授・准教授・助教といった職階もメトリクスの一種であり、所属大学も実際のところランク付けされてしまっています。つまり評価の現場は、すでに数値化されたシグナルで埋め尽くされています。問題は「数値化するか否か」ではありません。数値化はどこかで必ず行われます。本当の問いは、「どのような数値を、どのように使うか」だけなのです。だからこそ、どのメトリクスが最も害が少ないかを正面から比べる必要があります。
ORCID & Researchmap Metricsで我々が表示しているのは、IFではなく被引用ベースの指標、つまり出版後に実際にその研究がどう使われたかを測るarticle-level metricsです。なぜこちらの方が本質的に優れていると考えるのか、整理しておきたいと思います。
まず大前提です。論文や申請書の中身そのものを精読して評価を行うのが最善であることは、1ミリも揺らぎません。以下は「メトリクス vs 中身を読む」という話ではありません。スケール上、全業績の精読が不可能だという前提のもとで、どの不完全なシグナルが最も害が少ないか、という次善策どうしの比較になります。
① JIFは「中身」ではなく「入れ物」を測っています。 IFは雑誌単位の平均被引用数であり、評価したい対象（個々の論文・研究者）とは別レベルの属性です。これを個人評価に使うのは、集団平均を個体に流用する生態学的誤謬そのものです。しかも雑誌内の被引用分布は極端に歪んでいて、一部のヒット論文が雑誌の引用の大半を稼ぎます。高IF誌に載ったという事実は、その論文自体のインパクトをほとんど予測しません。article-level metricsは、入れ物のブランドではなく中身の実際の使われ方を直接見ます。
② JIFは「事前予測」、被引用は「事後測定」です。 雑誌に載るとは、出版前に編集者と数名の査読者が下した「重要そう」という見込みにすぎません。被引用指標は、出版後に多数の研究室がその仕事を実際にどう使い、何を上に積んだかという、コミュニティの事後の評決を測ります。まだ起きていないことを予測するJIFが、すでに起きたことを測る指標の情報量に勝てるはずがありません。
③ 再現性・有用性の検証は、JIFには原理的に入り得ません。 その論文が出版されるジャーナルのIFは出版の瞬間に確定します。その後に他のラボがその論文の研究を再現できたか、有用に使えたかという情報を、構造的に一切含みません。生産的な研究プログラムを生んだ論文と、誰も上に積めなかった論文が、JIFでは完全に同一に見えます。出版後の被引用の軌跡では、両者は明確に分岐します。
④「中身を読むべき」は正論ですが、「全部読む」のは不可能です。 審査委員が数十件の申請を抱え、各人が数十〜数百本の、しかも多くは専門外の論文を持っています。全業績を適切に読み込むのは時間的にも認識的にも不可能です。だから現実の「中身を読む」は、多くても数本＋全体の印象という薄い読みに縮退します。メトリクスは「情報を完全に持った深い精読」の競合ではなく、実際に行われている薄くバイアスのかかった読みに対するトリアージであり是正です。比較相手を取り違えると、メトリクスは不当に低く見積もられます。
⑤ メトリクスを捨てると、残るのは客観性ではなく無責任な主観です。 あらゆる定量指標を排除しても、評価は厳密になるのではなく無防備になります。論文や申請書を十分に読み込むことができない場合に（というかほとんどの場合「十分」に読み込むことは極めて困難）、残るのは、出身研究室や所属機関によるハロー効果、自分の仮説に都合のいい仕事を好む確認バイアス、内集団びいき、知り合いかどうか、弁舌の巧みさ、図の見た目の良さなどです。メトリクスは欠陥だらけではありますが、少なくとも間主観的に検証可能で、透明で、コネだけでは操作しきれません。メトリクスの本来の機能は、最良の判断を生むことではなく、最悪の恣意を抑えることにあります。「指標を使わない」は客観性の勝利ではなく、説明責任の放棄になりがちで、その空白を埋めるのはたいていより悪いもの（縁故と偏見）です。
⑥ 抽選よりはるかに良いです。 研究費配分に抽選を入れる動きがあります。「限界的な申請の査読はノイズだらけだからランダム化したほうがマシ」という問題設定自体は妥当です。ですが抽選は、ノイズと一緒に情報をすべて捨てます。被引用数で補強した判断は、不完全でも実証されたインパクトの実在シグナルを保持し活用します。抽選するくらいであれば、JIFを足し合わせたほうがまだましです。抽選は「見分けがつかないのでコインを投げる」という敗北宣言で、メトリクスは少なくとも実在する何かを追跡しようとします。後者の方が、評価の放棄度が低いのです。 （公平のために言えば、抽選には累積優位＝マタイ効果を増幅しないという美点があります。ここはメトリクス側の弱点で、抽選にしかない長所ではあります。）
⑦ JIF至上主義それ自体が、研究をゆがめます。 高IF誌を狙うインセンティブは、「映える」「時流に乗った」ポジティブ・新規結果の追求、p-hackingやHARKING、そして再現研究やネガティブ結果（雑誌に売れない）の軽視などを促します。article-level metricsは実際に使われ積み上げられたものを測るので、この点で中立〜改善的です。地味だが再現性の高い手法論文やリソース論文が、高IF誌に載らないまま大きなインパクトを得ることもあります。分野ごとの引用率を補正するfield-normalized指標を使えば、生の被引用数とJIFの双方がゆがめる分野差も是正できます（トップ10%論文、トップ1%論文の指標は分野ごとのものになっています）。
⑧ 評価軸が変われば、研究者の行動も健全な方向へ変わります。 ここはメトリクス単体の正確さの話ではなく、評価が誘発するインセンティブの話です。出版後評価が主軸になると、研究者の行動は次の二つの方向に変わることが期待できます。一つは、時間の使い方です。いまは高IF誌に通すために、必ずしも必要とは言えない追加実験、リバイス、雑誌を渡り歩く投稿のループなどに、膨大な時間が費やされています。評価が「どの雑誌か」ではなく「出てから実際にどう使われたか」で決まるなら、結果が出た時点で速やかに出版・共有し、本来の研究に時間を戻すことができます。プレプリントや堅実な雑誌での迅速な公開が、合理的な選択になります。もう一つは、出版後の普及活動への力点の移動です。出版後評価のもとでは、自分の論文を他者に届け、使ってもらう努力に自然と力が入るようになります。そしてこの普及というアクティビティでは、再現性と有用性が決定的に重要です。なぜなら、再現でき、実際に役立つ仕事でなければ、いくら広報しても引用や活用にはつながらないからです。逆に高IF誌掲載という看板は、再現性や有用性がなくても引用されてしまいがちで、ここを覆い隠してしまいます。出版後評価は、この看板効果を外し、再現性と有用性を伴う仕事ほど報われる構造をつくることが期待できます。つまり、研究者が自分の利益を追えば、それが自然に再現性・有用性の重視へと向かう。評価軸を変えることは、こうしたインセンティブの再設計でもあるわけです。
ただし、article-level metricsの限界も書いておきます。 被引用には時間的遅れがあり、新しい仕事や若手は構造的に過小評価されます。分野規模や慣行で大きく変わるので分野間の比較は困難です（特に人文社会系にこれらのメトリクスはほとんど役に立たないようです）。マタイ効果で累積優位を増幅しうること、自己引用・引用リング・サラミで操作可能なこと、否定的引用や反証のための引用すら加点として数えてしまうことなど、いずれも弱点です。こういったハッキング行為については常に注意しておく必要があります。そして最も本質的に、「多く使われた」は「正しい・重要だ」と同義ではありません。被引用は注意や有用性の指標であって、真理の指標ではないです。だからこそ、メトリクス「のみ」を用いて評価をしてはいけません。
内容の精読が最善であることは揺らぎません。ですがそれを十分に行うことは事実上困難なので、現実の選択は次善策どうしの比較になります。JIF、薄い主観的読み、抽選、article-level metrics。この中でarticle-level metricsが優位なのは、絶対的に良いからではなく、各代替案が抱える欠点（代表性の欠如・事前予測の限界・恣意性・情報の全廃棄）のいずれにおいても、害が最も少ないからです。
ということで、主張はシンプルです。「JIFをarticle-level metricsで置き換えよ」ではありません。評価対象と関係の薄い容器の事前予測値（JIF）を、評価対象そのものの事後測定値（article-level）に置き換え、それを最終判断ではなく評価への入口として透明に使う、ということです。これはDORAの精神とも矛盾しません。DORAが批判したのはIFの誤用であって、出版後のメトリクスを評価の補助として透明に使うことではないからです。
メトリクスは判断を置き換えるものではなく、評価を構造化し、説明責任を持たせるための根拠の一つです。これらのメトリクスを否定する場合には、実効性のある対案をぜひ提案していただきたいです。ORCID & Researchmap Metricsは、その根拠を研究者ページ上で誰でも見ることができるようにする試みになります。

[Consciousness - tlab @conscious_tlab]

[Qstr Seminar series] Shigeru Taguchi 20260722
How Is the Concept of Consciousness Mediated by the Negation of Consciousness? A Phenomenological Analysis
https://t.co/0HOGSX5d7V