Corentin Kerman

@CorentinKerman

I ❤️ technology 💻 FullStack #Developer 🏋️‍♂️#Fitness Addict

Joined February 2010

1K Following

87 Followers

150 Posts

CorentinKerman retweeted

Defend Intelligence (Anis Ayari)

@DFintelligence

9 months ago

En ce moment, je vois cette pub passer en boucle à la TV, et ça me dérange au plus haut point. Non pas parce que c’est mal de parler d’impact environnemental, mais parce qu’on éduque les gens à penser que les problèmes environnementaux proviennent essentiellement du numérique, alors que ce secteur ne représente qu’une fraction des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Selon les estimations convergentes (Banque mondiale, ITU, ADEME, études académiques), l’ensemble du secteur numérique (terminaux, réseaux, centres de données, fabrication comprise) représente environ 1,5 à 4 % des émissions mondiales de GES, selon la méthodologie retenue. Même en prenant l’hypothèse haute, on reste très loin des principaux secteurs émetteurs. À titre de comparaison, d’après le GIEC (IPCC, AR6) et Our World in Data : – La production d’énergie (électricité et chaleur, majoritairement fossile) représente environ 34 % des émissions mondiales. – L’industrie (acier, ciment, chimie, construction) environ 24 %. – L’agriculture, la foresterie et l’usage des terres environ 22 % (avec des gaz très puissants comme le méthane et le protoxyde d’azote). – Les transports environ 15 % (principalement routier, puis maritime et aérien). – Les bâtiments environ 6 % (chauffage, climatisation, usage énergétique). Autrement dit, l’impact climatique du numérique est réel, mais il est marginal par rapport à celui de l’énergie fossile, de l’industrie lourde, de l’agriculture intensive ou des transports. Cette focalisation quasi obsessionnelle sur les emails, le streaming , l’IA ou l’utilisation du téléphone fait surtout la belle affaire de certains lobbys industriels (pétrole, automobile, agriculture intensive), qui peuvent continuer à polluer massivement pendant qu’on fait croire aux citoyens que la crise climatique vient principalement de leurs usages numériques individuels. C’est catastrophique en termes d’éducation environnementale sur le long terme. À quand exactement les mêmes campagnes TV expliquant clairement les ravages environnementaux : – de l’extraction et de la combustion des énergies fossiles, – de l’agriculture industrielle, – de l’industrie lourde et du transport routier ? - de la cosmétique ? Mais non. Ces secteurs-là ont un poids économique, politique et médiatique bien plus important que le numérique. Et oui les lobbys des gros pollueurs se frottent les mains quand ils vont en boucle l’obsession du numérique. Et encore une fois oui il a un impact mais si on fait le ratio de prévention par rapport à l’impact, c’est ridiculement orienté. C’est triste pour la planète.

$DFintelligence's tweet photo. En ce moment, je vois cette pub passer en boucle à la TV, et ça me dérange au plus haut point. Non pas parce que c’est mal de parler d’impact environnemental, mais parce qu’on éduque les gens à penser que les problèmes environnementaux proviennent essentiellement du numérique, alors que ce secteur ne représente qu’une fraction des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Selon les estimations convergentes (Banque mondiale, ITU, ADEME, études académiques), l’ensemble du secteur numérique (terminaux, réseaux, centres de données, fabrication comprise) représente environ 1,5 à 4 % des émissions mondiales de GES, selon la méthodologie retenue. Même en prenant l’hypothèse haute, on reste très loin des principaux secteurs émetteurs. À titre de comparaison, d’après le GIEC (IPCC, AR6) et Our World in Data : – La production d’énergie (électricité et chaleur, majoritairement fossile) représente environ 34 % des émissions mondiales. – L’industrie (acier, ciment, chimie, construction) environ 24 %. – L’agriculture, la foresterie et l’usage des terres environ 22 % (avec des gaz très puissants comme le méthane et le protoxyde d’azote). – Les transports environ 15 % (principalement routier, puis maritime et aérien). – Les bâtiments environ 6 % (chauffage, climatisation, usage énergétique). Autrement dit, l’impact climatique du numérique est réel, mais il est marginal par rapport à celui de l’énergie fossile, de l’industrie lourde, de l’agriculture intensive ou des transports. Cette focalisation quasi obsessionnelle sur les emails, le streaming , l’IA ou l’utilisation du téléphone fait surtout la belle affaire de certains lobbys industriels (pétrole, automobile, agriculture intensive), qui peuvent continuer à polluer massivement pendant qu’on fait croire aux citoyens que la crise climatique vient principalement de leurs usages numériques individuels. C’est catastrophique en termes d’éducation environnementale sur le long terme. À quand exactement les mêmes campagnes TV expliquant clairement les ravages environnementaux : – de l’extraction et de la combustion des énergies fossiles, – de l’agriculture industrielle, – de l’industrie lourde et du transport routier ? - de la cosmétique ? Mais non. Ces secteurs-là ont un poids économique, politique et médiatique bien plus important que le numérique. Et oui les lobbys des gros pollueurs se frottent les mains quand ils vont en boucle l’obsession du numérique. Et encore une fois oui il a un impact mais si on fait le ratio de prévention par rapport à l’impact, c’est ridiculement orienté. C’est triste pour la planète.$

300

31K

Corentin Kerman

@CorentinKerman

Who to follow

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users