George Li

A green hand father,a husband not good enough,a CH–EN MC/Events designer in China.
跪er们 读懂14亿人不同地域不同文化不同饮食不同喜好再来谈中国，离开这个前提谈什么西方假皿煮都是扯淡

[George Li @George__Li]

@wangdan1989 这人是谁啊？我在百度没有搜到，谷歌没有搜到，只能去搜狗搜索一下了。

[George Li @George__Li]

@Mavikelebek1949 这是哪一个院区跑出来的？建议加大剂量：口服：丙戊酸钠缓释片、奥氮平片、利培酮口服液 注射：氟哌啶醇注射液 剂量为正常剂量的2倍，先试一周，看看效果

[George Li @George__Li]

@caithe1159673 答君子以君子，答蛮夷若蛮夷

[George Li @George__Li]

我觉得美国的制度就是最好的制度！全世界都应该学习美国的制度，除了中国。这么好的东西他们自己慢慢享用，2000多年前的中国祖先就已经讨论过的问题，也帮我们选好了答案。

[陳軍 @chenjunnyc]

我在美国已经超过四十年，感人至深的演讲听过太多次了。一开始的时候觉得美国的政治人物个个都是口才一流，总能抓住人心，把美国社会的问题剖析的头头是道，好像只要他们上台美国就从此再不一样。

后来久了，加上认识了一下深度卷入美国选举的操盘手或选举顾问和职业写手，就明白了这背后的套路。

同时四十年来我看到的问题，基本每一个都还在，而且有些问题变得愈加严重，愈加复杂。

事实上，无论今天哪一个政党胜选，都意味着另外一批美国人在输，也意味着是美国社会在付代价。

如果民主制度真的有效，美国何至于持续衰弱至今，而且看不到反转的可能？

有些美国结构性的问题已经超出了可以修复的能力，黑人问题和非法移民问题，都成了不能触碰的问题。前者是早年贩卖黑奴留下的问题，后者是因为美国白人族群已经丧失了做体力粗活的能力，只能借助外来劳动力，包括非法移民，来弥补这些职位的空缺。其结果势必让这两个族群成为两党选举都要争取和哄骗的对象。

长此以往，选民的素质不停地退化，他们带来的社会问题也无法得到真实的对待。同时两党都不能或触碰的社会问题，只会随着时间的积累变得愈加严重，难以扭转。

以前美国引以为自豪的多元文化，所谓的大熔炉，事实上已经成了一个身份政治争斗的社会。族群认同迥异，文化差别难以调和，政党间党同伐异，社会撕裂严重。

过去人们说民主制度最大的优势是可以防止出现一个独裁者。但附带的后果是它完全不保证你能选出一个有基本功能、有解决问题能力的政府和政党。

所以到头来，每四年或者每两年的选举，你通常看到的不会是胜选者们未来解决问题的能力，而是当下解决对手的能力。

[George Li @George__Li]

@4HpQ6LzEh0FhC3v @MarkArlo2023 如果让我个人说，文化大革命不是错误，是历史正义。因为很多人不知道，当时的知识分子出现了不好的风气，在作品中公然鄙视工人和农民，同时，当时的知识分子大多是旧时代的地主和资产阶级家庭，他们无法理解底层人民的苦难，所以他们大部分人都需要精神改造，当然，中间确实有少量的属于误伤。

[George Li @George__Li]

@4HpQ6LzEh0FhC3v @MarkArlo2023 你看你，还是在偷换概念，保护自己的军事补给线和顺便救助是两件事，可是你们只关注对自己有利的说法。毛泽的事情我们的历史书上有讲述，文革 大跃进 死了很多人，官方定性为历史错误。至于资产阶级清洗，我们是赞成的。侵略战争死亡和探索道路死亡是两回事，比如我用暴力手段让你死亡，和你自己病死

[George Li @George__Li]

@Vt8HZEmJ3gV45Xo @vldn2025 自信一点，咱们大可以说：我不是针对谁，我是说在座的各位·····

[George Li @George__Li]

@4HpQ6LzEh0FhC3v @MarkArlo2023 所以我们抛弃了他，他不配当领袖。不过我们是否抛弃了他，跟日军是否侵略无关。不用伪装日军善良，一起的起因还是因为日本侵略，另外，并没有救助百姓，你们的书上这样教你们，可是不会告诉你你们日军只是处理了局部堤岸，目的是保护日军的交通线，补给线，仅此而已。

[George Li @George__Li]

@jxzdmzw 啥也不说了，数数日子，中国该按时崩溃了，这都跳票多少次了，诸位再这样不准时，让人家的碧莲往哪搁？哦，没有啊，那当我没说🤔

[George Li @George__Li]

@vldn2025 @Vt8HZEmJ3gV45Xo 我纯粹是把这里当免费的喜剧舞台，看西方的编造的各种有关的中国谣言带来的各种愚蠢的笑话🌝

[George Li @George__Li]

@Ikhtiandr_uouo @JACKTANGXI 希望这种日本人越来越多，清算的时候，我们就可以收起为数不多的怜悯。

[链条 @Jueshengshenlan]

🚨💥美国前副财政部秘书的CONFESIÓN：

乌克兰的26个生物武器实验室由美国控制。
Covid-19在乌克兰制造，然后运到武汉，并故意释放到全球人口中！

美国党争至此，都开始说真话了。
中国，可是背了7年的黑锅啊！😡😡

[George Li @George__Li]

@mateodr_ 我对法国持悲观意见。实际上，你们的问题不在假期也不在福利。你们的问题是蛋糕变小了，人们需要更多，掌控国家经济的资本家们也不愿意拿出自己的那一部分。高福利的基础是高收入，以前法国的工业可以提供高收入，同时又金融殖民非洲，现在这两个部分都腰斩了，而且几乎不可能再回来。

[George Li @George__Li]

@jxzdmzw 中国不能简单说资本主义，结构是公有制为主体+多种所有制：国民经济命脉产业和关键资源由国有经济控制（像国家资本主义但国家不由资产阶级掌控），民营经济作为重要补充。公有部分，最重要的分配环节，是通过国家财政将部分国民收入用于社会民生和公共服务，典型的社会主义分配法。真·中国特色社会主义

[侥幸没歪 @jxzdmzw]

这位韩国朋友，你事实上已经掉入了民主自由的叙事陷阱。就像你们经常说中国人“被洗脑”一样，你们接受了另一套“洗脑”，以至于失去从底层逻辑思考问题的本能。

庄子说：“子非鱼，安知鱼之乐？”

所以，请收起你的傲慢。当你质疑我们不是特别自由时，事实上你不但不能理解中国人的自由，而且你误以为你们很自由。

让我们抛开那些说教，从最根本的逻辑，一步步来剥开民主自由叙事的面纱，看看它是否带来了真正的自由。

在民主自由的框架中，一党制国家被置于这样的叙事：由于公民不能抨击政府，不能组建反对党，公民的自由于是减损。

但你们忘了，为什么要反对政府？

我们首先要弄清楚这个问题，否则就成了复读机——不知道为什么，反正他们这么说，于是我照着他们灌输给我的观念，我就这么认为。

让我来回答吧，反对政府的必要性，在于政府是最大的问题制造者。在你们的社会中，确实是这样，因此你们要求拥有反对政府的自由，就显得非常必要。

为什么你们的政府是最大的问题制造者，后面我会论述，我不喜欢复读结论。所以别急，往下看。

我们先做个假设，如果上帝存在的话，如果我们能邀请他来治理国家，代价是我们没有反对他的自由，你是否愿意？

我想每个正常人，都会举双手赞成。因为上帝“全知全善全能”，他能把人类社会改造成天堂。反对他，也就是反对天堂的提供者。难道你向往地狱？

我举这个例子，不是想说中国政府“全知全善全能”，只是想让你们先清除掉脑子里烙下的思想钢印，回到被“洗脑”之前的基础立场——我们要的是良政，而不是骂政府的自由。

如果政府实施的是良政，那么骂政府就是破坏良政。

是的，人类世界的政府，不可能拥有上帝的“全知全善全能”，但并非因此就没有区别。有的国家更能体现良政，有的国家则不能。

两种国家，理应区别看待。

对于实施良政的国家，理应减少民众反对政府的自由，我们没有理由破坏良政。当然，由于他不完美，所以一定限度的批评自由，依然必不可少。

对实施良政的国家，我们给予政府更大的施政空间，让良政得以实施。如果批评过度，动摇了政府的权威，也就破坏了良政的实施条件。

明白这个道理之后，我们再来看中国实施的，是不是良政。请不要急着否定，我没有说中国政府完美，我的意思是，它比起民主国家的政府（执政党），更能体现良政。

中国政府之所以能实施良政，不在于中国领导人更英明（世界上有很多出色的领导人，比如你们的总统李在明，我就很欣赏），而在于中国的制度。

为了说明中国制度是如何起作用的，我需要观众们忍受一下我的啰嗦，因为一个完整的论证，必须深挖到问题的根源。

当今世界几乎所有问题的病因，都可以追溯到一个源点——仇恨。

仇恨减少，社会变好；仇恨增多，社会变糟。

现在弥漫在舆论场上的仇恨情绪，不只存在于国与国之间、民族与民族之间，也存在于一国之内——左派和右派的仇恨、进步主义与保守主义的仇恨、宗教派别之间的仇恨、工薪阶层与资本家的仇恨，乃至LGBT与非LGBT之间的仇恨、极端环保主义者与一般民众之间的仇恨。

仇恨，来自于极端。

我们有很多极好的价值观，但只要极端化，它就酿成仇恨。

我们都赞成少数人的利益必须得到尊重和保护，例如对少数种族、性少数群体、少数政治立场持有者。

但世界正在走向极端化，原因是某些进步主义价值观，被捧得过高，从而对保守派构成利益倾轧。这引起保守派的反弹，他们反过来打压进步主义。

双方矛盾螺旋上升，仇恨于是出现并激化。

进步主义的抬头，可追溯到70年代。1977年伍迪·艾伦执导的电影《安妮·霍尔 Annie Hall》中，有过这么一段剧情：

Alvy 的父亲坐在自己的椅子上，他母亲正在擦门，小 Alvy 躺在地板上玩。
成年的 Alvy 和 Rob 悄悄走进这个场景，在旁边看着。
Alvy 的父亲说：“你把清洁女工辞了？”
Alvy 的母亲说：“他偷东西。”
Alvy 的父亲说：“可他是少数族裔（原音译：有色人种）！”
Alvy 的母亲说：“那又怎么样？”
父亲说：“少数族裔的日子已经够难过了。”
Alvy 的母亲说：“他翻我的手提包！”
Alvy 的父亲说：“可他们受的迫害已经够多了！”
“谁迫害他了？”母亲反问道，“是他偷了东西！”
父亲接着说：“好，那也没什么，我们损失得起。”
Alvy 的母亲说：“就凭你那点工资，我们怎么损失得起？他要是偷得更多怎么办？”
父亲反驳说：“他是个从哈莱姆来的少数族裔女人，他没钱，他有钱偷我们的东西？说到底，他不偷我们的，还能偷谁的？”
这时成年的 Alvy 冲着眼前这一幕喊道：“你们俩都疯了！”

我想说的是，进步主义的很多出发点是好的，但搞过了头，就变成矛盾激化的导火线。电影中这个家庭的一幕，其实就是整个西方社会的缩影。

请不要误会，我不是一边倒地替保守派辩护。我只是指出矛盾的源头，随后而来的保守派反击，也对进步主义造成极大伤害。

乔治・弗洛伊德（George Floyd）案，就是保守派反扑的标志。这一次，伤害发生在少数种族群体的乔治・弗洛伊德身上。之后，“黑命贵（BLM）” 大规模席卷全美。

我想说的是，当仇恨被点燃之后，没有人能够幸免，最终的伤害会落在每个人的头上。

现在，你们认为必不可少的大尺度言论自由，正是社会矛盾激化的催化剂。

让我们回顾一下历史。

从二战结束，到大约2010年左右，在这段时间里，西方进步主义扮演着非常积极的作用。

马丁·路德·金推动了《民权法案》和 《投票权法案》的出台，让美国黑人获得了政治意义上的种族平权。同时期，欧洲进行了大规模的福利改革，大幅提高了工薪阶层和社会底层群体的处境。

为什么在2010年代之前，进步主义的影响主要是正面的？因为那时的媒体环境，构建起了一种“有节制的言论自由”。

是的，从上世纪60年代开始，欧美已经拥有极大的言论自由空间，任何人反对政府、抨击政府。但那时的话语权，主要掌握在精英手里。

只有精英，才能将他的言论写成文章，发表在报纸、杂志上。只有精英，才能坐进电视台的演播室，接受时政节目的访谈。

2000-2010年虽然互联网已经兴起，但自媒体还不发达，用户量有限。那时的互联网使用者，主要通过阅读专栏文章、传统媒体往线上搬运的内容，来了解世界。

也就是在大约2010年之前，言论环境是“精英输出，公众吸收”的模式。公众有自由选择支持哪一派的精英，但没有自由让自己的言论成为社会焦点。

也或者可以说，当时的公众拥有“言论自由”，但不拥有“言论传播自由”，精英才有。

这就是我说的，“有节制的言论自由”。

无论左派精英，还是右派精英，当他的言论要印刷到报纸上，他的发言是克制的、严肃的、趋于理性的。而公众，即使有天大的不满，他只能私下里咒骂政府，但他的声音无法被广泛传播。

这就形成了一个相对理性的舆论空间。对政府的理性批评，以及对自己所反对的其他社会派别的理性批评，都是有益。

但请注意，我说的理性，并不等于温和。

很多精英在报纸上抨击政府，并不温和。说他们具有理性，是因为他们有完整的论述。一篇刊登在报纸上的文章，不能是一篇脏话连篇、只有口号没有内容的纯粹情绪输出。

于是，“真理不辨不明”这个言论自由的理论支撑，在那个舆论环境下成立。

但在大约2010年之后，互联网进入了“自媒体时代”（同一时期，中国政府收紧了言论自由尺度。这被很多中国自由派人士视为“严重的政治倒退”）。

自媒体时代的特征是，普通公众不再只是被动的信息吸收者，而是实现了与精英的“言论平权”。公众的言论，也成了信息源，并围绕该信息源，聚拢起一大群簇拥者。

这个时代，一个擅长散布出格言论的KOL，其影响力远大于一个严谨理性的学者。

社会的舆论导向，于是不再被精英主导，不再被理性主导，而是比拼谁的言论更加极端。只有极端，才能制造影响力。

于是，社会各派之间，出现严重的撕裂。

后来，就像我们看到的那样，少数族裔、LGBT群体、环保主义者，以及打着共产主义或社会主义旗号、声称代言工薪阶层利益的极左势力，轮番上台表演。

极端环保主义者躺在公路上，阻止需要养家糊口的货车司机通过。LGBT群体的要求渐渐侵犯到其他人的利益，比如他们要求按自我性别认同选择使用男厕或女厕。欧洲的工薪阶层要求4天工作制和每年大量的带薪假期。

然后，每个群体的反对面，则进行反击、报复。

这种社会舆论生态，投射到政治上，就是政党越来越偏向极端。因为他们必须迎合极端的民意，才能拉到选票。

极端政治主张在互联网上发生共振之后，本来呈现正态分布的人口政治光谱，发生了变化：中间派越来越少，人群向两个极端聚拢。

于是，言论越自由的社会，越是呈现出政治立场的极端分化，就像图一所示。

其结果是：任何一派的政党赢得选举，都意味着另一派的失败和利益的失守。

但是，局面本来不应该是这样的。

一个正常的，不走极端的社会，人口的政治光谱必然是呈正态分布的。也即，中间派的人口最多，越往两端，人口越少，如图二所示。

只有这样的社会，政府才能最大限度同时照顾到最大多数人的利益，因为最大多数人的利益是相对统一的。

但是要实现图二的人口政治光谱分布，必须有一个条件，就是营造一个“有节制的言论自由”舆论环境。

事实上中国绝不仅仅禁止肆意辱骂政府，而且禁止其他一切极端言论的传播。

但请注意我的措辞，是禁止极端言论传播，不是禁止极端言论。在私下里，在餐桌上，你要怎么发泄你的不满，没有人禁止你，政府给你提供足够的发泄情绪空间。

但你不能将极端言论搬到网络上进行传播，因为那样做会将非理性的人群吸引过来，他们因此从温和立场，变成极端立场，社会因而产生对立、撕裂、仇恨，进而变成图一的人口分布。

为什么人群会被煽动，《乌合之众》这本书已经论述得很详尽，我不必再复述。

现在让我们简要梳理一下：

1、我们要的是良政，不是骂政府的自由。

2、当前互联网信息环境，让极端言论变成社会的危害，它制造了对立、撕裂、仇恨。

3、当对立激化，民主国家的任何一个政党上台，都给在野党及其簇拥者造成大面积的利益损害。政党轮替，伤害者与被伤害者位置对调，如此反复循环。

4、只有将舆论环境控制在“有节制的言论自由”，才能让“乌合之众”回到其本来的中立、温和、和谐状态，政府的政策也才能最大限度覆盖最大多数人的利益。

最后我想说，世界上有115个国家的国名是“共和国”，只有9个国家的国名带有“民主”一词。

法国，叫法兰西共和国。德国，叫德意志共和国。中国，叫中华人民共和国。

人类所追求的根本价值，是“共和”，不是“民主”。民主只是一度被认为实现共和的好手段。

我们看到，过去在“有节制的言论自由”时代，民主的确发挥了积极作用。但现在，民主让政府（执政党）成了最大的问题制造者。

所以，擦去思想的钢印吧，你需要重新理解这个全新的时代。

[George Li @George__Li]

可以相信群众的力量，但是不要相信群众的智商。这一句话，虽然看起来充满歧视，但是却是最基本的真理。

[X Pulse @wantlvm]

大多數人會認為中國如果實行民主選舉，選出來的政府可能會非常鷹派，甚至更加極端，因為現在國內的民族主義和民粹情緒實在太嚴重了。

但我恰恰認為，這種現象本身就和現有體制有很大關係。

當一個社會缺乏真正開放的言論環境，普通人很難通過公開討論、媒體監督和政治參與來表達對內部政策的不滿時，社會情緒就容易被引導到其他方向。

比如，把經濟問題歸咎於外國打壓，把就業問題歸咎於外部競爭，把社會矛盾轉化成民族主義情緒。

久而久之，網絡上就容易形成一種極端的輿論環境。

但這不代表中國人天生就喜歡極端主義。

如果未來中國真的進行民主化改革，允許不同政黨競爭，允許媒體監督，允許不同政治觀點公開表達，那麼原本被壓抑的各種社會訴求就有機會進入正常的政治討論。

有人支持強硬外交，有人支持和平發展；有人關注經濟增長，有人關注社會福利。不同的政治路線都可以通過選票競爭。

而且，真正成熟的民主制度還有議會制衡、司法獨立和新聞監督，不會讓一個政黨想幹什麼就幹什麼。

我反而認為，民主化之後，中國社會可能會經歷一段政治觀點多元化、利益重新博弈的過程，最終未必會走向極端，反而有機會形成更加理性和多元的政治環境。

不能因為一個社會在缺乏充分政治參與的環境下，表現出了某些極端情緒，就反過來證明這個社會不適合民主。

[George Li @George__Li]

@fortuna_kz 一个稳定的北方边境符合中国的利益，也符合哈萨克斯坦俄罗斯的利益。一个破碎动乱的大陆内部，符合美国欧洲的利益。

[George Li @George__Li]

中哈友谊还需要我们这一代共同续写

[STAN🇰🇿 @ke_ba71900]

不用怀疑我的身份，我是哈萨克斯坦人。我出生在突厥斯坦州，曾在2018年赴中国南昌进修经济管理，现在哈萨克斯坦工作。
像我这样了解中国的哈萨克人并不是很少，可是你们并不是像我们这般了解哈萨克斯坦，这是你们工作的失误。

[George Li @George__Li]

@dr_sheen__ 🤔我来自熊猫的故乡，那里，以辣闻名