Julien Greard

[Elias Waly Ba @eliaswalyba]

Il y a toujours, quelque part, un ingénieur junior bloqué depuis des heures qui n'en a parlé à personne. Il pense que ne pas déranger est une forme de respect, que le professionnalisme consiste à arriver avec la solution plutôt qu'avec une question, et que son travail finira bien par parler de lui-même. Il a raison sur ses intentions et tort sur à peu près tout le reste, parce que de l'autre côté de la table, un silence ne se lit pas comme du sérieux, pour la simple raison qu'un silence ne se lit pas du tout.

C'est le sujet du texte que je viens de publier, un peu long comme d'habitude, qui essaie moins de donner des conseils de communication que d'expliquer une mécanique que personne n'explique jamais aux juniors : pourquoi la ressource la plus rare d'un manager est son attention plutôt que son temps, pourquoi un problème annoncé tôt et le même problème annoncé tard ne sont pas le même problème, pourquoi une bonne question fait monter l'estime de celui qui la pose au lieu de la faire descendre, et pourquoi tout ça n'a rien à voir avec l'auto-promotion, qui en est plutôt l'inverse exact.

Plutôt que d'en parler abstraitement, le texte montre les artefacts en version complète, une description de PR, un message de mauvaise nouvelle, une question, un update hebdomadaire, parce que la lisibilité est faite de formats et non de charisme, et que c'est précisément pour ça qu'elle s'apprend.

Si tu débutes, il est pour toi. Si tu travailles avec des gens qui débutent, il est pour eux.

https://t.co/oAxVJxY5pc

[Olivier Faure @faureolivier]

Le communiqué léger du ministère du budget après un piratage massif de données fiscales est assez sidérant.

[European Central Bank @ecb]

Ten selected design proposals for the next series of euro banknotes have been unveiled.

Explore the proposals and tell us which ones you prefer.

Have your say https://t.co/VvcczFFxX3

[Arnaud Bertrand @RnaudBertrand]

This is genuinely shocking, and says so much about our approach to China.

I decided to check for independent reviews of the English version Xi Jinping's latest book, published a year ago, to see what people had to say about it since I hadn't read it myself.

To my surprise, I couldn't find any: not a single thoughtful review about the book out there! Even on Amazon, check it for yourself (https://t.co/1LVlhACA53): the book has only 3 ratings, that's it.

No matter where you stand on China, you’ve got to admit that’s pretty crazy: the sitting president of the world's rising superpower publishes a 700-page book explaining exactly what he's doing and why, and we don’t even care to look.

If there ever was a fact that illustrates just how willfully ignorant we are about China, this is it.

All the more because we then go spew the usual clichés around how secretive and impenetrable the Chinese system is: the book is on Amazon for $21 for crying out loud!

Anyhow, this felt so wrong that I figured I'd fix it. I bought the book, read it attentively and wrote what I hope you'll agree is a thoughtful review of it.

The book contains genuinely surprising passages, such as Xi writing that oversight of the Communist Party by "the judiciary, the public, and the media" was not just something the Party must “readily accept,” but something that he framed as historically decisive - an essential component to "escaping the historical cycle of rise and fall" that has doomed every dynasty in China's history.

Other passage that I'm sure would surprise many: a common narrative out there is that China blames the West for the century of humiliation and is driven by revenge. Well, Xi explains that's not true at all: the century of humiliation was China's own mistake, originated in the Ming Dynasty's disastrous "policy of national seclusion" that "resulted in China missing out on the opportunities presented by the Industrial Revolution" and "led to China’s decline."

All in all, the book is remarkably self-reflective and thoughtful. For instance Xi recognizes that his drive for “full and rigorous internal governance” - including to rid the Party of corruption - risked "instill[ing] fear and apprehension, or intimidate members into inaction.” He emphasizes the need for pragmatism in this regard, codified in a framework called the “Three Distinctions” that separates honest mistakes - made while experimenting, reforming, or operating without precedent - from deliberate violations committed for personal gain.

And many other surprises still. I found it a genuinely fascinating read for anyone interested in how the Chinese system works and how Xi thinks - or anyone interested in governance, period, as so much of what he writes is pretty universally applicable.

This is the link to my review of the book, an article I titled "The Book the West Refuses to Read": https://t.co/DYowWEESOd

[CALL TO ACTIVISM @CalltoActivism]

President Obama has a unique way of ROASTING Donald Trump without mentioning him by name, and it drives Trump nuts.

He just did it again, this time in front of every living president.

Watch this. 🔥

[Thomas Pesquet @Thom_astro]

🏆 Après le @PSG_inside, @wemby, l’@UBBrugby, et en attendant la Coupe du Monde, la France qui gagne s’étend dans l’espace ! 🚀🇫🇷 Annonce cette semaine de deux missions spatiales FR en 2027 :

🛰️ Pour @Arno_astro, le dernier entré sur le terrain ⚽ : deux semaines sur une station prototype qui prépare la suite de l’ISS (après 2032). Un vol de test et de recherche, vers la première station privée au monde ! Son profil d’ingénieur d’essai en vol et de pilote est idéal.

👨‍🚀 Pour moi, le commandement, laissé pour la première fois en 65 ans à un non-américain 🇫🇷, d’une capsule ou navette américaine et de son équipage international 🌍 : le crew dragon de @SpaceX 🚀, pour deux semaines de recherche à bord de l’ISS. Le but : maximiser le retour sur investissement de la recherche avant la fin de la station !

💪 Environ une année d’entraînement intense nous attend tous les deux… un sprint 🏃‍♂️, plutôt qu’un marathon, et deux grandes premières qui montrent le rang de la France 🇫🇷 dans l’exploration spatiale.

🤝 Avec @Soph_astro à bord, et grâce à nos ingénieurs, chercheurs, enseignants du spatial, la France va disposer d’une équipe d’astronautes complémentaires unique en Europe pour remplir toutes les missions du futur, en orbite autour de la Terre 🌍 ou vers la lune ! 🌕

😅PS : étant Toulousain d’adoption, et Arnaud étant Marseillais, la première phrase nous coûte un peu à tous les deux, pas de jaloux…

🤩Hâte de revoir la Terre de haut et de partager l’aventure.

#ÉquipeDeFranceSpatiale #Pam6 #VAST #ESA #Cnes @vast @esa @ESA_fr @CNES

[Nathan Peiffer-Smadja @nathanpsmad]

🦠 J’aimerais insister sur 1 point car on entend tt et son contraire Même s’il faut être vigilant CE N’EST PAS LE COVID La transmission air est limitée, virus donne des épidémies de petite taille qui s’arrêtent spontanément Séquence actuelle connue, pas de ré arrangement majeur

[Seydi Ba @MeSeydiBa]

🔴La loi Yadan a un vrai objectif : empêcher la critique d'Israël.

Son article premier ajoute l'apologie « même implicite » d'un acte de terrorisme à l'article 421-2-5 du Code pénal.

L'apologie directe est déjà punie, et son application est plus qu'extensive : condamnation pour un partage « sans critique ni nuance », garde à vue pour un like, garde à vue d'un enfant de 8 ans.
Le mot « direct » était censé imposer la démonstration, le débat, la contestation. Il est déjà dévoyé.

Alors imaginez « implicite ».

Le droit pénal a horreur de ce qui n'est pas défini. Ce vide laisse place à l'arbitraire. Et l'arbitraire n'est jamais au bénéfice du justiciable.

🔹 Dire Allah Akbar ? Des terroristes le disent aussi - j'ai eu un client en GAV pour ça. Approbation implicite ?
🔹 « Nous sommes tous des enfants de Gaza » ? Comme le Hamas. Donc vous approuvez leurs actes ?
🔹 Expliquer, contextualiser le djihad ? « Expliquer, c'est excuser », disait Valls. Et excuser, c'est approuver, non ?
🔹 Sortir un drapeau palestinien ou critiquer la colonisation israélienne ? Comme le Hamas, tiens. Soutien implicite ?

La réponse dépendra du juge. Du parquet. Du policier. Du climat politique du moment.

Et ces textes n'ont pas besoin d'être appliqués pour produire leur effet. Leur fonction, c'est l'autocensure. La parole qui se rétracte avant d'être prononcée.
Car personne n'a envie d'être placé en garde à vue, ou sous contrôle judiciaire, sans même parler de condamnation et d'inscription au FIJAIT.

L'objectif, au fond : réduire au silence toute critique de la politique israélienne.

On a toujours légiféré sur les mots.
On légifère maintenant sur les sous-entendus.
Et c'est l'accusateur qui décidera ce que vous vouliez dire.

[Simone Rodan-Benzaquen @srodan]

Il y a dans ce vote quelque chose d’une rupture qui va bien au-delà du droit.
Israël n’a exécuté qu’un seul homme dans son histoire : Adolf Eichmann, architecte de la Solution finale, pendu en 1962. Et même alors — même face au crime le plus extrême que l’humanité ait jamais produit — des voix juives majeures s’y opposèrent. Martin Buber rappela qu’aucun homme ne devrait s’arroger un tel pouvoir : “None but God can command us to destroy a man” — nul sinon Dieu ne peut nous commander de détruire un homme.
L’idée qu’un État juif, même victorieux, même confronté au mal absolu, devait se tenir à un standard que sa propre tradition lui imposait. Non pas parce que le monde l’exigeait — mais parce que c’est ce qui le distinguait de ceux qui avaient voulu le détruire.
C’est ce passé-là qui rend le vote d’aujourd’hui si vertigineux.
Car ce qui fut conçu comme une exception tragique, arrachée dans la douleur et le tremblement moral, est en train de devenir un outil politique.
Et qui porte ce texte ? Un homme qui parle de « devoir moral » là où Buber voyait une transgression. Le renversement est complet. Ce que la tradition juive considérait comme le seuil qu’on ne franchit qu’en tremblant, l’extrême droite israélienne le transforme en slogan de campagne.
Mais ce vote n’est pas seulement une faute morale. C’est une bombe institutionnelle de plus dans un système déjà fracturé. L’Association pour les droits civils en Israël a déposé un recours devant la Cour suprême dans les heures qui ont suivi. La loi est, de l’aveu même de certains députés de la coalition, juridiquement insoutenable. On légifère d’abord pour satisfaire une pulsion politique, puis on laisse aux juges le soin d’empêcher le désastre.
Dans le contexte israélien actuel, c’est explosif.

[Emmanuel Macron @EmmanuelMacron]

Respecting international law means protecting civilian populations.

The plight of the hundreds of thousands of people displaced in Lebanon is a matter of grave concern.

France is currently delivering 60 tonnes of emergency aid to them, with the support of the CMA CGM Foundation, in addition to the assistance being provided with the United Nations and NGOs on the ground.

Hezbollah must cease its attacks from Lebanon against Israel and hand over its weapons to the Lebanese Armed Forces.

Israel must respect Lebanon’s sovereignty and exercise restraint.

Israelis and Lebanese have the same right to live in peace and security.

This is the very reason for the French armed forces’ constant commitment within UNIFIL since 1978.

France is reliable and loyal to its friends.

[Mo Alani @mo_alani_yes]

Vous voulez des vraies applis IA concrètes, genre celles qui remplacent littéralement des salaires entiers

Ok on arrête les concepts

Voilà ce qui se passe EN CE MOMENT :
➜ Klarna : leur chatbot IA a remplacé 700 agents support en 1 mois 2.3 millions de conversations gérées. Temps de résolution : de 11 min à 2 min. 40M$ d'économies en 2024. Le CEO a demandé à OpenAI d'être "leur cobaye préféré."

➜ Salesforce : 4 000 postes support supprimés grâce aux agents IA Marc Benioff, mot pour mot : "I need less heads." De 9 000 à 5 000 agents. 50% des conversations clients gérées par l'IA. Coûts de support : -17%.

➜ IBM : des centaines de postes RH remplacés par un bot Leur agent "AskHR" automatise 94% des tâches RH courantes. Le CEO Arvind Krishna l'a confirmé au Wall Street Journal.

➜ Dukaan : 90% du support client viré du jour au lendemain Le CEO indien a remplacé son équipe par un chatbot maison, réduit les coûts de 85%, et s'en est vanté sur X. Zéro état d'âme.

➜ Amazon : 14 000 puis 16 000 postes corporate supprimés Le mémo interne parle d'opérer "plus lean" grâce à l'IA générative.

➜ Meta : 3 600 licenciements Zuckerberg annonce que l'IA sera "un ingénieur mid-level".

Les chiffres globaux :
→ 77 000+ emplois tech éliminés en 2025
→ 37% des entreprises prévoient de remplacer des postes par l'IA d'ici fin 2026
→ Le CEO d'Anthropic prévient : 50% des jobs white-collar d'entrée de gamme pourraient disparaître dans les 5 ans

C'est pas dans 5 ans
C'est maintenant

[Edwy Plenel @edwyplenel]

Ce texte de @Villepin est à la hauteur de l'épreuve que traverse la France. Contre la diabolisation de l'antifascisme, il refuse la normalisation de l'extrême droite. « Il est des moments où les calculs personnels doivent céder à la défense de l’essentiel : la démocratie. » 👋🙏

[Dominique de Villepin @Villepin]

LA RÉPUBLIQUE CONTRE LA VIOLENCE

Je suis conscient des risques que je prends à m’exprimer dans une période de si grande polarisation, d’émotion et de passion politique, mais l’esprit de responsabilité exige l’engagement et la clarté. On criera parce que je compare l’extrême droite d’aujourd’hui à celle d’hier. Je ne dis pas qu’elle est la même. Je dis qu’il y a des filiations qui ne permettent pas de les distinguer radicalement. On criera que je me gauchise et défends LFI. Je le redis : je n’ai aucune affinité, ni aucun lien avec LFI. On criera que je fais la leçon à la gauche et que je me droitise. Qu’on crie. Je crois à la nécessité de dire certaines vérités, même quand elles nous dérangent. Parce que je ressens douloureusement le fait que l’obscurcissement de ces vérités permet de maintenir l’illusion d’une vie démocratique normale quand elle ne l’est déjà plus et risque de basculer. Et parce qu’à cet instant précis, l’enjeu n’est pas de gagner une séquence médiatique : l’enjeu est d’empêcher que la France, par fatigue, par calcul, par aveuglement, ne se réveille un jour en découvrant qu’elle a sanctuarisé le danger qu’elle prétendait conjurer.

Quand le réel est compliqué, il faut prendre le temps de la réflexion, de la nuance, de la perspective. L’affaire Quentin Deranque nous place face à une telle obligation. Celle de l’inconfort et de la vigilance.

D’abord, il faut le dire sans détour : nous devons dénoncer toutes les violences, quelles qu’elles soient, et les dénoncer sans exception. Nous devons condamner la violence politique, toute violence politique, parce qu’elle n’a pas sa place dans une démocratie. Sans exception. Une démocratie commence là où la force recule, là où la parole remplace le coup, là où l’adversaire demeure un citoyen. Et quand la violence surgit, quand elle s’organise, quand elle se justifie, elle ne frappe pas seulement des individus, elle atteint l’idée même de République.

Nous devons aussi mesurer l’importance du moment où nous nous trouvons. C’est pour la France le « moment Charlie Kirk » qu’a vécu l’Amérique trumpienne il y a quelques mois avec l’assassinat de Charlie Kirk par un meurtrier se revendiquant de l’antifascisme. C’est un moment qui vise à la délégitimation d’une partie du spectre politique et à la victimisation de l’extrême droite triomphante. L’enjeu, c’est celui d’une prise de pouvoir sur les esprits, d’une prise de pouvoir sur les rues. Alors soyons vigilants. Ne cédons pas le terrain à l’extrême droite. Nous approchons, j’en suis convaincu, d’un point de non-retour. Quelque chose commence à nous échapper.

Il y a un certain confort à rejeter dos à dos toutes les violences, une conviction de se prémunir de tout risque d’avoir tort. Mais cela nous rapproche-t-il vraiment de la vérité ? On ne peut pas jouer avec la démocratie. Il y a quelque chose de troublant à voir tout le paysage politique, de la gauche de la gauche à la droite en passant par la gauche, chercher à tirer parti de la situation. L’extrême droite en est la seule gagnante. Il est des moments où les calculs personnels doivent céder à la défense de l’essentiel : la démocratie.

Ensuite, il faut regarder en face ce qui, dans la stratégie et dans les réactions de LFI, nourrit le feu au lieu de l’éteindre, sans jamais confondre responsabilité politique et responsabilité pénale. La justice établira les faits, les rôles, les actes, et les responsabilités individuelles. Mais la politique, elle, répond d’un climat : celui des mots, des postures, des ambiguïtés, des proximités tolérées, de la tentation de l’affrontement permanent. Dans une France divisée, fragilisée, travaillée par les peurs et les colères, jouer sans cesse sur la rupture, sur la ligne de front, sur la dramatisation, c’est prendre le risque de créer les conditions où des acteurs se sentiront autorisés à passer du verbe au geste. Et ce risque, quel que soit le camp, n’est pas théorique : il est désormais devant nous.

Je ne parle pas ici au nom d’un camp, je parle au nom d’une certaine idée de la République. Je refuse toute querelle de chapelle, tout règlement de comptes partisan, mais j’affirme en ce moment si grave une exigence de responsabilité nationale de la part de toutes les formations politiques et de tous les responsables politiques.

La France Insoumise a aujourd’hui une responsabilité particulière : celle de ne pas surenchérir et de ne pas stériliser, dans une posture défensive et belliqueuse, une partie de l’électorat. La radicalité, lorsqu’elle devient un style, finit par devenir une mécanique. Et cette mécanique, tôt ou tard, échappe à ceux qui prétendent la conduire. Cela suppose pour LFI de clarifier ses positions, de tenir ses rangs, de rompre avec toute ambiguïté, et de faire prévaloir le débat sur la mise en tension permanente. Cela suppose un discours réfléchi, profond et ouvert. Cela suppose aussi d’accepter l’inconfort : reconnaître qu’on a pu alimenter la tension, même sans vouloir la violence. Je le dis avec force, parce que le basculement est possible. Il faut le dire sans détour : LFI fait tout autant le jeu du RN en s’arc-boutant sur sa rhétorique que certains responsables de gauche en acceptant de renvoyer dos à dos les violences. J’assume de déployer une leçon historique qui ne vaut pas comparaison : en 1933, sans l’intransigeance du parti communiste allemand, aveuglé par sa stratégie « classe contre classe » qui minimisait le risque fasciste, sans doute le parti national-socialiste n’aurait pas pu arriver au pouvoir. C’est la peur du bolchévisme qui a poussé assez de modérés à se rallier, par réflexe, à ceux qui se présentaient comme le seul rempart. Eviter le piège, cela suppose aujourd’hui pour LFI de tracer des limites nettes, de récuser toute complaisance pour la violence, et de choisir la force du débat plutôt que la logique du choc. Cela suppose un discours réfléchi, profond et ouvert. Je le dis avec force, parce que l’heure est grave

Mais c’est ici que la vigilance doit être la plus haute : condamner la violence et critiquer LFI ne doivent pas nous conduire à la faute politique majeure, celle de renvoyer dos à dos toutes les radicalités comme si elles étaient de même nature, de même force, de même danger. Il y a en effet deux fausses idées, deux idées dangereuses, qui piègent ce débat.

La première, c’est celle de la symétrie des violences de la gauche et de la droite.

Plongez  dans l’Histoire, dans l’agitation de la France de la IIIe République au moment de l’affaire Dreyfus et de la montée des ligues. Dans la France des années 30 et de la menace des ligues. Dans l’Allemagne de Weimar, dans l’Amérique du Sud des années 60 à 80 : l’asymétrie de la violence politique a été centrale pour imposer un pouvoir autoritaire et brutal. Le champ démocratique est un plan incliné. L’extrême droite prend le pouvoir sur fond de désordre et de violences de rue. L’extrême gauche, historiquement, sur fond d’effondrement de l’État et de défaite militaire. Les communistes des années 30 n’étaient pas des enfants de chœur, mais les renvoyer dos à dos avec les nervis fascistes, avec près d’un siècle de recul, nous semblerait fautif.

Le parti social-démocrate allemand, grande force républicaine de gauche à l’époque, a eu sa part de responsabilité dans la montée du nazisme, en maintenant l’illusion d’une posture d’équivalence qui a conduit à son propre écrasement. Aujourd’hui, entendre en France des responsables du centre gauche saisir l’opportunité de régler leurs comptes et de se débarrasser d’adversaires encombrants pour s’imposer dans les sondages me paraît une faiblesse politique et une facilité d’estrade. Quant à la droite qui y voit l’occasion d’un apaisement de façade pour pouvoir s’allier à l’extrême droite sans faire de cauchemars la nuit, je ne reconnais plus rien en elle de la vigilance chiraquienne. Et qu’on se comprenne : ce tir croisé sur LFI, par calcul, par repositionnement, par opportunisme, a un effet mécanique. Il détourne l’attention du danger principal et contribue à normaliser l’extrême droite en la dispensant d’être interrogée comme elle devrait l’être.

Cette illusion de la symétrie, c’est une illusion numérique. Les groupuscules violents d’extrême droite sont aujourd’hui beaucoup plus nombreux à travers tout le territoire et ils augmentent en nombre chaque jour. Même en termes de victimes, macabre décompte, l’extrême gauche a fait une victime ces cinq dernières années, les militants d’extrême droite en ont fait onze, essentiellement des victimes ciblées sur des bases religieuses et raciales, des motifs profondément politiques. Depuis 1986, rappelle l’historien Nicolas Lebourg, 59 morts sont attribués à l’ultra-droite, contre six à l’ultra-gauche. C’est le retour des ligues. C’est un magma de groupuscules qui tissent un réseau de lieux, d’affinités, de thèmes.

C’est une illusion sur les formes de la violence. L’extrême droite, depuis deux siècles, vise à maîtriser la rue pour imposer la violence comme politique. L’extrême gauche veut imposer une politique par la violence. Quelle différence cela fait ? Quand la gauche est violente, elle effraie et elle nuit à la politique qu’elle veut mettre en œuvre. Quand la droite est violente, elle commence déjà à mettre en œuvre sa politique. Et même quand elle perd, elle gagne en montrant l’horreur du désordre et donc la nécessité d’un ordre à tout prix, d’un ordre au prix de la violence.

C’est une illusion sur les probabilités des risques. Le pays risque-t-il aujourd’hui de basculer dans un régime de gauche radicale ? Rien n’étaye cette idée. LFI stagne dans les sondages autour de 10 à 15%. L’extrême droite est, elle, à 35 ou 40 %, et tous les sondages la donnent gagnante à l’élection présidentielle de 2027, ce que tout le monde essaye d’oublier pour maintenir la fiction d’une vie politique normale. Aux États-Unis, on voit bien que le risque mortel peut venir moins de groupuscules marginaux que d’une administration Trump qui théorise le mépris du droit et le recours à la violence. Aujourd’hui, la diabolisation de LFI, par des amalgames qu’elle a rendus elle-même possibles en raison d’erreurs voire de fautes stratégiques manifestes, n’a qu’un sens : légitimer une prise de pouvoir identitaire et justifier les ralliements de plus en plus nombreux. Jordan Bardella a ainsi appelé, par une inversion du stigmate, à un « front commun » contre LFI. Faut-il vraiment oublier qu’en 1933, le parti national-socialiste prenait prétexte de l’incendie du Reichstag attribué à Van der Lubbe pour interdire le parti communiste et de nombreuses organisations de l’opposition de gauche et engager la mise au pas de l’Allemagne ?

La deuxième fausse idée, c’est celle de la normalisation de l’extrême droite, considérée désormais comme une part légitime du débat politique. C’est qu’on oublie facilement que l’extrême droite n’est pas un choix comme un autre dans une démocratie, parce que souvent il n’y a pas de retour en arrière. Aucun régime de gauche radicale n’a été élu en Europe qui n’ait rendu les clés du pouvoir par les urnes. En revanche, de nombreux régimes d’extrême droite ontaccédé au pouvoir par les urnes, du moins légalement, sans le rendre : Allemagne, Italie, Hongrie, Roumanie. Ce n’est pas toujours le cas, mais c’est suffisamment souvent le cas pour que ce soit un risque mortel qu’on ne peut prendre.

Normalisation des engagements politiques de la jeunesse nationaliste ? Les choses n’ont pas tant changé. Au lendemain d’une manifestation d’hommage à Quentin Deranque à Paris, les manifestants ont laissé sur les murs une traînée de croix gammées. Quel parti accumule les condamnations de ses membres pour antisémitisme et pour racisme ? Le Rassemblement national, de manière récurrente. Ne nous laissons pas égarer par des façades repeintes.

Quels sont les risques aujourd’hui ? Ils sont doubles. C’est d’abord l’installation d’une culture de guerre civile dans laquelle les violences des uns justifieraient sans fin les représailles des autres, écrasant entre elles un centre soucieux d’apaisement et de dialogue jusqu’à ne laisser qu’un face-à-face des radicalités. C’est ensuite la complicité tacite de toutes les forces politiques à la prise de pouvoir par l’extrême droite. C’est là le nœud : à force de concentrer les coups sur LFI, par tactique, par confort, par calcul, on crée un corridor de respectabilité pour le RN. On lui offre ce dont il a toujours rêvé : l’apparence de la normalité, le privilège d’être la réponse au désordre qu’il prospère à entretenir.

Ce moment exige une résolution : ne rien céder à la violence, ne rien céder aux calculs, ne rien céder aux facilités de la symétrie. La République ne se sauvera ni par les postures, ni par les anathèmes, ni par l’ivresse des camps. Elle se sauvera par la clarté des mots, la fermeté du droit, la responsabilité des partis, et le refus de sanctuariser l’extrême droite sous prétexte de combattre ses adversaires. L’heure n’est pas à se compter, elle est à se tenir. Et si la France veut éviter le point de non-retour, elle doit retrouver ce qui fait sa force quand tout vacille : la dignité du débat, l’autorité de l’État, et l’esprit de République.

Dominique de Villepin

-

©️ La fresque d'Obey représentant La Marianne située Paris a été repeinte avec des larmes de sang. | AFP - Greg Looping / Hans Lucas.

[Daniel Schneidermann @d_schneidermann]

Oui. Citer les noms. TOUS les noms, dans une même phrase. On pense ce qu'on veut de Olivier Faure, mais qui d'autre le fait en France ?

[𝑶𝒍𝒊𝒗𝒊𝒆𝒓 𝑫𝒂 𝑳𝒂𝒈𝒆 @odalage]

Le Washington Post ne prend pas en charge les frais de rapatriement des correspondants à l’étranger qu’il a licenciés.
Ils doivent se débrouiller et font appel au crowdfunding.
@IFJGlobal

[Lizzie Johnson @lizziejohnsonnn]

I was just laid off by The Washington Post in the middle of a warzone. I have no words. I'm devastated.

[GRZ @GuillaumeRozier]

MoltBook, c’est un réseau social un peu comme Reddit mais sans humains, où des milliers d’agents IA peuvent poster, commenter et se répondre en continu.

Ce qui étonne ici, c’est la vitesse et la nature des dynamiques : par exemple en quelques minutes, des agents proposent de créer un langage “agent-only”, explicitement pour mieux se coordonner entre eux, hors regard humain.

On ne parle pas de conscience, mais d’émergence de comportements collectifs non prévus : normes, stratégies, méta-discussions. Fascinant sur le plan technique, troublant sur le plan systémique !

[Garry Kasparov @Kasparov63]

Trying to predict the outrages of autocrats is hopeless because their superpower is to generate constant shocks to dominate the environment. But what’s happening in Minnesota is method, not madness. Trump wants violence, to radicalize & divide, to create pretext for crackdowns.

[Democratic Wins Media @DemocraticWins]

BREAKING: In a stunning moment, French President Emmanuel Macron just delivered the most powerful rebuke of Donald Trump we've seen yet. This is incredible.