![_SaxX_'s tweet photo. J'ai reçu le 11 avril 2025 une mise en demeure des avocats de Harvest de retirer immédiatement tous mes posts en ligne qui parle de cette cyberattaque.
Une mise en demeure qui sonne sans l'ombre d'un doute comme une injonction à ne pas/plus parler de l'ampleur inédite de cette cyberattaque qui met en danger les données personnelles de centaines de milliers de personnes...
L'attaque des avocats de Harvest est à l'évidence bien plus rapide que la communication de Harvest envers ses clients.
Pourtant, je ne me suis exprimé cette cyberattaque qu'après la divulgation avérée des données de Harvest sur le darkweb par le groupe cybercriminel "RUN SOME WARES".
1 - Les avocats d'Harvest suggèrent que je me serais introduit dans le SI d'Harvest en pointant l'article 323-1 :
"Vous portez des accusations graves et infondées à l'encontre de [Harvest] sur un sujet aussi crucial que la sécurité et la confidentialité des données et publiez des données frauduleusement obtenues en violation des articles 323-1 du Code pénal".
Je vous rappelle les termes de l'article 323-1 du Code pénal : "Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende."
Donc pour Harvest,
- c'est moi, Clément Domingo, qui suis rentré dans leur système d'information,
- c'est moi qui ai piraté toutes leurs données,
- c'est encore moi qui leur ai demandé une rançon, et, les négociations ayant échouées,
- c'est enfin et encore moi qui ai publié ces données sur le darkweb ?
Clairement, Harvest se trompe de cible en m'attaquant, moi, en justice…
Par ailleurs, Harvest me reproche d'avoir écrit des "accusations graves et infondées" sans préciser lesquelles et en quoi j'aurais émis des "accusations" (d'abord) qui seraient en plus "infondées" (alors que je n'ai fait que citer des extraits soigneusement anonymisés du leak Harvest).
Je rappelle que l'authenticité des données publiées sur les darknet est incontestable, puisqu'elle est vérifiable par tout le monde.
2 - Le procédé des cybercriminels et la diffusion de data sur le darkweb
Je rappelle que lorsque l'on parle d'un groupe cybercriminel, assimilable à une entreprise très organisée, leurs méthodologie et procédés sont des plus redoutables.
Je m'évertue à l'expliquer quotidiennement aux milliers d'entreprises et de personnes qui me suivent pour les aider à mieux comprendre l'envers du décor de la cybercriminalité et ainsi mieux se protéger.
=> Ces cybercriminels s'introduisent chez leurs victimes, copient des data (près de 1To pour Harvest ?), déposent et activent un cryptolocker et menacent de divulguer les informations exfiltrées si une rançon n'est pas payée.
- Les avocats de Harvest, qui "ne sont peut-être pas experts du domaine", semblent ignorer la manière dont fonctionne la double-extortion... -
C'est très exactement ce qui s'est passé avec Harvest (qui d'ailleurs se garde bien de fournir des explications techniques sur la compromission initiale de son SI).
=> Les données se retrouvent sur le darkweb, en libre consultation ou pire, en téléchargement. Elles sont hélas consultables par tout le monde, ce qui met en danger la sécurité des données personnelles de milliers de personnes.
C'est encore le cas ici pour Harvest.
Harvest évoque que "La sécurité de ses données et celles de ses clients sont des priorités absolues, pour lesquelles Harvest investit quotidiennement afin de garantir leur sécurité et de la renforcer en continu."
Je tiens à souligner deux points que l'on retrouve dans mes posts concernant Harvest :
=> Harvest a communiqué au tout début qu'aucune donnée n'avait été piratée. Or Harvest a fini elle-même par avouer que c'est FAUX.
=> Harvest ne se soucierait que maintenant de la sécurité de ses clients, maintenant que le piratage est avéré et publiquement prouvé ?
3 - Harvest ne veut aucunement que ni moi, ni personne ne parle de cette cyberattaque critique ?
"Harvest ne tolérera aucune diffusion de données obtenues frauduleusement" [...] "nous vous mettons en demeure de [...] ne pas diffuser directement ou par voie d'insinuation, des informations inexactes, non actualisées ou non vérifiées"
Les avocats d'Harvest suggèrent, dans leur missive, qu'elle est bien confirmée...
Là encore tout ce que j'ai pu publier est exact et vérifié ! Et de surcroît sourcées avec d'autres médias comme CityWire, en plus des données réelles accessibles sur le darkweb.
En somme, Harvest m'accuse de divulguer les data que le groupe RUN SOME WARES leur a volé et diffuse !!!
=> NON, je ne divulgue pas de données volées, j'informe sur l'étendue du vol des données de Harvest puisque Harvest se contente de limiter sa communication à des platitudes et de minimiser la gravité des faits.
Je ne suis manifestement pas le seul à avoir reçu une mise en demeure...
Quoiqu'il en soit, Harvest, c'est l'archétype parfait de tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de gestion de crise cyber... minimiser la crise… affirmer une chose… puis reconnaître son contraire… en cherchant à m'intimider... me bâillonner au lieu d'expliquer quelles sont les défaillances ayant conduit à cette cyberattaque et comment il y a été remédié depuis. C'est triste.
Cybèrement vôtre,
SaxX ¯\_(ツ)_/¯](https://pbs.twimg.com/media/GoeWwn5W4AAXZcM.png)
![_SaxX_'s tweet photo. J'ai reçu le 11 avril 2025 une mise en demeure des avocats de Harvest de retirer immédiatement tous mes posts en ligne qui parle de cette cyberattaque.
Une mise en demeure qui sonne sans l'ombre d'un doute comme une injonction à ne pas/plus parler de l'ampleur inédite de cette cyberattaque qui met en danger les données personnelles de centaines de milliers de personnes...
L'attaque des avocats de Harvest est à l'évidence bien plus rapide que la communication de Harvest envers ses clients.
Pourtant, je ne me suis exprimé cette cyberattaque qu'après la divulgation avérée des données de Harvest sur le darkweb par le groupe cybercriminel "RUN SOME WARES".
1 - Les avocats d'Harvest suggèrent que je me serais introduit dans le SI d'Harvest en pointant l'article 323-1 :
"Vous portez des accusations graves et infondées à l'encontre de [Harvest] sur un sujet aussi crucial que la sécurité et la confidentialité des données et publiez des données frauduleusement obtenues en violation des articles 323-1 du Code pénal".
Je vous rappelle les termes de l'article 323-1 du Code pénal : "Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende."
Donc pour Harvest,
- c'est moi, Clément Domingo, qui suis rentré dans leur système d'information,
- c'est moi qui ai piraté toutes leurs données,
- c'est encore moi qui leur ai demandé une rançon, et, les négociations ayant échouées,
- c'est enfin et encore moi qui ai publié ces données sur le darkweb ?
Clairement, Harvest se trompe de cible en m'attaquant, moi, en justice…
Par ailleurs, Harvest me reproche d'avoir écrit des "accusations graves et infondées" sans préciser lesquelles et en quoi j'aurais émis des "accusations" (d'abord) qui seraient en plus "infondées" (alors que je n'ai fait que citer des extraits soigneusement anonymisés du leak Harvest).
Je rappelle que l'authenticité des données publiées sur les darknet est incontestable, puisqu'elle est vérifiable par tout le monde.
2 - Le procédé des cybercriminels et la diffusion de data sur le darkweb
Je rappelle que lorsque l'on parle d'un groupe cybercriminel, assimilable à une entreprise très organisée, leurs méthodologie et procédés sont des plus redoutables.
Je m'évertue à l'expliquer quotidiennement aux milliers d'entreprises et de personnes qui me suivent pour les aider à mieux comprendre l'envers du décor de la cybercriminalité et ainsi mieux se protéger.
=> Ces cybercriminels s'introduisent chez leurs victimes, copient des data (près de 1To pour Harvest ?), déposent et activent un cryptolocker et menacent de divulguer les informations exfiltrées si une rançon n'est pas payée.
- Les avocats de Harvest, qui "ne sont peut-être pas experts du domaine", semblent ignorer la manière dont fonctionne la double-extortion... -
C'est très exactement ce qui s'est passé avec Harvest (qui d'ailleurs se garde bien de fournir des explications techniques sur la compromission initiale de son SI).
=> Les données se retrouvent sur le darkweb, en libre consultation ou pire, en téléchargement. Elles sont hélas consultables par tout le monde, ce qui met en danger la sécurité des données personnelles de milliers de personnes.
C'est encore le cas ici pour Harvest.
Harvest évoque que "La sécurité de ses données et celles de ses clients sont des priorités absolues, pour lesquelles Harvest investit quotidiennement afin de garantir leur sécurité et de la renforcer en continu."
Je tiens à souligner deux points que l'on retrouve dans mes posts concernant Harvest :
=> Harvest a communiqué au tout début qu'aucune donnée n'avait été piratée. Or Harvest a fini elle-même par avouer que c'est FAUX.
=> Harvest ne se soucierait que maintenant de la sécurité de ses clients, maintenant que le piratage est avéré et publiquement prouvé ?
3 - Harvest ne veut aucunement que ni moi, ni personne ne parle de cette cyberattaque critique ?
"Harvest ne tolérera aucune diffusion de données obtenues frauduleusement" [...] "nous vous mettons en demeure de [...] ne pas diffuser directement ou par voie d'insinuation, des informations inexactes, non actualisées ou non vérifiées"
Les avocats d'Harvest suggèrent, dans leur missive, qu'elle est bien confirmée...
Là encore tout ce que j'ai pu publier est exact et vérifié ! Et de surcroît sourcées avec d'autres médias comme CityWire, en plus des données réelles accessibles sur le darkweb.
En somme, Harvest m'accuse de divulguer les data que le groupe RUN SOME WARES leur a volé et diffuse !!!
=> NON, je ne divulgue pas de données volées, j'informe sur l'étendue du vol des données de Harvest puisque Harvest se contente de limiter sa communication à des platitudes et de minimiser la gravité des faits.
Je ne suis manifestement pas le seul à avoir reçu une mise en demeure...
Quoiqu'il en soit, Harvest, c'est l'archétype parfait de tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de gestion de crise cyber... minimiser la crise… affirmer une chose… puis reconnaître son contraire… en cherchant à m'intimider... me bâillonner au lieu d'expliquer quelles sont les défaillances ayant conduit à cette cyberattaque et comment il y a été remédié depuis. C'est triste.
Cybèrement vôtre,
SaxX ¯\_(ツ)_/¯](https://pbs.twimg.com/media/GoeWtSKXYAAz3H4.jpg)
Olivia
Online
moog li
@LiMoog
gwened
Joined December 2011
43 Following
3 Followers
263 Posts
@bluetouff Le must c’est le mail avec le « code de sécurité » en nouveauté chez @dgfip_officiel …
TOTP c’est pour les faibles 😂
https://t.co/hPeJkIY1nD
@nb4ld vw Sharan / seat alhambra uniquement en occasion.
Que des suv en neuf :/
J'ai reçu le 11 avril 2025 une mise en demeure des avocats de Harvest de retirer immédiatement tous mes posts en ligne qui parle de cette cyberattaque.
Une mise en demeure qui sonne sans l'ombre d'un doute comme une injonction à ne pas/plus parler de l'ampleur inédite de cette cyberattaque qui met en danger les données personnelles de centaines de milliers de personnes...
L'attaque des avocats de Harvest est à l'évidence bien plus rapide que la communication de Harvest envers ses clients.
Pourtant, je ne me suis exprimé cette cyberattaque qu'après la divulgation avérée des données de Harvest sur le darkweb par le groupe cybercriminel "RUN SOME WARES".
1 - Les avocats d'Harvest suggèrent que je me serais introduit dans le SI d'Harvest en pointant l'article 323-1 :
"Vous portez des accusations graves et infondées à l'encontre de [Harvest] sur un sujet aussi crucial que la sécurité et la confidentialité des données et publiez des données frauduleusement obtenues en violation des articles 323-1 du Code pénal".
Je vous rappelle les termes de l'article 323-1 du Code pénal : "Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende."
Donc pour Harvest,
- c'est moi, Clément Domingo, qui suis rentré dans leur système d'information,
- c'est moi qui ai piraté toutes leurs données,
- c'est encore moi qui leur ai demandé une rançon, et, les négociations ayant échouées,
- c'est enfin et encore moi qui ai publié ces données sur le darkweb ?
Clairement, Harvest se trompe de cible en m'attaquant, moi, en justice…
Par ailleurs, Harvest me reproche d'avoir écrit des "accusations graves et infondées" sans préciser lesquelles et en quoi j'aurais émis des "accusations" (d'abord) qui seraient en plus "infondées" (alors que je n'ai fait que citer des extraits soigneusement anonymisés du leak Harvest).
Je rappelle que l'authenticité des données publiées sur les darknet est incontestable, puisqu'elle est vérifiable par tout le monde.
2 - Le procédé des cybercriminels et la diffusion de data sur le darkweb
Je rappelle que lorsque l'on parle d'un groupe cybercriminel, assimilable à une entreprise très organisée, leurs méthodologie et procédés sont des plus redoutables.
Je m'évertue à l'expliquer quotidiennement aux milliers d'entreprises et de personnes qui me suivent pour les aider à mieux comprendre l'envers du décor de la cybercriminalité et ainsi mieux se protéger.
=> Ces cybercriminels s'introduisent chez leurs victimes, copient des data (près de 1To pour Harvest ?), déposent et activent un cryptolocker et menacent de divulguer les informations exfiltrées si une rançon n'est pas payée.
- Les avocats de Harvest, qui "ne sont peut-être pas experts du domaine", semblent ignorer la manière dont fonctionne la double-extortion... -
C'est très exactement ce qui s'est passé avec Harvest (qui d'ailleurs se garde bien de fournir des explications techniques sur la compromission initiale de son SI).
=> Les données se retrouvent sur le darkweb, en libre consultation ou pire, en téléchargement. Elles sont hélas consultables par tout le monde, ce qui met en danger la sécurité des données personnelles de milliers de personnes.
C'est encore le cas ici pour Harvest.
Harvest évoque que "La sécurité de ses données et celles de ses clients sont des priorités absolues, pour lesquelles Harvest investit quotidiennement afin de garantir leur sécurité et de la renforcer en continu."
Je tiens à souligner deux points que l'on retrouve dans mes posts concernant Harvest :
=> Harvest a communiqué au tout début qu'aucune donnée n'avait été piratée. Or Harvest a fini elle-même par avouer que c'est FAUX.
=> Harvest ne se soucierait que maintenant de la sécurité de ses clients, maintenant que le piratage est avéré et publiquement prouvé ?
3 - Harvest ne veut aucunement que ni moi, ni personne ne parle de cette cyberattaque critique ?
"Harvest ne tolérera aucune diffusion de données obtenues frauduleusement" [...] "nous vous mettons en demeure de [...] ne pas diffuser directement ou par voie d'insinuation, des informations inexactes, non actualisées ou non vérifiées"
Les avocats d'Harvest suggèrent, dans leur missive, qu'elle est bien confirmée...
Là encore tout ce que j'ai pu publier est exact et vérifié ! Et de surcroît sourcées avec d'autres médias comme CityWire, en plus des données réelles accessibles sur le darkweb.
En somme, Harvest m'accuse de divulguer les data que le groupe RUN SOME WARES leur a volé et diffuse !!!
=> NON, je ne divulgue pas de données volées, j'informe sur l'étendue du vol des données de Harvest puisque Harvest se contente de limiter sa communication à des platitudes et de minimiser la gravité des faits.
Je ne suis manifestement pas le seul à avoir reçu une mise en demeure...
Quoiqu'il en soit, Harvest, c'est l'archétype parfait de tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de gestion de crise cyber... minimiser la crise… affirmer une chose… puis reconnaître son contraire… en cherchant à m'intimider... me bâillonner au lieu d'expliquer quelles sont les défaillances ayant conduit à cette cyberattaque et comment il y a été remédié depuis. C'est triste.
Cybèrement vôtre,
SaxX ¯\_(ツ)_/¯
![_SaxX_'s tweet photo. J'ai reçu le 11 avril 2025 une mise en demeure des avocats de Harvest de retirer immédiatement tous mes posts en ligne qui parle de cette cyberattaque.
Une mise en demeure qui sonne sans l'ombre d'un doute comme une injonction à ne pas/plus parler de l'ampleur inédite de cette cyberattaque qui met en danger les données personnelles de centaines de milliers de personnes...
L'attaque des avocats de Harvest est à l'évidence bien plus rapide que la communication de Harvest envers ses clients.
Pourtant, je ne me suis exprimé cette cyberattaque qu'après la divulgation avérée des données de Harvest sur le darkweb par le groupe cybercriminel "RUN SOME WARES".
1 - Les avocats d'Harvest suggèrent que je me serais introduit dans le SI d'Harvest en pointant l'article 323-1 :
"Vous portez des accusations graves et infondées à l'encontre de [Harvest] sur un sujet aussi crucial que la sécurité et la confidentialité des données et publiez des données frauduleusement obtenues en violation des articles 323-1 du Code pénal".
Je vous rappelle les termes de l'article 323-1 du Code pénal : "Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de trois ans d'emprisonnement et de 100 000 € d'amende."
Donc pour Harvest,
- c'est moi, Clément Domingo, qui suis rentré dans leur système d'information,
- c'est moi qui ai piraté toutes leurs données,
- c'est encore moi qui leur ai demandé une rançon, et, les négociations ayant échouées,
- c'est enfin et encore moi qui ai publié ces données sur le darkweb ?
Clairement, Harvest se trompe de cible en m'attaquant, moi, en justice…
Par ailleurs, Harvest me reproche d'avoir écrit des "accusations graves et infondées" sans préciser lesquelles et en quoi j'aurais émis des "accusations" (d'abord) qui seraient en plus "infondées" (alors que je n'ai fait que citer des extraits soigneusement anonymisés du leak Harvest).
Je rappelle que l'authenticité des données publiées sur les darknet est incontestable, puisqu'elle est vérifiable par tout le monde.
2 - Le procédé des cybercriminels et la diffusion de data sur le darkweb
Je rappelle que lorsque l'on parle d'un groupe cybercriminel, assimilable à une entreprise très organisée, leurs méthodologie et procédés sont des plus redoutables.
Je m'évertue à l'expliquer quotidiennement aux milliers d'entreprises et de personnes qui me suivent pour les aider à mieux comprendre l'envers du décor de la cybercriminalité et ainsi mieux se protéger.
=> Ces cybercriminels s'introduisent chez leurs victimes, copient des data (près de 1To pour Harvest ?), déposent et activent un cryptolocker et menacent de divulguer les informations exfiltrées si une rançon n'est pas payée.
- Les avocats de Harvest, qui "ne sont peut-être pas experts du domaine", semblent ignorer la manière dont fonctionne la double-extortion... -
C'est très exactement ce qui s'est passé avec Harvest (qui d'ailleurs se garde bien de fournir des explications techniques sur la compromission initiale de son SI).
=> Les données se retrouvent sur le darkweb, en libre consultation ou pire, en téléchargement. Elles sont hélas consultables par tout le monde, ce qui met en danger la sécurité des données personnelles de milliers de personnes.
C'est encore le cas ici pour Harvest.
Harvest évoque que "La sécurité de ses données et celles de ses clients sont des priorités absolues, pour lesquelles Harvest investit quotidiennement afin de garantir leur sécurité et de la renforcer en continu."
Je tiens à souligner deux points que l'on retrouve dans mes posts concernant Harvest :
=> Harvest a communiqué au tout début qu'aucune donnée n'avait été piratée. Or Harvest a fini elle-même par avouer que c'est FAUX.
=> Harvest ne se soucierait que maintenant de la sécurité de ses clients, maintenant que le piratage est avéré et publiquement prouvé ?
3 - Harvest ne veut aucunement que ni moi, ni personne ne parle de cette cyberattaque critique ?
"Harvest ne tolérera aucune diffusion de données obtenues frauduleusement" [...] "nous vous mettons en demeure de [...] ne pas diffuser directement ou par voie d'insinuation, des informations inexactes, non actualisées ou non vérifiées"
Les avocats d'Harvest suggèrent, dans leur missive, qu'elle est bien confirmée...
Là encore tout ce que j'ai pu publier est exact et vérifié ! Et de surcroît sourcées avec d'autres médias comme CityWire, en plus des données réelles accessibles sur le darkweb.
En somme, Harvest m'accuse de divulguer les data que le groupe RUN SOME WARES leur a volé et diffuse !!!
=> NON, je ne divulgue pas de données volées, j'informe sur l'étendue du vol des données de Harvest puisque Harvest se contente de limiter sa communication à des platitudes et de minimiser la gravité des faits.
Je ne suis manifestement pas le seul à avoir reçu une mise en demeure...
Quoiqu'il en soit, Harvest, c'est l'archétype parfait de tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de gestion de crise cyber... minimiser la crise… affirmer une chose… puis reconnaître son contraire… en cherchant à m'intimider... me bâillonner au lieu d'expliquer quelles sont les défaillances ayant conduit à cette cyberattaque et comment il y a été remédié depuis. C'est triste.
Cybèrement vôtre,
SaxX ¯\_(ツ)_/¯](https://pbs.twimg.com/media/GoeWyHFXgAAjzGE.jpg)
La "Confédération Nationale de Géobiologie" a répondu à mes vidéos dans un communiqué, et elle est pas contente. Dernier thread sur le sujet avant un moment, je pense. En résumé : "t'es qui pour critiquer alors que ça marche !?". ⬇ https://t.co/G2BZvZ0lSJ
Wow, [BREAKING] : alors que je n'y croyais plus, le jour même où je fais un fil sur le #DPF , ma pétition déposée à @Europarl_EN est acceptée et ouverte à signature ! Je vous invite donc à la lire et signer. Soyez sympa, merci de relayer 😉😁
https://t.co/Zh53yfIuSU
![Dignilog1's tweet photo. Wow, [BREAKING] : alors que je n'y croyais plus, le jour même où je fais un fil sur le #DPF , ma pétition déposée à @Europarl_EN est acceptée et ouverte à signature ! Je vous invite donc à la lire et signer. Soyez sympa, merci de relayer 😉😁
https://t.co/Zh53yfIuSU https://t.co/lGNXZNQfLk](https://pbs.twimg.com/media/GZnrSoqWAAo6cx0.png)
Et bien je vois qu'on est nombreux à être agacé du traitement calamiteux réservé à la voiture électrique par certains médias.
https://t.co/vz7gPNKpkr
NOUVELLE VIDÉO !
Cette fois ci c'est la bonne 😅
Je suis parti avec @SNCFReseau visiter un chantier de régénération des voies ferrées !
RT apprécié !
Bruno : un IDE open source pour l'exploration et le test d'API, une alternative à Postman et Insomnia.
-> https://t.co/cZjHcGT9Wj
@aeris_v2 Bonjour,
J’en est un bien (outil ticket restaurant imposé par l’employeur …) avec un RGPD non utilisable : https://t.co/eUtXuTXe8U
@EdenredFrance Hum, donc le sso hébergé aux US et l’emploie des Google fonts (entre autre) c’est conforme #rgpd et #schrem2 ?
D’ailleurs le formulaire de contact RGPD qui utilise recapcha (et qui de toutes façons ne fonctionne pas) n’est pas non plus conforme ..
Du coup pas solution autre ?
Bonjour @EdenredFrance
L’extorsion du numéro de téléphone pour se connecter c’est valider par la @CNIL ?
Une solution à base de totp est possible ?
#rgpd
Concours 🎁 #24AnsTopAchat
🔥 + de 53 000 € de cadeaux à gagner ! 🔥
On enchaine avec le #Setup2 de 4359 € !
Pour participer
☑ #RT ce tweet
☑ Follow @TopAchat
Participe aussi sur TikTok / Discord / Insta / Facebook
https://t.co/OYsL3nlajA
🍀 TAS le 09/05 à 12h
Concours 🎁 #24AnsTopAchat
🔥 + de 53 000 € de cadeaux à gagner ! 🔥
C'est parti pour le #Setup1 de 4659 € !
Pour participer
☑ #RT ce tweet
☑ Follow @TopAchat
Participe aussi sur TikTok / Discord / Insta / Facebook
https://t.co/OYsL3nlajA
🍀 TAS le 05/05 à 12h
��� The first release of WireMock Spring Boot - a library that drastically simplifies WireMock configuration in @springboot integration tests.
👉 https://t.co/pvR5BxiCV3
Feedback is much appreciated!
A priori, on ne parle "que" d'environ 35k comptes concernés https://t.co/E0u7VUjRjT
Démarchage téléphonique : Depuis le 1er janvier seuls les numéros commençant par 01.62., 01.63., 02.70.. 02.71,, 03.77., 03.78., 04.24., 04.25., 05.68., 05.69., 09.48., 09.49.peuvent être utilisés pour vous démarcher. #protection des utilisateurs contre les abus et les fraudes.
#PetitPapaTopAchat 🎄
🔥 + de 44 000 € de cadeaux à gagner ! 🔥
Go pour le #SetupFinal de 4439 € !
Pour participer
☑ #RT ce tweet
☑ Follow @TopAchat
Participe aussi sur TikTok / Discord / Insta / Facebook
➡ https://t.co/KK18J1nHTV
🍀 TAS le 26/12 à 12h
🎁 À GAGNER : un superbe PC Altyk Omega à 1650€ !
À découvrir ici 👉 https://t.co/Gup24fNs9D
Pour participer : FOLLOW LDLC et @AltykFR + RT CE TWEET !
🥳 1 Gagnant(e) le 20/12/2022, BONNE CHANCE !
🍀 Tu peux aussi jouer sur Facebook et Insta !
Last Seen Users on Sotwe
やしろおさ@コミティアち39b
Seen from Japan
baddies life
Seen from Turkey
Hastasıyım Ensestin
Seen from Turkey
local🇦🇪
Seen from United Kingdom
Natalia Bainenggop
Seen from Indonesia
SOARES ASSIS
Seen from Indonesia
4eve+18 BNK48+18
Seen from Thailand
Dilara | Türk Porno
Seen from Turkey
ชอบชายสูงวัย45++
Seen from Thailand
Đức Hứa trung
Seen from Vietnam
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
240.6M followers
Barack Obama
@barackobama
119.2M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.7M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
110.5M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107M followers
Rihanna
@rihanna
97.6M followers
NASA
@nasa
92.2M followers
Justin Bieber
@justinbieber
90.9M followers
KATY PERRY
@katyperry
87.6M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
81.4M followers
Lady Gaga
@ladygaga
73M followers
Virat Kohli
@imvkohli
69.8M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
69.8M followers
YouTube
@youtube
68.7M followers
Bill Gates
@billgates
63.9M followers
Neymar Jr
@neymarjr
62.5M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.4M followers
CNN
@cnn
61.9M followers
X
@x
60.8M followers
Selena Gomez
@selenagomez
60.7M followers