Matthias Becker

Politischer Beobachter,
Amateurastronom,
Raumfahrtenthusiast,
Elektromobilität (ID.3)

[Herr Gehört @HerrHoert]

NIEMAND WILL E-LKWS. FRAG MAL DIE FAHRER

Die Fahrer:

[Dr. Christian Scharun @CScharun]

Der Klimawandel ist menschengemacht und real.

[Prof. Stefan Rahmstorf 🌏 🦣 @rahmstorf]

Fun fact zum Klimaleugner-Mythos Sättigung des CO2-Effekts: selbst auf der Venus, mit 90 bar Luftdruck und einer Atmosphäre fast komplett aus CO2, würde es durch Zufügen von CO2 noch wärmer. Einfach weil die Abstrahlung dann aus größerer Höhe erfolgt.

https://t.co/naJOX9P8pZ

[Laserbrille 💚 @Laserbrille]

Das Kernproblem bei #TaxTheRich: Es geht um extreme Vermögen – nicht um hohe Einkommen. Geerbte 300 Wohnungen werden kaum besteuert. Die Union lenkt bewusst ab, indem sie immer wieder Spitzenverdiener ins Spiel bringt. Das ist kein Missverständnis – das ist Taktik.

[Thomas Jäger @jaegerthomas2]

Trump hat recht. Die USA verhalten sich gerade wie ein "third world country". Das meint er freilich anders und kann nicht erkennen, dass es an ihm liegt. Er ist die Inkarnation der "Bananenrepublik": Machterhalt, Selbstbereicherung. Das Land und seine Menschen sind egal.

[@ChrisStoecker @ChrisStoecker]

Liebe @sueddeutsche_de - das ist absurdes Framing. Es fließen 80 Milliarden $ WELTWEIT in AKW, 665 Milliarden in Erneuerbare Energien - mehr als 8x soviel. Plus weitere hunderte Milliarden in Elektrifizierung, Effizienz, Netze und Speicher (in letztere alleine MEHR als in AKW).

[@ChrisStoecker @ChrisStoecker]

Repeat after me: Elektrifizierung und Erneuerbare gewinnen. Der Mark hat längst entschieden.

(das violette Streifchen ganz unten ist übrigens die angeblich „überall“ stattfindende „Renaissance der Atomkraft“).

[ULTRAKÆRL @ULTRAKAERL]

Wie schon Heiner Geißler sagte:

"Wir haben Geld wie Dreck.
Es haben nur die falschen Leute."

#TaxTheRich

[Ferrika💚 @Ferika0409]

Gilt für 2026 immer noch.

[DJ P.R. 🙄 @djpr]

1100 Superreiche mehr in nur einem Jahr.

Das Geld ist da – es liegt nur nicht bei denen, denen die Union ständig in die Taschen greifen will. Es liegt bei denen, denen sie partout nichts zumuten möchte.

[@ChrisStoecker @ChrisStoecker]

"Das Worst-Case-Szenario gilt nicht als unplausibel, weil die Klimaforschung das Klimasystem nicht richtig verstanden hat, sondern weil es nur bei anhaltender großer politischer Dummheit eintreten würde"

❤️

[Ingwar Perowanowitsch @Perowinger94]

Worüber Bild & Co. natürlich nicht berichten, weil es nicht ins fossile Weltbild passt: Nicht nur das Worst-Case Szenario auch das Best-Case Szenario wurde von Klimaforschern jetzt für „unplausibel“ erklärt. Aktuelle Emissionstrend werden „unvermeidlich“ dafür sorgen, dass die 1,5 Grad Grenze zeitweilig überschritten wird, so die Forscher. Eine mutige Klimapolitik um jedes weitere Zehntel Grad Erwärmung zu verhindern, ist also drängender den je!

[Boris Alexander Beissner @boris_beissner]

"Wer gegen den Markt regiert, verliert.“ (Karl Schiller)
#CDUCSU #Reiche

[Christoph Beisler @ChristophBeisl1]

Derzeit kursiert auf X die Grafik links, um zu suggerieren, die Energiewende sei gescheitert.
Was die Macher dieser Grafik schlicht vergessen haben, ist der dramatische Abfall an nicht EE seit dem Jahr 2000:
Die Kernenergie fiel auf Null und fossile Stromerzeugung halbierte sich.

[Dracon @DraconTV]

Nius/Welt und co lügen euch an.
Nein, das RCP 8.5 IPCC-Szenario war nie Grundlage für Gesetze in Deutschland.

Nein, das SSP5-8.5 -Szenario war nie Grundlage des Pariser Klimaschutzabkommens.
Nein, es war nie Teil des Bundesverfassungsgerichtsurteils.

Lasst euch nicht anlügen.

[Cihan Çelik @Celik_Chn]

Man hielt das Wählerpotenzial rechtsextremer Parteien lange bei maximal 15–20%. Gesellschaftliche Normalisierung haben diese Grenze immer weiter verschoben. Umso absurder ist es, sich ausgerechnet von noch mehr Normalisierung im Umgang mit der AfD einen Umschwung zu erhoffen.

[Boje Müller @MullerBoje]

Wissenschaftler*Innen: Die Emissionen führen zu einem Treibhauseffekt. Je nachdem, wie viel wir emittieren, steigt die Temperatur in versch Szenarien bis 2100 um 1-6 Grad.

Wissenschaftler*Innen: Das 6 Grad Szenario ist unwahrscheinlich.

Quarkdenker*Innen: Klimawandel fällt aus

[Prof. Stefan Rahmstorf 🌏 🦣 @rahmstorf]

Selbst ohne Klimakrise wäre die Energiewende vernünftig. Die Klimakrise bedeutet allerdings, dass es jetzt sehr schnell gehen muss, dank jahrzehntelanger Verschleppung.

[Nico Lange @nicolange_]

In der Debatte um die Absage der Stationierung amerikanischer Tomahawk-Raketen in Deutschland und der Alternative einer möglichen schnellen Produktion weitreichender Raketen in Deutschland schlagen manche jetzt eine Art neuen NATO-Doppelbeschluss vor.

Der Gedanke ist, dass Deutschland und Europa die Ankündigung einer eigenen Produktion von Mittelstreckenraketen als starkes Argument in eigene Abrüstungsverhandlungen mit Moskau einbringen sollen. Eine solche Logik von Stärke und Diplomatie gehöre zum Kern des alten Doppelbeschlusses, so das Argument. Ein genauer Blick auf die historische Abfolge lohnt sich.

Nach Helmut Schmidts Rede in London 1977 versuchte die NATO zwischen 1979 und 1983 das, was jetzt einige beschreiben: verhandeln, bevor man stationiert. In Genf boten die USA der Sowjetunion mehrere Modelle an – von einer „Null-Lösung“ bis hin zu Obergrenzen. Doch die Gespräche kamen nicht voran, weil Moskau die eigenen SS‑20‑Raketen parallel weiter ausbaute und gleichzeitig darauf setzte, dass der innenpolitische Widerstand in Westeuropa die NATO zum Einlenken zwingen würde.

Als die Sowjetunion 1983 schließlich die Verhandlungen abbrach, war das kein Zeichen von Kompromissbereitschaft, sondern ein Versuch, die Nachrüstung politisch zu verhindern. In diesem Moment wurde klar: Die Drohung allein reichte nicht, um militärische Stärke mit Diplomatie zu verbinden.

Erst als die NATO tatsächlich neue Raketen stationierte, und zwar trotz heftiger Gegenmeinungen innerhalb Deutschlands, Massendemonstrationen, heftiger kontroverser Debatten in Bonn, Den Haag, London und Rom, änderte sich die strategische Lage. Die Sowjetführung musste akzeptieren, dass der Westen nicht nur redete, sondern handelte. Erst nach dem Machtwechsel hin zu Gorbatschow öffnete sich dann in der Sowjetunion ein Fenster für echte Abrüstungsgespräche, die dann 1987 zum INF‑Vertrag und 1991 zur Abrüstung führten.

Insofern war der Doppelbeschluss nicht allein ein „Wenn‑Dann‑Signal“, sondern die klare Botschaft: „Wir tun beides – und zwar wirklich“: Verhandeln, ja. Und gleichzeitig Fähigkeiten schaffen, die nicht nur angedacht oder hypothetisch, sondern militärisch einsatzbereit sind.

Die Kombination aus Glaubwürdigkeit, politischer Standfestigkeit und veränderten Rahmenbedingungen in Moskau ermöglichten am Ende die Abrüstung. Das hieße für die aktuelle Entscheidung, so schnell wie mögliche eigene deutsche und europäische Mittelstreckenraketen als Gegenbedrohung zu den russischen Iskander aufzustellen, um dann Stärke mit Diplomatie verbinden zu können.

[Thomas Jäger @jaegerthomas2]

Vier Monate plus Resilienzserwartung für Iran. 70% des 🇮🇷Offensivpotentials noch vorhanden. Trump-Regierung hat sich grundlegend verkalkuliert. Es ist inzwischen ein Wettbewerb, wer den dümmeren Krieg begonnen hat: Putin oder Trump. Putin verzwergt Russland; Trump schädigt USA.