にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛

急性期病院で診療・教育・研究に従事｜神経内科専門医・脳卒中専門医｜頭痛もち｜#mJOHNSNOW
脳卒中・頭痛のエビデンスを、明日から使える臨床知へ

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

はじめまして。

地方の急性期・市中病院で働く脳神経内科医です🧠
脳卒中と頭痛を中心に、脳神経内科のエビデンスを発信しています。
論文をそのまま紹介するのではなく、現場でどう考え、どう使うかまで含めて、明日から使える臨床知に翻訳することを大切にしています。

神経が苦手な研修医・専攻医・非専門医の先生にも、診療の根拠が見える発信を心がけています。

自分自身も片頭痛当事者で、適切な診断や治療にたどり着けず困る“頭痛難民”を一人でも減らしたいと思っています。そうした啓発の面でも発信していきたいです。

頭痛は日々の診療に近い形で、脳卒中はweb記事連載や今後の書籍執筆も通じて、より体系的に発信していくつもりです。

🧩 Blog「にゅ〜ろろぐ｜脳の羅針盤」
https://t.co/gHF7hjJr7W

※医療相談には対応していません
※発信は個人的見解です

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

@iw_headache こちらこそ、貴重な情報ありがとうございます😄
薬価の問題がなければ副作用少ないし、使いやすい薬剤ですよね。
RWDが蓄積して、飲み方のコツやどういう方に効くのかなどわかってくれば良いですね。
今後のデータの報告、期待しております。

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

【リメゲパントは、片頭痛急性期治療でどのくらい効くのか？】

CGRP関連薬というと、
予防療法の印象が強いかもしれません。

ただ、リメゲパントは片頭痛発作に対する急性期治療薬としても使われるゲパントです。

では、
「飲んで2時間後に痛みが消える」
効果は、実際どの程度なのでしょうか。🧵👇

片頭痛急性期治療では、
「痛みが軽くなる」だけでなく、
・2時間後に痛みが消えるか
・その後も再燃しにくいか
・日常生活に戻れるか
が重要です。

今回は、リメゲパント75 mg単回投与をプラセボと比較したRCTをまとめたシステマティックレビュー・メタ解析を紹介します。

対象は7件の二重盲検RCT、計6,734例です。
主要な結果は以下でした。
投与2時間後の頭痛からの解放（pain freedom）は、
リメゲパント群：19.8%
プラセボ群：10.7%
RR 1.93、NNT 10。

つまり、10人に投与して1人程度、プラセボより追加で「2時間後の痛み消失」が得られるイメージです。

2〜24時間の持続的な頭痛からの解放（sustained pain freedom）は、
リメゲパント群：14.2%
プラセボ群：6.3%
RR 2.39、NNT 11。

急性期治療では、
「いったん効く」だけでなく、
「再燃しにくい」ことも大切です。

ここで重要なのは、
RRだけで読まないことです。

RR 1.93と聞くと、
「効果が約2倍」と見えます。

ただし、絶対値で見ると、
2時間後に痛みが完全に消えた割合は19.8%です。

多くの患者さんで劇的に痛みがゼロになる、
という意味ではありません。

「全員に効く魔法の薬」ではなく、
「一定割合で有効性を上乗せできる選択肢」
と捉える方が現実的です。

また、メタ解析を読むときは、
異質性にも注意が必要です。

今回組み込まれた試験は、
第II相、第III相、第IV相を含みます。

同じリメゲパント75 mgでも、
対象集団、試験時期、併用薬、評価方法が完全に同じとは限りません。

ただ、本研究ではランダム効果モデルが用いられています。

これは、
「各試験の真の効果が完全に同じとは限らない」
という前提に立つ方法です。

ただし、ランダム効果モデルを使えば、
異質性の問題が消えるわけではありません。

大切なのは、
・I²やτ²はどの程度か
・結果は試験間で一貫しているか
・特定の試験が全体結果を引っ張っていないか
・なぜ効果にばらつきが出るのか
を考えることです。

メタ解析では、
「統合された数字」だけでなく、
「統合してよい集団なのか」
を見る必要があります。

安全性については、
有害事象は
リメゲパント群：14.3%
プラセボ群：12.7%
RR 1.14、95%CI 1.00–1.30、P=0.056でした。

短期的には明確な有害事象増加とは言い切れない結果です。

ただし、これは主に短期の忍容性を見たものです。

実臨床では、
繰り返し使用、併用薬、基礎疾患、薬剤の使用過多による頭痛（MOH）との関係なども考える必要があります。

Risk of biasが低いことも重要ですが、
それだけでエビデンスの確実性は決まりません。

GRADEでは、
・非一貫性
・非直接性
・不精確性
・出版バイアス
も評価します。

メタ解析を読むときは、
「バイアスリスクが低い＝そのまま全患者に当てはまる」
とは考えない方が安全です。

臨床的には、リメゲパントは
・トリプタンが効きにくい
・トリプタンの副作用がつらい
・血管収縮作用が気になる
・NSAIDsやアセトアミノフェンでは不十分
といった患者さんで、選択肢になり得ます。

第一選択薬をすべて置き換える薬というより、
片頭痛急性期治療の選択肢を広げる薬として位置づけるのが妥当だと思います。

【まとめ】
リメゲパント75 mgは、
片頭痛急性期治療において、
2時間後pain freedomと24時間までの持続的効果をプラセボより改善しました。

ただし、効果は
「全員に劇的」
ではなく、
「一定割合への上乗せ」
です。

メタ解析を読むときは、
P値やRRだけでなく、
・絶対リスク差
・NNT
・異質性
・GRADE
・対象患者との近さ
まで確認したいところです。

治療選択肢が増えた今こそ、
患者さんごとの使い分けが重要になります。

参考文献：
Istoc M, Chaudhry BA, Christensen RH, et al. Rimegepant for the acute treatment of migraine: a systematic review and meta-analysis. J Headache Pain. Published online May 16, 2026. doi:10.1186/s10194-026-02388-x
https://t.co/H0KvT5n9h3

先生方のご施設では、トリプタン、ゲパント、ジタンをどのように使い分けていますか？

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

【RCTのアウトカムだけで、新薬の価値は測れるのか？】

レカネマブのような疾患修飾薬では、
「認知機能スコアがどれだけ変わったか」
に注目が集まります。

もちろんRCTの主要評価項目は重要です。
ただ、アルツハイマー病（AD）のように長期に進行し、介護負担も大きい疾患では、それだけで治療の価値を測り切れないかもしれません。🧵👇

Clarity AD試験では、レカネマブは早期AD患者において、18か月時点のCDR-SB悪化をプラセボより抑制しました。

CDR-SBは、認知機能だけでなく生活機能も含めて評価する指標です。

一方で、実臨床では別の問いも生まれます。

その差は、患者さんの生活にどう影響するのか。
ご家族の介護負担や、在宅生活の維持にはどう関わるのか。

今回紹介する日本の研究は、この点を「社会的価値」として評価しようとしたものです。

早期ADに対するレカネマブの価値を、費用対効果モデルで検討しました。
QALY、つまり「生存期間」と「生活の質」を合わせた指標に加え、介護者のQOLや医療・介護資源の使用も考慮しています。

分析の結果、レカネマブは早期ADで過ごす期間を延長し、QOL維持や介護負担の軽減につながる可能性が示されました。

QALY増加分は、
MCI due to ADで1.31、
軽度AD認知症で0.85。

ICERはそれぞれ、
850万円/QALY、
790万円/QALY
と推計されています。

※ICERは、1QALYを追加で得るために必要な追加費用を示す指標です。

ただし、ここは慎重に読みたいです。
本研究はRCTそのものではなく、Clarity ADや長期追跡データをもとにした数理シミュレーションモデルです。
つまり、
「実際の患者集団でこの通りの社会的価値が証明された」
という研究ではありません。

介護者QOLをどう反映するかなど、モデルの前提によって結果は変わり得ます。
まとめると、
RCTの主要評価項目は、治療効果を判断する重要な土台です。
ただし、ADのような慢性進行性疾患では、
「スコアが何点変わったか」
だけでなく、

生活がどれだけ保たれたか、
家族の負担がどう変わったか、
医療・介護資源にどう影響するか、

という視点も重要になります。

レカネマブをめぐる議論は、
認知症治療の評価軸そのものを考える機会にもなると思います。

外来で、ご家族の介護負担をどのように拾っていますか？

■参考文献
Igarashi A, et al. The social value of lecanemab for patients with early Alzheimer's disease in Japan. J Alzheimers Dis. 2026.
https://t.co/hdCTcdQV0o

van Dyck CH, et al. Lecanemab in Early Alzheimer’s Disease. N Engl J Med. 2023.
https://t.co/ng6hIWpGED

#脳神経内科 #認知症 #レカネマブ #医学論文

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

引用ありがとうございます。

大切な視点だと思います。

MOHを避けることは重要ですが、薬を使わないことが常に良いわけではなく、発作早期の適切な急性期治療や必要な場合の予防療法につなげることも大切ですよね。

鍼灸師さんも含め、頭痛診療には多職種が関わるからこそ、必要な方が適切な診療につながるよう、色々な方に届く発信ができるよう自分も精進したいと思います。

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

Medication underuse headache（MUH）という概念もあるので、原因薬剤の使用を控えるように指導しつつも、効果があるのであれば、ある程度は使用を許容していることも多いです。

もちろん、CGRP関連薬などの予防療法はしっかり行う前提ですが。

[ひふみ頭痛外来 @dr_hifumi]

薬剤の使用過多による頭痛(MOH)
「原因薬剤をとにかく我慢！」
という根性論の治療では不十分。

教育＋CGRP関連抗体薬を適切に追加し、
・頭痛の生活への影響
・片頭痛による障害
・仕事効率
・QOL
・治療満足度

様々なアウトカムの改善が得られたという”RCT”

「ちゃんと予防薬でアシストしようね？」
というメッセージですかね🤔

📚
Tepper et al. Cephalalgia, 2026

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

これは大事な考えですよね！
検査結果で方針が変わらない検査はしないとも教えてます。

[ジムノート| 総合内科医 @BedsideLearning]

同僚の先生の研修医への指導が響いた。
研「今日は○○の検査を行う予定です」
指「その検査の結果がどうだったらどうするの？あらかじめ検査の結果を想定して、次のアクションを決めておくと意思決定のスピードが早くなるよ。検査はオーダーする前に勝負が決まっている！」
常に一手先を読む！

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

@moory28510679 引用ありがとうございます。
ホント多種多様ですよね。
飽き性の自分が続けられているのは、その幅広さもあるかもしれません。

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

@t_yoshida_zq 日頃からインプットだけでなくアウトプットすることで定着することを実感しており、演習・実践の大切さを改めて感じました！
また、正解することでポイントが溜まるランキング形式も遊び心があって楽しんで取り組めました！
今後も楽しみにしています。

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

問題を解いたり、手を動かしながら復習することで定着しやすくなりますよね。
宿題のボリュームに少し驚きましたが、頑張ります💪

[mMEDICI📕 | たぎれ、学びの熱よ。 @mMEDICI_Inc]

講義のあとはワークで「実践力」に変換！

新谷先生の医療統計研修では、講義後にワーク（宿題）に取り組む機会があります。

テーマに沿った2者択一で知識を、計算問題やEZRのハンズオンで自ら手を動かして答えを導き実践力を身につけます！

インプットだけで満足せず、実際に手を動かして課題に取り組むことで「わかったつもり」をなくし、現場で使える確実なスキルを養っていきます！

ワークに取り組んで実践力を身につけたい方は【全24回】まとめて購入へ！
https://t.co/4OT2Ah1aU5

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

【脳神経内科の面白さは、“症状をつなぐ”ところにある】

脳神経内科は、
MRIを見て終わる診療ではありません。

「いつから」
「どう始まって」
「どう広がったか」
という時間経過から病態を考え、
神経診察で病変局在を推定し、
一見バラバラに見える症状を一本の線につなげていきます。

検査はもちろん重要です。
ただ、検査結果だけを鵜呑みにすると、
見えてこない病気もあります。

AIや画像解析が進歩しても、
「患者さんがどう困っているか」
「症状がどう変化したか」
を丁寧に聞き、
神経診察で異常を拾い上げる重要性は、
今でも大きく変わらないと感じています。

だからこそ、
病歴聴取や神経診察が今でもとても重要です。
“推理していく”感覚があり、
そこが脳神経内科の面白さだと感じています。

しかも神経領域は、
以前は「治療法が少ない領域」という印象もありましたが、
時代とともに病態解明も進歩し、
画像診断、
新規自己抗体の発見、
血管内治療、
分子標的治療、
遺伝子治療、
細胞治療など、
発展も非常に速い分野です。

さらに働き方も幅広く、
ハイボリュームセンターで最先端医療に関わる道もあれば、
急性期、回復期、慢性期、在宅など、
さまざまな形で患者さんに関わることができます。
脳卒中、頭痛、てんかん、神経免疫疾患、認知症、神経変性疾患など、
扱う疾患も非常に多彩です。

だからこそ脳神経内科では、
「何を診るか」だけでなく、
「どう考えるか」が重要になります。
画像だけでは完結しない。

だからこそ、
今でも「診る力」が大切な診療科だと思っています。

今後、
脳卒中、頭痛、EBM、因果推論など、
自分が興味を持っているテーマについても書いてみようと思います。

[家庭医の調べ @familymedicine0]

【DOAC変更は無意味？】
心房細動でDOAC内服中に脳梗塞を起こした1006人の多国籍コホート研究。90日net clinical benefit（再発脳梗塞＋重篤出血）はDOAC継続 5.1% vs 変更 4.9%。継続がDOAC変更に非劣性。臨床慣行の「とりあえず変更」を再考する根拠となり得る論文。https://t.co/ovd3QKwVTO

[Ikuo Tsunoda (角田郁生) @koyanookami]

note に #日本産業衛生学会 で #近畿大学 ・ #角田郁生 が発表した「#HPVワクチン”副反応”論文の新たな #科学に対する不正 の疑い」について解説しました。日本産業衛生学会 アレルギー・免疫毒性研究会　@koyanookami https://t.co/fvebmcyx8m

[Nicholas Morris @namorrismd]

Apixaban may be SAFER than aspirin after stroke, with reduced risk of ICH. Apixaban Versus Aspirin and Risk of Hemorrhage in the ARCADIA Trial - Kamel - 2026 -@ANA_journals @hoomankamel https://t.co/Bt4kboV3OV

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

@kimagureneuro 同じものを買っている気がします笑

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

買います！

[Shu Neshige｜脳を診る内科医 @neshige_s]

ちょっと見て！この目次と執筆陣のラインナップ
ナイスな企画と布陣でしょ？
自我爺さんですが、自分史上、最高の企画に

『脳』の診察力に自信がつく・効率が上がる"あの一手"

[Shu Neshige｜脳を診る内科医 @neshige_s]

ちょっと見て！この目次と執筆陣のラインナップ
ナイスな企画と布陣でしょ？
自我爺さんですが、自分史上、最高の企画に

『脳』の診察力に自信がつく・効率が上がる"あの一手"

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

IE＋脳卒中で、神経合併症があるから手術を必ず遅らせる、とは言えなさそうという点で興味深い研究ですね。

一方で、後ろ向き研究なので、早期手術群は神経症状が軽い、病変が小さい、全身状態・耐術能が良いなど、そもそも手術に選ばれやすい集団だった可能性は気になります。

早期手術が死亡を減らす、と断定するよりも選択バイアス・残余交絡に注意して解釈したいですね。

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

【片頭痛持ちの“いつもと違う頭痛”、どこまで警戒しますか？】
若年〜中年の患者さんが、
「いつもと違う頭痛」
「片側の後頸部痛」
「片頭痛っぽいけど何か変」
と受診したとき、頸部動脈解離（CeAD）を鑑別に入れられるでしょうか。

STOP-CAD研究の二次解析から考えます👇

CeADは若年成人の脳梗塞原因として重要ですが、初期症状は必ずしも派手ではありません。

頭痛、頸部痛、めまい、Horner症候群、脳神経症状など、非特異的に始まることがあります。

二次性頭痛のスクリーニングではSNNOOP10が有用ですが、局所神経徴候が乏しい初期のCeADは、片頭痛や筋緊張型頭痛に見えることがあります。

今回の研究は、CeAD患者4,012例を対象としたSTOP-CAD研究の二次解析です。

本研究では、
「CeAD診断前30日以内に、CeADに関連し得る症状があった患者」
を“possible diagnostic error（診断エラーの可能性）”と定義しました。

結果、663例、16.5%がこの群に該当しました。

“possible diagnostic error”と関連していた因子は、
・若年
・片頭痛の既往
・頭痛での発症
・局所神経徴候が乏しいこと
でした。

ここで大事なのは、
「片頭痛持ちだから片頭痛だろう」
「神経脱落症状がないから大丈夫」
という判断が、CeADではピットフォールになり得る点です。

ただし、解釈には注意が必要です。
この研究は「確定した誤診」を直接測定したものではなく、診断前30日以内の症状をもとにした代替的な定義です。

また、診断後の虚血性脳卒中、90日後mRS＜2、死亡には有意差は示されませんでした。

未測定の交絡もあり、「見逃し＝予後不良」とまでは断定できません。

【まとめ】
CeADを疑う鍵は、頭痛の強さだけではありません。
・その人にとって普段と違う
・片側の頸部痛／後頭部痛
・Horner症候群
・一過性の神経症状
・軽微な頸部外傷や頸部回旋後
・神経所見が乏しいが説明しにくい違和感
こうした所見があれば、片頭痛らしく見えてもCeADを鑑別に残したいです。

【参考文献】
Bakradze E, Shu L, Yaghi S, et al.
Possible Diagnostic Error in Cervical Artery Dissection: Analysis of STOP-CAD Study.
J Am Heart Assoc. Published online May 14, 2026.
PubMed: https://t.co/djy3SmTaar

Debette S, Leys D. Cervical-artery dissections.
Lancet Neurol. 2009.
PubMed: https://t.co/YpkZR43CVy

Do TP, et al. Red and orange flags for secondary headaches in clinical practice: SNNOOP10 list.
Neurology. 2019.
PubMed: https://t.co/xNEN85I7Nk

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

片頭痛予防の新薬、アクイプタ(アトゲパント)
この前実物見せてもらったが、結構大きい剤型ですよね。
今後の急性期治療薬承認に向けてOD錠出ないのかな？

[にゅ〜ろろぐ🧠｜脳神経内科医🔨｜脳卒中×頭痛 @NeurologStrHd]

これは面白そう

[医学書院 販売・PR部 @igs_pr]

【雑誌最新号】
medicina Vol.63 No.7

特集　『脳』の診察力に自信がつく・効率が上がる “あの一手”
https://t.co/2zxMM04XQ7 #医学書院 @medicina_japan