@barriere_dr Contrairement à la phrase d'accroche, il s'agit là de la solution la moins innaceptable, donc la plus politiquement défendable.
Reste à savoir combien de temps -donc de centaines de milliards- vont s'écouler avant qu'on arrive tous à cette conclusion.
Une Cour des Comptes "plus transparente, plus ouverte, plus citoyenne" dit @pierremoscovici , sans nul doute mais qui n'a pas dit l'origine réelle des déficits publics d'ensemble et de la dette.
https://t.co/ICdleP6RT6
@sc_cath Pour information @sc_cath, aucun fond de pension n'a une exposition 100% actions. L'allocation globale actions / obligations (et non individuelle qui varie avec le temps) oscille entre 75/25 et 50/50.
À taux de rendement égal, il n’y a pas stricto sensu de coût à passer d’un système à un autre. Les deux systèmes ont le même coût: la valeur actualisée des pensions présentes et futures.
Le coût auquel fait face le pays, c’est qu’il doit payer les pensions de n+1 générations avec les cotisations de n générations.
À taux de rendement égal, cette équation est la même dans les deux systèmes.
Lorsqu’on parle du coût de la transition d’un système à un autre, ce dont on parle essentiellement c’est de savoir comment le poids de la génération actuellement à la retraite est partagée entre toutes les générations suivantes.
Dans le système actuel, ce poids est étalé sur toutes les générations futures en les faisant cotiser davantage que la valeur actualisée des pensions qu’ils recevront. Autrement dit en les faisant cotiser davantage qu’il ne serait nécessaire si leurs cotisations n’avait pour objet que de payer leur propre pension. L’ordre de grandeur de cette taxe cachée est de 40% des cotisations. Autrement dit, pour chaque euro de cotisation, les actifs actuels recevront une pension dont la valeur actualisée est d’environ 60 centimes.
Le système par répartition roule son passif en empruntant à taux d’intérêt négatif aux actifs.
Lorsque les gens parlent du coût de transition vers la capitalisation, ils font référence à l’idée que la génération actuellement active devrait rembourser immédiatement ce passif (et donc cotiser deux fois) vu qu’il ne serait plus possible de le rouler dans le fonctionnement de la répartition, et donc de l’étaler sur de nombreuses générations.
C’est un vrai problème à prendre au sérieux, mais je pense qu’il est abusif de l’appeler coût. Le problème n’est pas que la transition crée un coût supplémentaire mais plutôt qu’elle forcerait une cohorte unique à payer l’intégralité d’un coût qui existe déjà, mais que la répartition étale. En pratique, il peut y avoir des mécanismes par lesquels la capitalisation permet aussi de rouler le passif et personne ne propose une transition soudaine ou totale d’un système à l’autre.
Tout ceci est une logique à rendement égal. Mais la capitalisation a beaucoup davantage en termes de rendement, de diversification du risque, de sincérité des comptes et de transparence.
Cette discussion a au moins un intérêt qui est de montrer que transition ou non, le cœur quantitatif du problème sont les droits déjà acquis. Et en particulier le poids financier des pensions actuelles qui n’est pas justifié par les cotisations qu’ils ont versées. C’est pourquoi, capi ou pas capi, la première chose à faire est de normaliser ce passif en rééquilibrant l’équité intergénérationnelle et en demandant un effort minimum aux retraités actuels.
+ on creuse + on découvre les ramifications de la dissimulation comptable créée pour éviter de reconnaître la réalité du poids des retraites sur notre déficit.
Je reviens dans ce podcast ⤵️ sur les implications pour notre éducation nationale de ce détournement d’argent public
"A random half of panelists were shown a CV and only a one-paragraph summary of the proposed research, while the other half were shown a CV and a full proposal. We find that withholding proposal texts from panelists did not detectibly impact rankings."
https://t.co/IVXjvGqUDI
Gamestop le new Bitcoin ?
Plus liquide, spread réduit, impact CO2 ultra-low. Et si la communauté de Roaring Kitty se mettait d'accord pour revendre les actifs ?
@Fraslin@doctolib @stanniox Bonjour
A priori pas conforme (sur la base de la description). N'hésitez pas à signaler les non conformités :
https://t.co/b11iDFLCJT
Rubrique : Ségur > Difficultés > Dysfonctionnement
Introducing Unitree H1: Its First General-purpose Humanoid Robot| Embodied AI, Price below $90k
The preview of half-a-year achievement
The highest-power-performance robot of its counterparts with similar specifications in the world, weigh ~47Kg, maximum joint torque of 360N.m
@babgi@babgi le plus intéressant dans ton post, c'est l'absence de la iatrogénie médicamenteuse et des erreurs médicales. Regarde les estimations, tu verras qu'il y a certainement plus matière à twitter à ces sujets 😉
[ACTUALITÉ]
Retour sur le 7e Comité de suivi du Ségur numérique qui s'est tenu hier matin en présence de l'écosystème afin de partager l'état d'avancement du programme👉 https://t.co/hxUcELMAWD
Pour tous ces gens qui me disent que mes 10 expresso quotidien vont me faire du mal... Non, c'est bon le #café pour le foie, le cerveau ET le coeur ! https://t.co/VCXlzOB0Ku
@eSanteIDF @esante_gouv_fr Bonjour
Je pense qu'il y a une erreur d'interprétation de nos documents. La vague 2 est en construction. Sa date prévisionnelle de publication est en juin 2023.