@dixiecrat_pujol@MeyKnox La teva jefa et sancionarà per no saber insultar en català normatiu. Tot i que probablement et perdonarà la sanció per ser un bon masclista de merda.
Ja no sé com trencar aquest mur
de silenci que el tecno-esclavisme
de l'olgarisme m'imposa
quan us vull fer promi.
Us envio un colló missatger?
DIMARTS VINENT
PALLES GRATIS.
EL XOU TOTAL.
PILLA TIQUET:
https://t.co/Cu1JPF6bLl
🤔Uuuuuhmmm!
¿Votaste las pasadas elecciones? ¿Y las anteriores? ¿Las anteriores a las anteriores, también...? Pues parece que no sirvió de nada.
Con el fascismo no se discute, ni se vota, se le combate. Esas "izquierdas", son las que nos han desarmado a las clases obreras⬇️
@omori_hun Muy bien explicado. En un debate de estos, años ha, dije que, si queréis votar, votad, mientras mantengáis el compromiso y la acción cada día, en la calle, en el curro, contra el fascismo, contra el capitalismo y todas las opresiones.
Porque el voto es delegación de acción.
Van repartir els papers de enfants terribles dels mitjans, vaig arribar tard i ja només em quedava el de farlopero catòlic estalinista.
Vaig quedar-me al marge
de l'overground i fer el meu propi xou.
I he acabat fent PALLES GRATIS.
Veniu!
DIMARTS VINENT!
https://t.co/Cu1JPF6bLl
🌍 The CO₂ “saturation” fallacy
A common climate-denial argument goes:
“CO₂ absorbs infrared radiation. But the absorption is logarithmic, so most of the effect has already happened.
Adding more CO₂ barely matters.”
Sounds scientific. But it gets the physics wrong.
CO₂’s warming effect is logarithmic — not zero.
Each doubling of atmospheric CO₂ produces roughly the same additional radiative forcing.
280 → 560 ppm ≈ +3.7 W/m²
560 → 1120 ppm ≈ another ≈ +3.7 W/m²
We don't need every CO₂ molecule to absorb every photon.
As CO₂ concentration rises, absorption expands into the wings of the infrared absorption bands, while the effective altitude from which radiation escapes to space changes.
And crucially, the atmosphere must warm until it can once again balance incoming energy with outgoing radiation.
So yes: CO₂ has diminishing returns per molecule.
But “diminishing returns” ≠ “no further warming.”
That’s the logarithmic fallacy.
📚 Myhre et al. (1998), Geophysical Research Letters
📚 Byrne & Goldblatt (2014), Journal of Geophysical Research: Atmospheres
More CO₂ → more radiative forcing → more warming.
The logarithm describes the relationship.
It doesn't make the physics disappear.
#climate #climatechange #physics #ScienceFacts
Amb la nostra cantarussa
diem ni Israel ni USA.
Amb la nostra cantarussa
us entrarà bona gussa.
Amb la nostra cantarussa
i una ensaladilla russa.
Amb la nostra cantarussa
Tot és glòria inconclusa!
VENIU DIMARTS
PALLES GRATIS!
Tiquets:
https://t.co/Cu1JPF6bLl
1. El colegio es El Vedat de Torrent.
2. Se trata de agresiones sexuales repetidas a 11 niños de entre 4 y 7 años.
3. Uno de los docentes acusados continua trabajando en el centro.
4. PUTO OPUS DEI.