@elviloux@BSE_Anoss On démontre pas une théorie physique, la relativité générale a de nombreuses observations qui vont dans sont sens et qui montre que son pouvoir prédictif est excellent. Mais on sait aussi qu'elle est un modèle incomplet de la gravitation ("fausse" dans certains régimes)
@lemuphinx@_ClementL Après ça fait un bout de temps que la plupart des limitations technique hérité du code de l'époque ont été dépassé grâce à des mises à jours. Malgré tout je reste de l'avis qu'intégrer proprement des nouveautés dans les mises à jour est beaucoup plus difficile que le faire en mod
@zogratwitch@thetataz@_Blixow Pourtant ce serait possible de faire autrement si les noyaux exposait les bonnes fonctionnalités pour que les anticheat n'aient pas à s'exécuter à un niveau de privilèges si élevé. C'est d'ailleurs ce que Microsoft essaie de faire
@superbiquette31@SupBenji63@Enoxgo1 Potentiellement rien, c'est le principe même de surveillance qui pose problème, indépendamment du fait que je dispose de quoi que ce soit de compromettant
@dervalguillaume@interim94120@ysalinemendal C'est très commun (notamment en physique) de mettre les variables d'intégration dès le début de l'intégrale (pour justement ne pas oublier de les mettre à la fin). Mais les élèves pourraient se tromper sur quoi intégrer si l'expression n'est pas enfermé entre l'intégrale et le dt
@angeertsen@jdlichtman Oh yeah I agree on that, it would be really strange. I think it has already been proven that there is an infinity of zeta(2k+1) which are irrationnal, but I also agree that it would be could to see a systematic aproach to this problem as for even values
@naa_ganesan@cockytenuki@jdlichtman And also, no : zeta(odd) are not required to have a relationship to pi. Indeed the Apéry constant (zeta(3)) is not even proven to be transcendental.
@naa_ganesan@cockytenuki@jdlichtman But in any case that's not how an AI works, it could totally prove that all zeta(odd) are transcendental, but that proof wouldn't rely on an exhaustive check of all the possible transcendental numbers
@naa_ganesan@cockytenuki@jdlichtman It's impossible simply because almost all real numbers are transcendental (there is as many transcendental numbers as real numbers in a whole), therefore it's impossible for an AI to be exhaustive and check all of them, even if we restrict to an interval like [0, 1]
@naa_ganesan@cockytenuki@jdlichtman How would you want to bruteforce the fact that a number is transcendental ? Even bruteforcing that it is irrationnal is not possible. There is not any "pattern" to exploit, because I can always come up with a rational number with the same patterns
@therealDrSpin@rpaweb@DiabloSatOff@wangzhr4 Yeah after checking it looks like there is two version, probably one more libre than the other (because stripped away of all the Ubuntu parts)
@JundSirilak@Lyes5663848@ModuloHaine Oui mais la plupart des solver de méca flu utilisent déjà des approximation numériques (éléments finis ...) qui convergent efficacement. Est-ce qu'il existe des situations dans lesquelles on serait sensible au contre-exemple fournit par OpenAI (ou autre) ?