針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京

株式会社BRAIN代表取締役｜脳卒中認定理学療法士｜東京都世田谷区｜脳卒中専門保険外リハビリBRAIN｜療法士向けEBP学習塾BRAINアカデミー｜世界理学療法連盟学会 WPC 2025 発表｜学術誌PLOS ONE (Q1) 査読担当｜査読付論文 邦文1本 英文1本｜著書『文献検索の超基本』Amazon 1位

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

【BRAIN採用】脳卒中リハに人生を捧げたいPT・OT・STさんへ！

BRAINで働くと何が手に入るのか。
求める人物像の前に、まずこの3つをお伝えします。

① 脳卒中"だけ"を、認定資格者"だけ"で
⚫︎ ご利用者様は100% 脳卒中患者さん
⚫︎ 在籍するのは脳卒中認定理学療法士・認定作業療法士・認定言語聴覚士（失語・高次脳機能障害領域）のみ
→専門家同士で脳卒中リハの臨床推論を徹底的にディスカッションできる環境があります。

② 臨床の質に妥協しない
⚫︎ 徹底したEBP：EBPを組織として日常的に行う
⚫︎ エビデンス×サイエンス×アートの統合：数字だけでも経験だけでもない実践
⚫︎ SDM（共同意思決定）の徹底：ご利用者様の目標から介入を組み立てる
⚫︎ 即時的な変化と長期的な変化、どちらにも本気で向き合う
⚫︎ TMS・BMI・再生医療を医師と連携して提供

③ 働く環境と待遇も最先端で
⚫︎ Claude CodeやCodexなど最先端AIを業務フローに組込済み
→事務作業はAIが担い、セラピストは施術に集中できます。残業もゼロ。
⚫︎ 完全歩合制（正社員＝売上の33%／フリーランス＝50%）
→正社員のMAX年収は600万円に届きます。

——そのうえで、私たちが求めるのはシンプルです。
この環境を「使い倒して、目の前の患者さんを本気で良くしたい」と思えるPT・OT・ST。

8年目以上で、脳卒中認定資格をお持ちのPT・OT・STを募集中です（東京・成城学園前駅 徒歩1分）。

▼採用ページ
https://t.co/QjbEz4QIPA

まずはカジュアル面談から。現職を続けながら、代表（針谷）とフラットに話します😌

脳卒中リハに熱い想いがあるセラピストさんはぜひBRAINへ！

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

@akihito_odate ありがとうございます！こちらこそ、よろしくお願いいたします！🙇‍♂️

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

リポストありがとうございます。

当施設が保険外リハビリ施設だから、というのもあるのですが、

『手を動かせるようになりたい』

という希望をお持ちの脳卒中患者さんは多くいらっしゃると感じています。

1日も早く、重度運動障害に対するリハビリを開発・検証したいです。

[櫻庭彰人｜現場力で大館を元気に @akihito_odate]

社会参加の大切さは言わずもがなですが・・
少しでも機能回復の可能性が高まることは、何よりもQOLの向上に寄与するんだよなとも思います。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

@root1000po ありがとうございます！
これからも、臨床と研究頑張ります😌

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

【ご報告】

株式会社BRAINとして初めての英語論文が、理学療法分野の国際学術誌「Physiotherapy Practice and Research」に掲載されました。

テーマは、

「慢性期脳卒中における重度の上肢運動障害に対して、どのようなリハビリが研究されているのか」

です。

脳卒中後に残る重度の上肢、つまり腕や手の運動障害は、改善が難しいとされている分野です。

今回の論文では、世界でどのようなリハビリ手法が研究されてきたのかを調べ、802本の文献から条件を満たした16本の研究を選定し、その内容を整理しました。

主な結果は3点です。

① 電気刺激、ロボット訓練、非侵襲的脳刺激など、さまざまな手法が研究されている

② 一部の研究では改善が報告されているものの、有効性を明確に示した研究はまだ限られている

③ 特に、FMA-UEが10点未満の非常に重度な上肢運動障害のある方だけを対象として、有効性を示した研究は確認できなかった

私たちのような保険外リハビリ施設には、重度の上肢運動障害に悩む脳卒中当事者の方やご家族から、数多くのご相談が寄せられます。

しかし、必要としている方が多い一方で、この領域の研究はまだ十分ではありません。

だからこそ私たちセラピストは、重度の運動障害がある方に対するリハビリ手法を開発し、その有効性を一つずつ検証していかなければならないと考えています。

「もう良くならない」と受け止められがちな重度の上肢運動障害に対しても、世界中で回復の可能性が探られ続けています。

BRAINも、臨床と研究の両輪で、脳卒中リハビリテーションの可能性を広げていきます。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

論文はこちら
https://t.co/1A7TGGxiz3

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

ニューロプラスティーの高柳さん（@yanagin103 ）佐藤さん、中谷さんに拙著『文献検索の超基本』をご紹介いただきました😊

https://t.co/5rBVkjUKTR

動画でご紹介いただいている通り、若手の方にも文献検索を身につけてほしいと思い、なるべく易しく書いてます。

ぜひチェックしてみてください😊

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

@maehiro210 コメントいただきまして、ありがとうございます。

KAFOが推奨を受けるにあたり、どのような議論がされたかは気になりますよね。

ガイドラインの推奨を参考にしつつも、私たちセラピストには冷静な判断が求められると思います🤔

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

現在、ご依頼をいただき、

「エビデンスに基づく脳卒中歩行リハビリ（タイトル未定）」をテーマにした書籍を執筆しています。

仕事が終わってから少しずつ書き進めています。

研究と書籍執筆は、夜中にコツコツですね🤔

執筆と修正を重ねながら、臨床に役立つ一冊にできるよう頑張ります😌

[第24回日本神経理学療法学会学術大会 @JSNPT2026]

📣演題登録いただいた皆さま、採択通知は届きましたか？？

今大会は7️⃣4️⃣3️⃣演題という多くの登録をいただきました。登録いただきました皆さま、本当にありがとうございました🙇

#JSNPT2026 を付けて喜びのリポストをお願いします！
みんなで盛り上げましょう！

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

@JSNPT2026 2演題採択いただきました。

査読いただいた先生方、誠にありがとうございました。

当日、大阪で多くの先生方とディスカッションできることを楽しみにしております！

#JSNPT2026

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

ありがとうございます。

活発な議論が行われ、脳卒中リハがよりよいものになることを願っています😌

[moo @moo1107]

素晴らしい話。まだ、もう少しリハビリの世界は明るいのか。
PTを続けるか、やめるか、悩んだ1番主な理由。やめたけど

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

ご指摘の通り、設備や資金が限られる施設で「ではどうするのか」は非常に重要な論点だと思います。

2025年のシステマティックレビューで、免荷装置を用いた歩行練習については、発症3か月以内で歩行自立に至っていない脳卒中患者さんの歩行自立度を向上させる上で有効であることが報告されています。

例えば、モリトーさんの免荷式トレッドミルトレーニングセットは、たしか200万円ほどだったと記憶しています。

KAFOが1本20万円程度だとすると、KAFOを10本購入する費用と、BWSTTを1台導入する費用は大きく変わりません。

さらに、KAFO歩行練習には、歩行介助技術を習得するための教育コストや、練習・指導にかかる時間外コストなども生じます。

そのあたりまで含めて考えると、KAFOを6〜8本購入・運用するコストと、BWSTTを1台導入するコストは、実はかなり近くなる可能性もあると思います。

ですので、病院の意思決定者に対して、

「エビデンス」
「導入費用」
「教育コスト」
「安全性」
「患者アウトカム」

をセットで提示できれば、KAFO以外の選択肢も十分に現実的になってくるのではないかと思います。

[ディジェOT @okeseraserat]

パラダイスシフト。
ファシリテーション→長下肢装具→ロボット。それにしても、設備や資金が無い施設はエビデンスある機器を使用や作成出来ない。ではどうするのが最善なんや・・・。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

ありがとうございます。

ランダム化比較試験、楽しみにしております。

あまり詳しくは知らないのですが、長文投稿はXのBasicプラン以上に加入するとできるそうです。

[大畑光司 @OhataKoji]

ありがとうございます。認識は同じです。RCTをしようとして動いたこともあったんですが、バイアス調整が困難で難しかったんです。香港の友人に、それなら国際比較するかって言われたこともあります。

でも、今ならできるかもですね。

ところで、なぜそんなに長文書けるんですか？100文字しばりで書…

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

そう言っていただけると嬉しいです😊

私も病院のセラピストさんと対話する中で、KAFO歩行練習について疑問を感じている方がいらっしゃることを実感しています。

"患者さんにとって" よりよいリハビリの選択肢を提案できるようにしていきたいですね😌

[いーむん @RomanCheap]

これこれ。
病院時代にモヤっとしてた部分ががすっきり整理できた。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

コメントいただきまして、ありがとうございます。

まず前提として、私のKAFO歩行練習に関する意見は、特定の先生方を個人として批判する意図ではありません。

一方で、今後の脳卒中歩行リハビリをよりよくしていくためには、過去の普及のあり方も含めて振り返る必要があると考えています。

ご指摘の通り、当時は「立たせない」「歩かせない」こと自体が大きな課題であったと私も理解しています。実際、それは臨床上の大きな問題だったと思いますし、その点で、KAFOを用いて重症例の起立・歩行練習を成立させる取り組みには一定の意義があったと考えています。

また、2015年ごろのエビデンスを改めて振り返ると、免荷式トレッドミルトレーニングや免荷装置を用いた歩行練習についても、有効性を肯定する研究と否定する研究の双方が存在しており、当時のセラピストにとっては「何を選択すべきか」を判断することが難しい状況だったのだと思います。

実際、私自身も当時の臨床の中で、「何が正しいのか分からない」という感覚があったことを記憶しています。

一方で、この10年、海外では、歩行自立に至っていない急性期・回復期の脳卒中患者さんに対して、どのような介入を行えば歩行自立につながるのか、対照群を置いた介入研究が着実に進められてきました。

それに対して、KAFO歩行練習については、主に後ろ向きコホート研究、前後比較研究、ケースレポート／ケースシリーズなどで歩行能力の変化が報告されている段階にとどまっていると理解しています。

特に急性期・回復期では、自然回復や通常リハビリの影響によって歩行能力が改善する可能性もあるため、対照群を置いた介入研究が十分ではない状態で「KAFO歩行練習によって歩行能力が改善した」と判断することには慎重であるべきだと考えています。

私たちは慢性期の脳卒中の方々と関わる中で、KAFO歩行練習を一定期間行っても歩行自立に至らず、「歩けない」とお困りになってご相談いただくケースも経験しています。

これは「KAFO歩行練習に効果がない」という話ではなく、広く行われているからこそ、今こそ適応と限界を明確にする研究が必要な段階に入っているのではないか、という話です。

大事なのは、KAFO歩行練習について、

「どういう患者さんに対して」
「どういう方法で行えば」
「どのアウトカムが改善するのか」

を明確にし、現場のセラピストが状況にあわせて適切なリハビリ選択を行えるようにすることだと思います。

そのためには、やはりランダム化比較試験など、対照群を置いた介入研究が必要だと思います。

これだけKAFO歩行練習が広がった現在であれば、介入内容が評価者に伝わりやすい特性も踏まえ、外部評価者や第三者機関の協力により検出バイアスの影響を抑えつつ、多施設共同研究としてランダム化比較試験を検討する意義は大きいのではないでしょうか。

今後、学会全体としてもこの点の検証が進んでいくことを願っております。

[大畑光司 @OhataKoji]

@Ryo_Harigai それはずっと言ってきたんですよ。その頃はそれより、立たせない、歩かせないの方が問題だったんです。KAFOが万能な訳はないし、遊脚期の練習にならない。だからロボットを作ったんです

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

ありがとうございます！

なかぐちさんに書いていただいた通りです。患者さんのために、研究を進めていくべきだと思います🤔

私たちもTOT-Sという上肢のリハを開発しましたが、まずはしっかり研究して、適応と限界を明らかにした上で普及させていくつもりです😌

[なかぐち @Guchio_03]

脳卒中患者さんを心から良くしたいと思っているのがわかる。
針谷さんを知らない人からしたらどう感じるのかはちょっと分からんけど。ほんとうに純粋に考えた内容書いて、患者さんのために研究やろうぜっていう気持ちやと思うんよね！

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

専門家の意見もEBMではエビデンスに含まれます。その点は私も異論ありません。

ただ、その事実だけをもって「エビデンスがある」と評価してしまうと、エビデンスの質の違いを区別できなくなってしまいます。

臨床で重要なのは、「エビデンスの不確実性を踏まえて判断すること」です。

例えば、BWSTTや短下肢装具には、比較介入研究やシステマティックレビューによって患者アウトカムへの有効性が支持されています。

一方、KAFOについては、専門家の意見や前後比較研究はありますが、「KAFOを用いた歩行練習」と「KAFOを用いない歩行練習」を比較し、患者アウトカムの改善を示した比較介入研究は確認されていません。

そのため、両者を単に「どちらもエビデンスがある」と同列に扱うことには慎重であるべきだと考えています。

このような文脈を踏まえて、最初のポストでは「KAFOが歩行能力を向上させるエビデンスはない」と表現しました。

その後、反響もあり、より厳密に「KAFOが歩行能力を向上させることを示した比較介入研究はない」という表現に修正しましたが、私が伝えたかった本質は一貫しています。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

記事でも述べているように、KAFOに関する観察研究や症例報告などのエビデンスは存在します。

ただし、私が問題にしているのは、

「KAFOに関する文献が存在するかどうか」

ではありません。

論点は、

「長下肢装具を用いた歩行練習が、歩行自立度・歩行速度・歩行距離・2動作歩行の獲得・TLA拡大などの患者アウトカムを改善することを示した介入研究のエビデンスがあるのか」

です。

観察研究や症例報告は、臨床実態や経過を理解するうえで重要です。

一方で、それらが存在することと、

「KAFO歩行練習によって患者アウトカムが改善する」
「KAFOを使わない歩行練習より優れている」

と主張できることは、同じではありません。

長下肢装具が歩行能力向上に対して有効であるという主張を裏付けるためには、比較介入研究のエビデンスが必要です。

そして、少なくとも私が確認した範囲では、そうした介入研究のエビデンスは現時点では十分に報告されていません。

したがって、私の主張は、記事に書いてある通り、

「KAFOに関する文献は存在する。しかし、KAFO歩行練習の患者アウトカムに対する有効性を示す介入研究のエビデンスは十分ではない」

というものです。

観察研究のエビデンスがあることと、介入研究で有効性が示されていることは、分けて考える必要があります。

今回の記事で問題にしているのは、まさにこの点です。

[koga @pt_koga]

【KAFOの投稿と記事を読んだ所感】

当初の「KAFOに歩行能力を向上させるエビデンスはない」という表現には違和感がありました。KAFOの歩行能力への効果を対照群と比較した研究が乏しいことと、エビデンスがないことは区別すべきだと思います。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

ありがとうございます。
ここはもう、価値観の違いかもしれませんね。

私は先ほどお伝えしたとおり、効果が不明確なリハビリが普及し、患者さんに提供されることを是とは考えません。

とりわけ、急性期や回復期で歩行が自立していない脳卒中患者さんに対しては、BWSTTなど有効性が示されているリハビリがあります。

そのような選択肢があるのであれば、効果が十分に検証されていない長下肢装具を優先すべきではないと考えています🤔

効果が十分に検証される前に普及することが、患者さんにとってメリットになるとは、私には考えられません。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

介入研究に条件整備が必要であることは、理解しています。

対象者の選定、介入プロトコルの標準化、対照群の設定、評価者盲検化、倫理審査、施設間調整、症例数の確保など、簡単にできる研究ではありません。

ただし、仮に、準備から論文化まで5年程度かかるとしても、KAFOが講演やセミナーで広められるようになってから、すでに10年ほど経過しています。

その間に、少なくとも1本は、患者アウトカムに対する有効性を検証する比較介入研究が行われていてもよかったのではないか、というのが私の問題意識です。

これは特定の先人を個人攻撃したいわけではありません。

問題にしているのは、

「効果が十分に検証される前に、臨床で広く普及し、講演やセミナーによって“有効なリハビリ”のように扱われてきた」

という構造です。

介入研究は簡単ではありません。

しかし、簡単ではないからといって、検証が不十分なまま普及してよいわけではないですよね。

なぜなら、患者さんの人生がかかっているからです。

検証が不十分なまま普及してしまうと、患者アウトカムを本当に改善するのか十分に検証されていないリハビリが、広く提供されることになります。

患者さんにリハビリを提供する以上、本来は「本当に患者アウトカムを改善するのか」を検証しながら普及させる必要があったのではないでしょうか。

また、現在、KAFO歩行練習の患者アウトカムに対する介入研究のエビデンスが不足しているのは、過去にその検証が十分に行われてこなかった結果でもあります。

繰り返しになりますが、誰かを責めたいという話ではありません。

今後同じことを繰り返さないために、

「理論的に有効そう」
「臨床で広く使われている」
「著名な先生が推奨している」

という段階で止めず、患者アウトカムに対する有効性を検証する研究が必要だと考えています🤔

[koga @pt_koga]

「本来すべきだったのは講演活動ではなく介入研究だった」という主張にも違和感があります。介入研究には様々な条件整備が必要です。それらを十分に考慮せず、現在の研究不足の責任を過去の先人に帰属させるのは、後知恵による責任帰属が強すぎるように感じます。

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

@pt_koga そうなのですね。

読まれた上で「KAFO歩行練習に歩行能力を向上させるエビデンスはない」という私の発言に違和感を覚える、というのが理解できないのですが、どういうことですか？🤔

[針谷 遼｜脳卒中専門リハ@東京 @Ryo_Harigai]

コメントいただきまして、ありがとうございます。

先生の研究論文、公開されたら読ませていただきます！😊

[五戸晋太郎(ゴノヘシンタロウ) @xidhdkfxirjf69]

長下肢装具作成群と非作成群を比べて、FIMの伸び幅や利得に関しての研究を画策してました。
(論文化出来ればいいな...)