Thiago Padovan

Social Networks / Learning / Liberal Democracy / Innovation / Financial Freedom

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@leandroiamin que jogo!

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@Cardoso Mas importa realmente se é de esquerda ou direita?

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@Boscardin Detected

[Carlos Andreazza @andreazzaeditor]

O Supremo produziu uma aberração no afastamento-puxadinho de Toffoli do caso Master. Tribunal constituiu-formalizou um partido político - o PSTF - ao blindar seus ministros-empresários. https://t.co/Lv03fw5xD9

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

A elite tecnológica desmonta as condições que permitiram sua própria ascensão.

Cresceram na liberdade e agora se aliam a autoritários achando que controlarão o resultado.

Inovação exige o imprevisível. Controle mata a criatividade. É arrogância querer inovação sem democracia.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

Tecnologias usadas para vigilância geram um comportamento que inibe a inovação.
Para criar algo novo, é preciso liberdade para assumir riscos e testar o incerto.
Sob vigilância, apenas repetimos o padrão aceito e na prática, mantém nossas ideias estagnadas.

[Augusto de Franco @augustodefranco]

😑

PESQUISAS ELEITORAIS: O GOL CONTRA QUE A SOCIEDADE ACEITOU COMO NORMAL

Ailton Marques, Facebook (04/02/2026)

Em toda eleição, o roteiro se repete. Antes que propostas sejam conhecidas, antes que histórico, preparo ou postura sejam discutidos, números passam a dominar o debate. Pesquisas de intenção de voto surgem como se fossem informação neutra, quase uma prestação de serviço. Mas essa aparência de normalidade esconde um problema grave: elas não apenas observam o processo político - elas interferem nele. Quando são divulgadas, passam a influenciar conversas, decisões, alianças, investimentos de campanha e cobertura da mídia. Elas alteram o comportamento do eleitor e moldam o próprio cenário que dizem apenas medir. Isso não é exceção nem desvio pontual. É um efeito recorrente e previsível.

O mecanismo é simples e fácil de perceber. Ao olhar uma pesquisa, a pergunta do eleitor muda. Em vez de pensar “quem é mais preparado?”, ele passa a pensar “quem tem chance?”. O voto deixa de ser escolha e vira cálculo defensivo. A pessoa não decide mais pelo que considera melhor, mas pelo que parece mais provável. Assim nasce o eleitor maria-vai-com-as-outras, o que segue a maioria não por convicção, mas por medo de errar, de “perder o voto” ou de ficar fora do grupo vencedor.

Esse comportamento não surge do nada. Ele explora algo básico: ninguém gosta de se sentir isolado. Pesquisas organizam e usam esse impulso coletivo e dão a ele uma aparência de lógica. A manada passa a parecer a parte sensata. O erro passa a parecer prudência.

Muitos se defendem dizendo que olham pesquisas “só por curiosidade”. Mas basta observar como as conversas mudam. Candidatos passam a ser chamados de “viáveis” ou “inviáveis”. Bons nomes são descartados cedo, não por falhas reais, mas por posição em gráficos. O voto útil vira desculpa para não assumir responsabilidade. A curiosidade deixa de ser inocente e passa a orientar decisões.

Quem ganha com isso não é o eleitor. São os mesmos de sempre. Pesquisas favorecem quem já tem estrutura, visibilidade, dinheiro e alianças. Elas fecham o jogo cedo, concentram recursos nos nomes que aparecem na frente e dificultam a renovação política. Pessoas qualificadas deixam de se candidatar porque “não têm chance”. O debate empobrece. As opções diminuem. O poder se mantém onde sempre esteve.

Alguns dizem que o problema não são as pesquisas, mas o uso que se faz delas. Essa resposta ignora o óbvio: um instrumento que produz interferência previsível, sempre que é usado da forma como existe na prática, não pode ser tratado como inofensivo. Há exceções, é verdade. Há eleitores que ignoram pesquisas, há eleições em que elas erram, há casos de renovação apesar delas. Mas exceções não anulam o efeito sobre milhões de pessoas. Um mecanismo não deixa de ser problemático só porque não funciona da mesma forma com todos.

Existe ainda uma contradição que quase ninguém questiona. Pesquisas são permitidas durante meses, tratadas como referência legítima, amplamente divulgadas e comentadas. Mas, nos dias imediatamente anteriores à eleição, sua divulgação é proibida. Essa proibição é aceita com naturalidade. Ora, se pesquisas fossem apenas informação neutra, por que seriam silenciadas justamente quando a decisão está mais próxima? A própria existência dessa regra reconhece, ainda que de forma implícita, o poder de interferência que elas exercem.

Temos, então, um paradoxo claro: durante quase todo o processo, pesquisas são apresentadas como orientação válida; na reta final, passam a ser consideradas perigosas. A sociedade aceita isso sem estranhamento, como se não houvesse incoerência. Mas há - e ela é central.

Nada disso é neutro. Nada disso é inevitável. Pesquisas só exercem esse poder porque são aceitas, compartilhadas, comentadas e tratadas como bússola. Ao tolerá-las sem questionamento, o eleitor colabora com um mecanismo que distorce exatamente aquilo que ele diz querer melhorar. Aceitá-las e contribuir com a divugação dela é fazer gol contra. Contra si mesmo, contra o país, contras os próprios filhos – aqui cabe a pergunta: “que país estamos deixando às futuras gerações?”

A solução não precisa ser proibição nem censura. Leis resolvem pouco quando o problema é cultural. Hábitos podem ser mudados. A saída mais sólida, portanto, é a rejeição consciente e natural. Tanto não há problema em pesquisas existirem, que seria mais razoável se elas fossem liberadas, se pudessem ser feitas livremente sem a chancela de órgãos institucionais. Assim, se proliferando, elas naturalmente se banalizariam pelo excesso, deixando de serem centros de decisões políticas. Uma sociedade madura não terceiriza escolhas importantes para rankings e porcentagens.

Democracia exige mais do que votar. Exige atenção, responsabilidade e disposição para não seguir a maioria automaticamente.

E nenhum time vence aceitando gols contra como parte do jogo.

Aliás, o fato de poucas pessoas reagirem a esse texto (sem comentar, sem curtir...) comprova a hipocrisia: por preferirem proteger a própria curiosidade no lugar dos interesses e do futuro do país, as pessoas acham melhor fingir que nem o viram.

[Reid Hoffman @reidhoffman]

My writing today in the @sfstandard: Too many Silicon Valley leaders have divested themselves of the responsibility to speak out against the Trump administration.

We can’t shrink away and hope the crisis fades.

It’s time for all of us in tech to do and say more.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

Não há recuo algum de Trump pessoal.

Ele já deu a largada e não tem mas volta.

Ele só tem um caminho que é acelerar o fim da democracia nos EUA e no mundo.

É preciso entender isso.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

O mundo "sem regras" de Celso Amorim.

https://t.co/V9QE1mhld0

[Gilberto Kassab @gilbertokassab]

“Eduardo Leite revela proposta ousada que teria como presidente” - entrevista do governador do RS ao podcast Rivotalks.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

Por que o V-Dem não pode se dar ao luxo da seletividade

@Vdem_Amlat

https://t.co/1ViWYirRHO

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

é urgente entender isso, mundo mudou completamente.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

Em que momento vamos perceber que o inimigo está entre nós? 🤬 China e Rússia são os 'bichos-papões', quando a verdadeira ameaça são a ONU, a OTAN e essa 'religião'. Eu coloquei 'religião' entre aspas porque não é uma religião, é uma ☠️ seita 🫣 É, eu tive coragem de dizer👊

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@atlanticista "estou preocupado com a liberdade de expressão"

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

O que seria parte natural do que? Desde quando?

[O Antagonista @o_antagonista]

Groenlândia não é “parte natural” da Dinamarca, diz Lavrov https://t.co/ftgrx36iFh.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@UN @antonioguterres The UN’s relevance depends on a democratic barrier. Without such reforms, it lacks the authority to act.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@uriafancelli É mais do que isso, é alinhamento mesmo.
Na verdade é bastante coerente.

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

E um das justificativas para apoiar Trump durante as eleições era a preocupação com a liberdade de expressão… vejam só…

[Pod Save America @PodSaveAmerica]

ICE officers are now saying "Learn the lesson of what happened."

[Thiago Padovan @ThiagoPadovan]

@openculture https://t.co/0XEbEG041A

[Joe Rogan @joerogan]

The great and powerful @elonmusk.
If it wasn't for him we'd be fucked. He makes what I think is the most compelling case for Trump you'll hear, and I agree with him every step of the way.
For the record, yes, that's an endorsement of Trump.
Enjoy the podcast