Yousseff Zelaznog.

Mi primera vida fue en la edad media.| Alegre, soñador y analista.

[José Mario @JoseMarioMX]

Imagina que el gobierno decide cerrarte el negocio, impedirte hablar, revisar tu teléfono o limitar tu libertad. Y cuando preguntas por qué, la única respuesta es: "porque era por el bien de todos". Si eso bastara, entonces ningún derecho estaría realmente protegido.

Por eso existe la proporcionalidad. No es un tecnicismo de abogados ni un invento de los jueces. Es una pregunta muy sencilla: ¿de verdad era indispensable afectar ese derecho o había otra forma de resolver el problema? En una democracia, el poder no puede restringir libertades con discursos; tiene que demostrar, con razones y pruebas, que no había una alternativa menos lesiva.

Esa es la gran lección de Aharon Barak. Los derechos no se pierden de un día para otro; se erosionan cuando dejamos de exigir explicaciones al poder. Una democracia no se mide por todo lo que el gobierno puede hacer, sino por todo lo que está obligado a justificar antes de afectar la libertad de una sola persona.

[David Guette hernand @guettedavid]

🔴🟢La obra de Manuel Atienza🔴🟢 ⚖️
La teoría de la argumentación jurídica de Manuel Atienza está diseñada como una herramienta 100% práctica, pensada para guiar a los operadores jurídicos y a los jueces al momento de fundamentar sus decisiones.
Aquí resumo los ejes centrales de su propuesta: 👇
❶ **Pospositivismo y objetivismo moral** 🧭
Atienza supera el positivismo tradicional. Entiende el Derecho como una práctica social con pretensión de corrección y defiende un "objetivismo moral mínimo". En este escenario, los bienes básicos, como los derechos fundamentales y la dignidad, operan como un "coto vedado": son los límites infranqueables de cualquier argumentación jurídica.
❷ **Pragmatismo jurídico** 🎯
Se le da primacía a la práctica. Una teoría del Derecho solo es valiosa si nos ayuda a entender el fenómeno jurídico y a resolver problemas reales, impulsando cambios orientados al bien humano mediante razones rigurosas.
❸ **Interpretar es distinto a justificar** 📖
Desentrañar pasivamente el significado de un texto no resuelve el problema de fondo. Justificar exige ir un paso más allá: implica una argumentación de segundo nivel donde se deben ofrecer buenas razones materiales para demostrar que la decisión es adecuada frente a los valores constitucionales.
❹ **Los problemas de la argumentación** 🧩
Toda argumentación nace de un problema. Atienza amplía la clasificación tradicional y propone identificar con exactitud frente a qué escollo estamos antes de fallar: ¿problemas procesales, de prueba, de calificación, de aplicabilidad, de validez, de interpretación, de discrecionalidad o de ponderación?
❺ **El esquema de flechas** 🏹
La argumentación judicial no es lineal, es una red. Para representarla y evaluarla (en sus dimensiones formal, material y pragmática), Atienza crea un método visual que fusiona dos grandes antecedentes:
🔹 *El «Chart Method» de John H. Wigmore:* Ideal para ordenar y evaluar la complejidad de las pruebas empíricas en la argumentación fáctica.
🔹 *El esquema de Stephen Toulmin:* Utilizado para mapear la estructura general (razones, pretensión, garantía y respaldo).
❻ **Teoría de las fuentes** 🏛️
Los principios, las directrices y los derechos fundamentales actúan como vectores de moralidad. La autoridad del texto legislativo se complementa indefectiblemente con el peso de los valores, demostrando que la labor judicial es, ante todo, un ejercicio de razón práctica orientada a la justicia material.
#ArgumentaciónJurídica #FilosofíaDelDerecho #ManuelAtienza #Derecho #RazónPráctica #Litigio

[Prof. Khalid Al-Seghayer أ. د. خالد الصغير @alseghayer]

أنصح من هو في صدد كتابة رسالة الماجستير، أو اطروحة الدكتوراه، أو كتابة بحث الاستعانة بهذا المرجع المفيد.

https://t.co/fCdvbjqrRK

[Alexis Pérez @23Rapp]

La justicia con toga (Justice in Robes, 2006) de Ronald Dworkin

Esta obra es una colección de ensayos donde Dworkin defiende y actualiza sus tesis centrales sobre la filosofía del derecho, respondiendo a críticas (especialmente al positivismo de H.L.A. Hart y sus seguidores, al pragmatismo jurídico y al originalismo).
Es una continuación y refinamiento de ideas de 'Los derechos en serio' y 'El imperio de la justicia'.

Dworkin argumenta que el derecho no se separa de la moral. Los jueces no son meros aplicadores mecánicos de reglas (como sugería Holmes: “no es mi trabajo hacer justicia”).
Al decidir casos —sobre todo los difíciles—, deben interpretar el derecho de manera que mejor justifique el sistema jurídico en su conjunto, integrando principios morales de justicia, equidad y derechos individuales. Esto es lo que llama derecho como integridad.

Los jueces llevan “toga” (el símbolo de su rol institucional), pero no pueden ni deben quitarse sus convicciones morales.
La mejor decisión es aquella que hace que el derecho “hable con una sola voz moral” coherente.

Estructura y temas principales

- Introducción: El derecho y la moral — Diferencia varios conceptos de “derecho” (doctrinal, sociológico, etc.) y enfatiza el concepto interpretativo (frente al criteriológico o semántico).
- Pragmatismo y derecho — Critica el pragmatismo jurídico (ej. de Richard Posner o Stanley Fish), que ve el derecho como mera herramienta para consecuencias prácticas sin principios coherentes. Lo considera una teoría “vacía”.
- En alabanza de la teoría — Defiende el rol de la teoría moral y filosófica en el razonamiento judicial. Recupera la figura de Hércules (juez ideal que construye la mejor interpretación).
- Pluralismo moral y otros debates — Discute el pluralismo de valores, el originalismo (interpretar la Constitución según la intención original) y la fidelidad a la ley.
- Respuesta a Hart — Analiza el Postscript de Hart y defiende que el positivismo (incluso el inclusivo) no captura bien la práctica judicial.
- Otros capítulos — Incluyen discusiones con Rawls, conceptos de derecho, y cómo la moral influye en decisiones como Bush v. Gore.

Claves de su posición
- Interpretación constructiva: El juez interpreta el material jurídico (leyes, precedentes, principios) como si formara parte de una “cadena novelística” coherente, buscando la lectura que mejor muestre al derecho en su mejor luz moral.
- Contra el positivismo: No hay una regla de reconocimiento social que separe claramente “lo que es el derecho” de “lo que el derecho debería ser”.
- Los jueces no inventan; interpretan integrando moralidad política.

Es una defensa apasionada de que el derecho es una práctica interpretativa orientada por la justicia, no solo un conjunto de reglas o hechos sociales. Dworkin busca cerrar debates con positivistas y pragmatistas, afirmando que la filosofía del derecho importa para la práctica judicial real.

Es un libro denso pero lúcido, ideal para entender el rol moral de los jueces en democracias constitucionales.

[Germán Pabón Gómez @GermanPabonG]

Amigos Penalistas .@CPenalistas los invito a leer:
Del estándar probatorio requerido para precluír la investigación, distinto a la exigencia de certeza, plena prueba o ausencia de duda razonable:
https://t.co/iNQkqxNZ1A

[Juan Pablo Galeano R. @juangaleanorey]

El razonamiento en las resoluciones judiciales
Juan Igartua-Salaverría
En Google Books 👇
https://t.co/HRP5XAhyC5

[Lupita Hinojosa @lupita_hinojosa]

Muchos me han pedido que les recomiende alguna herramienta de IA, o me han preguntado cuál es mejor, a lo que he contestado que todas tienen fortalezas diferentes.

Por ello me di a la tarea de hacer esta infografía de las IA que yo uso y como las uso. Espero que les sea de utilidad.

[NewUs @newusof]

FRUTAS QUE TE AYUDARÁN A DESINFLAMAR TU ROSTRO

1. PIÑA

[Marta Cecilia Maya López @MartaCecilia36]

Comer mal es la razón #1 por la que la mayoría no construye músculo.

Después de analizar a cientos de personas, los que mejores resultados tienen hacen lo mismo: repiten 3-4 comidas baratas todos los días.

Aquí tienes la lista:

1. Arroz con huevos básico

[Valor Mental 🧠 @valormental]

¿Y si te dijera que Jeff Bezos no levantó mucho peso para ponerse fuerte a los 62 años?

Utilizó algo llamado "Entrenamiento de Bajo Impacto".

El mismo método en que utilizan Tom Cruise y Gerard Butler para sus papeles.

Aquí tienes el protocolo de entreno de Wesley Okerson:

[Pratik Dünya @pratikdunya]

🇮🇹 İtalya’da buna “Bruschetta” denir.
İtalyan mutfağının en basit ama en lezzetli başlangıçlarından biridir.

[Ankor Inclán @ankorinclan]

Dijo una vez Gordon Ramsay: “El error que todos cometemos con un filete es darle la vuelta demasiado pronto. Escúchame: pon la sartén bien caliente, sin miedo. Seca el filete con papel de cocina, sal y pimienta. Cuando toque el metal, déjalo ahí. No lo muevas, no lo pinches, no lo vuelvas. Déjalo sellar bien, caramelizar. Después, dale la vuelta una sola vez. Añade mantequilla, ajo, romero. Inclina la sartén y báñalo con la mantequilla. Así se cocina un buen filete.”

[HevercastroB @HeverCastroB]

Así fue el regreso a la tierra de la nave Integrity (Orión) de la misión Artemis II. Entró a la atmosfera como un meteoritó a casi 40.000 k/h, la segunda velocidad más rápida de la historia después del Apolo 10 en 1969, 2.800 ⁰C, y rodeada por un plasma a +10.000 ⁰C. Brutal!.🔥

[Astropoeta ✨ @JuliettaParra]

Los 25 minutos previos al amerizaje de Artemis I comprimidos en 60 seg

Crédito: NASA

[Isaac @isaacrrr7]

Imagina esto: estás volviendo del espacio a más de 28.000 km/h y, de repente, la nave empieza a arder como una bola de fuego. El calor es tan brutal que la temperatura en la superficie supera los 1.600 °C. La cabina tiembla con violencia, el aire se vuelve un infierno naranja y rojo, y lo único que te separa de morir calcinado es un escudo térmico de apenas unos centímetros.

Así se ve la reentrada en la atmósfera terrestre para los astronautas que regresan a la Tierra.

Vía @Jhonffonseca

[Camilo Anthia @Soyd3lmonton]

Con base en lo que hablamos hoy sobre ARGUMENTACIÓN JURÍDICA, les comparto este "pequeño" material, que creo será útil.
Acá: https://t.co/P4V9FHfDLl

[El Fogón de Palo🔥 @fogondpalo]

La posición de la rejilla en el horno si importa ✍️

[Alfonso Reyes @alfreyes14]

Otra descomunal obra en la que estoy enfrascado.

[Alexis Pérez @23Rapp]

Garantismo (Ferrajoli) vs. Deliberativismo (Gargarella)

El debate entre el garantismo de Luigi Ferrajoli y el deliberativismo (constitucionalismo dialógico) de Roberto Gargarella no termina en un ganador absoluto, sino en una tensión productiva que enriquece el constitucionalismo progresista contemporáneo, especialmente en América Latina.

Ambos autores coinciden en lo esencial:
- Los derechos fundamentales deben limitar el poder arbitrario (ya sea de mayorías, ejecutivos hipertróficos o poderes fácticos como el mercado).
- La democracia no puede reducirse a mera agregación de votos; requiere condiciones sustantivas de igualdad y protección del débil.
- El presidencialismo latinoamericano y la desigualdad estructural exigen reformas profundas para hacer efectivos los derechos.

Diferencia irreductible
- Ferrajoli defiende una democracia sustancial limitada: los derechos forman una “esfera de lo indecidible” (coto vedado) que ningún voto mayoritario puede tocar.
El juez actúa como guardián imparcial y cognitivo, garantizando la “ley del más débil”. Sin estos límites rígidos, la democracia deriva fácilmente en populismo punitivo o erosión de derechos.
- Gargarella propone una democracia profundizada por el diálogo: los derechos no son un coto fijo, sino que se construyen, refinan y legitiman mediante conversación inclusiva y persistente entre poderes e instituciones y la sociedad.
Critica el elitismo judicial y apuesta por mecanismos que eviten la “última palabra” exclusiva de los tribunales.

En el debate de la SCJN (2021), esta tensión se expresó con claridad: Ferrajoli insiste en separar nítidamente derechos (no decidibles) y política (decidible); Gargarella ve esa separación como artificial y peligrosa, porque puede desconectar la protección de derechos de la vida democrática real.

Ninguno es suficiente por sí solo en contextos de alta desigualdad, debilidad institucional y polarización como los de América Latina:

- El garantismo puro corre el riesgo de judicialización excesiva y desconexión social (elitismo judicial).
- El deliberativismo puro corre el riesgo de debilitamiento de las garantías frente a mayorías coyunturales o poderes fácticos (especialmente en sociedades con baja calidad deliberativa).

La conclusión más fructífera del debate es que ambos enfoques son complementarios:
- Se necesitan garantías fuertes (Ferrajoli) como piso mínimo infranqueable.
- Pero esas garantías deben nutrirse y legitimarse mediante diálogo inclusivo (Gargarella) para evitar que se conviertan en letra muerta o en imposiciones ajenas a la ciudadanía.

En la práctica, esto implica:
- Jueces activistas pero dialogantes (que motivan bien sus fallos y dejan espacio a la respuesta legislativa y social).
- Instituciones que fomenten participación real (mecanismos de iniciativa popular, asambleas deliberativas, protestas protegidas).
- Reforma de la “sala de máquinas” constitucional para reducir el hiperpresidencialismo sin caer en ingenuidad mayoritaria.

El constitucionalismo del siglo XXI en nuestra región necesita garantismo con deliberación (o deliberación con garantías firmes).
Ni derechos sin democracia, ni democracia sin límites infranqueables a la voluntad mayoritaria.
El desafío sigue abierto: construir instituciones que protejan al más débil sin desconectarse del pueblo, y que profundicen la democracia sin sacrificar las conquistas históricas de los derechos.

Este debate no se cierra; sigue siendo una herramienta valiosa para pensar reformas constitucionales, políticas públicas y roles judiciales en tiempos de crisis democrática.

[Desperta Ferro @DespertaFerro]

Cinco libros de historia para entender los actuales Estados Unidos 👇👇👇