Wata

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko 申し訳ありません。

この返信を代表にしますが、なんか数学の議論ではなく、マウントの取り合い、罵り合いになりつつあって面白くないので辞めます…

私はプケコさんの数学観が知りたかったです…

またどこかで会ったらよろしくお願いします

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko もちろん教科書は読んでおりますが…

どのように違うのでしょう…？
できれば、私からの質問にご回答いただく形でプケコさんのお考えを教えていただけたら嬉しいです！

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko 元々が数学の素養がある方へのコメントだったので、数学用語の基礎知識はある前提でした。
そこについてはプケコさんにコメントいただいたタイミングで、一度書籍なりをご紹介して前提知識を合わせてからの方が良かったかもしれませんね…

ちなみに独自用語はあまり使ってないですよ！

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko なお、元々がSinさんと研究者Aさんという、お互いに数学の素養がある方々へのコメントだったので、かなりの部分を既知として省略しております。

これらの主張が記載されている本もご紹介可能ですので、必要であればおっしゃってください！

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko なお、元々がSinさんと研究者Aさんという、お互いに数学の素養がある方々へのコメントだったので、かなりの部分を既知として省略しております。

これらの主張が記載されている本もご紹介可能ですので、必要であればおっしゃってください！

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko 私は強いて言うなら自然数②がそもそもの数、なのかなと思います。
自然数①は、自然数②を何とか数学の道具を使って再現しようとした結果に過ぎないものです。

また、この論調は（私の感覚としては）少なくとも数学が好きな人の中では多数派かと思っています。

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko すみません、こっちに続き書いてます！
筆が遅くてすみません…

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko というのも、"自然数"という言葉の意味がちょっとだけ違っているからです。

「自然数を構築する」
の時の自然数（①）は、集合等、何らか数学の道具を使ってるはずです。一方、
「なぜ自然数を構築できると言えるか」
の時の自然数（②）は、リンゴが3個のような素朴なものをイメージしてるはずです。

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko そしてもうお分かりだと思いますが、
自然数①がメタでないもので、
自然数②がメタなものです。

以上の説明で不明な点あればぜひ教えてください！

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko （重要な所なので、ここでもしイメージが違うのなら教えてください）

さて、この時の自然数②が、小学校で習わせたい自然数となります。
自然数①は専門家だけ考えておけば良いです。

数学には全て定義があると言うと綺麗ではありますが、この自然数②の定義をいいなさいといっても難しいですよね？

[Wata @Wataxfnz]

@H6LA0VQwMe63759 コメントありがとうございます！

私の文章が分かりにくかったと言うことでしょうか…？
何か補足なりが必要であればご指摘ください！

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko メタな掛け算については、

（掛け算の定義・ルールとして）
や
（計算の工夫として）
等の前提情報は不要です。
もしかしたら、数学におけるメタの概念をご理解いただけていないような気がします。

↑が必要となるのは、メタでない数学の世界における掛け算（PA算術等）です。

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko 対応づけのためには、メタな掛け算のイメージを持つことが必要ですが、それが難しい（循環になりますが、何回も計算したり考えたりする必要がある）ものなのです。

ちゃんと訓練しないと、なぜどう対応させても良い、と言えるかが分からず、掛け算イメージがつかめません。

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko @SiN_JAPAN2022 遅くなりましたが、ちょっとこのご返答だと、私も不快になりますし、せっかくSNS上で話し合うなら建設的にしたいものです。

ぜひ今後議論したいと思われたときはよろしくお願いします。

[Wata @Wataxfnz]

@AteSxWdL4OzQ2M @Tener_president ですので"昔の"数Cと記載しています。

[Wata @Wataxfnz]

@bux5rgls @emdowdayon @regulus_math @Eiryu0924 @Geyser_16 相手の質問にずばっと答えないと自身の主張も俎上に上がりませんよ…

簿記の問題なのか？
と聞かれてるので、
①そうだ
②そうじゃない
③そうじゃないが、簿記の問題に例えて説明している

などが最初に来るべきではないですか…？

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko @SiN_JAPAN2022 私の主張はむしろ
「主張も何もあなたが勝手に「計算結果」以外に価値を認めない原理主義者」
とは真逆ですよ！

交換則から"直ちには"メタな事象との結び付けは導けない、と主張しています。

でもご興味ない方と議論はできないので終わりにしましょうか…
分かり合えず終わる形で少し残念ですが…

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko ありがとうございます。
同じ考えです。

本当は「鉛筆3本セットが4セット」に対して、
「3×4」に対応させても、「4×3」に対応させても、なんなら「2×6」に対応させても良いのですが、
訓練のために「3×4」を推奨することが掛順です。

あくまで推奨のはずなので、✖️にするのはやりすぎとは思ってます

[Wata @Wataxfnz]

@pukeko_keko @SiN_JAPAN2022 すみません…
あなたの主張が理解できていません…

私の一連の主張のどこらへんにご指摘いただいているのでしょう…？

できればお互いの主張を分かり合える議論にしたいと思ってまして…