koba

Afrolatino | Marxista | Instrumental teórico maoista, atravessado pela problemática teórica althusseriana.

[David Deccache @deccache]

Tem uma qualidade do Janones que seria injusto não reconhecer: poucas pessoas conseguiram reproduzir com tanta naturalidade o jeito bolsonarista de fazer política em defesa de Lula. E o mais curioso é que nele isso parece não exigir esforço algum.

Ele reproduz muitos dos métodos do bolsonarismo: o culto ao líder, a obediência incondicional, a agressividade, os inimigos internos e a transformação de qualquer divergência em traição. Muda o líder, mas a lógica é a mesma.

E faz isso com uma desenvoltura impressionante. Não parece precisar representar um personagem. É tosco sem constrangimento, e talvez seja justamente por isso que consiga se comunicar tão bem com uma parcela da população.

Agora, seria absurdo negar sua importância eleitoral. Janones foi muito importante. Tem uma capacidade impressionante de mobilização nas redes sociais e no WhatsApp, inclusive para enfrentar o bolsonarismo no terreno em que ele se tornou particularmente forte.

Mas essa importância diz muito mais sobre a situação da esquerda brasileira e a profunda despolitização do país do que sobre as qualidades políticas do próprio Janones.

Porque chegar ao ponto de precisar reproduzir os métodos do bolsonarismo para derrotar o bolsonarismo deveria ser motivo de profunda preocupação.

Não podemos nos conformar com uma esquerda que, para derrotar um rebanho de seguidores obedientes da extrema direita, precisa organizar outro rebanho igualmente incapaz de questionar seu líder.

É evidente que uma mobilização desse tipo pode ser eleitoralmente eficiente. Já vimos isso. Mas que tipo de consciência política estamos formando? Que projeto de sociedade estamos construindo? O que acontece quando a defesa de um governo passa a exigir obediência incondicional até diante de medidas que contrariam os interesses da própria classe trabalhadora?

A publicação do Janones é um exemplo disso. O governo apresenta um pacote de austeridade com consequências profundas para o orçamento público, e ele responde chamando de covardes militantes, economistas, acadêmicos e pesquisadores que estão questionando essas medidas. Não discute o projeto, não apresenta um único argumento sobre suas consequências. Sua resposta é declarar que seu exército confia integralmente no marechal.

E olha que estamos falando de um parlamentar que nunca se destacou exatamente pelo esforço de acompanhar os grandes debates estruturais do Congresso, discutir orçamento público ou apresentar um projeto de país. Mas, pelo visto, se considera bastante preparado para decidir quem pode ou não criticar o governo.

A enorme capacidade de mobilização que o Janones demonstrou não deveria ser desprezada. Pelo contrário. Existe ali uma massa de pessoas que pode e deve ser chamada a discutir política de verdade, orçamento público, direitos sociais, interesses de classe e, principalmente, um projeto de país e de futuro.

Mas isso exige tratar essas pessoas como sujeitos políticos capazes de pensar, questionar e decidir, e não como soldados obrigados a obedecer a um comandante.

A esquerda precisa recuperar sua capacidade de formação política, organização popular e disputa de projetos de sociedade.

Janones foi importante nas eleições, mas seus métodos são um desastre para a formação política da esquerda e precisam ser superados.

Precisamos trabalhar para que nunca mais seja necessário depender de um Janones para derrotar um Bolsonaro.

Porque, se a única maneira que encontramos de enfrentar o bolsonarismo é reproduzir sua lógica de mobilização, estamos perdidos.

[koba @_10koba]

@editoraboitempo Sei que é um meme, mas essa metáfora de “inverter” Hegel é muito tosca. Não houve inversão, mas ruptura e deslocamento. Marx rompeu com a problemática idealista hegeliana e deslocou a análise para as condições materiais de existência, as relações sociais de produção e a práxis h.

[koba @_10koba]

Sei que é um meme, mas essa metáfora de “inverter” Hegel é muito tosca. Não houve inversão, mas ruptura e deslocamento. Marx rompeu com a problemática idealista hegeliana e deslocou a análise para as condições materiais de existência, as relações sociais de produção e a práxis h.

[Boitempo @editoraboitempo]

195 ANOS SEM HEGEL
Em 14 de novembro de 1831 morria Georg Wilhelm Friedrich Hegel, em Berlim.

[Diogo Fagundes @DiogoFa63105235]

Em termos lógicos, Lula sempre prefere a lógica intuicionista, na qual não vale o princípio do terceiro excluído: há sempre graus e nuances. Só que a conjuntura pede uma lógica clássica, na qual há apenas duas opções claras, "sim" ou "não". Caso em que Aristóteles continua atual.

[Breno Altman @brealt]

O Plano Moretti é um desastre: realiza duros cortes em saúde e educação, restringe ainda mais a capacidade de investimento do Estado. Faz concessões ao mercado, que serão inúteis. Desanima o povo que foi às ruas por Lula. Esse rumo poderá levar o governo ao cenário de 2015-2016.

[David Deccache @deccache]

Sobre o Teto de Gastos 3.0

Há uma coisa muito importante sobre o pacote de austeridade fiscal do governo, apresentado no PLP 299/2026, que ainda não foi devidamente compreendida. E há um motivo para isso: mal tivemos tempo de entender o que está sendo proposto e já querem votar. Isso, por si só, é pouco democrático. Mas tá longe de ser o pior.

O que está em jogo vai muito além dos cortes imediatos. A proposta pode comprometer, por décadas, o financiamento de direitos constitucionais e alterar profundamente o modelo de sociedade que pactuamos em 1988.

O projeto tem duas camadas. E só uma delas está sendo debatida.

Uma camada é conjuntural. Cortes via redução da base de cálculo de despesas e afins, que afetam gastos sociais e são mensuráveis, como no corte do SUS, além de medidas pelo lado das receitas.

A outra camada, que não foi discutida ainda, é a da criação de um Novo Modelo Fiscal.

Não sei se vocês lembram, mas, na época do Novo Teto de Gastos, em 2023, não havia cortes diretos em nenhum lugar da lei, certo?

Mas por que eu e outros economistas de esquerda fomos críticos?

Porque era uma regra de teto de gastos que inviabilizaria uma série de gastos e, portanto, induziria a cortes como os que estamos vendo agora.

Mais que isso: era uma regra que impedia que o orçamento público sustentasse os direitos constitucionais de forma estrutural, pelo simples fato de o orçamento como um todo ter uma taxa de crescimento global muito menor do que a necessária para acomodar os direitos constitucionais, cuja taxa exigida é superior. É o caso do BPC, da Previdência e da educação. Ou seja, o NAF não cortou diretamente essas despesas, mas levou aos cortes posteriores nessas despesas!

Lembram do teto do Temer em 2016? Naquela ocasião, até teve um impacto direto na saúde e na educação, pois foi via Constituição. Mas não teve impacto imediato na Previdência. Acontece que o teto do Temer inviabilizou a Previdência Social por completo e induziu, então, à reforma da Previdência do Bolsonaro em 2019.

Por isso, é importante separar o que é o pacote de cortes e a elaboração de um novo modelo fiscal, que aproxima cada vez mais o atual Teto de Gastos do antigo teto de gastos de Michel Temer.

O que está sendo apresentado, portanto — e talvez isso seja, de longe, o mais importante e o menos falado, praticamente oculto, diria —, é o Teto de Gastos 3.0.

E esse Teto de Gastos 3.0 estabelece uma ampla agenda de austeridade fiscal ao inviabilizar, ao longo do tempo, uma série de direitos, inclusive os constitucionalmente estabelecidos!

É uma questão de aritmética básica. Se as despesas obrigatórias e os pisos constitucionais precisam crescer acima do limite global, o espaço restante para financiar as demais políticas públicas vai sendo progressivamente comprimido. E, quanto menor o crescimento permitido para o orçamento como um todo, mais rapidamente essa contradição se manifesta.

Aliás, como a taxa global foi ainda mais reduzida, a crise de gestão orçamentária ao longo do tempo foi ampliada, e não mitigada. Ampliou-se o gap entre as taxas de crescimento das despesas. A crise de planejamento do orçamento e do Estado, ousaria dizer, ganhou contornos dramáticos com esse Teto de Gastos 3.0. Não há mais qualquer chance de planejar nada. Será um caos orçamentário. Taxas completamente discrepantes, uma regra ainda mais pró-cíclica e contingenciamentos e bloqueios ainda mais frequentes.

Isso demanda tempo para ser estimado em detalhes, para ser explicado para as pessoas e para os gestores públicos das mais diversas áreas.

Meu argumento é que o Teto de Gastos 3.0 exige tempo para ser discutido pela sociedade. Porque ele é muito mais que uma regra fiscal. Ele reformula, radicalmente, o nosso modelo de sociedade nas próximas décadas.

Aponta para um modelo com cada vez menos serviços públicos, por exemplo, em saúde, Previdência e seguridade, justamente em um momento em que a população está envelhecendo e irá precisar cada vez mais desses serviços. Ou seja, teremos uma população que demanda cada vez mais serviços públicos, enquanto as regras orçamentárias restringem progressivamente a capacidade do Estado de financiá-los.

Trata-se de uma opção por um modelo em que a saúde pública, a Previdência e a seguridade social serão cada vez mais restritas. O resultado é empurrar a população para o cada um que se vire, pague o seu próprio plano de saúde e faça sua previdência. O cada um por si. E não foi isso que pactuamos na Constituição de 1988, certo?

Se querem fazer isso, ok. Mas respeitem o processo democrático. Façam o debate com o povo. Se o povo topar que é cada um por si e que o SUS e a Previdência Social foram um erro na nossa história, tudo bem. Convençam o povo disso e levem pro voto.

O que não dá é fazer isso de forma autoritária, suspendendo a democracia em nome do mercado.

O Teto de Gastos 3.0, mais uma vez, provou que a austeridade exige a suspensão da democracia para ser imposta pra valer.

[Pensar a História @historia_pensar]

O arcabouço fiscal é uma âncora que atrasa o desenvolvimento do país e leva ao inevitável sucateamento dos serviços públicos. É preciso superar essa aberração.

[koba @_10koba]

E, se há leituras fundamentais para além da própria obra de Marx, são as dos grandes revolucionários, como Lênin e Mao. Isso não significa, evidentemente, deixar de ler Spinoza e Hegel ou negar suas contribuições filosóficas. Não é essa a questão.

[koba @_10koba]

Só uma observação: veja bem, isso me parece aquela velha insistência de que não se pode compreender Marx sem ler Hegel. Não se compreende Marx sem participar ativamente das lutas proletárias. +

[🇵🇸 @niutsakip]

Agr sério, pra entender Marx (maduro) vc precisa entender spinoza

[koba @_10koba]

Assino embaixo. Só acrescentaria que essa reprodução não é feita por sujeitos totalmente conscientes: práticas e instituições nos constituem como sujeitos e reproduzem as relações existentes. O “inevitável” é efeito histórico — logo, transformável.

[carl marqs ☭ @velho_mouro]

o materialismo não consiste simplesmente em afirmar que o mundo material determina a consciência, mas em compreender que os próprios seres humanos produzem e reproduzem historicamente suas condições materiais de existência ao mesmo tempo que são constituídos por elas. +

[Gilberto Maringoni @Maringoni50]

O PL 299 enviado pelo governo ao Senado tem um nome: estelionato. Abre espaço para cortes que inviabilizam Saúde e Educação. Semanas após a heróica vitória popular, a agenda derrotada tem adesão oficial. O presidente precisa ordenar a retirada imediata do PL da pauta do Congresso

[Pensar a História @historia_pensar]

A Universidade de Harvard devolverá hoje ao Brasil o crânio de um dos supostos líderes da Revolta dos Malês, o maior levante de escravizados do país. O crânio foi roubado há 191 anos por um diplomata norte-americano. Leia no @operamundi

1/19

https://t.co/LWilvFiQRq

[koba @_10koba]

Não, para Althusser, o marxismo é uma teoria científica que nos permite compreender a ideologia, suas condições materiais de existência e sua função na reprodução das relações sociais. Sua transformação, por sua vez, passa pela luta ideológica e pela prática política.

[o fantasma do lacanismo 🚩 @raulbrzl]

Segundo a leitura de Althusser, o marxismo seria uma ideologia?

[koba @_10koba]

@Matheushh Assim, velho, não discordo integralmente, mas você acaba reduzindo o fetichismo à ocultação da origem social dos produtos, quando Marx está analisando a própria forma social que as relações de produção assumem na sociedade capitalista.

[koba @_10koba]

O problema é partir de uma suposta essência humana da qual o trabalhador estaria alienado. Essa perspectiva mantém uma problemática humanista, em vez de analisar as relações sociais e de produção que constituem historicamente os indivíduos.

[🇵🇸 ☭ Gui Jong Un ☭ 🇵🇸 @_Stalinspears_]

Bom, para a noite de vocês, vou falar brevemente sobre o que é alienação para Marx (em um tweet é muito difícil explicar toda a dimensão filosófica do conceito, mas vamos lá).

Para Marx, a alienação é um fenômeno que se desenvolve no movimento das relações sociais e de produção, especialmente sob o capitalismo, no qual a objetivação da atividade humana na realidade se volta contra o próprio sujeito que a produziu: o trabalhador. Nesse processo, aquilo que deveria representar a realização de suas capacidades humanas transforma-se em fonte de empobrecimento e estranhamento de si mesmo.

O sujeito se aliena de sua própria essência humana no trabalho, não se reconhece na atividade que realiza, sente-se miserável enquanto trabalha e procura fugir do trabalho como o diabo foge da cruz. Os objetos produzidos por sua atividade passam a confrontá-lo como forças estranhas e aparentemente autônomas, como ocorre com o capital, que, embora seja produto das relações sociais humanas, se impõe sobre os próprios trabalhadores como uma força que os domina.

Mas a alienação não termina aí. Ao se estranhar de sua atividade, de seus produtos e de sua própria essência enquanto ser genérico, o trabalhador também se aliena dos demais seres humanos. Suas relações com os outros passam a ser mediadas por relações sociais que os colocam uns contra os outros, dificultando o reconhecimento de si mesmo como parte de uma humanidade coletiva, histórica e social.

Assim, aquilo que é produzido socialmente pelos seres humanos passa a dominá-los como se fosse uma força independente deles. O homem, que transforma o mundo por meio de sua atividade, deixa de se reconhecer no mundo que ele próprio ajudou a construir.

[koba @_10koba]

@Matheushh Cara, mas aí você está partindo de uma premissa teleológica. A questão não é recuperar uma essência originária do produto, mas compreender as relações sociais que o fetichismo oculta.

[koba @_10koba]

@hugoalbuquerque Compreendo, só que o próprio Marx afirma, em muitos momentos, que já havia rompido com essa forma de “consciência filosófica” e que, em sua maturidade, assume posições teóricas completamente distintas daquelas vinculadas às problemáticas filosóficas de sua juventude.

[koba @_10koba]

@_Stalinspears_ Será? Lukács sempre fez o possível para identificar Marx e Hegel. Nesse caso, você está partindo justamente da interpretação lukacsiana, que é falsa.

[koba @_10koba]

Não somente L.A., mas toda a problemática althusseriana: Mao, Balibar, Poulantzas, Macherey, Rancière, Badiou, Marta Harnecker, Lecourt, Michel Pêcheux, Göran Therborn, Décio Saes, Armando Boito Jr., Luiz Eduardo Motta, Bilharinho Naves, Alysson Mascaro e João Quartim de Moraes..

[🇵🇸 ☭ Gui Jong Un ☭ 🇵🇸 @_Stalinspears_]

@_10koba Alguém está lendo demais Althusser

[koba @_10koba]

Assim, a questão é que a estatização, por si só, não produz o socialismo. É necessário transformar as relações de produção e os mecanismos de reprodução das relações de classe. A transição socialista permanece atravessada pela luta de classes.

[Euclides Vasconcelos @euclidesvasc]

“(…) o socialismo não é outra coisa senão o monopólio capitalista de Estado usado em proveito de todo o povo e que, nessa medida, deixou de ser um monopólio capitalista.”

Lênin no texto “A catástrofe que nos ameaça e como combatê-la”, de 1917.

[koba @_10koba]

@_Stalinspears_ Ok, entendo seu ponto. Mas a questão é justamente saber se essa continuidade do trabalho como categoria implica a permanência de seus pressupostos filosóficos. A continuidade de um objeto de análise não demonstra, por si só, a continuidade da problemática teórica.