Andrei Klimov

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@Bombardir444 @Ulianalive Зачем вы нашли силы это написать? Какая цель в этом?

[Ihtesham Ali @ihteshamali]

A Stanford psychologist spent 35 years trying to prove that high IQ produced genius. He selected 1,528 of the smartest children in California and tracked them for the rest of their lives.

Not one of them won a Nobel Prize. Two of the boys he had rejected from the study won the Nobel Prize in Physics.

The trait he had built his entire career on did not predict the thing he thought it predicted.

His name was Lewis Terman. The study is one of the most honest accidents in modern psychology.

In 1921, Terman was the most famous psychologist in America. He had translated and adapted the original French intelligence test into the version that would dominate American schools for the next 50 years.

He called it the 'Stanford-Binet'. He believed, with the certainty of a man who had built a career on a single idea, that intelligence was the master variable behind every form of human achievement. The doctors, the inventors, the senators, the artists, the great writers and great scientists. All of them, in his model, were sitting at the top end of the same bell curve. If you could find the children with the highest scores, you could predict the future leaders of the country.

So he set out to prove it.

He sent his research team into California schools and screened roughly 168,000 children. He had teachers nominate their brightest pupils. He gave the nominees the Stanford-Binet. He kept the ones who scored 135 or higher, which placed them in roughly the top one percent of the population. The final sample was 1,528 children, average age 11. They had a name in his lab notebooks within a year. Termites.

He planned to follow them for the rest of their lives. He died in 1956 having tracked them for 35 years. Stanford kept the study going. The last surviving Termites were tracked until the 2000s. The data set is one of the longest continuous psychological studies in human history.

Here is what the data showed.

The Termites did well. They went to college at higher rates than their peers. They earned more money. They became professors and engineers and lawyers and physicians at higher rates than the general population.

Terman was not entirely wrong. High IQ is correlated with conventional success. The correlation is real and the effect size is meaningful.

But that was not what he had set out to prove.

He had set out to prove that high IQ produces genius. The kind of genius that wins Nobel Prizes, writes great novels, founds new fields, and reshapes the technological direction of the world. And on that specific question, the dataset turned on him.

None of the 1,528 Termites won a Nobel Prize. None of them won a Pulitzer. None of them became world-class musicians. None of them produced a single piece of work that historians of science or art still talk about. They were accomplished. They were comfortable. They were not, in any sense Terman would have recognized in his original ambition, geniuses.

The detail that haunts the study is what happened to the children he rejected.

In the screening phase, his team had tested two boys named William Shockley and Luis Alvarez. Both scored below the cutoff. Both were sent home. Shockley went on to co-invent the transistor and win the 1956 Nobel Prize in Physics, the same year Terman died. He founded the company that seeded the entire ecosystem we now call Silicon Valley. Alvarez won the 1968 Nobel Prize in Physics for his work on subatomic particles, and later proposed the asteroid impact theory of dinosaur extinction that turned out to be correct, too.

Two of the most consequential American physicists of the 20th century had been measured by Terman's own instrument and judged not gifted enough to be worth tracking.

There is an important caveat here that the more honest critics have raised in recent years. A 2020 simulation study from researchers at Utah Valley University showed that even with a perfect IQ test, the base rate of Nobel Prizes is so vanishingly low that Terman would have been statistically unlikely to catch a future laureate in any sample of his size, no matter where he set the cutoff.

The Shockley and Alvarez story is dramatic but it does not, on its own, prove that IQ does not matter. It proves that rare outcomes are hard to predict from any single variable, including a very good one.

That caveat is real. It is also not the most important thing the study showed.

The most important thing the study showed is what Terman himself eventually admitted, late in his career, in a quieter voice than he had used for the previous three decades. He wrote that the relationship between intelligence and achievement was, in his words, far from perfect. Within the Termite sample itself, the highest-IQ children did not become the most accomplished adults.

The variation in outcomes inside the group of geniuses was enormous, and IQ explained almost none of it. Some of the Termites had unremarkable careers. Some of the Termites had remarkable ones. The thing that distinguished the two groups was not the score he had used to select them.

What distinguished them, when researchers eventually analyzed the data more carefully, was a cluster of traits Terman had not been measuring. Persistence. Curiosity. Health. Stable family circumstances.

The willingness to keep going when a project stopped being interesting and started being hard. Most of the Termites who went on to do meaningful work were not the ones with the highest scores. They were the ones who had spent decades grinding on a single problem.

The lesson is the part that should change how anyone reading this thinks about talent.

The trait you select for is the trait you optimize for. If you measure children on a test of pattern recognition and verbal recall, you will find children who are good at pattern recognition and verbal recall. You will not find the children who will spend 30 years thinking about a single equation. You will not find the children who will quietly read the same difficult book six times.

You will not find the children whose curiosity is wider than their working memory. Those traits do not show up on the test you are running, which means they do not show up in the dataset you build.

Terman spent his life trying to find genius and ended up proving that he had been measuring the wrong thing all along. The kids he rejected were not stupider than the kids he kept. They were running a different program underneath, and his instrument could not see it.

The trait you can measure is almost never the trait that actually matters.

Most people building careers, hiring teams, and raising children are still selecting for the version of the trait that fits on a test.

[ThinkingWest @thinkingwest]

In 1962, C.S. Lewis was asked to name the books that most influenced his life philosophy.

The list he came up had many classics, but also some lesser known gems. Here’s his list:

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@Ulianalive Сергей Любарский.
Ежедневно: "Кофе с Любарским" на Ютуб.

[SOTA @sotaproject]

Чичваркин: Запад не может справиться с Путиным, поэтому будет воевать с нами.

На «Антивоенном комитете» развернулась дискуссия о возможности для частных инвесторов-россиян разблокировать купленные до войны через приложения наподобие «Тинькофф инвестиции» зарубежные акции, хранящиеся сейчас в депозитарии Euroclear.

Попытками разблокировки сейчас занимается Жанна Немцова, однако сталкивается с тем, что еврочиновники даже не знают о проблеме: в Euroclear заморожены активы россиян на 14 миллиардов евро.

Михаил Ходорковский отметил, что выход из ситуации на эту минуту может быть только в коллективных исках, так как попытки разблокировки в частном порядке через суд стоят очень дорого – больше, чем сами активы, составляющие в среднем несколько т��сяч евро. Кроме того, россияне покупали акции не напрямую, а через институциональных инвесторов (банки), за которыми «не видно» отдельных россиян.

По мнению Ходорковского, может помочь только медийная огласка, так как она создаст риски оттока других инвесторов из Европы.

Евгений Чичваркин, в свою очередь, выразил уверенность, что до конца войны активы разблокированы не будут, даже если принять мысль Немцовой о 10%, которые из денег частных инвесторов могла бы получить Украина. Такой подход Чичваркин назвал «знакомым российским предпринимателям по нулевым откатом ментам», но отметил, что Украина сейчас хочет или половину, или все российские деньги, а на меньшее не согласна.

Чичваркин обосновал свое негативное отношение к действиям ��вропейцев собственным опытом. Так, после начала войны его карточка была заблокирована в испанском банке Santander, а после того, как он добился разблокировки, ему назвали ее причину. Выяснилось, что «тревожной транзакцией» банк посчитал перевод между собственными счетами Чичваркина в Revolut и собственно Santander. «Тревожной» транзакция стала из-за того, что перевод исходил от россиянина: собственно Чичваркина, живущего в Англии в качестве беженца.

В качестве еще одного казуса Чичваркин рассказал о попытках британских властей запретить ему торговать винами «Массандры», так как она находится под санкциями. При этом самое молодое вино «Массандры» в лондонском магазине Чичваркина относилось к 1986 году, то есть было произведено в СССР.

В итоге бизнесмен добился возможности продавать эти крымские вина – за исключением 1943 года, так как тогда Крым находился под оккупацией Третьего Рейха, против которого Британия также вводила санкции.

Ситуацию с давлением на россиян в Европе Чичваркин назвал «неофашизмом» и объяснил его тем, что «они не могут справиться с Путиным, поэтому будут воевать с нами. <...> Нас назначили страной четвертого мира. У них задача – ограбить. Мы имеем д��ло с очень недалекими людьми, я хочу избежать слово «мудаки».

Евгений Чичваркин. Фото: Денис Галицын / SOTA

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@JaniceW78256134 @ImtiazMadmood The shortest shadow is in the midday.

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@noraltavir And why? The screenshot looks fine...

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@noraltavir @MoscowTimes_ru &gt; Теперь они просто не мо��ут позволить себе выглядеть идиотами.

До сих пор неясно: с какого уровня эти "они"? Если с местного, то есть шанс.

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@noraltavir @MoscowTimes_ru По моей информации у Абрамова нет таких активов, которые стоили бы столько, что их стоило бы отжимать.

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@noraltavir @prof_preobr @meduzaproject Мне, например, звонили. И не раз. Не похоже, что "знали кому", чтобы "правильные" данные получить.

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

https://t.co/aSaehtGBm0

[Angry expat @angryexpat]

Мой хороший знакомый, профессор в западном университете, давно наблюдает за происходящим вокруг ��робизнесбанка, но по разным причинам не хочет публично участвовать в об��уждениях (глядя на комментарии к прошлому посту, могу его понять). Вчера, почитав в очередной раз весьма изобретательные трактовки простых вроде бы финансовых вещей, он все-таки не выдержал и написал ликбез по основным моментам. Попросил меня пошэрить, что я с удовольствием и делаю.

***

Учитывая массу обсуждений в интернете относительно Железняка, Леонтьева и Пробизнесбанка, мне показалось полезным написать короткий FAQ для неспециалистов (и, в частности, не юристов) на тему потенциального хищения денег, а также почему аргументы ФБК не оспаривают его, а ��олько подтверждают.

1. «Откуда мы знаем, что деньги вывели из банка незаконно, в обход регуляции?»

Банки в России должны соблюдать норматив Н6, который говорит, что
нельзя выдавать кредиты одному или группе аффилированных с банком лиц, на сумму больше 25% капитала банка. Капитал ПББ составлял около 200 миллионов долларов, 25% - это 50 млн. А кредитов выдали только через описанные схемы - больше 400 млн, то есть норматив нарушили в 8 раз. Это не маленькая ошибка, а целенаправленное нарушение закона и сокрытие этого факта.

2. «Чтобы доказать факт хищения, нужно отследить деньги до личных счетов банкиров?»

Нет, не нужно. Это стало хищением в момент вывода денег в аффилированные компании с явным нарушением закона. Что дальше с ними было, на факт хищения не влияет, но может повлиять на конкретную классификацию дела в суде (мошенничество в крупном размере, присвоение и растрата, и тд). Единственный способ доказать, что это не было хищением с точки зрения финансов - это обосновать законность и экономическую целесообразность изначального вывода денег в компании (а это происходило без залогов, с активами гораздо меньше самого кредита, и с сотсутствием признаков нормальной экономической деятельности - tough luck!)

3. «Ответ ФБК показывает, что это не хищение, потому что часть денег вернулась обратно?»

Нет, это стало хищением в момент изначального незаконного вывода денег. Вернули часть денег или даже полностью потом - неважно, потому что хищение уже случилось (максимум - смягчающее обстоятельство).

4. «Но ведь деньги частично вернулись и в банк, и в коллекторское агентство!»

Верменда этим уже знаменитым на весь интернет переводом не вернула деньги в банк, а просто положила их туда себе на счет (что логично, там-то точно не будут спрашивать про их источник). Эти деньги банку не принадлежат. Коллекторское агентство не принадлежит ��анку тоже. Незаконно покинув банк, деньги так в него и не вернулись. Все, что ФБК показал, это что они так и остались в аффилированных компаниях. Куда они дальше пошли - очень интересно (часть денег из агентства вернулась обратно Верменде), но все эти рассуждения никак не влияют на вывод об изначальном хищении.

5. «Это был риск-шифтинг! Банк просто их вывел, чтобы попользоваться и вложить в рисковые проекты (акции, например), а потом бы вернул и прибылью поделился с кредиторами!»

Хищение также предусматривает цель «попользоваться, а не целиком украсть». Не��ищением оно от этого не становится, потому что деньги все равно незаконно вывели из банка. Кроме того, если это действительно было именно так, то долг банкиров перед кредиторами банка еще больше, потому что они также должны вернуть не только тело кредита и обещанные проценты, а всю прибыль с тех самых рискованных инвестиций, потому что она была получена на незаконно приобретенные деньги, то есть это незаконный доход.

6. «По риск-шифтингу нельзя судить, потому что такой статьи нет. То есть просто с моральной точки зрения это все нехорошо?»

Отдельная статья, может, и была бы полезна, но это все равно подвид хищения и все аналогичные дела сейчас успешно проходят по одной из статей о хищении средств. В общем, хищения это не отменяет.

(1/2)

[в каждой фразе по базе 🏳️‍🌈 @ntonipresident]

⚡️Борису Кагарлицкому, который сейчас находится в колонии ИК-4 Торжок по надуманному делу об оправдании терроризма, нужна помощь

Борис просит передать ему зимние вещи, оплатить новый круг работы адвоката и дополнительные тюремные расходы.

Моя семья не в состоянии оплачивать такие суммы, поэтому открываю сбор

Даже небольшие донаты в 50-100 рублей могут очень помочь ♥️

2200700614191806 - Т-Банк

[Uliana Yapparova @Ulianalive]

Ещё не успели с Железняком и Леонтьевым разобраться, а тут уже Константин Кагаловский с вопросами в фейсбуке

Бывший топ-менеджер ЮКОСа пишет, что недавно перевел ФБК полмиллиона долларов и требует ответов Волкова:

«Уважаемый Леонид, я хоть и не
Лев Толстой, но в сложившейся ситуации «не могу молчать», и Вы хорошо знаете, почему я имею моральное право задавать прямые вопросы и требовать на них честного ответа. Как минимум потому что не так давно я перечислил
ФБК пол миллиона долларов.

Помню позвонил Вам после нападения на Вас. Вы меня успокоили. Мол ничего страшного. А сейчас это пиаровская вакханалия против Невзлина и Ходорковского. Вы же опытный политик и прекрасно знаете, по крайней мере, простейшие
политические приемы. Например, ключевые понятия, которые при громком произнесении, люди или толпа никогда не анализируют их, а бездумно бросаются вперед в соответствии с их уже сложи��шимися симпатиями и антипатиями. К таким понятиям, относится слово «олигарх». сейчас одного слова недостаточно. Он должен сделать что-то плохое. Идеально заказать избиение или еще лучше убийство. Ну а доставка в Моску, как генерала Кутепова, это вообще, высокий класс. Правда, дожде доблестные чекисты вкололи генералу лошадиную дозу снотворного. В результате живым до Москвы довести его не удалось. Это все напоминает мне известный анекдот, когда всемирно известного скрипача, победившего на очередном международном конкурсе, старый друг спрашивает: Ну когда ты водишь смычком по скрипке, это я понимаю,. Ну а когда ты пальцами сверху перебираешь, скажи, это. ты уже
выпендриваешься? Этот эффект Вам, как и мне прекрасно известен. Он сильно действующий, но использовать его не изящно. Впрочем, так же, неизящно,
как и сотрудничать с фсбшникамии полагаться на материалы из RT.

Спрошу прямо, Леонид,
как же Вам не стыдно, неужели Вы не видите этой вакханалии: ’Невзлин, Ату его, олигарх, держи его, а с ним Ходорковский, который не мог не знать и т.д. Кстати, типичный оборот сталинского времени - «не мог не знать».

Как Вы с Вашим огромным политическим опытом повелись на фсбшную разводку?

Или, мне трудно в это поверить, это то, что Вы чего и хотели. Оппозиция расколота. Невзлин дискредитирован, самим фактом дискуссии о нем в социальных сетях. И тихонько налаживается сотрудничество с ФСБ.

Для меня ФБК закончился после фильма Предатели. Ясно, что Певчих-набитая дура, по-видимому, с эффектом недостатка половой жизни. Дискуссия с подобными особями не имеет смысла.
ФБК с Навальным и ФБК без Навального оказались полными противоположностями. Навальный был яркой и сильной личностью. В тоже время политическим животным, не лишенным дара природного обаяния. Настоящего обаяния, а не выученного по кгбшным ��чебникам искусства аттракция.

И, главное, он мог повести за собой людей. За это его особенно боялся
Путин. ФБК без Навального - тьфу и растереть.

На организации туфтовых скандалов далеко не уедешь. А тем великим журналистам, которые требуют от Невзлина принести все свои телефоны и раскрыть всю хранящуюся там информацию, я советую поехать в Израиль и прямо на паспортном контроле, не дожидаться вопросов о цели приезда и других, достать и предъявить аргумент об обрезании.
Аргентинцев это тоже касается, а то я смотрю они уж очень умные стали.

Искренне Ваш
Константин
Кагаловский»

🍿

[Elon Musk @elonmusk]

Orwell nail it

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@prof_preobr @boomboomster Увы, еще меньше. В понедельник 19 августа, дай бог, тысячи набирались. Это были те, кто сами решили, что надо туда идти. А десятки тысяч набежали на второй лень, во вторник, когда стало яснее, что путч проваливается. Неслучайно поэтому, чаще слышны воспоминания про второй день.

[ЭХО @echofm_online]

Американское физическое общество обратилось к президенту РАН и главе Минобрнауки с просьбой защитить от уголовного преследования двух российских ученых, пишет T-Invariant

«ФСБ уже несколько лет преследует членов Академии наук РФ Сергея Абрамова и Олега Кабова. Их уголовные дела настолько беспрецедентны (даже на фоне других впечатляющих процессов России в военные годы), что за них вступилось Американское физическое общество — одно из самых крупных в научном мире. Его представители считают, что здоровье и жизнь российских коллег находятся под угрозой»

Читайте статью T-Invariant полностью на сайте «Эха»: https://t.co/vvDqBni59O

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@noraltavir @exel_lence Однако я поддерживаю или нет движение или партию в зависимости от идей, которые они утверждают и за которые борются. Все-таки лучше начинать с идей, а потом превращаться в партию в процессе роста числа сторонников.

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@letopisi_rus А разве законе о мобилизации есть это ис��лючение? Как мне помнится, в прошлом было много обсуждений, что это не так и кандидатов могут призывать. Что-то изменилось?

[Andrei Klimov @andrei_klimov]

@the_way_is_this @Saleksashenko Посмотрите: был бы я в составе этого народа, проголосовал бы за избранние. А там много таких же.