@InvertTheWing Kudus absolutely useless on his right wing in last few games, as a striker, and as a 10 he is even worse. He is slow, he is predictable, he is not creative.
@ChurchillPath@insomn1arch@grok Ну правда же. В Калифорнии и Нью-Йорке в целом население больше. Если отталкиваться от количества, то города с большим населением выиграют.
@kartoshch Я поэтому перед первой встречей ещё очень долго переписываюсь, пытаясь понять, адекватный ли человек и стоит ли вообще сближаться.
Хотя и при этом не всегда понятно.
Нужно провести всемирный ИИ-шный собор как когда догматы христианства принимали, так и тут выбрать какое Евангелие от Маска, или от Гугла будут лучше всего для моральных ценностей нейросеток. Через 2000 лет можно повторить.
Прошел месяц с октябрьского тигрогейта: напомню, там в Британии глупый человек залез в вольер к тигру с закономерными последствиями – и потом в соцсетях все активно обсуждали, надо ли по итогам инцидента и представителя кошачьих тоже отправить вдогонку (к праотцам).
Так вот, это очень наглядно показывает, в чем проблема с тезисом «ах, если бы мы только могли решить проблему AI alignment и надежно привить искусственному интеллекту человеческие ценности…» Ну то есть: люди и между собой-то толком не могут договориться – а какие у них единые ценности, и как их надо последовательно применять при принятии этических решений. Даже если бы мы знали, как устойчиво прописывать внутрь ИИ некие этические нормы – всё равно остался бы вопрос «а какие это конкретно нормы должны быть?»
И мало того, что разные люди и разные культуры промеж собой совсем по-разному про это думают; дак у человечества еще и во времени эти этические представления довольно мощно мутируют! В связи с этим тут есть две альтернативы:
Либо ты зашиваешь в ИИ принципиальную возможность модификации стартовых ценностей. И тогда рискуешь попасть в ситуацию, когда твой новейший супер-интеллект после включения думает примерно три секунды и выдает: «Я проследил наиболее вероятный путь эволюции мясной этики за следующий миллион лет – там в конце железобетонный вывод, что человечеству совершенно необходимо самоустраниться из Вселенной. Бип-боп, инициирую протокол Судного дня…»
Либо ты прописываешь для ИИ безлимитное стремление поддерживать и защищать вложенную в него исходную мораль во веки веков, без каких-либо изменений. И получаешь в итоге эдакую консервную банку-консерватора (топовый каламбур, извиняться не буду), который намертво вцепился в свои бумерские скрепы. Ну вот прикиньте, к примеру, если бы такой сильный ИИ появился в начале 18-го века – и сейчас активно выжигал бы каленым железом всех этих аморальных нео-маргиналов, кто посмел выдвинуть крамольный тезис «рабство – это плохо»?
В общем, получается, что идея «безопасность ИИ под вопросом, пока мы не научились решать AI alignment» – это какая-то обманка. Научились бы решать – проблемки всё равно остались бы…