Olivia
Online
Christian Caicedo
@chcaicedo
Valle del Cauca, Colombia
Joined May 2010
547 Following
103 Followers
737 Posts
Desde el gobierno montaron una operación diseñada para ganar en cualquier escenario:
Recordemos que Petro sacó 8.5 Millones de votos en primera vuelta en 2022, equivalente al 40,32%.
Cepeda sacó 9.7 Millones votos en primera vuelta, 1.2 millones de votos mas de los que sacó Petro hace cuatro años… nada mal. Aunque no lograron los 10.6 millones para ganar en 1ra, quedaban en una muy buena posición para segunda ronda.
PRIMER GOLPE - No contaban con que Abelardo sacaría 10.4 Millones de votos y los superara en 1ra vuelta… eso los puso a patinar.
Sin embargo, continuaban con un plan claro.
Recordemos que Petro ganó la segunda vuelta en 2022 con cerca de 11,3 millones de votos, sumando casi 2,8 millones adicionales entre una ronda y otra. Una aumento electoral que en su momento dejó muchas dudas.
Ahora repitieron la fórmula. A punta de compra, presion politica, y voto fusil, a Cepeda le aparecieron más de 3,0 millones de votos adicionales en segunda vuelta. Es decir, logró crecer incluso más que Petro en 2022.
Llegaron a cerca de 12,7 millones de votos, convencidos de que con eso la elección estaba liquidada. Estamos hablando de un incremento cercano al 11% del total de la votación nacional!Con eso volteaban lo que fuera.
SEGUNDO GOLPE - Nunca imaginaron que, en la segunda vuelta, Abelardo sumara cerca de 13 millones de votos. Estaban seguros de que con esos 12.7 millones ganaban caminando.
En cualquier elección normal, probablemente habría sido así…
Abelardo fue un fenómeno fuera de libreto, un evento de “Black Swan”. Para que el candidato de petro perdiera, tenían que alinearse absolutamente todas las variables en su contra al mismo tiempo: desgaste del gobierno, voto castigo, abstencionistas saliendo a votar, independientes unificándose, y una participación histórica.
Y eso fue exactamente lo que pasó.
Un unicornio electoral.
Por qué esta alerta de la SEC debería preocuparte.
La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC) acaba de lanzar una alerta seria sobre conflictos de interés en la gestión del efectivo de los clientes. El foco está en los programas de cash management, donde muchos asesores mueven el dinero líquido de sus clientes a ciertas cuentas o productos y reciben una compensación extra por hacerlo, sin explicarlo claramente.
Al mismo tiempo, detectaron que algunos asesores cobran comisiones que no coinciden con lo que figura en los contratos que firman con sus clientes y en los documentos que presentan ante la SEC. Son problemas graves que ocurren en el mercado más regulado y controlado del mundo.
Recomiendo pensar este tema con perspectiva: si esto pasa en EE.UU., con la SEC que mira por encima del hombro de cada asesor, con auditorías sorpresa y con multas millonarias, ¿qué podemos esperar en el resto del mundo?
La gran mayoría de los inversores que viven fuera de los EE.UU., trabajan con asesores que no están registrados ante la SEC. Muchos de estos operan sin ningún tipo de regulación efectiva, sin obligación de revelar conflictos de interés y sin que nadie controle realmente lo que hacen.
El cash es solo un ejemplo. La realidad es mucho más amplia. Los asesores también reciben kickbacks, comisiones o retrocesiones de abogados, tributaristas, CPAs, contadores, y muchos otros profesionales a los que derivan clientes. Cada recomendación puede esconder un incentivo económico que el cliente desconoce.
Por eso la transparencia no puede limitarse al efectivo.
Un asesor serio debería poder explicarte con claridad todas las formas en las que genera ingresos con tu relación: comisiones de bancos o plataformas, revenue sharing, pagos de terceros, retrocesiones de otros profesionales y cualquier otro beneficio.
Consejo concreto: no te conformes con respuestas vagas. Preguntale directamente:
- ¿Dónde está mi efectivo y cuál es tu comisión por colocarlo ahí?
- ¿Estás recibiendo alguna compensación de bancos, fondos, abogados, contadores u otros profesionales que yo deba saber?
- ¿Tus honorarios coinciden exactamente con lo que figura en nuestro acuerdo?
Si te esquiva estas preguntas o te responde con rodeos, esa falta de transparencia ya es una bandera roja importante 🚩.
En un mundo donde la confianza es moneda, la transparencia total es la única garantía real que tiene un inversor no-residente.
---------------------
FDI Wealth Management LLC está registrada en los EE.UU. como Investment Adviser y regulada por la Securities and Exchange Commission (SEC).
https://t.co/ByYCA9yRsi
Los zurdos ya no saben qué más inventarse. Carrillo dice que yo tengo un plan maestro para acabar el Estado, y al mismo tiempo me nomina a encargarme de MinHacienda, Planeación Nacional y el banco central (el mismo que considero superfluo... ¡hay que dejar surgir la tasa de interés Wickselliana!)
También dice que el anarcocapitalismo es un peligro autoritario, pero admite que los libertarios (el "grupúsculo" :) ) buscamos desmantelar el Estado. Por definición, el autoritarismo se impone desde el monopolio de la fuerza ¡del Estado! La incongruencia es enorme.
Pero los zurdos vividores del Estado pueden estar tranquilos: a diferencia suya, yo no tengo el más mínimo interés de convertirme en burócrata.
Seguiré difundiendo las grandes ideas de Mises, Hayek, Rothbard (en realidad soy Mengeriano antes que nada) desde acá y desde mi modesto Substack (aquel que hace poco puso a marchar a los sindicatos :) )
Eso sí, entiendo su preocupación: las mismas ideas que destruyeron las bases del marxismo en 1871 hoy tienen contra las cuerdas al socialismo deficitario, que mete impuestos más altos que Escandinavia con informalidad del 60 %, y emite deuda al 15 % anual, esclavizando a los jóvenes con impuestos (¡un robo!) por su incapacidad de lograr un balance fiscal.
Más gasto público sólo significa más deuda, más impuestos y menos libertad
La gente se cansó de estar sometida a una burocracia parasitaria y disfuncional.
El podcast mas importante del 2026 de @10ampro con el futuro VP de 🇨🇴 @jrestrp
- El "deal maker" que Colombia necesita
- Para que Colombia vuelva a pensar en abundancia
- Para que Colombia se apalanque en las nuevas tecnologías
- Para eliminar la fricción que nos impone el estado
- Para pasa de un PIB de $USD 450B+/- a dar un salto a $550-600B
Who to follow
giovanni diaz calder
@plata107
Creo en el destino, creo en la vida, naci convencido que todo lo que quieras lo puedes lograr si crees en ti mismo!! Vive bien tu hoy y tendras un bn futuro!!
Sandra 🏹
@Yo_SoyRobin
Que mis letras lleguen donde mi voz no se alcanza a escuchar. Siempre por la derecha. Dios al💯
Rafael A.
@RafaBQ71
La tiranía de la interpretación. Por qué el régimen de inhabilidades presidenciales no admite analogías
El comunicado suscrito hoy 10 de junio por un grupo de exmagistrados y docentes universitarios, según el cual la nacionalidad estadounidense del candidato Abelardo de la Espriella sería incompatible con la Presidencia de Colombia, no es un mero disenso doctrinal. Representa, en el fondo, el intento de revivir el activismo judicial en su faceta más lesiva para la democracia: la creación de inhabilidades por vía de interpretación. En el derecho público contemporáneo, y de manera categórica en el ordenamiento constitucional colombiano, el régimen de inhabilidades e incompatibilidades está gobernado por el principio de legalidad bajo la estricta regla del numerus clausus. Las restricciones al derecho fundamental a ser elegido, amparado en el artículo 40 de la Constitución Política, son taxativas, de interpretación restrictiva y constitucionalmente indisponibles para el intérprete. La Corte Constitucional, en jurisprudencia reiterada en sentencias como la C-151 de 1997, la C-540 de 2001 y la C-106 de 2018, ha sido unánime al señalar que las causales de inelegibilidad constituyen una excepción al principio general de libertad e igualdad de acceso a las dignidades del Estado, y que por ende su aplicación extensiva, analógica o sistemática está proscrita de forma absoluta.
Los firmantes conocen esa jurisprudencia. La citan. Y ahí reside la contradicción que desarma su documento desde adentro: conceden que ni el artículo 191 ni los artículos 179 y 197 de la Carta prevén la inhabilidad que proponen, e invocan ellos mismos la doctrina del régimen cerrado, que no puede ser ampliado ni por ley ni por decreto, para acto seguido ampliarlo por vía de comunicado, que es una fuente todavía más débil que las dos que la Corte ha excluido. Del entramado de deberes que el artículo 188 impone al presidente como símbolo de la unidad nacional pretenden extraer una incompatibilidad que el constituyente no escribió. La operación es un salto acrobático desde la literalidad del texto hacia una supuesta incompatibilidad ontológica derivada de la naturaleza del cargo. Si se acepta esa premisa, si la naturaleza de la función faculta a jueces o doctrinantes para erigir barreras de acceso al poder público no contempladas por el constituyente, se desfigura por completo la seguridad jurídica: bajo esa misma lógica material, mañana podría argumentarse que las funciones presidenciales exigen condiciones ideológicas, patrimoniales o de adscripción filosófica específicas. La taxatividad no es un capricho formalista. Es el dique de contención contra la arbitrariedad hermenéutica, y su fundamento último es el que Philip Pettit dio a la libertad republicana: no ser dominado, no depender de la voluntad arbitraria de otro. Un ciudadano cuya elegibilidad no descansa en la regla escrita sino en el acuerdo cambiante de sus intérpretes no es libre aunque ninguna norma lo excluya, porque vive a merced de que veinte firmas no se pongan de acuerdo en su contra. La inhabilidad creada por interpretación es la dominación en estado puro.
Hay en el comunicado, además, un descuido que vale como síntoma. El texto cita el artículo 91 de la Constitución como fuente de los requisitos para ser presidente. El artículo que los consagra es el 191; el 91 regula la obediencia debida en el ámbito militar. El lapsus sería anecdótico en una columna de prensa. En un documento suscrito por tres expresidentes de la Corte Constitucional, presentado como dictamen colectivo de la más alta autoridad jurídica emérita del país, dice algo sobre la prisa con que fue redactado y sobre el peso que sus autores esperaban que hicieran las firmas allí donde no alcanzaban las premisas.
El segundo yerro técnico de la postura impugnada radica en una lectura hiperbólica y decimonónica del derecho de la nacionalidad, específicamente respecto al juramento de naturalización exigido por la sección 337(a) de la Immigration and Nationality Act de los Estados Unidos. Sostienen los autores que la fórmula de abjuración contenida en ese juramento implica una renuncia absoluta a toda lealtad hacia Colombia, incompatible con la función presidencial. El planteamiento ignora que tanto el ordenamiento interno como el derecho internacional público evolucionaron hace décadas hacia la aceptación plena de la polipatridia como hecho civil de la globalización. La Carta de 1991 sepultó en su texto original el principio de la nacionalidad única e indivisible: el artículo 96 dispone que la calidad de nacional colombiano por nacimiento no se pierde por el hecho de adquirir otra nacionalidad, regla que la Ley 43 de 1993 desarrolló y que el Acto Legislativo 01 de 2002 mantuvo intacta. El juramento de naturalización en un tercer Estado es un acto formal de asimilación cívica para el ejercicio de derechos en esa jurisdicción; carece de fuerza jurídica para extinguir los vínculos del nacional colombiano con su república. Y no hace falta creerme a mí: lo confiesan los propios firmantes en la página cinco de su documento, donde admiten que la jurisprudencia y la doctrina de Estados Unidos entienden que el juramento no obliga a renunciar a la nacionalidad de origen. Con esa concesión, la renuncia absoluta sobre la que descansa todo el edificio queda reducida a lo que siempre fue: una conjetura psicológica sobre lealtades íntimas, elevada por sus autores al rango de inhabilidad constitucional.
Resulta igualmente imperativo desvirtuar el uso analógico que el documento hace de la sentencia C-601 de 2015, que declaró exequible la prohibición de que ciudadanos con doble nacionalidad ingresen a la carrera diplomática. Equiparar la situación del cuerpo diplomático con la del presidente de la república es metodológicamente falaz, y falaz en una dirección precisa: invierte la lógica del precedente que invoca. En el caso de los diplomáticos la restricción opera porque existe una norma legal expresa, dictada por el Congreso en ejercicio de su margen de configuración legislativa, cuya proporcionalidad la Corte se limitó a verificar. Para la presidencia no existe norma alguna, ni legal ni constitucional. Trasladar por pura deducción hermenéutica los motivos de conveniencia que el legislador aplicó a los cónsules hacia la figura del jefe de Estado viola frontalmente la prohibición de analogía en materia de inhabilidades. Si el constituyente hubiese querido equiparar ambas situaciones, habría reformado el artículo 197. Al no haberlo hecho, el silencio constitucional no constituye un vacío que el intérprete deba llenar, sino una garantía de inclusión.
Queda el documento mismo como hecho político, y ahí conviene sustituir la adjetivación por la aritmética. El titular con que el comunicado circuló habla de veinte exmagistrados de altas cortes. La lista de esa categoría contiene doce nombres. El resto son tres exmagistrados de tribunales administrativos, varios exmagistrados auxiliares, que es un cargo de confianza de despacho y no una magistratura, y una veintena de docentes concentrados en dos o tres universidades. El texto fue adoptado el 10 de junio, once días antes de la segunda vuelta presidencial, y a las pocas horas circulaba en redes con más de un millón de vistas bajo el formato de la última hora. En esa circulación el documento jurídico es apenas el cuerpo; el organismo que realmente vive es el titular. Y en el titular no existe la página cinco, donde los firmantes confiesan los límites de su propia tesis. Lo que el país recibió no fue un análisis con sus matices sino una cifra redonda con autoridad prestada: veinte togas dicen que no puede ser presidente.
Ernesto Garzón Valdés se preguntó alguna vez si cuentan los números en las decisiones morales, y su respuesta vale también para las jurídicas: la cantidad de quienes afirman algo no le transfiere corrección a lo afirmado. Veinte firmas, o doce, o cincuenta, bajo un argumento que viola la taxatividad de las inhabilidades producen exactamente eso, un argumento inválido suscrito muchas veces. El comunicado apuesta a que el lector cuente togas en lugar de contar premisas, y a que el prestigio de la magistratura emérita supla la norma que no existe. Pero la Constitución de 1991 no se defiende así. Se defiende aplicando la rigidez de sus reglas, incluso cuando esas reglas amparan a un candidato que los intérpretes detestan; sobre todo entonces, porque la garantía que hoy se le niegue a él quedará negada mañana para todos.
Referencias
Jurisprudencia de la Corte Constitucional:
Sentencia C-151 de 1997: https://t.co/NtGZK7qU2Y
Sentencia C-540 de 2001: https://t.co/gkvM30Idk4
Sentencia C-015 de 2004: https://t.co/nlGl0SR6eh
Sentencia C-106 de 2018: https://t.co/8Zh0w7qFum
Sentencia C-601 de 2015: https://t.co/NPkBlhRFUf
Normas:
Constitución Política de Colombia (arts. 40, 96, 188, 191 y 197): https://t.co/wRsL7g08rB
Ley 43 de 1993: https://t.co/UBcVS1thbQ
Juramento de naturalización, sección 337(a) de la Immigration and Nationality Act (USCIS): https://t.co/2M4x2baQ0I
Sobre el comunicado del 10 de junio de 2026 y su difusión:
Hilo de Daniel Coronell (@DCoronell) que publicó el comunicado, primera parte: https://t.co/IwhUnIJ2zG
Segunda parte, con el resto del documento y las firmas: https://t.co/00c91uf5SY
La FM, "Exmagistrados cuestionan candidatura de Abelardo de la Espriella y advierten incompatibilidad por nacionalidad estadounidense": https://t.co/JUFXYdAQhv
Cambio, "Juristas advierten que nacionalidad estadounidense de De la Espriella es incompatible con la Presidencia": https://t.co/gwLMIBQ1EM
Doctrina:
Ernesto Garzón Valdés, "¿Cuentan los números en las decisiones morales?", Claves de Razón Práctica, n.º 192, 2009, págs. 14-24.
Conferencia del autor sobre el mismo tema en la Fundación Juan March (ciclo Dignidad humana): https://t.co/mvwSXr8Blr
🇦🇷 Pobreza - Argentina de Milei: 28% ✅
🇨🇴 Pobreza - Colombia de Petro: 32%
🇦🇷 PBI per capita: 14.300 USD ✅✅
🇨🇴 PBI per capita: 10.100 USD
🇦🇷 Homicidios c/100 hab: 3.6 ✅✅✅
🇨🇴 Homicidios c/100 hab: 26
O son muy brutos o son mala gente que quieren lo peor para Colombia.
Advertencia si tenés cuenta en EE.UU.
Si bien abrir una cuenta en un banco o broker estadounidense suele ser un proceso relativamente accesible (sobre todo para no residentes con documentación inicial completa), preservarla en el tiempo se ha convertido en el verdadero desafío.
Los departamentos de AML (Anti-Money Laundering) y Compliance de las entidades norteamericanas aplican hoy estándares extremadamente rigurosos, particularmente con clientes no residentes, que son percibidos como de mayor riesgo.
Para personas físicas (cuentas individuales o joint).
Todos los movimientos -ingresos y egresos- deben alinearse de forma clara y demostrable con la realidad patrimonial, profesional y familiar del titular y/o de sus beneficiarios económicos. Los pagos habituales de la vida cotidiana (ayuda a hijos o padres, paquetes turísticos, honorarios profesionales, suscripciones, etc.) generalmente no generan inconvenientes siempre que sean razonables en monto y frecuencia.
Sin embargo, operaciones de mayor envergadura exigen documentación sólida y actualizada:
• Compra/venta de inmuebles, vehículos u otros activos de alto valor > escrituras, títulos de propiedad o contratos.
• Donaciones recibidas o realizadas > instrumento público o acuerdo formal que acredite origen y legitimidad.
• Préstamos a terceros > suelen aceptarse sin mayor problema cuando son entre familiares directos. Con terceros no relacionados (especialmente en brokers) aumenta significativamente el riesgo de preguntas o cierre, ya que pueden interpretarse como layering o falta de propósito económico claro.
Para cuentas de empresas comerciales.
Cada flujo debe sustentarse en facturas o contratos reales directamente vinculados al giro habitual de la compañía. Se evalúa coherencia entre montos, periodicidad, contrapartes y actividad declarada. Las operaciones con accionistas (aportes de capital, préstamos intra-grupo, dividendos o distribuciones) suelen ser más flexibles y, en muchos casos, basta con una descripción clara en el campo de “concepto” o memo de la transferencia. Aun así, recomendamos respaldarlas con actas societarias o asientos contables.
¿Cuál es el Punto crítico?
Los departamentos de AML de EE.UU. son especialmente sensibles con clientes extranjeros. Los factores que elevan el riesgo de revisión profunda o cierre unilateral incluyen:
• Ingresos frecuentes de jurisdicciones de alto riesgo o de origen no claro.
• Volúmenes de movimiento que no se corresponden con el perfil declarado al momento de la apertura (Source of Funds / Source of Wealth).
• Uso de la cuenta como “paso intermedio” (frecuentes transferencias entrantes y/o salientes sin propósito económico aparente).
• Actualizaciones tardías o incompletas de información KYC (cambios de domicilio, actividad, beneficiarios, etc.).
Cuando los flujos no responden a una lógica patrimonial o comercial demostrable, los bancos y brokers cierran la cuenta de forma unilateral y sin necesidad de dar explicaciones detalladas. En muchos casos, esto genera reportes SAR (Suspicious Activity Reports) internos que luego pueden complicar la apertura de nuevas cuentas en otras entidades.
Recomendación final.
Una documentación rigurosa, consistente y actualizada no es un exceso formalista: es la mejor herramienta de protección que tiene el cliente no residente.
Mantener un archivo ordenado de respaldos (digital y físico), responder con celeridad a cualquier requerimiento de información y evitar “sorpresas” en los movimientos son prácticas que marcan la diferencia entre conservar la cuenta durante años o perderla en cuestión de semanas.
---------------------
FDI Wealth Management LLC está registrada en los EE.UU. como Investment Advisor y regulada por la Securities and Exchange Commission (SEC). https://t.co/ByYCA9yRsi
Una bodega argentina ganaba premios internacionales todos los años.
Sus vinos eran reconocidos por los mejores especialistas.
Pero las ventas caían.
El problema no era el vino. 🧵
¿Estás preparado para lo más probable que nos suceda?
La mayoría de las personas que nos contactan por estructuraciones patrimoniales solo piensan en una cosa: “Cómo reparto la herencia cuando yo ya no esté”.
Pero hay una realidad mucho más cercana y mucho más probable:
Antes de morir, posiblemente pasemos un tiempo -días, meses o incluso años- en el que no podamos manejarnos solos, ya sea por cuestiones físicas, cognitivas o por la combinación de ambas. Y nadie puede predecir cuánto va a durar esta situación.
En ese momento nuestro dinero deja de fluir hacia nosotros:
Nuestras cuentas, nuestros tratamientos médicos, nuestras empresas… todo se paraliza si el proceso no está preparado y bien planificado. Desde pagar la luz, el gas, la comida, las enfermeras, los medicamentos, hasta administrar nuestras inversiones, alquileres, impuestos y sociedades.
La pregunta no es solo “qué hacer para cuando ya no esté”:
La gran pregunta es: ¿Está nuestro patrimonio preparado para que todo siga funcionando CUANDO YA NO PUEDA administrarlo?
Estructuración patrimonial no es solo para heredar. Es para seguir viviendo dignamente y con control, aunque ya no puedas manejarte solo.
Por qué nunca recomendamos letras o notas estructuradas.
Como gerenciadores de activos fee-only, nuestra prioridad número uno es cuidar hasta el último centavo de los costos que pagan nuestros clientes. Por eso, cuando nos consultan sobre las letras estructuradas o notas estructuradas, solemos ser bastante directos: no las recomendamos.
Entendemos su atractivo inicial. Parecen un producto inteligente: ofrecen protección parcial o total del capital, exposición a un activo subyacente -que puede ser un índice, una acción individual, una canasta de acciones u otros- y la posibilidad de obtener un rendimiento superior al de la renta fija tradicional.
Sin embargo, al analizarlas en detalle, surgen varios problemas importantes:
Los costos implícitos en las mismas suelen ser altos y poco transparentes, comiéndose fácilmente entre 2 y 3 puntos de rendimiento anual. Los caps (topes) limitan fuertemente el upside (ganancia máxima posible), dejando afuera gran parte de las subas fuertes del mercado. La liquidez es prácticamente inexistente: si el cliente necesita vender antes del vencimiento, suele hacerlo con una pérdida significativa o directamente no encuentra comprador.
El riesgo del emisor es otro punto que muchos subestiman. El caso más conocido es Lehman Brothers en 2008, donde miles de inversores perdieron prácticamente todo a pesar de que el derivado hubiera funcionado. Más recientemente, la crisis de Credit Suisse en 2023 volvió a poner en evidencia este riesgo, incluso en bancos grandes y tradicionales.
Además, son productos complejos donde se pierden los dividendos del subyacente y las condiciones de protección suelen tener barreras que las vuelven menos efectivas de lo que aparentan.
La alternativa que sí tiene sentido.
Una nota estructurada es básicamente un bono cupón cero más un derivado sobre acciones o una canasta de acciones. Aunque el inversor ve principalmente la referencia a las acciones, el instrumento completo se comporta como renta fija porque el bono cupón cero es el que garantiza el pago del capital al vencimiento.
Por eso, si uno quiere combinar renta fija con exposición a acciones -con protección o tope-, suele ser mucho más barato estructurarlo por separado en lugar de comprarlo todo empaquetado en una sola nota. De esta manera evitamos los costos ocultos, eliminamos topes innecesarios, mantenemos liquidez y tenemos control total sobre la estrategia.
¿A quién sí le conviene?
Las letras estructuradas son un excelente negocio… para la entidad financiera que las emite y el asesor que las vende. Para el inversor, casi siempre existe una versión más limpia, barata y transparente.
¿Ustedes las usan en sus portafolios? ¿Han tenido alguna experiencia con ellas? Me interesa leer sus comentarios.
---------------------
FDI Wealth Management LLC está registrada en los EE.UU. como Investment Advisor y regulada por la Securities and Exchange Commission (SEC).
https://t.co/zDrVuqQUbU
Ventajas de los UCITS frente a los ETFs registrados en EE.UU., para inversores no residentes.
- Sin riesgo de Estate Tax: Los ETFs registrados en EE.UU., están alcanzados por el impuesto a la herencia en este país (hasta el 40% si superás los USD60.000). Los UCITS no.
- Retención sobre dividendos:
* Acciones de empresas americanas: ETFs de EE.UU. retienen el 30% vs 15% en UCITS irlandeses.
* Acciones de empresas no americanas: ETFs de EE.UU. retienen el 30%, mientras que los UCITS tienen CERO RETENCIÓN.
- BONOS y RENTA FIJA: Los ETFs de bonos de EE.UU. aplican 30% de withholding tax sobre los intereses que distribuyen. En cambio, los UCITS de bonos (tanto en versión distributiva como acumulativa) no tienen retención alguna.
- Clases acumulativas: Al elegir la versión acumulativa, los intereses y dividendos se reinvierten dentro del UCITS. Esto te permite diferir el pago del impuesto a las ganancias en tu país de residencia hasta el momento en que vendés las participaciones.
- Reinversión eficiente: Los UCITS acumulativos reinvierten automáticamente y sin costo de transacción, logrando una tasa compuesta muy superior al de comprar bonos individuales (donde pagás comisiones y precios menos ventajosos de compra, cada vez que reinvertís los cupones/intereses).
- UCITS Target Maturity (a fecha de vencimiento): Estos UCITS replican una cartera de bonos que tiene una fecha de vencimiento específica. Funcionan de forma muy similar a comprar un bono tradicional (tenés una fecha clara de devolución de capital), pero con la gran ventaja de tener una amplia diversificación (muchos bonos distintos dentro del mismo UCITS) y reinversión automática de los cupones sin pagar comisiones cada vez, logrando un efecto TIR perfecto.
Conclusión: Para inversores que no residen en EE.UU., los UCITS representan una estructura claramente superior a los ETFs americanos, tanto en términos fiscales como de eficiencia de reinversión.
La combinación de menor (o nula) retención, posibilidad de diferir impuestos, reinversión e interés compuesto automático y la ausencia del impuesto a la herencia, los convierte en una opción muy interesante.
¿Ya usás UCITS o todavía estás en ETFs americanos?
🚨ÚLTIMA HORA: Google Maps acaba de lanzar una gran actualización.
Será LA MAYOR ACTUALIZACIÓN en más de una década.
Aquí tienes 8 funciones impresionantes que te sorprenderán:
Acabo de borrar Duolingo.
Claude me enseñó francés en 33 días.
Copia estos 6 prompts y mira qué tan rápido aprendes:
ADIÓS, ANALISTAS. ADIÓS, WALL STREET.
Se acabaron las suscripciones de 99 $/mes.
ChatGPT acaba de convertir mi portátil en un escáner bursátil en tiempo real.
Aquí tienes 10 prompts para hacerlo tú mismo ↓
Stop telling Claude, "do this."
Stop telling Claude, "write code."
Stop telling Claude, "fix this error."
You're actually treating a senior AI like a junior intern.
Here are 8 prompts you can copy and paste directly:
El CEO de Anthropic: “Programar va a desaparecer primero. Luego, toda la ingeniería de software.”
Dos tipos de personas escucharon esto:
tipo 1: entró en pánico. actualizó su currículum. envió 40 solicitudes de trabajo.
tipo 2: abrió Claude. construyó un agente. empezó a cobrar 200 €/hora.
Ya no necesitas programar. necesitas construir.
Abajo te dejo una guía completa para empezar. Cero experiencia necesaria.
(Guárda el post antes de que sea tarde)
APRENDER CLAUDE AHORA ES COMO COMPRAR BITCOIN EN 2017.
LA MAYORÍA LO ENTENDERÁ DEMASIADO TARDE.
CREAR UN NEGOCIO DE UNA SOLA PERSONA Y FACTURAR $10K AL MES ESTÁ MÁS CERCA DE LO QUE IMAGINAS.
Aquí tienes 7 prompts para adelantarte al 99% de las personas en 2026:
En vez de ver Netflix esta noche,
dedica unas horas a aprender Claude de verdad:
→ Nivel 1: los básicos.
Claude para Dummies: https://t.co/zA2DI11i3J
→ Nivel 2: workflows reales.
Claude Cowork: https://t.co/vECrgD1Ieu
Claude Skills: https://t.co/Dj7byk7ATQ
Claude + Excel: https://t.co/tB0GVFAoag
→ Nivel 3: los movimientos pro.
Claude Code: https://t.co/KFDGVJj68b
→ Bonus: generación de imágenes.
(OpenAI) GPT Image 2: https://t.co/egFFsvT6i5
Consejo: un nivel por sesión.
Aplica cada guía antes de pasar a la siguiente.
🚨 WOW! Joe Rogan reveals President Trump IMMEDIATELY offered him FDA approval for a psychedelic treatment in a text chain
Because the data was SO CONVINCING and STUNNING
"I wanna tell everybody how this happened. I send President Trump some information."
"With one dose of Ibogaine, more than 80% of people are free of that addiction. With two doses, it's more than 90%. I sent him that information."
"The text message came back, sounds great. Do you want FDA approval? Let's do it. It was literally that quick!"
"For 56 years, we've lived under those terrible conditions. We're free of that now."
"We're free of that now, thanks to all these people that you see next to me, and thanks to President Trump!" — @joerogan
Tras 3 años usando Chat GPT me he pasado a Claude y puedo decir que ha multiplicado 10x mi productividad.
Aquí tienes 10 prompts que uso a diario que han transformado mi vida cotidiana y podrían hacer lo mismo por ti:
(Guarda esto antes de que se te pierda🧵).
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
240.6M followers
Barack Obama
@barackobama
119.2M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.7M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
110.5M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107M followers
Rihanna
@rihanna
97.6M followers
NASA
@nasa
92.2M followers
Justin Bieber
@justinbieber
90.9M followers
KATY PERRY
@katyperry
87.6M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
81.4M followers
Lady Gaga
@ladygaga
73M followers
Virat Kohli
@imvkohli
69.8M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
69.8M followers
YouTube
@youtube
68.7M followers
Bill Gates
@billgates
63.9M followers
Neymar Jr
@neymarjr
62.5M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.4M followers
CNN
@cnn
61.9M followers
X
@x
60.8M followers
Selena Gomez
@selenagomez
60.7M followers