Christian Heide

Statskundskabsstuderende cykelentusiast

[Christian Heide @chr_heide]

Jeg har dette semester haft et kursus om simulationsmodeller til det amerikanske valg. Et lille rant om hvad min model viser, hvordan den virker, og hvilke valg der især påvirker prognosen for valget.

[Christian Heide @chr_heide]

@mvinaes Fedt !! Har selv en Jackman-lignende model, der er noget mere til Løkke siden. Men det giver jo også mening, for det lyder til at der vil være mere usikkerhed i din. Spændende og tak for svar!

[PA Journal @journal_pa]

"How Do Strikes and Lockouts Affect Applications to Danish Public Service Professional Education Programs? A Synthetic Control Analysis" by @chr_heide & Florian Keppeler shows that strikes & lockouts led to fewer applications to those programs. https://t.co/bITtf8IGqk

[Christian Heide @chr_heide]

@FrederikIngema1 Jeg takker 🫡

[Christian Heide @chr_heide]

Man kan i øvrigt følge live-opdaterede prognoser fra mig og mine kamerater @MatiasPedersen5 og @PHVestergaard her:
https://t.co/aNtFOmtkBC

[Christian Heide @chr_heide]

Hvis Harris kan flippe PA og tage WI og MI ser det rigtig godt ud - selv hvis hun taber de øvrige svingstater

[Christian Heide @chr_heide]

Endelig prognose. Det er et coin toss. Harris vinder popular vote. Stadig sandsynligt at én af kandidaterne sweeper svingstaterne (hvis der er bare en lille systematisk fejl)

[Christian Heide @chr_heide]

Svingstaterne er tætte. Lille fordel til Harris i WI og MI. PA er et decideret coin-toss, og har størst sandsynlighed for at blive afgørende. Lille fordel til Trump i de øvrige

[Christian Heide @chr_heide]

@christergaard @iammrandersen @Annamidtgaard @PeterMAstrup Om noget, så er det faktisk 538 der har en ny model i år

https://t.co/9AX9ltGQaB

[Christian Heide @chr_heide]

@ValdemarOsted @Annamidtgaard Forskellen er jo om man taler popular vote eller electoral votes. Som han selv viser her: Når målingerne er så tætte, så er selv en lille systematisk fejl nok til at alle svingstaterne går til en kandidat, og så bliver det en "stor" sejr

https://t.co/4iqK8O2W19

[Nate Silver @NateSilver538]

For paid subscribers, we've also added yet another cool chart based on the 128 paths to victory. A sweep of the swing states is more likely than people might assume given the potential for systematic polling bias in either direction.

[Christian Heide @chr_heide]

Figuren i den første post er i øvrigt (meget) inspireret af denne fra Silver

https://t.co/4iqK8O2W19

[Nate Silver @NateSilver538]

For paid subscribers, we've also added yet another cool chart based on the 128 paths to victory. A sweep of the swing states is more likely than people might assume given the potential for systematic polling bias in either direction.

[Christian Heide @chr_heide]

Som påpeget af @NateSilver538, @gelliottmorris m.fl.: Valget ser ud til at være tæt, men det betyder ikke at udfaldet bliver tæt.

I min model er de mest sandsynlige udfald, at én af kandidaterne tager 6 eller alle 7 svingstater, hvilket giver en komfortabel EV-sejr.

[Christian Heide @chr_heide]

Og fejl i målingerne er ofte korrelerede. Så når svingstaterne er så tætte, er det ganske sandsynligt at den kandidat, der undervurderes i målingerne (selv hvis det er marginalt), tager dem alle sammen

Men valget er tæt - for vi ved ikke til hvilken side det falder ud.

[Christian Heide @chr_heide]

Der foregår meget mere i modellen, som man kan læse om på disse links:

Lidt mere om hvordan the Economists model virker: https://t.co/rQVi2eA9VY

Et paper om deres 2020-model:
https://t.co/dGYq6RLGxY

Og github repo med koden til deres 2020-model: https://t.co/7ZXxQpWsvd

[Christian Heide @chr_heide]

Burde man så ikke bare lade meningsmålingerne tale? Det er igen svært at sige på forhånd. Hvis meningsmålingerne er spot-on, så er det en fejl ikke at lade dem skinne mere igennem. Men meningsmålinger er ikke ufejlbarlige – og deri ligger værdien i at supplere med fundamentals.

[Christian Heide @chr_heide]

TL;DR: Prognosemodeller bliver påvirket af mange valg der tages undervejs – de er ikke en objektiv sandhed. Blandt de forskellige kvalificerede måder jeg har prøvet at køre min model på, så ligger prognosen mellem at det er et coin-toss til at Trump er en lille favorit

[Christian Heide @chr_heide]

Lad os se det i action. Figurene her viser resultatet af en model hvor der er lagt mere usikkerhed ind i fundamentals-forudsigelsen ved at ændre standardafvigelsen til 0,06. Igen står det mere lige, hvilket her skydes, at forudsigelsen i højere grad baseres på meningsmålingerne.

[Christian Heide @chr_heide]

Når standardafvigelsen på fordelingen ændres til 0,06 så hedder disse sandsynligheder hhv. 44% og 17% - altså væsentligt mere sandsynligt at Harris får mere end 55% af stemmerne

[Christian Heide @chr_heide]

Hvorfor er det vigtigt? Fordi jo mere usikkerhed der lægges ind i fundamentals-forudsigelsen, des mere ”fleksibel” bliver modellen i at rykke mod meningsmålingerne. En model med den mere brede fundamentals-fordeling responderer både mere og hurtigere på meningsmålingerne.