Daan van den Broek

Meteorologist |
Researcher @IlmaTiede |
|
Freelance Writer |
MSc Atmospheric Sciences @helsinkiuni - Minor done @UNISvalbard

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

📚 Paper alert!

Thrilled to share my first scientific publication as a first author!

"Svalbard's Record‐Breaking Arctic Summer 2024: Anomalies Beyond Climatological Warming Trends" is just out in Geophysical Research Letters, open access.

🧵(1/5)

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@R_Speek @marcelcrok Ja, dat is vaker het geval wanneer je Marcel’s argumenten op basis van feitelijke data weerlegt.

Het meest opvallende was dat hij claimde dat het ‘eerder in het holoceen warmer was dan nu’, door de laatste 55 jaar aan opwarming weg te laten.

Toen ik dat aan hem voorlegde: 🦗

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@marcelcrok Alleen is Groenland niet representatief voor de wereld en stopt Vinther’s dataset in 1970, waarmee je dus meerdere decennia’s opwarming weglaat.

Veelzeggend dat je dat er niet gewoon bij zet.

Laten we anders even wereldwijde proxies pakken, en de laatste decennia meenemen👇🏼

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Crok loopt weereens onzin te verkondigen.

Er zit juist veel meer spreiding tussen satellietmetingen: UAH geeft 0.13°C/decennium, RSS 0.20°C (1980–2019).

Oppervlaktereeksen liggen veel dichter bij elkaar.

Bovendien meten ze verschillende variabelen. Oppervlaktetemperatuur is veel relevanter voor ecosystemen en mensen.

[Marcel Crok @marcelcrok]

Trend is 0,16 graden/tien jaar sinds 1979. Oppervlaktemetingen zijn veel onbetrouwbaarder.
Zoals je kunt zien zitten we de laatste paar jaar boven de trendlijn omdat er in 2022 iets onverwachts gebeurde (kan goed de Hunga Tonga eruptie geweest zijn) en daar bovenop hebben we nu een van de sterkste El Nino's sinds mensenheugenis (mogelijk krachtiger dan die van 1877).
Het is daarom zeer misleidend om een 'klimaattrendlijn' te gaan trekken vanaf 2010 en te laten eindigen in het heden. Uiteraard vind je dan een hogere trend.
Zoals Maarten schrijft in het artikel geven wetenschappers zelf ook aan dat ze niet goed snappen wat er gebeurt. De aarde is donkerder geworden, schrijft hij. Ingewikkelde manier van zeggen dat we om wat voor reden dan ook sinds 2000 minder wolken hebben waardoor meer zonlicht de oceanen kan opwarmen.
Het is allemaal niet zo spannend. Eerder intrigerend. Een complex, fascinerend systeem dat we nog altijd zo slecht begrijpen. We snappen de Warme Middeleeuwen rond het jaar 1000 niet goed, we snappen de Kleine IJstijd niet, we snappen niet goed waarom gletsjers zo snel kunnen komen en gaan.
De gevolgen van de El Nino van 1877 kostte naar schatting 4% van de wereldbevolking het leven, vertelde @RogerPielkeJr me deze week nog in een interview (dat later online komt). Inmiddels is de wereldbevolking sterk gegroeid maar ook veel welvarender geworden, waardoor we ons veel beter kunnen voorbereiden en wapenen op allerlei vormen van extreem weer. Sterfte door extreem weer is dan ook met 98% afgenomen in de laatste 100 jaar.
Dus geniet van de warmte (en de zon) zolang die nog duurt. Nederland in het bijzonder ontvangt veel meer zon dan vroeger en Erwin Kroll zou zeggen: we leven boven onze stand. Mijn inschatting: dat gaat een keer veranderen en dan volgen er weer sombere jaren.
Lees ook de uitstekende paper van Han en Jippe Hoogeveen:
https://t.co/uhNo62KIw8

Zo, beetje gerustgesteld?

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Jij was zelf degene die zei dat die 0.18C de trend tot en met 2026 was. Ik toonde op basis van de data aan dat dit onzin was. Foutje kan gebeuren natuurlijk, maar sta er dan ook voor. Nu de data zelf voor je neus ligt, maak je jezelf alleen maar belachelijk.

En niet mij beschuldigen van wat je zelf doet. De keus van 2019 komt omdat ik ook naar publicaties keek, de meest recente die ik zo snel kon vinden. Maar ik pak daarbij wel de juiste jaren mee, en claim niet onterecht dat het de data t/m 2026 is, zoals jij.

Verder is de laffe claim dat ik 2019 erbij pakte omdat het verschil groter is ook aantoonbaar onjuist. Zoals je kan zien is het verschil in trend ongeveer hetzelfde.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Waar haal je die 0.18C vandaan voor RSS? Ik heb hem vanwege de eerdere discussie met Crok zelf even geplot.👇

De lucht nabij het oppervlak behoort verder ook tot de troposfeer. Bovendien omvat het klimaatsysteem ook oceanen, ijs en land. Mede daarom is oppervlaktetemperatuur is juist essentieel voor het klimaatonderzoek.

Die als irrelevant afschrijven is wetenschappelijk niet houdbaar, zelfs niet op basis van je eigen argument.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@mkeulemans @angie_rasmussen Ja, ik vond het allemaal al vrij extreem klinken. Leest wel heel lekker weg, en een goede waarschuwing zelfs als het scenario zelf fors overdreven is

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@DeepImpcat @marcelcrok Jíj was degene die zei dat de trend tot 2026 dus 0.18C/decennia was. De data van die bron zelf spreekt je tegen.

Waarschijnlijk gebruik je dus verouderde data, maar daarmee invalideer je jouw eigen eerdere tweet.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Waar haal je die 0.18C vandaan voor RSS? Ik heb hem vanwege de eerdere discussie met Crok zelf even geplot.👇

De lucht nabij het oppervlak behoort verder ook tot de troposfeer. Bovendien omvat het klimaatsysteem ook oceanen, ijs en land. Mede daarom is oppervlaktetemperatuur is juist essentieel voor het klimaatonderzoek.

Die als irrelevant afschrijven is wetenschappelijk niet houdbaar, zelfs niet op basis van je eigen argument.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@ReneDercksen @marcelcrok Nee, want het punt verandert er niet door, zoals je kan lezen.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@PaulRoundy1 Exactly.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@StahlmannRolf You clearly never read the report.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@StahlmannRolf Strong argumentation.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@StahlmannRolf Tonga had a negligible effect on global surface air temperatures, and caused cooling, if anything. 👇
https://t.co/LFioQQYtcG

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Je leest zelf niet goed, want ik gaf aan dat ik het over de trend t/m 2019 had😉 (de RSS trend uit het IPCC rapport, en de UAH van Spencer's website destijds - https://t.co/5ZNgDlumlC).

Maar goed, we kunnen hem ook zelf plotten en doortrekken tot het heden. UAH geeft dan 0,158°C/decennium, RSS 0,234°C/decennium. Het verschil blijft dus aanzienlijk, zoals de bijgevoegde grafiek laat zien.👇

Je zegt zelf: “Oppervlaktemetingen omwerken tot een global average anomaly is minder ingewikkeld dan bij de satellietmetingen.” Precies: satelliettrends zijn gevoelig voor correcties en verwerkingskeuzes. Dat maakt oppervlaktemetingen niet ‘veel onbetrouwbaarder’.

Het klopt natuurlijk ook gewoon niet dat oppervlaktereeksen geen onafhankelijke controle hebben. Daarvoor is er natuurlijk het onafhankelijke USCRN-referentienetwerk van NOAA die bijv. Hausfather et al., gebruikten voor validatie van Amerikaanse stationsmetingen; AIRS-satellietmetingen van Susskind et al. (die skin temperature meten: niet exact dezelfde grootheid, maar wel een onafhankelijke toets van de oppervlaktereeksen); en Argo-metingen voor validatie van de oceaancomponent.

En UHI bestaat, maar heeft impact op regionale stations, vrijwel geen invloed op de wereldwijde temperatuuranomalie-reeks. Berkeley Earth vond met uitsluitend 'very rural stations' geen significante andere opwarming dan met alle stations. En dan is er nog satelliet-data (surface temperature doel ik dan natuurlijk op, niet de lower-troposphere), die de globale oppervlaktetemperatuur-trend bevestigt.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@FrederikSchenk @fmeeus1 That certainly too, indeed.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Waar haal je die 0.18C vandaan voor RSS? Ik heb hem vanwege de eerdere discussie met Crok zelf even geplot.👇

De lucht nabij het oppervlak behoort verder ook tot de troposfeer. Bovendien omvat het klimaatsysteem ook oceanen, ijs en land. Mede daarom is oppervlaktetemperatuur is juist essentieel voor het klimaatonderzoek.

Die als irrelevant afschrijven is wetenschappelijk niet houdbaar, zelfs niet op basis van je eigen argument.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Je leest zelf niet goed, want ik gaf aan dat ik het over de trend t/m 2019 had😉 (de RSS trend uit het IPCC rapport, en de UAH van Spencer's website destijds - https://t.co/5ZNgDlumlC).

Maar goed, we kunnen hem ook zelf plotten en doortrekken tot het heden. UAH geeft dan 0,158°C/decennium, RSS 0,234°C/decennium. Het verschil blijft dus aanzienlijk, zoals de bijgevoegde grafiek laat zien.👇

Je zegt zelf: “Oppervlaktemetingen omwerken tot een global average anomaly is minder ingewikkeld dan bij de satellietmetingen.” Precies: satelliettrends zijn gevoelig voor correcties en verwerkingskeuzes. Dat maakt oppervlaktemetingen niet ‘veel onbetrouwbaarder’.

Het klopt natuurlijk ook gewoon niet dat oppervlaktereeksen geen onafhankelijke controle hebben. Daarvoor is er natuurlijk het onafhankelijke USCRN-referentienetwerk van NOAA die bijv. Hausfather et al., gebruikten voor validatie van Amerikaanse stationsmetingen; AIRS-satellietmetingen van Susskind et al. (die skin temperature meten: niet exact dezelfde grootheid, maar wel een onafhankelijke toets van de oppervlaktereeksen); en Argo-metingen voor validatie van de oceaancomponent.

En UHI bestaat, maar heeft impact op regionale stations, vrijwel geen invloed op de wereldwijde temperatuuranomalie-reeks. Berkeley Earth vond met uitsluitend 'very rural stations' geen significante andere opwarming dan met alle stations. En dan is er nog satelliet-data (surface temperature doel ik dan natuurlijk op, niet de lower-troposphere), die de globale oppervlaktetemperatuur-trend bevestigt.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@marcelcrok @BiomassaP @Rolf_Oldejans @ClintelNED Op zich toch weer knap hoe je het voor elkaar krijgt in je eerste 2 zinnen alweer een feitelijke onjuistheid te verkondigen.

https://t.co/LjhYqYzxyV

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

Crok loopt weereens onzin te verkondigen.

Er zit juist veel meer spreiding tussen satellietmetingen: UAH geeft 0.13°C/decennium, RSS 0.20°C (1980–2019).

Oppervlaktereeksen liggen veel dichter bij elkaar.

Bovendien meten ze verschillende variabelen. Oppervlaktetemperatuur is veel relevanter voor ecosystemen en mensen.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@ClintelNED En ik had jullie nog zo duidelijk de kans gegeven! 😉

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

“ExTrEmE KoU kRiJgT GeEn AaNdAcHt”, aldus Clintel.

Laten over die koude periode eerder dit jaar nou net een studie gepubliceerd zijn.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@ClintelNED Je moet het wel willen zien.

Maar erkennen dat kou gewoon aandacht krijgt, past niet in jullie slachtofferverhaaltje.

Overigens komt recordwarmte tegenwoordig zo’n 8x vaker voor dan recordkou, logisch dat je dat laatste dan minder vaak ziet.

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@ClintelNED En ik had jullie nog zo duidelijk de kans gegeven! 😉

[Daan van den Broek @Daaanvdb]

@MatthewWielicki, @marcelcrok , @JunkScience, @ClintelOrg: you’ll love this one. An exceptionally persistent cold wave in a warming climate. 🥶

Do your thing! 🥲