David A.

Sic semper tyrannis

[Futuro Región Leonesa 🦁 @regionleonesa]

Diminutivos por provincia

[David A. @davalarc]

@dembelismo99_ Ya esuvo en primera. Jugó 20 minutos contra el Cadiz. Su paisano Gaizka Garitano prefirió un ex-jugador al mago.

[Pablo Puente @SoyPabloPuente]

Señoras y señores. Niños y niñas.

Con ustedes:

Íñigo Vicente 2025-2026.

[Massimo @Rainmaker1973]

The boldest way to finish a painting

[📹 huapi67]

[Nabarlur @nabarlur]

Las ciudades vasconas en los siglos I y II
https://t.co/bCO637bZKy

[Math Files @Math_files]

Two chemists walk into a bar.

One tells the bartender,
"I'll have an H2O."

The other says,
"I'll have an H2O too!"

The second chemist dies.

[Wikingenieria @Wikingenieria]

:)

[Pablo Malo @pitiklinov]

Un estudio reciente muestra que las personas que se impresionan mucho con frases corporativas grandiosas pero vacías (como “sinergizar paradigmas” o “potenciar la coherencia adaptativa”) suelen tener peor capacidad para pensar con claridad, resolver problemas lógicos y tomar decisiones prácticas en el trabajo. El investigador creó una prueba que mide cuánto se traga la gente ese tipo de lenguaje confuso y lo comparó con tests de inteligencia y rendimiento laboral. Resultó que quienes más aplauden esas palabras huecas ven a sus jefes como más inspiradores y se sienten más motivados en la empresa, pero en realidad puntúan peor en habilidades analíticas y son más propensos a repetir el mismo estilo de hablar. Esto crea un ciclo negativo donde la “paja corporativa” (perdón, pero creo que es una traducción bastante acertada aunque igual muy libre de corporative bullshit,) se extiende, hace que las empresas sean menos eficientes y puede causar problemas reales de reputación o dinero. La conclusión sería que cuanto más te dejas impresionar por palabras bonitas que no dicen nada concreto, menos útil eres para tomar decisiones importantes.

[World of Engineering @engineers_feed]

log(😅) =💧log(😄)

[World of Statistics @stats_feed]

Roger Federer is 50% "er"

[Mihura @XMihura]

Hoy os voy a hablar de la paradoja de la post-escasez

Cuando tenía 10 años, mi hermano y yo conseguimos una Nintendo DS. Al principio solo teníamos un par de juegos: Metroid Prime Hunters (que venía con la consola, juegazo) y un remake de Mario 64. Como eran los únicos dos juegos que teníamos, los aprovechamos al máximo.

Por Navidad o por mi cumpleaños, podía pedir solo un (1) juego. Investigaba durante semanas: leía reseñas, comparaba opiniones en foros y veía gameplays. Si iba a tener únicamente un juego durante meses, más valía que fuera bueno. Todo ese proceso generaba anticipación y, incluso antes de tenerlo, ya estaba disfrutándolo. Cuando por fin lo conseguía, como era lo único a lo que podía jugar, lo exprimía hasta la última gota. Me lo pasaba pipa.

Un par de años después descubrí algo: la flashcard R4. Básicamente, era una tarjeta que permitía cargar juegos pirata en la consola. Como friki de 12 años, sin dinero y sin preocupaciones éticas, ahorré durante unos meses y me la compré. De repente tenía acceso inmediato a todos los juegos que quisiera, gratis.

Sin embargo, no fue tan satisfactorio como había imaginado. Ahora que podía conseguir cualquier juego al instante, descargaba uno, jugaba un rato y luego pasaba a otro. La escasez había desaparecido, pero con ella también la anticipación, el compromiso y, en gran medida, el disfrute. Era raro: objetivamente tenía más, pero subjetivamente sentía menos. Al final: dejé de jugar.

No creo que esta experiencia sea universal, pero sospecho que muchos reconoceréis la sensación (quizá los zoomers no). Los humanos tendemos a valorar más lo limitado, sobre todo si implica espera, esfuerzo o renuncia.

Desde un punto de vista evolutivo, esto tiene sentido. Y es que no podemos olvidar que somos monos. Nuestra especie ha evolucionado durante millones de años en entornos donde los recursos eran escasos e impredecibles. Como resultado, nuestro cerebro presta más atención, genera mayor anticipación y extrae más valor de aquello que no está siempre disponible.

De forma similar, la capacidad de retrasar la gratificación y de generar anticipación por recompensas futuras es parte del propósito de nuestro sistema dopaminérgico. Esto influye directamente en nuestra satisfacción y felicidad. La anticipación es un mecanismo donde el cerebro aumenta la señal de valor asociada a estímulos futuros. Es un mecanismo evolutivo: nos empuja a invertir energía, atención y esfuerzo en objetivos distantes en el tiempo que no están garantizados. Por eso, cuando hay anticipación, las cosas saben mejor.

Estos mecanismos siguen activos hoy y, de hecho, son explotados de forma consciente por empresas que crean escasez artificial para aumentar el valor percibido de sus productos: bolsos Birkin, skins en videojuegos, relojes de Rolex o los Labubu de POP MART.

Aquí es donde entra la era actual. La inteligencia artificial y la automatización nos acercan a un mundo donde muchos bienes, contenido, imágenes, textos, entretenimiento, incluso relaciones, pueden generarse de forma casi instantánea y en cantidades virtualmente infinitas. En cierto sentido, estamos entrando en una era de post-escasez.

Y, como me ocurrió con la R4, la abundancia tiene un efecto paradójico. Cuando cualquier cosa puede crearse al momento, tendemos a invertir menos atención en cada unidad individual. No porque sea peor, sino porque es reemplazable. Por ejemplo, yo no creo que los ensayos generados por modelos de IA como Claude Opus sean malos; de hecho, probablemente son mejores que los que escribe la mayoría de personas. Sin embargo, me cuesta valorarlos. Solo necesito un click para generarlos. Esto a su vez, hace que valore también menos lo que escriben otros humanos. Y así no solo con los ensayos, sino con todo lo demás.

Esta es la paradoja de la post-escasez: al crear un mundo donde todo está disponible, corremos el riesgo de crear un mundo donde la propia abundancia genera un tipo extraño de pobreza, no de recursos ni de experiencias, sino de significado y satisfacción.

La cuestión ahora no es sobre si debemos frenar la abundancia, eso es estúpido, imposible e indeseable, sino sobre cómo vamos a aprender a vivir con ella. Si el entorno ya no nos impone límites, quizá tengamos que empezar a imponérnoslos nosotros: elegir con más intención, reducir opciones, comprometer más tiempo con menos cosas.

En un futuro infinito, lo verdaderamente escaso no van a ser los recursos, sino la atención y la capacidad de valorar algo el tiempo suficiente como para que nos importe.

[Peter Girnus 🦅 @gothburz]

Last quarter I rolled out Microsoft Copilot to 4,000 employees.

$30 per seat per month.

$1.4 million annually.

I called it "digital transformation."

The board loved that phrase.

They approved it in eleven minutes.

No one asked what it would actually do.

Including me.

I told everyone it would "10x productivity."

That's not a real number.

But it sounds like one.

HR asked how we'd measure the 10x.

I said we'd "leverage analytics dashboards."

They stopped asking.

Three months later I checked the usage reports.

47 people had opened it.

12 had used it more than once.

One of them was me.

I used it to summarize an email I could have read in 30 seconds.

It took 45 seconds.

Plus the time it took to fix the hallucinations.

But I called it a "pilot success."

Success means the pilot didn't visibly fail.

The CFO asked about ROI.

I showed him a graph.

The graph went up and to the right.

It measured "AI enablement."

I made that metric up.

He nodded approvingly.

We're "AI-enabled" now.

I don't know what that means.

But it's in our investor deck.

A senior developer asked why we didn't use Claude or ChatGPT.

I said we needed "enterprise-grade security."

He asked what that meant.

I said "compliance."

He asked which compliance.

I said "all of them."

He looked skeptical.

I scheduled him for a "career development conversation."

He stopped asking questions.

Microsoft sent a case study team.

They wanted to feature us as a success story.

I told them we "saved 40,000 hours."

I calculated that number by multiplying employees by a number I made up.

They didn't verify it.

They never do.

Now we're on Microsoft's website.

"Global enterprise achieves 40,000 hours of productivity gains with Copilot."

The CEO shared it on LinkedIn.

He got 3,000 likes.

He's never used Copilot.

None of the executives have.

We have an exemption.

"Strategic focus requires minimal digital distraction."

I wrote that policy.

The licenses renew next month.

I'm requesting an expansion.

5,000 more seats.

We haven't used the first 4,000.

But this time we'll "drive adoption."

Adoption means mandatory training.

Training means a 45-minute webinar no one watches.

But completion will be tracked.

Completion is a metric.

Metrics go in dashboards.

Dashboards go in board presentations.

Board presentations get me promoted.

I'll be SVP by Q3.

I still don't know what Copilot does.

But I know what it's for.

It's for showing we're "investing in AI."

Investment means spending.

Spending means commitment.

Commitment means we're serious about the future.

The future is whatever I say it is.

As long as the graph goes up and to the right.

[Can Vardar @icanvardar]

finally, linkedin is funny

[Virginio Gallardo @virginiog]

La peor clase de absentismo laboral se produce cuando los cerebros no vienen pero los cuerpos fichan

[Kriqlation @kriqlation]

Genetic distance of modern Europeans from the Celtic sample Austria_IA_LaTene.
Data based on The Moriopoulos Collection.
Max distance set at 0.1

[Defiant L’s @DefiantLs]

"If you're told the lie enough times, it becomes a part of your reality.And if enough people are taught that lie...now it becomes part of the culture."