davidoff

trader & Builder

[davidoff @davidoff3211]

0x786e4123282c0f1bcfe7fd52fdd825345c3f0497 this is what good token will give you

[davidoff @davidoff3211]

I love this game

[davidoff @davidoff3211]

@DelalUrc @JeunesKasbarian 😆😆

[Y Combinator @ycombinator]

Totalis (@totalistrading) lets users parlay on anything.

Combine multiple event markets into one trade across politics, crypto, stocks, sports, weather, and macro. Starting with parlays, expanding into structured products.

Congrats on the launch, @ImTheBigP & @ericliujt!

https://t.co/1rSLysBXA2

[AnonTeacher @teacherhottakes]

@Freyy_is It's not x, but y.

Not this partial thought. Not this fragment. Not this half idea.

It's the "quietly" doing any action.

It's the double space between each line of a post.

Not this. Not that. Not the other.

It's all of it. And the worst part? It's EVERYWHERE.

[davidoff @davidoff3211]

@yuzu_computer ta grand mère elle a missclick

[davidoff @davidoff3211]

$HYPE to $ATH

0xf3d8e8c2fc0531f3bf72f7d72ea158ae2b000000

[ath @athdotfun]

19h summary
280 holders
over $100,000 in volume
top 5 trending on @altdotfun
$HYPE to solana:Dm5BxyMetG3Aq5PaG1BrG7rBYqEMtnkjvPNMExfacVk7

[ath @athdotfun]

@HyperliquidX $ATH mentioned

[davidoff @davidoff3211]

@athdotfun Coded

[Brivael Le Pogam @brivael]

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

Sam Altman et Dario Amodei viennent chacun de publier leur vision du futur. J'ai pris le temps de tout lire. Document d'OpenAI "Industrial Policy for the Intelligence Age" (13 pages, avril 2026) et essai d'Amodei "The Adolescence of Technology" (20 000 mots, janvier 2026).

Ce qu'ils proposent vraiment :

Altman/OpenAI :

Un "Public Wealth Fund" qui taxe les entreprises tech pour redistribuer un "AI dividend" à tous les citoyens
Des "robot taxes" sur le travail automatisé pour financer les "transitions"
Un "Right to AI" qui traite l'accès à l'IA comme l'électricité, avec subventions et infrastructure publique
Référence explicite au New Deal de Roosevelt et à la Progressive Era
Dans des écrits antérieurs, Altman a proposé une taxe de 2,5% par an sur la capitalisation boursière des grandes entreprises ET 2,5% sur la valeur des terres privées américaines
Amodei :

Prévoit la destruction de 50% des emplois cols blancs entry-level en 1 à 5 ans
Appelle explicitement à de la fiscalité progressive pour gérer la concentration de richesse
Rejette comme "fundamentally untenable" l'idée de ralentir le développement de l'IA
Imagine un "pays de génies dans un datacenter" qui résoudra tout
Disons les choses clairement.

Ce qu'on a là, c'est une proposition de néo-collectivisme à l'échelle mondiale, conçue par deux hommes qui contrôlent les modèles d'IA les plus puissants jamais construits, vendue avec un vocabulaire emprunté aux années 30.

Je le dis avec respect pour ce qu'ils ont construit techniquement. Mais sur le plan politique et économique, ce qu'ils proposent est extrêmement dangereux.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Lénine voulait l'émancipation du prolétariat. Mao voulait sortir la Chine du féodalisme. Pol Pot était un intellectuel formé à la Sorbonne qui voulait "purifier" la société. Aucun ne s'est réveillé un matin en disant "je vais tuer 50 millions de personnes". Tous voulaient un monde meilleur.

Maintenant, anticipons l'objection facile.

"Mais Brivael, dans le cas du communisme classique, le système s'effondre par pénurie. L'URSS, la Chine, le Cambodge, c'est l'incapacité à produire qui crée la famine, donc la terreur. Avec l'IA c'est l'inverse, on va vers l'abondance, donc le pattern ne s'applique pas."

Cette objection est faible. Et c'est précisément ce qui rend ce que proposent Altman et Amodei plus dangereux, pas moins.

Oui, l'IA va probablement créer une abondance matérielle inédite. Énergie quasi gratuite, intelligence quasi gratuite, biens manufacturés à coûts marginaux qui s'effondrent. Sur ce point je suis d'accord avec eux. Le problème n'est pas là.

Le problème, c'est qu'un système collectiviste dans un contexte d'abondance ne crée pas la même catastrophe que dans un contexte de pénurie, mais il crée une catastrophe d'un ordre différent, peut-être pire.

Dans un système d'abondance redistribuée par une autorité centrale, ce qui devient rare ce n'est pas le pain. C'est la liberté. C'est l'agentivité. C'est la possibilité de sortir du système.

Quand l'État ou un consortium de méga-entreprises distribue à tout le monde un "AI dividend", un revenu universel en compute, un accès subventionné à l'intelligence, qui décide des conditions ? Qui décide de qui a droit à combien ? Qui décide quelle IA tu as le droit d'utiliser, à quelles fins, avec quelles restrictions ? Qui décide ce que tu peux demander à ton modèle et ce que tu n'as pas le droit de demander ?

Spoiler : ce sont les mêmes personnes qui ont conçu le système. C'est-à-dire un petit groupe d'hommes à San Francisco qui n'ont été élus par personne.

Et c'est là que les asymétries explosent.

Asymétrie d'accès : les concepteurs du système ont la version débridée. Toi, tu as la version filtrée, alignée, conformée. Tu peux t'en servir pour tes loisirs et tes tâches autorisées. Pas pour comprendre ce que les pouvoirs en place préfèrent que tu ne comprennes pas.

Asymétrie d'information : ils savent ce que tu fais avec ton allocation. Tu ne sais pas ce qu'ils font avec la leur. Tous tes prompts passent par leurs serveurs.

Asymétrie de pouvoir : tu dépends d'eux pour ton revenu de base, ton accès à l'intelligence, et donc à la productivité, et donc à la possibilité d'exister économiquement. Si tu critiques le système, on coupe. Pas par méchanceté. Par "violation des conditions d'utilisation".

Asymétrie de sortie : il n'y a pas d'opt-out. Si l'IA est traitée comme l'électricité (proposition explicite d'OpenAI), alors ne pas en avoir, c'est ne pas exister dans la société moderne. Le coût de sortie tend vers l'infini.

C'est exactement la définition d'un techno-féodalisme. Sauf qu'il s'appelle "Public Wealth Fund" et qu'il est vendu avec le vocabulaire de la justice sociale.

Le besoin de contrôle d'hommes qui se croient assez intelligents pour gérer la coordination de 8 milliards d'humains est, par construction, l'opposé de la liberté individuelle. Il n'y a pas de "version douce" de ce projet. Quand tu décides ce que les autres doivent recevoir, tu décides aussi ce qu'ils ont le droit de faire avec, ce qu'ils ont le droit de penser, ce qu'ils ont le droit de demander. Ce n'est pas un effet secondaire. C'est la mécanique même.

Et c'est là que le pattern historique resurgit, dans une forme nouvelle.

Étape 1 : un groupe d'hommes très intelligents identifie un problème réel (concentration des richesses générée par l'IA). Ils sont sincères.

Étape 2 : ils conçoivent un système de redistribution centralisé et universel. Ils ont les bons diplômes. Ils ont raison sur la technique.

Étape 3 : ils mettent le système en place. L'abondance matérielle arrive. Mais avec elle arrivent les asymétries que j'ai décrites. Frustrations massives. Sentiment d'humiliation à devoir recevoir un "dividende" plutôt que de produire. Perte de sens. Dépendance totale à une infrastructure qu'on ne contrôle pas. Émergence de classes nouvelles : ceux qui codent les règles, ceux qui les subissent.

Étape 4 : ces frustrations se cristallisent en colère. Les concepteurs refusent d'admettre que le problème est structurel. Pour eux, c'est juste un problème d'ajustement, de communication, de "désinformation". Ceux qui contestent sont des "complotistes", des "anti-progrès", des dangers pour le système.

Étape 5 : on durcit. On ajoute du contrôle. Pas avec des goulags, mais avec du shadow banning, des coupures d'API, du déclassement social, du blocage d'accès à l'IA pour les "mauvais usages". La coercition prend la forme d'algorithmes plutôt que de tchéka, mais elle est plus efficace, plus diffuse, plus inéchappable.

Étape 6 : on n'a plus 100 millions de morts par famine. On a 8 milliards de personnes vivant matériellement bien dans une cage cognitive et économique dont la clé est détenue par 50 personnes. Ce n'est pas le goulag. C'est pire à certains égards, parce que personne ne se rend compte qu'il est enfermé.

Le techno-fascisme ne viendra pas d'un dictateur en uniforme. Il viendra d'un consortium d'entreprises bien intentionnées qui distribuent gratuitement à tout le monde un accès à l'intelligence, à condition qu'on accepte les "termes d'utilisation" qui définissent ce qu'on a le droit de penser et de faire.

Ce que je veux dire à Sam et Dario :

Vous n'êtes pas plus intelligents que Marx. Marx était brillant. Vous n'êtes pas plus sincères que Lénine au début. Lénine était sincère. Vous n'êtes pas plus rigoureux que les architectes du Gosplan, qui étaient les meilleurs mathématiciens de leur époque.

Et vous échouerez pour la même raison fondamentale qu'eux. Parce qu'aucun groupe humain, aussi intelligent soit-il, n'a le droit ni la capacité de définir les conditions de la liberté de 8 milliards de personnes.

La liberté individuelle ne se redistribue pas. Elle se respecte ou elle se nie. Il n'y a pas de troisième voie.

La seule réponse civilisationnelle saine à l'IA, c'est l'opposé de ce qu'ils proposent.

Décentralisation maximale. Marchés ouverts. Propriété privée renforcée. Concurrence entre les modèles. Pluralité des juridictions. Open source. Modèles locaux que les gens possèdent vraiment. Pluralité des États-nations qui se font concurrence plutôt qu'une gouvernance globale unique. Que chacun puisse acheter, posséder, faire tourner ses modèles, sans demander la permission à personne.

L'IA est trop puissante pour être confiée à un système centralisé. Pas par méchanceté des concepteurs. Par physique des systèmes complexes et par éthique des libertés.

Hayek, Mises, Popper, Nozick, Taleb. Tout est déjà dans les livres.

Le néo-collectivisme techno n'est pas moins dangereux que l'ancien. Il est plus dangereux. Parce qu'il vient avec de meilleurs outils, une légitimité technique inattaquable, et un discours moral irréprochable. Il ne tuera pas par la faim. Il tuera par la cage dorée.

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

[davidoff @davidoff3211]

@0xunemployer zuDHfBghvCY6WnZhnXg373sUZmenz17DrRF6TVUpump almost 20k man only one still here

[davidoff @davidoff3211]

@0xunemployer https://t.co/8Y8y1CHZkW

[Brivael Le Pogam @brivael]

Si tu lis un tweet aujourd'hui, lis celui-là.

Il peut changer ta vie.

Il y a 2 mois, des dizaines de personnes m'ont dit que je perdais mon temps.

"Le contenu humain est mort."

"L'IA va te remplacer dans 6 mois."

J'ai pas écouté.

J'ai posté.

Tous les jours.

Sans peur.

7 semaines plus tard :

→ 130M+ de vues
→ 4 retweets d'Elon Musk
→ Zéro ghostwriter.

Zéro IA qui écrit à ma place.

Zéro automation.Juste un mec.

Ses deux mains. Et un système.

Et les haters sont arrivés. En force.

Surtout en France.Des mecs qui ne comprennent rien à la création de valeur.

Des mecs qui attachent de la vertu morale au fait de ne pas utiliser l'IA pour créer du contenu.

Comme si refuser le levier les rendait nobles. Comme si rester petit était une personnalité.

C'est la pire position possible à tenir en 2026. Et ils vont le découvrir à la dure.

Parce que voilà ce que j'ai compris : il y a deux façons d'utiliser l'IA pour le contenu.

La plupart l'utilisent comme une béquille. Ils s'appuient dessus.

Elle écrit à leur place.

Le résultat sonne comme tout le monde — parce que c'est tout le monde.

Slop in, slop out. Ces gens-là vont se faire remplacer dans 6 mois. L

a prédiction se réalise, mais seulement pour eux.Une poignée l'utilisent comme un livre. Une source de levier infini.

L'IA n'écrit pas — elle amplifie ce qui est déjà là.

L'humain reste l'auteur.

Le goût reste humain.

La portée devient verticale.

Presque personne sur Terre n'a compris la deuxième.

Moi si.

C'est pour ça que ça marche.

Et maintenant je veux le transmettre.

Au maximum de gens.

Parce que voir des humains talentueux se faire écraser par le slop pendant qu'ils refusent l'outil qui pourrait les sauver — c'est ce que je ne peux pas accepter.

Donc aujourd'hui je l'ouvre.

30 minutes. 1-on-1.

Tu viens avec ton contexte. Je te donne le framework exact que j'utilise.

Pas un playbook recyclé.

Le système que le top 1% utilise réellement.

Ma promesse : si tu sors de ce call sans valeur réelle — une valeur que tu peux exécuter dès demain matin — je te rembourse.

Sans question, sans friction. Je suis aussi confiant que ça.

Ouvert 30 jours.

Puis je ferme. Pas d'extension.

🎁 J'offre 1 call gratuit (valeur 999$) à une personne qui RT + like ce post.

Tirage au sort dans 24h.

Lien en premier commentaire. 👇

[davidoff @davidoff3211]

@DoMiNikEtAmEr @TiboInShape Ftg grosse merde

[davidoff @davidoff3211]

@DoMiNikEtAmEr @arda_ysr70 @Marty7755 @TiboInShape Mdr

[davidoff @davidoff3211]

@Bixentee_ C'est une honte

[davidoff @davidoff3211]

@TiboInShape Tibo.... on te pensais plus intelligent que ça

[Quentin Chapeaux @QuentinChapeaux]

Les Français qui se réjouissent de ce qui arrive à Dubaï et qui caricaturent tous les entrepreneurs expatriés là-bas en prenant l’exemple d’une influenceuse débile… c’est affligeant.

Ça révèle à quel point votre état d’esprit est médiocre : rongé par la jalousie, l’ignorance et la frustration.

Vous êtes la raison pour laquelle la France sombre et pour laquelle tous les gens intelligents sont partis.

Dubaï friends, stay safe. 🇦🇪🙏🏼