42

„Der Schlaf der Vernunft gebiert Ungeheuer.“ Francisco de Goya

[42 @emotiorational]

@cem_oezdemir „L’état c’est moi.“

Un citoyen

[42 @emotiorational]

"Mark „Psycho“ Rutte führt es Ihnen begeistert & persönlich vor. Bei der NATO geht es nicht um Gefahren oder Sicherheit, Zerstörung oder Menschenleben, Verteidigung oder Werte. Es geht um Geld. Und zwar um Ihres.":

[Martin Sonneborn @MartinSonneborn]

Hier hören und sehen Sie es selbst.
Wie um Assanges Bemerkungen zum Wesen westlicher Wertekriege nachträglich noch einmal aufs Plumpeste zu bestätigen, trat der devoteste aller US-Elitendiener Europas, NATO-Generalschuhputzer Mark "Psycho" Rutte, gestern in die zeitverschobene Nachtruhe der wie immer nichtsahnenden Europäer.

Hören und sehen Sie selbst, wie jede jemals aufgestellte These über den ENDLOSEN KRIEG als etabliertes Instrument der endlosen Gesellschaftsausbeutung zur (noch endloseren) Selbstbereicherung bildungsfremder Geldeliten schlagartig wahr geworden ist.

Das medienredundante, kriegsbegleitend ins Universum geschüttete Werte- und Moralblabla dient dem einzigen Zweck, eine (von Ihnen im besten Fall auch noch internalisierte & repetierte) Legitimationsgrundlage dafür zu schaffen, dass man Ihr Geld auf Dauer eben NICHT in Ihre Bahn, Ihre Schulen, Ihre Wirts- und Krankenhäuser, Ihre Renten, Ihre Infrastrukturen, Ihre Inflations- & Armutsbekämpfung - kurz: in SIE und IHRE ZUKUNFT steckt, da es, so die Erzählung, angeblich wichtiger und erhabener sei, Ihr Geld stattdessen in Waffen zu stecken, um sie von einem kleinen Irren mit Hang zu Wolfsangeln zur Reichtumsvermehrung einiger US-Rüstungsdickies dann im Namen „unserer Werte“ verballern zu lassen.

Es ist demütigender als ein 4-0 gegen die USA, dass Rutte statt Pikantje von Antje oder Holzclogs offenbar extra ein paar Gewinn-Schautafeln für Bekloppte mitgebracht hat, um Trump, von dem man annehmen darf, dass er doch wenigstens DAS ja wohl wissen dürfte, noch einmal mit Idiotenbalken vorzurechnen ("Trump Trillion"), wie doll er & seine Kriegseliten gerade an allen anderen verdienen. Vor allem an den Europäern, denen ja - seit vonderLeyen im Amt ist - offiziell das Gehirn weggeschmolzen ist. Britzel!

Vor allem aber ist dies die Darlegung des eigentlichen NATO-Geschäftsmodells, bei dem es im Kern eben darum geht, Kriege nicht nur (regelmäßig) ins Rollen zu bringen, sondern sie nachfolgend auch mit gewinnstabilisierender Konstanz am Laufen zu halten, um so viel Volksvermögen wie nur irgend möglich aus den involvierten (Vasallen-) Staaten zu extrahieren.

Nachdem der 20-jährige Betrieb der Geldwaschanlage in Afghanistan, wo angeblich ja nicht weniger als „unsere Freiheit“ verteidigt worden sein soll, im September 2021 von Biden Hals über Kopf eingestellt wurde, war jedem klar, dass nun rasch ein neuer, unverbrauchter Kriegsschauplatz benötigt und entstehen würde, um mit einem frischen Feindes- & Gefahrennarrativ die große Wäsche zur (weiteren) Verarmung der Armen und (weiteren) Bereicherung der Reichen ungehindert fortführen zu können.

Es dauerte keine fünf Monate (Feb. 22), bis der Krieg in der Ukraine begann, der von den unmittelbar involvierten Parteien wohl schon Wochen später beendet worden wäre (Apr. 22), wenn Elitesprössling Boris Johnson, der ja niemals mehr als die Interessen derer vertrat, die er nun einmal vertritt, nicht verhindert hätte, dass man die als ENDLOS angelegte Profitgeschäfte der Kriegsgewinnler vorzeitig & regelwidrig durch 1 Friedens-Foul zum Versiegen bringt.

Vier Jahre und 380 Milliarden Dollar später haben wohl die meisten - vielleicht auch noch die letzten - hoffentlich! endlich! begriffen, was eine derangierte, korrupte, sich unseligerweise auch noch als „politisch“ ausgebende Klasse aus ihrem Gemeinwesen und der Welt gemacht hat - und worum es hier in Wahrheit geht.

Mark „Psycho“ Rutte führt es Ihnen begeistert & persönlich vor. Bei der NATO geht es nicht um Gefahren oder Sicherheit, Zerstörung oder Menschenleben, Verteidigung oder Werte. Es geht um Geld. Und zwar um Ihres.

P.S.: Wir möchten an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass Mark P. Rutte unserer Kenntnis nach noch immer mit seiner Mutter zusammenwohnt. Und bitte sparen Sie sich weitere Hinweise, dass die alte Dame bereits vor ein paar Jahren verstorben sei. Das war die Mutter von Norman Bates in Hitchcock’s Filmklassiker „Psycho“ ja auch.

[42 @emotiorational]

@Quo_vadis_BRD @tomdabassman "Laienpresse".. "populäre[..] Bücher"..

Es braucht eben einen echten Wissenschaftler und Experten wie diesen feinen Herrn, um die Wahrheit so erkennen zu können, wie er selbst.

Seien wir Niederen dankbar, dass er diese Wahrheit immer wieder aus großer Höhe uns verkündet.

[42 @emotiorational]

"Nun, hätte die @SZ_Wissen das Video im Original verlinkt, so hätten die Leser möglicherweise bemerkt, dass die Aussagen von @SecKennedy von @ChristinaBerndt doch sehr verzerrt wiedergegeben wurden.":

[stefanie @Quo_vadis_BRD]

1/ Na also, geht doch: Die üblichen Verdächtigen kommen mit ihrem ersten Fakten-Check um die Ecke, und da lässt es sich eben nicht ganz vermeiden, auf das Statement von @SecKennedy einzugehen.

Wie gut, dass @ChristinaBerndt @SZ und Carsten Watzl mal wieder für uns „einordnen“:

[42 @emotiorational]

"Die in den zitierten Artikeln aufgelisteten wissenschaftlichen Studien zeigen mit beachtlicher Konsistenz, dass mRNA-Impfstoffe grundsätzlich geeignet sind, krebserregende Prozesse zu fördern oder zu enthemmen":

[Tobias Ulbrich @AnwaltUlbrich]

Neue wissenschaftliche Veröffentlicheungen zeigen 18 Wege auf, wie mRNA Injektionen Krebs erzeugen können. https://t.co/5kRUo84Kb1

Zahlreiche Menschen berichten nach COVID-19-mRNA-Impfung von plötzlich auftretenden oder stark beschleunigten Krebserkrankungen. Was für viele anfangs als zufällig erschien, wird zunehmend durch wissenschaftliche Studien gestützt: Über 100 Publikationen beschreiben konkrete Mechanismen, wie mRNA-Impfstoffe Krebsprozesse auslösen oder verstärken könnten.

Zwei Übersichtsartikel – veröffentlicht auf Le Point Critique (2025) und für das deutsche Publikum von Dr. Bine’s Substack (2025) zusammengefasst – systematisieren diese Mechanismen. Für Betroffene ist dies mehr als wissenschaftliche Theorie: Es bedeutet, dass ihre Erfahrung kein Einzelfall ist – und dass juristisch eine Produkthaftung/Arzneimittelhaftung greift, sofern die medizinische Plausibilität durch den Stand der Wissenschaft gestützt wird. Genau vor dem Hintergrund sind die wissenschaftlichen Publikationen so von Bedeutung, weil es stets um die aktuellen Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft geht.

Medizinischer Kernbefund: 18 Mechanismen der Krebsförderung durch mRNA-Impfstoffe
Die im Artikel dokumentierten Mechanismen reichen von:

-p53/BRCA-Suppression (Zhou, 2021),
https://t.co/eKVCSjUP29

-DNA-Reparaturhemmung (Zhang, 2021),
https://t.co/fePrT5c6Pu

-Interferon-Signalweg-Inhibition (Arunachalam, 2021),
https://t.co/kxuYq1yiXO

-chronischer Entzündung und T-Zell-Erschöpfung (Wherry, 2015), https://t.co/M1z2uudW5j

- bis hin zu epigenetischer Onkogenaktivierung (Pardi, 2018) https://t.co/Y1SVisJHAV

Der vollständige Mechanismenkatalog wurde bereits aufgeschlüsselt und kann als Beweisstruktur nun in gerichtliche Verfahren für Krebserkrankte eingeführt werden.

Wichtig: Es handelt sich nicht um absolute Beweise, sondern um wissenschaftlich abgesicherte, plausible Ketten, die die grundsätzliche Eignung des Stoffs derartige Schäden zu verursachen plausibel machen.

Juristische Bewertung gemäß § 84 Abs. 2 Satz 1 AMG
Gesetzesinhalt:
„(1) Wird infolge der Anwendung eines zum Gebrauch bei Menschen bestimmten Arzneimittels, das im Geltungsbereich dieses Gesetzes an den Verbraucher abgegeben wurde und der Pflicht zur Zulassung unterliegt oder durch Rechtsverordnung von der Zulassung befreit worden ist, ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen nicht unerheblich verletzt, so ist der pharmazeutische Unternehmer, der das Arzneimittel im Geltungsbereich dieses Gesetzes in den Verkehr gebracht hat, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstandenen Schaden zu ersetzen.“

" (2) Ist das angewendete Arzneimittel nach den Gegebenheiten des Einzelfalls geeignet, den Schaden zu verursachen, so wird vermutet, dass der Schaden durch dieses Arzneimittel verursacht ist."

Daraus folgt: Nicht die konkrete Einzelursache muss bewiesen werden, sondern es genügt,

„dass der Stoff grundsätzlich geeignet ist, derartige Gesundheitsschäden hervorzurufen.“

Diese Formulierung findet sich in ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, u. a.:

BGH, Urteil vom 10.10.2000 – VI ZR 300/99
„Der Geschädigte muss nicht beweisen, dass die Einnahme des Mittels bei ihm konkret den Schaden verursacht hat, sondern nur, dass das Mittel nach seiner Beschaffenheit grundsätzlich geeignet ist, solche Schäden herbeizuführen.“

BGH, Urteil vom 07.06.1988 – VI ZR 288/86 („Contergan II“)
„Es genügt, dass ein Stoff bei bestimmungsgemäßem Gebrauch geeignet ist, die geltend gemachten Schäden auszulösen. Eine lückenlose wissenschaftliche Absicherung ist nicht erforderlich.“

EuGH, Urt. v. 21.06.2017 – C-621/15 (Sanofi Pasteur ./. W)
„Eine Kausalität kann sich aus einer Vielzahl ernsthafter, präziser und übereinstimmender Indizien ergeben. Der Nachweis kann auf epidemiologischen, zeitlichen oder symptomatischen Umständen beruhen.“

Diese Indizien können u. a. sein:

- zeitlicher Zusammenhang,
- medizinischer Vorzustand,
- plötzlich aggressiver Verlauf,
- fehlende genetische Disposition, und

wissenschaftlich beschriebene Wirkmechanismen.

BVerfG, Beschl. v. 25.02.1981 – 1 BvR 1178/80
„Im zivilrechtlichen Haftungssystem ist die juristische Beurteilung der Kausalität keine naturwissenschaftliche, sondern eine normativ bewertende Zurechnungsentscheidung.“

OLG Koblenz, Urt. v. 12.03.2021 – 5 U 2141/20
„Wird eine Schadenart geltend gemacht, die im Zusammenhang mit dem Präparat dokumentiert ist, obliegt es dem Hersteller, Gegenindizien vorzulegen. Schweigen kann als Beweisvereitelung gewertet werden.“

Rechtliche Schlussfolgerung für Betroffene
Für Kläger, die nach mRNA-Impfung an Krebs erkrankt sind, bedeutet dies:

Es genügt nicht nur die medizinisch-wissenschaftliche Plausibilität, sondern bereits die grundsätzliche Eignung des Produkts, die über Studien belegt ist.

Die Beweislast liegt beim Hersteller, wenn die Schadenart dokumentiert und der Verlauf plausibel ist (sekundäre Darlegungslast).

Der juristische Maßstab ist nicht der naturwissenschaftlicher Vollbeweis, sondern zivilrechtliche Wahrscheinlichkeit mit normativer Bewertung. Das wird gerne in den Medien verwechselt. So kann ein Anspruch gegeben sein und über die Beweiserleichterungen für ein Gericht der Anspruch feststellbar sein. Das muss aber mit der Kausalität als Vollbeweis im naturwissenschaftlichlen Sinne noch lange nicht übereinstimmen, weil der Gesetzgeber ein erleichtertes Maß für die Haftung von Geschädigten wollte und die Beweisnot ebenso gesehen hat, wie die Tatsache, dass sich Erkenntnisse häufig erst sehr viel später ergeben (oft zu spät) - siehe Contergan.

Studien mit Wirkmechanismen (wie hier), Fallberichte, chronologische Muster und Kontraindikationen können daher bereits als Beweise genügen. Sie sind richterlich zu würdigen.

Der Staat und Gerichte dürfen nicht verlangen, was in der klinischen Realität unmöglich ist – nämlich den „Beweis des ersten Moleküls“ (vgl. EuGH).

Gesamtergebnis:
Die in den zitierten Artikeln aufgelisteten wissenschaftlichen Studien zeigen mit beachtlicher Konsistenz, dass mRNA-Impfstoffe grundsätzlich geeignet sind, krebserregende Prozesse zu fördern oder zu enthemmen – insbesondere durch Störung der Immunüberwachung, DNA-Reparatur und Signalwege.

Diese Eignung genügt für die Haftung nach § 84 Abs. 2 Satz 1 AMG. Der Hersteller kann sich nur entlasten, wenn er beweist, dass sein Präparat unter keinen Umständen geeignet ist, solche Schäden zu verursachen – was angesichts der dokumentierten Studienlage ausgeschlossen erscheint.

Ganz, Ganz herzlichen Dank an alle mitwirkenden Wissenschaftler und vor allem jene, die in unfassbarer Arbeit alle Gesichtspunkte zusammengetragen haben.

[42 @emotiorational]

"The “safe and effective” narrative just collapsed on camera.":

[The Vigilant Fox 🦊 @VigilantFox]

The “safe and effective” narrative just collapsed on camera.

Senator Ron Johnson brought the receipts, exposing how the Biden administration DELIBERATELY hid vaccine harms from the public.

Then Dr. James Thorp (OB-GYN) revealed miscarriage data so disturbing, it left the room silent.

This is the Senate hearing they never wanted you to see. I turned three hours of footage into a five-minute read.

🧵THREAD

[42 @emotiorational]

“The more doses you get, the sooner you’re likely to die.”:

[The Vigilant Fox 🦊 @VigilantFox]

JAPANESE BOMBSHELL: A COVID vaccine database covering 18 million citizens has just been released for the first time.

After reviewing the data, a top professor warned: “The more doses you get, the sooner you’re likely to die.”

The most terrifying finding was a deadly spike just 3 to 4 months after the final shot.

Let’s break down the data.

🧵 THREAD

[42 @emotiorational]

"Herrschte anfänglich tatsächlich Angst und Panik, weil man wusste, dass SARS-CoV-2 aus dem Wuhan Institute of Virology (WIV) stammte?
Oder galt diese Angst etwa einem ganz anderen Virus und dessen möglichen Lab-Leak in Wuhan?":

[p3likan @p3likaan]

Das Virus hinter dem Virus

Herrschte anfänglich tatsächlich Angst und Panik, weil man wusste, dass SARS-CoV-2 aus dem Wuhan Institute of Virology (WIV) stammte?
Oder galt diese Angst etwa einem ganz anderen Virus und dessen möglichen Lab-Leak in Wuhan?

Hier meine Recherche 👇

Immer noch wird von diversen Protagonisten versucht, mit allen Mitteln die These der Zoonose als wahren Grund für den Ausbruch von Corona zu zementieren.
Im Umkehrschluss soll ein Lab-Leak als extrem unwahrscheinlich dargestellt werden.

Um zu verstehen, warum es für die Protagonisten imminent wichtig ist, dass weiterhin die Zoonose-Theorie aufrechterhalten werden muss, dazu hatte ich hier

https://t.co/Ux4G2Gh7da

schon meine Gedanken zusammengefasst.

Kurzum, ohne Zoonose-Theorie keine Milliarden für
"One Health, Klima und Pandemic Preparedness, CEPI, WHO, Forschung, etc."

Aber um wirklich zu verstehen, was eventuell tatsächlich die Hintergründe rund um den Ausbruch von SARS-CoV-2 waren, müssen wir uns anschauen was 2019 passierte.

Und zwar nicht Herbst 2019.
Auch nicht Corona bzw. SARS-CoV-2.

Vielmehr liegt der Fokus auf dem 31. März 2019.

An diesem Datum spielte sich folgendes Szenario ab, welches bei der Beantwortung der Fragen zum Ursprung von SARS-CoV-2 bzw. der eigentlichen Idee dahinter eine entscheidende Rolle spielen könnte.

Am 31. März 2019 wurden Proben von Ebola- und Nipah-Viren vom National Microbiology Laboratory (NML) in Winnipeg, Kanada, an das Wuhan Institute of Virology geschickt. Das NML ist eines der führenden kanadischen Labore für die Arbeit mit hochgefährlichen Pathogenen (BSL-4-Niveau).

Das Verschicken dieser Proben erfolgte durch Dr. Xiangguo Qiu, eine chinesischstämmige Wissenschaftlerin, die am NML arbeitete und sich auf Ebola-Forschung spezialisiert hatte. Sie und ihr Ehemann, Dr. Keding Cheng, ebenfalls Wissenschaftler am NML, waren an der Zusammenarbeit mit chinesischen Institutionen beteiligt.

Der Transport erfolgte per Linienflugzeug (!), was massive Sicherheitsbedenken auslöste.
Öffentlichkeitsminister Dominic LeBlanc und NDP-Abgeordneter Charlie Angus waren schockiert über die Tatsache, dass solche tödlichen Erreger auf einem Linienflug verschickt wurden. Auch Experten wie Dr. Steven Quay bezeichneten dies als äußerst gefährlich.

Alleine diese Tatsache wirft m.M. etliche Fragen auf!

Spätere Enthüllungen des kanadischen Geheimdienstes (CSIS) zeigten, dass Qiu enge Verbindungen zu chinesischen Forschern wie Shi Zhengli ("Bat-Woman") und möglicherweise zur Gain-of-Function-Forschung hatte. [0]

Auch Christian Drosten hatte mutmaßlich Kontakt zu
Shi Zhengli. [1] [2]

Zudem arbeitete sie mit der Volksbefreiungsarmee (PLA) zusammen und übertrug sensible Daten und Materialien, teilweise über unverschlüsselte persönliche Geräte, entgegen den Sicherheitsvorschriften.

Aufgrund dieser Erkenntnisse wurden Qiu und ihr Mann Keding Cheng 2021 nach einer RCMP-Untersuchung wegen eines massiven Sicherheitsverstoßes aus dem Winnipeg-Labor entlassen.
Zuvor wurden sie bereits im Juli 2019 aus dem Labor eskortiert und verloren ihre Sicherheitsfreigaben.
Also nur wenige Monate nachdem sie die Ebola-Proben nach Wuhan verschickt hatten.

Ist es nicht bemerkenswert, dass die damalige kanadische Regierung unter Justin Trudeau versuchte, die Veröffentlichung dieser Dokumente zu verhindern?

Erst durch Druck konservativer Abgeordneter wurde eine Untersuchung durch das Canada-China Relations Committee eingeleitet, um die Verzögerung eines 600-seitigen Berichts über Xiangguo Qiu und Keding Cheng, zu klären.
Der Bericht wurde schlussendlich im Februar 2024 massiv geschwärzt veröffentlicht und zeigt, dass Qiu u.a. mit der chinesischen Volksbefreiungsarmee zusammenarbeitete, darunter an Patenten und Projekten zu Ebola.
Diese Zusammenarbeit hatte sie vor ihren kanadischen Arbeitgebern verheimlicht! [3]

Aber nicht nur Qiu forschte unter der Leitung Shi Zhengli an Ebola, sondern auch die australische Wissenschaftlerin Danielle Anderson. Auch ihre Arbeiten umfassten die Untersuchung von Ebola unter der Leitung von Shi Zhengli zwischen 2016 und 2019 in Wuhan.

Im November 2019 verließ sie Wuhan – also nur ganz kurz vor dem offiziellen Ausbruch im Dezember 2019.
Wobei es diverse Hinweise gibt, dass das Virus bereits früher zirkulierte z.B. schon bei den internationalen Militärweltspielen in Wuhan Ende Oktober 2019. [4]

Hatte sie deshalb Anfang November schlagartig Wuhan verlassen?

Offiziell hat sie betont, dass ihre Abreise mit persönlichen Gründen zusammenhing und nicht mit den Ereignissen um SARS-CoV-2. [5]
Genaue Details zu ihren Experimenten oder Resultaten der Ebola-Forschung aus Wuhan sind weiterhin nicht öffentlich dokumentiert.

Neben Xiangguo Qiu und Keding Cheng, spielt m.E. auch Danielle Anderson also eine wichtige Rolle.
Aber nicht nur diese Personen.
Dazu später mehr.

Was aber hat das Verschicken der Ebola-Proben und die durchgeführten Forschungen nun mit SARS-CoV-2 zu tun?

Nun, die Publikation "A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence" von Menachery et al., veröffentlicht am 9. November 2015 gibt Hinweise darauf. [6]

Sie wurde von einem Team um Vineet D. Menachery und Ralph S. Baric von der University of North Carolina at Chapel Hill durchgeführt, in Zusammenarbeit mit anderen Forschern, darunter auch Wissenschaftlern aus China, wie Zhengli-Li Shi vom Wuhan Institute of Virology.

Die Arbeit untersuchte das Potenzial von Fledermaus-Coronaviren, Menschen zu infizieren.
Die Autoren sequenzierten das Spike-Protein von
SHC014-CoV, einem Virus, das zuvor von Zhengli-Li Shi und ihrem Team aus Fledermäusen isoliert worden war.

Mit Hilfe der Gain-of-Funktion-Forschung konstruierten sie durch Reverse Genetic ein chimäres Virus, indem sie das Spike-Protein von SHC014-CoV in einen anderen SARS-CoV-Stamm (MA15) einfügten.

Und dies diente nur einem Zweck.

Es sollte herausgefunden werden, ob durch das Hinzufügen des Spike-Proteins die Übertragbarkeit auf den Menschen ermöglicht und erhöht werden kann.

Allerdings war das chimäre Virus in Mäusen weniger virulent als das ursprüngliche SARS-CoV-MA15.

Und jetzt kommt SARS-CoV-2 ins Spiel.

Dessen einzigartige Furinspaltstelle war und ist der Schlüssel zur hohen Infektiosität.

Somit könnte SARS-CoV-2 nichts anderes als die Fortsetzung der Arbeit aus 2015 sein.
Hier explizit mit dem Fokus auf dem Mechanismus und der Implementierung der Furinspaltstelle.

Also... was sollte denn nun tatsächlich getestet werden?

Eben genau dieser Mechanismus!
Genauer gesagt die Möglichkeit und Umsetzung zu testen, dies in einem Virus zu implementieren.
Und um diese Erkenntnisse schlussendlich auf ein ganz bestimmtes Virus übertragen zu können.

Ebola!

Seit den letzten Jahren mehren sich die Hinweise darauf, dass bestimmte Personengruppen, "Institutionen" und Staaten ein großes Interesse an einem airborne-fähigen,
also durch die Luft übertragbaren, Ebola-Virus hegen.
Diese Befürchtungen werden schon seit geraumer Zeit immer wieder geäußert.

Und hier spielt, wie oben beschrieben, neben dem Spike-Protein, vor allem die bei SARS-CoV-2 vorhandene Furinspaltstelle eine wichtige Rolle.

Die Hinweise mehren sich, dass die Furinspaltstelle in
SARS-CoV-2 nicht durch natürliche Mutationen entstanden ist, sondern bewusst künstlich erstellt und implementiert wurde.

SARS-CoV-2 diente m.E. nur als Testobjekt.
Eine Machbarkeitsstudie zur Implementierung der Furinspaltstelle.
Der Testballon, um den Mechanismus zur leichten Übertragbarkeit zu analysieren.

Alles mit dem eigentlichen Ziel, die gewonnen Erkenntnisse auf Ebola-Viren übertragen zu können.

Ebola-Viren nutzen ihr Glykoprotein (GP), um in Zellen einzudringen.
Der Prozess ist effizient, aber auf Endozytose angewiesen und beschränkt auf Zellen, die diese Proteasen exprimieren (z. B. Makrophagen, dendritische Zellen).
Die Übertragung erfolgt primär durch direkten Kontakt mit Körperflüssigkeiten, nicht über Atemwege.

Bei SARS-CoV-2 liegt die Furinspaltstelle (PRRAR) zwischen den S1- und S2-Untereinheiten des Spike-Proteins.
Dies erhöht die Infektiosität, da Furin in vielen Geweben (z. B. Atemwege, Gefäße) vorhanden ist.

Wenn Ebola nun die Furinspaltstelle von SARS-CoV-2 in seinem Glykoprotein (GP) hätte, könnte dies
potenzielle positive Effekte auf die Infektiosität haben z.B. Zellen in Atemwegen, Epithelgeweben oder anderen Organen effizienter infizieren zu können.
Vor allem, weil das Zielprotein (GP) von Ebola-Viren strukturell kompatibel für die Einfügung der Furinspaltstelle von SARS-CoV-2 mittels Reverse Genetics wäre.

Dies könnte die Infektion systemischer machen, ähnlich wie bei hochpathogenen Influenzaviren mit Furinspaltstellen (z.B. H5N1).
Dies würde insbesondere gelten, wenn Ebola zusätzlich an einen Oberflächenrezeptor angepasst würde, um die direkte Fusion zu nutzen.

Die genaue Darstellung der weiteren nötigen, spezifischen Anpassungen, wie z.B. Anpassung der RBD des GP oder die Stabilisierung der Lipidhülle, würde hier zu weit führen.

Nur so viel... es wäre durchaus machbar!

Bereits im Jahr 2012 führten kanadische Forscher eine Studie mit dem Titel "Transmission of Ebola virus from pigs to non-human primates" durch. Sie untersuchten, ob das Zaire-Ebolavirus von Schweinen auf Makaken, über den Luftweg, übertragen werden kann.
Und dies wurde tatsächlich nachgewiesen.

Die Studie wurde vom kanadischen National Microbiology Laboratory in Winnipeg durchgeführt.

Ja, richtig...Winnipeg.

Umso besorgniserregender ist zudem die Tatsache, dass schon früh Zweifel geäußert und wissenschaftliche Publikationen veröffentlicht wurden, ob der Ebola-Ausbruch 2014 in Westafrika auf menschliches Versagen, einen Laborunfall oder eine absichtliche Freisetzung zurückzuführen sein könnte. [7]

Natürliche Ausbrüche des Ebola-Virus sind typischerweise isoliert und betreffen normalerweise nicht mehr als ein paar hundert Menschen gleichzeitig.
Von 2014 bis 2016 verursachten die Infektionen allerdings jedoch mehr als 11.000 Todesfälle in Westafrika.

Die Zweifel an einem natürlichen Ausbruch und auch die hohe Wahrscheinlichkeit eines Lab-Leak, sowohl von SARS-CoV-2, als auch von Ebola 2014 in Westafrika, hatte bereits schon der Molekularmediziner Dr. Valentin Bruttel in seinem Interview mit @aya_velazquez geäußert. [8]

Auch Christian Drosten war schon früh (2014) Teil eines
Konsortiums zur Ebola-Forschung (EBOKON) unter Führung von Stephan Becker.
Auch Fabian Leendertz, Dirk Brockmann,
Veronika von Messling und Stefan Pöhlmann waren Mitglieder dieses Konsortiums. [9] [10]

Alles bekannte Personen aus der später folgenden Corona-Zeit!

Auch weitere wissenschaftliche Veröffentlichungen zeigen, dass Drosten und Pöhlmann zusammen durchaus schon früher an der Thematik "Ebola" forschten. [11] [12]

Auch eine Publikation von u.a. Stefan Pöhlmann, ausgerechnet zusammen mit Xiangguo Qiu, der besagten Wissenschaftlerin, welche die Ebola-Proben von Winnipeg nach Wuhan schickte, zeigt, dass es schon früher eine Verbindung zwischen den Protagonisten gab. [13]

Und schlussendlich waren es wieder u.a. Christian Drosten und Stefan Pöhlmann, welche an den Telefonkonferenzen und E-mail-Austauschen zwischen Anthony Fauci, Jeremy Farrar, Mike Ferguson, Ron Fouchier, Marion Koopmans, Kristian Anderson etc. teilnahmen, die zu Beginn des Corona-Ausbruches stattgefunden hatten und bei denen die These der Zoonose (SARS-CoV-2) mutmaßlich beschlossen und in Folge mit "Proximal Origin" zementiert wurde. [14]

Zurück zur Ausgangsfrage.
Herrschte anfänglich tatsächlich Angst und Panik?
Ich denke, ja.

Denn sie wussten m.E., was für Forschungen im Wuhan Institute of Virology durchgeführt wurden.
Sie wussten von Ebola.
Dem Transport nach Wuhan im März 2019.
Sie wussten von SARS-CoV-2 als Testballon.
Und mutmaßlich wussten sie sehr früh, dass es in Wuhan ein Lab-Leak gab.

Was sie anfänglich aber nicht wussten...welches Virus!

Als relativ schnell dann mit Sicherheit klar war, dass es kein chimäres Ebola-Virus war, sondern "nur" SARS-CoV-2, musste nun aus den oben genannten Gründen mit aller Macht die Zoonose-Theorie zementiert werden, auch um die bereits laufenden und zukünftigen Gain-of-Function-Forschungen "zu schützen"!

Hätte man also zu diesem Zeitpunkt den Lab-Leak zugegeben und offengelegt, dass SARS-CoV-2 ein durch
Gain-of-Function-Forschung und Reverse Genetic modifiziertes Virus war, und womöglich sogar, welche Idee eigentlich hinter dem modifizieren Virus stand, hätte dies weitreichende und ungeahnten Folgen nach sich gezogen.

Welche Rolle weitere Personen wie z.B. Ulf Dittmer oder der Besuch Angela Merkels im September 2019 in Wuhan spielten, würde hier den Rahmen dieser Recherche sprengen.

Dass es allerdings zwischen Ebola, SARS-CoV-2 und Wuhan einen beunruhigenden Zusammenhang geben könnte, steht m.E. mittlerweile außer Frage.

Dass 2021 Forscher des Department of Homeland Security (DHS), Science and Technology Directorate’s (S&T), National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NBACC) eine großangelegte Studie durchführten, bei denen sie mehrere Geräte verglichen und analysierten, die zum Sammeln und Messen sehr kleiner Mengen des Ebola-Virus in der Luft entwickelt wurden, obwohl die Übertragung doch eigentlich durch direkten Kontakt mit Körperflüssigkeiten und nicht über Atemwege erfolgt, ist sicherlich nur reiner Zufall...oder? [15]

Ebenfalls 2021 erschien auf der Webseite von GAVI, der Impfallianz, ein Artikel mit dem Titel
"The next pandemic: Ebola?",
welcher beschreibt, dass das Virus mutieren könnte und so leichter zwischen Menschen übertragbar wäre.
Dies ist ein zentraler Faktor, warum Ebola laut dem Artikel zur nächsten Pandemie werden könnte.
Alles nur Zufall...oder? [16]

Und 2022 hatte der Ebola-Ausbruch in Uganda gleich mehrere Besonderheiten, die ihn von allen anderen Ausbrüchen unterschieden.
Darunter die große geografische Ausbreitung und die hohe Zahl unbekannter Übertragungsketten. So berichteten Epidemiologen, etwa von Ärzte ohne Grenzen, dass viele Fälle nicht mit bekannten Infektionsketten verknüpft werden konnten. Dies deutete auf eine unentdeckte Verbreitung(-sart) hin.
Alles wieder nur Zufall...oder? [17]

Somit muss es, nach all diesen Erkenntnissen und als die einzig wirksame Pandemieprävention, dringend ein weltweites Verbot der Gain-of-Funktion-Forschung geben.

Denn sonst wird es zwangsläufig wieder so kommen, wie es kommen muss.

[0]
https://t.co/73sZ3K1sU7
[1]
https://t.co/1OBTwiXB1L
[2]
https://t.co/PzinJ41Bk8
[3]
https://t.co/A3KCgtHjZi
[4]
https://t.co/Do5MiIRSmH
[5]
https://t.co/seF7g5sXB4
[6]
https://t.co/vM8EEHQpe4
[7]
https://t.co/VDDnKmdfrH
[8]
https://t.co/epyd3gPLrW
[9]
https://t.co/AfFlWePe44
[10]
https://t.co/j18cudemwL
[11]
https://t.co/XDjdkC2jVC
[12]
https://t.co/roxsEmisId
[13]
https://t.co/DUcNCSPvFd
[14]
https://t.co/yFB4ENiqel
https://t.co/P4nM1e6R56
[15]
https://t.co/AO1zy7RP9k
[16]
https://t.co/vQ6INPEZvm
[17]
https://t.co/8srUFP03mF

[42 @emotiorational]

"It is post-government-assault trauma and permanent institutional and societal changes following the 4-year assault":

[Denis Rancourt @denisrancourt]

And the conclusion slide is...

[42 @emotiorational]

@AnCapOHOLIX @babymohouseman @LibertyHannes Interessant! Könnten Sie bitte näher erläutern, was Sie damit meinen?

[42 @emotiorational]

@Umarmbar @HollsteinM Es ist eben ein sinkender Stern.

[42 @emotiorational]

"Erstaunlicherweise und leider mehr als vier Jahre zu spät fragen die Moderatoren ernsthaft nach und ziehen in Betracht, dass die "Impfung" viel mehr Nebenwirkungen hat als propagiert":

[Bastian Barucker @BBarucker]

Beim SWR spricht die Tübinger Notärztin Lisa Federle über die Pandemiepolitik. Sie hatte Karl Lauterbach frühzeitig auf vermehrte Nebenwirkungen nach modRNA-Injektion hingewiesen(1). Erstaunlicherweise und leider mehr als vier Jahre zu spät fragen die Moderatoren ernsthaft nach und ziehen in Betracht, dass die "Impfung" viel mehr Nebenwirkungen hat als propagiert, dass die Lockdowns und Schulschließungen Fehler waren. Der SWR hätte kritische Fachleute seit Februar 2020 zu Wort kommen lassen können und hat das mehrheitlich unterlassen. Wann kommt mal eine Aufarbeitungssendung zur eigenen Rolle während der Pandemiepolitik?

Quelle: https://t.co/0x1cnaVDzq

(1)https://t.co/MGBlrLlWIf
h/t @Quo_vadis_BRD

[42 @emotiorational]

"Das ist ein Faktor 21 mehr NW bei Corona Impfungen im Vergleich zu herkömmlichen Impfungen":

[Dr. Gerhard Scheuch @DrScheuch]

Das ist spannend:
PEI veröffentlicht Daten zu Impfnebenwirkungen von NICHT COVID-19 Impfungen:
1 Nebenwirkung bei 12.253 Impfungen (8659 NW von 105 Mio Impfg.)
PEI hat Nebenwirkungen bei COVID-19 Impfungen ebenfalls publiziert:
1 NW bei 565 Impfungen (340 292 NW bei 192 Mio Impfg)
Das ist ein Faktor 21 mehr NW bei Corona Impfungen im Vergleich zu herkömmlichen Impfungen🤔
Lieber @Karl_Lauterbach , soviel zur Nebenwirkungsfreien Impfung!

Paul-Ehrlich-Institut veröffentlicht Übersicht zu Impfnebenwirkungen https://t.co/EWNcyps17e via @dt_aerzteblatt

[42 @emotiorational]

'Der Epidemiologe und Merkel-Berater Prof. Gérard Krause (seit 2023 WHO) in 11/20 mit klaren Worten zur späteren, völlig verfehlten Covid-19-Impfstrategie der Bundesregierung unter Angela Merkel und später Olaf Scholz":

[stefanie @Quo_vadis_BRD]

1/ „Problematisch“ und „ethisch sehr gewagt“:

Der Epidemiologe und Merkel-Berater Prof. Gérard Krause (seit 2023 WHO) in 11/20 mit klaren Worten zur späteren, völlig verfehlten Covid-19-Impfstrategie der Bundesregierung unter Angela Merkel und später Olaf Scholz:

[42 @emotiorational]

"Ich glaube, dass niemand, der es nicht erlebt hat, das Gefühl der Bedrohung nachempfinden kann, das Ungeimpfte im Herbst/Winter 2021 hatten.":

[Sprengerin der Ketten @Drakarys_now]

Ich glaube, dass niemand, der es nicht erlebt hat, das Gefühl der Bedrohung nachempfinden kann, das Ungeimpfte im Herbst/Winter 2021 hatten.

Wir haben damals geplant, wer für uns einkauft, wenn wir nicht mehr in Supermärkte dürfen. Von Führerscheinentzug bis zu Camps im China-Stil war nichts undenkbar. Man ist jeden Morgen mit einem Mühlstein auf der Brust aufgewacht.

Und es war nicht abzusehen, dass es überhaupt endet. Das Gefühl werde ich nie mehr vergessen.

#richtigErinnern

[42 @emotiorational]

"Nicht nur das RKI spielte eine unrühmliche Rolle bei den Corona-Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht - dasselbe gilt auch für den Virologen Christian Drosten und dessen höchst fragwürdige Stellungnahme für Karlsruhe zur ‚Bundesnotbremse‘, die maßgeblichen Einfluss erhielt":

[stefanie @Quo_vadis_BRD]

1/ Nicht nur das RKI spielte eine unrühmliche Rolle bei den Corona-Klagen vor dem Bundesverfassungsgericht - dasselbe gilt auch für den Virologen Christian Drosten und dessen höchst fragwürdige Stellungnahme für Karlsruhe zur ‚Bundesnotbremse‘, die maßgeblichen Einfluss erhielt:

[42 @emotiorational]

"Einem Täter steht nicht zu, zu beurteilen, was sein Opfer zu verdrängen und zu vergessen hat.":

[Aya Velázquez @aya_velazquez]

Das ist, als würde ein Vergewaltiger zu seinem Vergewaltigungsopfer sagen: Vergiss es einfach, lerne zu verdrängen! Einem Täter steht nicht zu, zu beurteilen, was sein Opfer zu verdrängen und zu vergessen hat.

Das Medium @zeitonline gehörte zu den Tätern der Corona-Zeit, da es die Politik der Täter, durch die unzählige Menschen bis hin zu Tod aktiv geschädigt wurden, durchgängig gestützt hat. Kritische Töne zu Freiheits- und Grundrechtseinschränkungen, zu Lockdown- und Impfschäden, zu den psychologischen und sozialen Folgen der Schulschließungen, zu Menschen, die ihren Lebensabend einsam und allein verbringen mussten, zu Jobverlusten durch Kündigungen oder Insolvenzen, zu berufsbezogenen Impfpflichten, zu schwachsinnigen Bußgeldverfahren, zu Menschen, die sozial ausgegrenzt und stigmatisiert wurden, fand man in der Zeit selten bis nie. Stattdessen: "Eine Diskriminierung von Ungeimpften ist ethisch gerechtfertigt".

Es steht der Zeit daher nicht zu, den Menschen in diesem Land vorzuschreiben, was diese zu vergessen und zu verdrängen haben. Der Artikel ist eine Frechheit. Er spricht aus der Perspektive eines Täters, der für seine Taten keine Verantwortung übernehmen will.

[42 @emotiorational]

"Dr. Michel de Lorgeril erklärt verständlich, weshalb eine Impfung gegen einen Atemwegsinfekt - z. B. Covid-19 - keinen Fremdschutz induzieren kann.

Aus der Arte-Doku „Impfen - die ganze Geschichte“ (2022)":

[stefanie @Quo_vadis_BRD]

Falls es das ⁦@BVerfG⁩ noch immer nicht verstanden hat:

Dr. Michel de Lorgeril erklärt verständlich, weshalb eine Impfung gegen einen Atemwegsinfekt - z. B. Covid-19 - keinen Fremdschutz induzieren kann.

Aus der Arte-Doku „Impfen - die ganze Geschichte“ (2022):

[42 @emotiorational]

"Welche Fragen würde ich dem Bundesminister der Gesundheit Prof. Dr. Lauterbach gerne einmal stellen?":

[Tobias Ulbrich @AnwaltUlbrich]

Aus aktuellem Anlaß: "Welche Fragen würde ich dem Bundesminister der Gesundheit Prof. Dr. Lauterbach gerne einmal stellen?

1. Die EMA deklarierte, dass die Hersteller Moderna und BioNTech einen Übertragungsschutz für ihre Produkte weder beantragt, noch getestet noch genehmigt erhalten hatten. Das PEI war für die Bearbeitung des Antrags der bedingten Zulassung von Comirnaty von BioNTech zuständig. Wußten Sie als Minister davon?

2. Weder Moderna noch BioNTech hatten zur objektiven Bestimmung einer Impfschutzes ein Schutzkorrelat bestimmt. Wußten Sie das als Minister? Falls bejahend - warum wurde nachträglich kein Schutzkorrelat bestimmt?

3. Wenn nach den einhelligen Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft 217 Menschen geimpft werden müssen, damit es bei einem Menschen einen Schutz gibt - wie kommen Sie auf 95 Prozent Infektionsschutz? Können Sie das als Minister erklären? Falls verneinend - haben Sie die Frage an den Hersteller gerichtet?

4.Die Hersteller BioNTech und Moderna schrieben in ihren Fach- und Gebrauchsinformationen (Anhang I zur bedingten Zulassung), dass für einen Booster keine Datengrungdlage bestünde und die STIKO verweist darauf, dass die Verwendung gänzlich ohne Daten politisch entschieden worden sei. Wer hat es denn im BMG entschieden, dass Booster ohne Datengrundlage verspritzt werden dürfen? Wie kam diese Entscheidung zustande und wer zeichnet dafür verantwortlich?

5. Die Hersteller BioNTech und Moderna lehnen in den Fach- und Gebrauchsinformationen eine Kreuzimpfung in Ermangelung einer ausreichenden Datengrundlage ab. Die STIKO verweist auf eine politische Entscheidung. Wer im BMG hat ohne jedwede Datengrundlage die Kreuzimpfungen erlaubt? Welche konkreten Personen haben eine Kreuzimpfung ermöglicht?

6. Als bekannt war, dass die LNP wegen ihrer Größe und Eigenschaften die Blutschranken von Gehirn, Ovarien und Hoden überwinden (vgl. Abgabe des Abschlussberichts der Tierstudien Januar 2021) - warum schritt das BMG als Aufsichtsbehörde nicht ein und stoppte die modRNA - Produkte?

7. Was hat sich das BMG dabei gedacht Spike Proteine durch Gehirnzellen, Nervenzellen, Zellen der Augennerven und Gefäße exponieren zu lassen? Hatte keiner ein Lehrbruch Biologie 9. Klasse zur Hand, um zu erkennen, dass es den Tod der exponierenden Zelle bedeutet?

8 Ist es gut, dass im Gehirn Nerven und Hirnzellen sterben und ebenfalls in den Hoden oder Ovarien?

9. Was war die Zielsetzung soetwas zuzulassen?

10. Ist dem Gesundheitsminister bekannt, dass das SarsCoV ein Patent der CDC ist? (2003 Erfindung der Technologie zum Bau rekombinanter Viren durch Christopher M. Curtis und Ralph Baric, US - Patent 7.279.372 und 2007 Patentierung des SarsCoV durch die CDC, US-Patent 7.220.852 mit Geheimhaltung für 10 Jahre bis 2017.) Warum informierte der Minister nicht die Bevölkerung über diesen Umstand?

11. Warum wurde die Bevölkerung mit einer Zoonosetheorie belogen, wenn doch der Ursprung zweifelsfrei jedem Wissenschaftler bekannt war, der an SarsCoV forschen wollte?

12. Warum ließ man es von Seiten des BMG zu, dass Prof. Dr. Wiesendanger und andere Professoren für ihre klaren Indikationen in der Öffentlichkeit diffamiert wurden?

13. Im Jahr 2015 wurde erstmals das Spikeprotein des SarsCoV2 durch das Wuhan Institute of Virologie vorgestellt, das letztlich heute das SarsCoV2 Virus ausmacht beschrieben. Inhaber der Verwertungsrechte am Patent des SarsCoV (s.o.) (ein künstliche zusammengesetzte Chimäre aus mehreren Viren) ist die NIH. Diese fordert nun 455 Mio USD von BioNTech als Lizenzgebühr für das verwendete Pathogen. Herr Minister - was sagen Sie dazu?

14. Halten sie es für richtig, dass unsere amerikanischen "Freunde" erst Pathogene Viren als Chimären bauen, diese dann möglicherweise freisetzen (Absatzinteresse der Vakzine) und dann auch noch für den angerichteten Schaden Geld für die Lizenzen an dem Pathogen haben wollen?

15. Wussten Sie als Minister, dass der Antrag auf Zulassung des Impfstoffs von BNT162b2 im August 2018 bei der FDA gestellt wurde? Da es sich um ein gemeinsames Zulassungsverfahren von BioNTech und der Pfizer Inc. handelte, ist bekannt wann BioNTech in die Impstoffentwicklung mit einstieg?

16. Sind Fördergelder des Bundes auch dafür geflossen?

17. Welche Gain of Function Forschungen an SarsCoV zahlte das BMG unmittelbar oder mittelbar?

18. Wie kam es im September 2020 zu Förderung von BioNTech mit Steuergeldern in Höhe von EUR 375 Mio? Welche Unterlagen reichte BioNTech ein, um Subventionen in der Größenordnung zu erhalten?

19. Wer verhandelte den Rahmenvertrag für die Lieferungen von Comirnaty mit BioNTech und Pfizer für die Bundesrepublik Deutschland?

20. Warum wurde am 18.11.2020 die Veröffentlichung von 95 Prozent Wirksamkeit gefeiert, während im APA - Vertrag über die Lieferung von Comirnaty am 20.11.2020 nichts davon zu lesen war? Warum forderte keiner der Verhandler die Aufnahme der "neuen Erkenntnisse" in den APA - Vertrag?

21. Warum nahmen Vertreter des BMG am Event201 statt?

22. Warum sollten gemäß Abschlussbericht der John Hopkins University zum Event201 die Medien gleichgeschaltet werden und sich verpflichten den "offiziellen Meldungen, u.a. des BMG" Vorrang vor Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft einzuräumen? Warum galt es alternative Stimmen auszuschalten?

23. Warum wurde das im Event201 vorgestellte Dashboard für die Darstellung der Gefährlicheit eines Virus durch die John Hopkins University auch in Deutschland zur Angsteinflößung gegen das Virus eingesetzt.

24. Ab Ende Januar 2020 galten die Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) auch mit Ausrufen der pandemischen Lage internationaler Tragweite in Deutschland. Warum wurde den gesetzlichen Feststellungen über die Gefährlichkeit des Virus gem. Art. 43 Abs. 2 IGV, Art. 43 Abs. 6 IGV nicht Vorrang in der Berichterstattung eingeräumt und über Prof. Dr. Ioannidis berichtet?

25. Das RKI und auch Prof. Dr. Schaade erklärte vor dem Verwaltungsgericht Osnabrück, dass die Risikoeinstufung des Virus der Managementebene vorbehalten war. Welche Personen konkret legten dann politisch fest, wie gefährlich das Virus sein sollte?

26. Besuchte Frau Merkel im September 2019 das Labor TRR60 (ein Gemeinschaftsprojekt der Universität Duisburg-Essen und Wuhan)?

27. Welche Notwendigkeit sah das BMG im Dezember 2019 - die Impfschäden neu zu regeln und warum musst das Gesetz zur sozialen Entschädigung noch vor Weihnachten verabschiedet und ratifiziert sein?

28. Im Mai 2020 erließ der Gesundheitsminister Jens Spahn die MedBVSV. Warum musste in dieser etwas geregelt werden, was erkennbar nur dem Parlament vorbehalten ist? nämlich:

- abgelaufene Impfstoffe dürfen verimpft werden- Warum? Paragraph 8 Abs. 3 AMG verbietet dies und belegt die Zuwiderhandlung mit Bußgeld.
- Impfhersteller müssen keine Inhaltsdeklaration abgeben und auch keine Beipackzettel unter Verstoß gegen § 11 AMG beifügen. Warum sah das BMG dies für erforderlich an?
- das PEI muss keine Rückstellproben von den Chargen der Impfung bilden - Warum wollte das BMG mit der Verordnung zur Beweisvereitelung beitragen?

29. Sie, Bundesminister Prof. Dr. Lauterbach verlängerten diese MedBVSV gleich zweimal bis zum 31.12.2023. Die Bevölkerung würde gerne wissen - Warum?

30. Die EU - Kommission sollte nach Unterzeichnung des APA Vertrages weitere Vorauszahlungen in Höhe von EUR 700 Mio. gem. Ziff. I.8 des APA Vertrages leisten. Welchen Anteil davon hatte Deutschland direkt oder mittelbar zu tragen?

31. April 2021 - die New York Times berichtet, dass Ursula von der Leyen über SMS mit Herrn Burla eine weitere Bestellung im Gegenwert von ca. EUR 35 Mrd. EUR vereinbart hätte. Das macht ja die EU Kommissionspräsidentin nicht blind ohne Rückendeckung der Abnehmerstaaten. Welche Absprechen gab es zum SMS Deal mit Frau von der Leyen? https://t.co/YxXsZjRsy5….

32. 08.05.2021 bis dahin erfasste die EMA für BNT162b2 an Verdachtsmeldungen 5.368 Todesfälle und 191.215 Verletzungen. Welche konkreten Untersuchungen stellte das BMG zusammen mit dem PEI darauf hin an und mit welchen Ergebnissen für Deutschland?

33. Wie wurde konkret jeder Todesverdachtsmeldung durch eine Impfung nachgegangen? Warum wurden keine Obduktionen angeordnet?

34. Wer konkret war dafür beim BMG dafür zuständig, dass das PEI die Daten der kassenärztlichen Vereinigung gem. § 15 Abs. 5 Nr. 10 IfSG nicht erhielt?

35. Prof. Dr. Cichutek - früherer Leiter des PEI - unterhielt enge Beziehungen zu Ugur Sahin und veröffentlichte einige wissenschafltiche Paper gemeinsam als bekennender Fan von Gentechnikprodukten. Gab es deshalb in Bezug auf die Objektivität des PEI für die Beurteilung des Antrags auf bedingte Zulassung durch BioNTech just durch das PEI als bekennender Fan der Produkte der Beklagte deshalb beim BMG Vorbehalte, dass hier nach Recht und Gesetz die bedingte Zulassung geprüft wird?

36. Warum entfielen dann alle wesentlichen für die übliche Prüfung von Gentechnikprodukten vorgeschriebenen Zulassungsprüfungen just erstmals bei der Beantragung bei Comirnaty?

37. Warum ließ das BMG 30 Mikrogramm im Rahme der bedingten Zulassung als Wirkstoffmenge durchgehen, wenn doch das Abschlussgutachten der klinischen Phase 2 nur 20 Mikrogram als die korrekte Dosis auswies? Wer war konkret für die Prüfung dieser Entscheidung bei der Aufsichtsbehörde beim BMG zuständig? Warum entschied man sich dennoch für 30 Mikrogramm?

38. Als das BMG mit dem PSUR 1 zur Kenntnis nahm, dass 75 Prozent Frauen von gesundheitlichen Schäden schwer betroffen waren, vor allem in der Altersstufe 30-50, welche Maßnahmen wurden vom BMG als Aufsichtsbehörde ergriffen, nach Kenntnisnahme im Juli 2021? Welche Kommunikation mit dem PEI gab es dazu?

39. Wer gab international konkret vor, konzertiert an den gleichen Tagen in allen Ländern der westlichen Welt, die Kampagne "Pandemie der Ungeimpften" zu fahren. Welche Absprachen gab es mit den Herstellern dazu?

40. Wie wurden überhaupt mit dem BMG die internationalen Medienkampagnen organisiert und wer war beim BMG der Koordinator des BMG jeweils für die Bundesregierung daran zu partizipieren?

41. Das BMG musste aufgrund der Antragsunterlagen für die bedingte Zulassung wissen, dass es keinen Antrag für den Anwendungsbereich Übertragungsschutz gab, die Hersteller keine Daten dazu erhoben und folglich keine explizite Genehmigung dazu erhielten. Dennoch wurde die einrichtungsbezogene Nachweispflicht als faktische Impfpflicht eingeführt mit der Begründung, dass das medizinische Personal und Plegepersonal die Patienten vor Ansteckung zu schützen habe. Warum klärte keiner aus dem BMG die Öffentlichkeit auf, dass es diesen Übertragungsschutz überhaupt nicht gab?

42. Mit der gleichen Begründung wurde die Duldungspflicht als Impfpflicht der Soldaten statuiert, was auch noch das Bundesverwaltungsgericht breit ausführt. Gab es von Seiten des BMG eine Beeinflussung der Zeugen des RKI vor dem Bundesverwaltungsgericht oder informelle Vorgespräche?

43. Warum wurde das pathogene Spike Protein (S) Wuhan 1 für alle Vakzine als medizischer Wirkstoff ausgewählt und nicht das Nukleokapsid?

44. Warum hat man nicht die Furinspaltstelle des Spike Protein vor Verwendung in den Impfungen ausdrücklich entfernt?

45. Warum war es erforderlich, dass auch das Spike Protein über eine Neuropilinschnittstelle auf Nervenzellen und Gehirnzellen exponieren kann?

46. Welche Funktion übte und übt Christopher Elias von der Melinda & Bill Gates Stiftung für das BMG aus?

47. In welcher Funktion ist Jeremy Farrar für das BMG tätig oder tätig gewesen?

48. Wer verhandelte für die Bundesrepublik Deutschland die Rahmenverträge?

49. Es seien 600 Mio Dosen Comirnaty eingekauft worden. Warum dachte der Minister bei den Nachbestellungen, dass die deutsch Bevölkerung mindestens 10 mal geimpft werden müsse?

50. Was sagt der Gesundheitsminister dazu, dass die Produktion bei BioNTech von Process I in der klinischen Testung auf Process2 für die Bevölkerung umgestellt wurde? Warum ist es im Rahmen von Process2 erforderlich, SV40 Enhancer einzusetzen? Geschah dies mit Absegnung des PEI und des BMG?

Wie schon heute als Antwort auf die Frage vor der Bundespressekonferenz mitgeteilt, ist der Fragenkatalog unendlich groß und müsste eigentlich in viele einzelne Teilaspekte defragmentiert werden. Der Auszug an Fragen sollte aber den Journalisten einmal zeigen, dass die ganze Zeit nicht der Kern der Probleme bisher behandelt wurde und jede Fragerunde nur der Umschiffung der Kernfragen zu dienen bestimmt war.

#Lauterbach #Fragen #Unbeantwortet #Aufsichtspflicht #Weisungsabhängigkeit #Wissen #RKIProtokolle #Corona #MedBVSV #Spahn

[42 @emotiorational]

"Das Verwaltungsgericht Osnabrück legt dem BVerfG die Frage vor, ob die einrichtungs- und unternehmensbezogene Nachweispflicht verfassungsgemäß war. Es selbst hält die Norm für verfassungswidrig.":

[Jessica Hamed @jeha2019]

Nun hat ein Verwaltungsgericht erste Konsequenzen aus den #RKIFiles gezogen:

Das Verwaltungsgericht Osnabrück legt dem BVerfG die Frage vor, ob die einrichtungs- und unternehmensbezogene Nachweispflicht verfassungsgemäß war. Es selbst hält die Norm für verfassungswidrig.

Darüber hatte das BVerfG zwar schon entschieden (zu meiner umfassenden Kritik an der Entscheidung z.B. (1)), aber das VG ist zu Recht der Ansicht:

„Aufgrund der nunmehr vorliegenden Protokolle des COVID-19-Krisenstabs des @rki_de sowie der in diesem Zusammenhang heute durchgeführten Zeugenvernehmung von Prof. Dr. Schaade, Präsident des RKI, sei die Unabhängigkeit der behördlichen Entscheidungsfindung in Frage zu stellen. […]

Nach der Gesetzesbegründung sei der Schutz vulnerabler Personen vor einer Ansteckung durch ungeimpftes Personal ein tragendes Motiv für die Einführung der einrichtungs- und unternehmensbezogenen Impfpflicht gewesen. Diese auf den Empfehlungen des Robert-Koch-Instituts beruhende Einschätzung werde durch die nun veröffentlichten Protokolle des Instituts erschüttert. Der Gesetzgeber sei seiner Normbeobachtungspflicht nicht gerecht geworden.“ (2)

[42 @emotiorational]

"Ich stand damals in Kontakt mit sehr vielen Top-Epidemiologen der Welt, die sich an mich gewandt haben. Sie meinten zur mir, dass ist unglaublich, was hier gerade passiert, aber wir können nichts sagen. Wenn wir widersprechen würden, würden wir augenblicklich zerstört.":

[Bastian Barucker @BBarucker]

Ioannidis, 4.9.2024: "Ich stand damals in Kontakt mit sehr vielen Top-Epidemiologen der Welt, die sich an mich gewandt haben. Sie meinten zur mir, dass ist unglaublich, was hier gerade passiert, aber wir können nichts sagen. Wenn wir widersprechen würden, würden wir augenblicklich zerstört."
Quelle:https://t.co/AUDiSVpcCb

wichtige Video von Ioannidis aus April 2020: (1)https://t.co/b4N2hbY3t2
(2)https://t.co/perLwngwQC
(3) Datenfiasko-Artikel, März 2020 https://t.co/5cJo3NFBzc