Berthold Restle

Aufgeweckter Pensionär mit medizinischem Halbwissen

[Honey ✨ @WhatADayHoney]

@JuliusBetschka "Wie soll man das gegenfinanzieren" - jeder SPD Politiker.

Naja spart halt wo man Steuergeld sinnlos verschwendet.

[Zeev Rosenberg @zeevrosenberg]

Die Brandmauer hat ein Loch. Es heißt Berlin

Jörg Thadeusz hat es gesagt. Klar, ruhig, ohne Schnörkel. Und genau deshalb tut es weh.

AfD und BSW in Sachsen-Anhalt. Die Linke in Berlin. Unterschiedliche Farben, dieselbe Sehnsucht nach dem großen Umbau. Radikal ist radikal.

Die BSW-Spitzenkandidatin will, dass Sachsen-Anhalt keine „zionistischen Projekte“ unterstützt. Thadeusz nennt das den Jargon von Islamisten und Nazis. Präziser geht es nicht.

Jetzt Berlin.

Thierse. Gabriel. Lies. Drei Sozialdemokraten mit Erfahrung, Haltung und Narben. Ihr Rat an Steffen Krach bestand aus drei Wörtern: „Tu es nicht.“ SPD-Abgeordnete im Bundestag warnen öffentlich. Die Grünen im Bund stellen Bedingungen.

Und Krach, Graf, Jarasch? Verhandeln weiter. Als gäbe es kein Gestern. Und erst recht kein Morgen.

Mit dieser Koalition fällt die Brandmauer. Nicht nach rechts, sondern nach links.

Wer Antisemitismus bei der AfD zu Recht anprangert, darf ihn bei der Linken nicht wegverhandeln. Gleiche Maßstäbe für alle Extreme. Sonst ist „Nie wieder“ nur noch ein Hashtag.

SPD und Grüne sollten sich gut überlegen, ob sie danach noch mit dem Finger auf andere zeigen wollen. Denn ab dann zeigen drei Finger auf sie selbst.

Denn mit wem wird hier verhandelt?

Mit einer Partei, in der aus meiner Sicht antisemitische und israelfeindliche Stimmen nicht Randnotiz sind, sondern Milieu.

Mit einer Spitzenkandidatin, die eine ganze Interviewpassage streichen ließ, aus Sorge um die eigene Familie. Wer nicht offen sagen kann, woher der Druck kommt, soll die Hauptstadt der Bundesrepublik führen?

Mit einem Programm, das Enteignung verspricht und billige Mieten gleich dazu. Sozialismus als Wohlfühlversprechen. Wohnungen kaufen statt bauen. Kein einziger neuer Quadratmeter. Milliarden weg. Eine Stadt, die schon jetzt kaum handlungsfähig ist, wird noch ärmer. Und die Mieten? Sinken nicht. Das ist keine Ideologiefrage. Das ist ein Dreisatz.

Mit einer Partei, die es seit Wochen nicht schafft, eine Abgeordnete loszuwerden, die Israel das Existenzrecht abspricht. Selbst Gregor Gysi nennt ihre Haltung antisemitisch. Und die Linke? Berät. Vertagt. Appelliert. Wer nicht einmal in den eigenen Reihen Grenzen ziehen kann, wird sie in einer ganzen Stadt erst recht nicht ziehen.

Berlin war einmal die Stadt der Freiheit. Mauerfall, Aufbruch, Mut. Heute verhandelt die SPD als kleinster Partner um ihre eigene Selbstaufgabe. Die Grünen machen mit, weil Macht verführt.

Wer mit dieser Linken regiert, trägt ihre Positionen mit. Jede einzelne.

Die Hand jüdischer Berlinerinnen und Berliner bekommt man so nicht.
Meine schon gar nicht.
@JTHADEUSZ | @SteffenKrach | @grafwer | @ElifEralpBerlin | @spdberlin | @gruene_berlin | @dielinkeberlin
#Berlin #Brandmauer #NieWiederIstJetzt #Antisemitismus #SPD #Grüne #DieLinke

[Peter Frank @FillingTheCrack]

Stört mich seit Jahren: es ist nicht deshalb falsch, in Deutschland über einen Genozid in Gaza zu reden, weil es den Holocaust gab und es damit evtl. eine besondere deutsche Verantwortung ggü Israel gibt.

Sondern weil es keinen Genozid in Gaza gibt.

[Dario D'Angelo @dariodangelo91]

🚨🎙️🇮🇹🇪🇺🇺🇦🇷🇺 Lettera di Giorgia Meloni al Presidente del Consiglio Europeo, Antonio Costa:

“Caro Antonio,

Alla luce dei più recenti sviluppi, sono costretta a tornare su un tema che ho più volte sollevato in Consiglio Europeo.

Mi riferisco alla necessità, per l'Europa, di parlare con una sola voce sulla questione ucraina. Necessità ormai improcrastinabile.

Consentimi, al riguardo, di ripercorrere solo quanto accaduto nell'ultimo mese.

A Miami un incontro "informale" tra i Consiglieri per la sicurezza nazionale di alcuni Stati europei, Ucraina, e rappresentanti NATO e UE è stato confermato solo successivamente, da fonti statunitensi. Poi ci siamo riuniti a Oslo. Pochi giorni dopo, a Helsinki, durante la sessione del Consiglio Nordico, il Presidente
Stubb e il Primo Ministro Støre hanno sospeso i lavori per una telefonata "a titolo nazionale" con il Presidente russo Putin. Immediatamente dopo è stata convocata per il 19 novembre, a Berlino, una riunione della Coalizione dei Volenterosi, che riunisce 37 Stati. Ma, una settimana prima, cioè il 12 novembre - a margine della riunione della Comunità Politica Europea - siamo stati convocati a una riunione del cosiddetto “formato Berlino", che ha una composizione ancora diversa da tutte le altre che ho citato. Come se non bastasse, apprendo che in questi giorni hanno luogo riunioni di livello tecnico a Bruxelles, e che è prevista una non meglio precisata presenza europea ai colloqui previsti ad Abu Dhabi tra ucraini e russi con la mediazione americana. E, nel frattempo, ci saremo visti al Consiglio Europeo informale di Dublino.

Ho rimesso in fila gli esempi solo dell'ultimo mese perché penso che spieghino più di qualsiasi parola quanto tutto questo ci stia rendendo poco credibili nella gestione di uno dei dossier più complicati con i quali le nostre Nazioni si confrontano. E sono convinta che tutti ci rendiamo conto di come, dando l'immagine di un'Europa che va in ordine sparso, non facciamo altro che l'interesse di chi vuole che questa guerra continui. E penso che sia inaccettabile, atteso che in gioco ci sono vite umane e il futuro della nostra sicurezza.

Metto nero su bianco queste parole, Antonio, perché voglio che rimanga agli atti che non mi presto a questa dinamica, né intendo restare a guardare mentre si consuma.

Allo stesso tempo, voglio sgombrare il campo da qualsiasi equivoco: non sto chiedendo un posto per l'Italia in questo o in quel formato.

Tutt'altro: se può rendere la mia richiesta più credibile, sono pronta a dire che non chiedo questo ruolo né per me né per l'Italia. Quando abbiamo potuto, non abbiamo mai fatto mancare il nostro contributo, e non lo faremo domani. Ma non siamo disposti ad accettare che si negozino, in assenza di un mandato, impegni che anche la nostra Nazione sarà poi chiamata ad assumere. Inoltre, il risultato ci sta molto più a cuore del formato, e perché l'Europa possa ambire a determinarlo deve parlare con una voce sola, e autorevole.

Quello che continuo a chiedere è che si decida una volta per tutte chi siede al tavolo negoziale in rappresentanza dell'Unione Europea, e con quale mandato. Perché procedere in ordine sparso, con iniziative che si rincorrono e si accavallano non ci aiuterà, né con i nostri partner, né con chi dobbiamo convincere a fermare un'aggressione insensata.

Pertanto, Antonio, chiedo formalmente che nel prossimo Consiglio Europeo informale di Dublino la questione venga discussa, affinché il Consiglio Europeo di dicembre sia in grado di formalizzare una decisione sul punto, anche dopo un raccordo con Regno Unito, Norvegia e gli altri partner europei interessati. In caso contrario, temo che rischiamo di condannare l'Europa all'irrilevanza nel processo negoziale.

Confido che metterai la questione tra le tue priorità e sai che potrai sempre contare sul mio sostegno. Giorgia Meloni”.

[Ahmad Mansour @AhmadMansour__]

Wer aus Angst vor falschen Antworten die richtigen Fragen nicht mehr stellt, macht sich nicht differenzierter. Er macht sich handlungsunfähig‼️‼️

Seit ich in Deutschland lebe, habe ich zunehmend den Eindruck, dass sich die gesellschaftliche Debatte um Migration im Kreis dreht. Das Muster ist inzwischen erschreckend vorhersehbar: Es geschieht ein Ereignis, es folgt die Empörung, dann beginnt die öffentliche Debatte. Jemand spricht den Migrationshintergrund der Beteiligten an. Und schon setzt die nächste Gegenbewegung ein: Man problematisiert nicht mehr das Ereignis, sondern die Tatsache, dass überhaupt über die Herkunft der Täter gesprochen wird.

So war es bei den Krawallen am vergangenen Wochenende in Frankfurt. So war es bei den Ausschreitungen in der Silvesternacht in Berlin. So war es nach den Ereignissen in der Kölner Silvesternacht. Und so erleben wir es immer wieder in der Debatte über Kriminalitätsstatistiken und die Überrepräsentation bestimmter Herkunftsgruppen.

Wer glaubt, besonders differenziert zu sein, indem er jede Auseinandersetzung mit Herkunft und Migration reflexhaft infrage stellt, verwechselt Differenzierung mit Verdrängung. Diese Verweigerung ist kein Zeichen intellektueller Überlegenheit. Sie ist Ausdruck politischer Unfähigkeit, manchmal auch von Naivität und vor allem von mangelnder Verantwortung gegenüber der Gesellschaft.

Mehr noch: Wer eine differenzierte Debatte verhindert, überlässt das Feld zwangsläufig jenen, die keine Differenzierung kennen. Wer bestimmte Fragen nicht stellen darf, darf sich nicht wundern, wenn andere sie mit Ressentiments und pauschalen Antworten besetzen.

Deshalb sage ich unmissverständlich: Ja, Migrationshintergrund und Herkunft können eine Rolle spielen. Nein, Menschen werden nicht gewalttätig geboren. Niemand darf aufgrund seiner Herkunft unter Generalverdacht gestellt werden. In jeder Kultur, in jeder Herkunftsgesellschaft gibt es großartige Menschen.

Aber genau deshalb müssen wir über Sozialisation, Wertevermittlung und familiäre Strukturen sprechen können. Wenn bestimmte Erziehungsmuster die Missachtung staatlicher Autorität und rechtsstaatlicher Regeln begünstigen, muss das benannt werden. Wenn patriarchale Traditionen Frauenverachtung und Gewalt legitimieren, muss das ausgesprochen werden. Wenn religiöse Erziehung oder bestimmte autoritäre Erziehungsmethoden Gewalt begünstigen oder die Gleichwertigkeit von Menschen infrage stellen, müssen wir darüber sprechen.

Nicht, um Menschen aufgrund ihrer Herkunft zu verurteilen. Sondern um Ursachen zu verstehen, Verantwortung einzufordern und Probleme tatsächlich zu lösen.

Denn Integration bedeutet nicht, jede mitgebrachte Wertvorstellung kritiklos zu akzeptieren. Sie bedeutet auch, sich mit den grundlegenden Werten der Gesellschaft auseinanderzusetzen, in der man lebt: Rechtsstaatlichkeit, Gleichberechtigung, individuelle Freiheit und die Würde jedes Menschen.

Eine Gesellschaft, die aus Angst vor dem Vorwurf des Rassismus aufhört, unangenehme Fragen zu stellen, verliert nicht nur ihre Fähigkeit zur Analyse. Sie verliert auch ihre Fähigkeit zur Veränderung.

Ich bin nicht länger bereit, diese endlose Debatte im Kreis mitzumachen. Wir müssen endlich den Mut aufbringen, über Ursachen zu sprechen.

[Berthold Restle @fanello2]

@Ichlesenur13 @CarloMasala1 @ZukunftFair Da müssen wir viel CO2 einsparen, um das auszugleichen.

[Ichlesenur2 @Ichlesenur13]

@CarloMasala1 @ZukunftFair Wievielen Wärmepumpen/Solarpanel/Windkraft Äquivalenten entspricht dieses Bild?

[Berthold Restle @fanello2]

@atogrim @K_Moessbauer Können wir die Klassifizierung ‚hochklassig‘ bitte streichen? Oder belegen?

[Berthold Restle @fanello2]

@Hosenmaus1 @PrienKarin Eine Studie hat ergeben, dass jeder dritte Grüne genau so dumm ist, wie die beiden anderen.

[David Matei @HptmMatei]

Berlin will eine Vereinbarung kippen, die Schulen ihre Selbstständigkeit festschreibt. Absurder geht es kaum.

Ich war selbst mehrere Jahre Jugendoffizier. So läuft es in der Praxis:

Es gibt keinen automatischen Zugang zu Schulen. Jugendoffiziere kommen nur, wenn eine Lehrkraft sie einlädt. Passend zum aktuellen Unterrichtsthema und zum Lehrplan.

Sie ergänzen den Unterricht als externe Experten und oft auch als Zeitzeugen. Ich habe früher zum Beispiel von meiner Zeit im Baltikum erzählt, von der Bundeswehr in Litauen, vom NATO-Gipfel. Mehrmals haben wir sogar live in den Mali-Einsatz geschaltet.

Die Lehrkraft ist dabei durchgehend anwesend und behält die pädagogische Leitung. Und Jugendoffiziere arbeiten auf demselben pädagogischen Fundament wie Lehrkräfte.

Das ist die Erfüllung der verfassungsrechtlichen Informationspflicht der Bundeswehr.

Kooperationsvereinbarungen gibt es in rund einem Dutzend Bundesländern. Manche verzichten bewusst darauf, weil die Zusammenarbeit auch so gut funktioniert. Berlin kam im Juni 2026 dazu. Zusammengearbeitet wurde dort schon Jahrzehnte vorher.

Was steht in der Berliner Vereinbarung?

Sie unterstreicht ausdrücklich die Selbstständigkeit der Schulen. Jugendoffiziere sind ein Angebot unter vielen, vergleichbar mit anderen externen Referenten, etwa aus der Friedensbewegung. Der Nutzen wird betont, eine Pflicht zur Einladung gibt es nicht. Dazu kommen ein jährlicher Bericht und ein mindestens halbjährlicher Austausch mit der Bildungsverwaltung. Davon profitiert auch die Verwaltung selbst.

Die Vereinbarung schafft Klarheit und Transparenz. Vorschreiben tut sie nichts.

Wer jetzt glaubt, Jugendoffiziere kämen künftig nicht mehr an Berliner Schulen, liegt falsch. In der Praxis wird sich wenig ändern. Schulen entscheiden weiterhin selbst.

Ich halte das Ende der Vereinbarung trotzdem für ein fatales Signal. Und man nimmt es bewusst in Kauf, um ein anderes politisches Signal zu senden.

Man beendet eine Vereinbarung, die ausdrücklich die Selbstständigkeit der Schulen unterstreicht.

Man entwertet einen mehrjährigen Prozess, an dem die eigene Bildungsverwaltung beteiligt war.

Man verunsichert Lehrkräfte. Vor allem junge, die noch verbeamtet auf Probe sind und eine Beurteilung ihrer Schulleitung brauchen. Wer von ihnen lädt jetzt noch einen Jugendoffizier ein?

Und irgendwo zwischen Mietendeckel und Enteignung tauchen plötzlich die Jugendoffiziere auf. Ebenengerecht ist das nicht.

Wer die Vereinbarung als „Militarisierung“ verkauft, kennt die Praxis entweder nicht (@CarloMasala1: „Das ist substanzloses Gebrabbel von jemandem, der nicht weiß, was Jugendoffiziere in Schulen machen.“😅)

Oder man will sie nicht kennen. Dann arbeitet man wissentlich mit dem Unwissen der Bevölkerung über die Arbeit der Jugendoffiziere.

Neu ist das übrigens nicht.

2019 beschloss die Berliner SPD auf ihrem Landesparteitag ein Werbeverbot für militärische Organisationen an Schulen. Die eigene Bundespartei kritisierte das heftig. Im Jahresbericht der Jugendoffiziere stand danach: keine Auswirkungen auf die Einsatzzahlen, aber viel öffentliche Wahrnehmung und Sympathie.

2024 in Thüringen wollte das BSW Einschränkungen. Im Koalitionsvertrag blieb ein moderater Satz übrig: Der Unterricht sei keine Werbeplattform. An der Praxis hat sich kaum etwas verändert.

Solche Signale bekommen oft mehr Aufmerksamkeit, als sie praktische Folgen haben. Es geht um politische Bildung auf Einladung. Nicht um Rekrutierung. Und nicht um Zwang.

[Verfassungsfetischist @VerfFetischist]

Dieser Artikel (Link im Kommentar) beschreibt die rechtlichen Grundlagen nur unzureichend. Denn der Vonovia-Vorstand reagiert nicht gewissermaßen patzig auf eine politische Entwicklung, sondern er handelt mit dem Investitionsstopp pflichtgemäß.

Nach § 93 Abs. 1 Satz 1 AktG haben Vorstandsmitglieder bei ihrer Geschäftsführung die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters anzuwenden. Bei einer schuldhaften Pflichtverletzung haftet das Vorstandsmitglied nach § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG der Gesellschaft auf Ersatz des entstandenen Schadens. Eine Pflichtverletzung liegt nach der sogenannten „Business Judgment Rule“ (§ 93 Abs. 1 Satz 2 AktG) nicht vor, wenn das Vorstandsmitglied bei einer unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise annehmen durfte, auf Grundlage angemessener Informationen zum Wohl der Gesellschaft zu handeln. Der Bundesgerichtshof verlangt, dass unternehmerische Entscheidungen auf einer sorgfältigen Ermittlung der Entscheidungsgrundlagen beruhen und erkennbare Risiken angemessen berücksichtigt werden (BGH, Beschluss vom 14. Juli 2008 – II ZR 202/07).

Vonovia ist börsennotiert. Ihr Vorstand muss die Risiken einer möglichen Vergesellschaftung in seine Wirtschaftlichkeitsrechnung einbeziehen. Er darf keine Investitionen tätigen, bei denen die damit verbundenen Risiken aus der maßgeblichen Entscheidungsperspektive in keinem vertretbaren Verhältnis zu den erwarteten Erträgen stehen. Bei einem neuen Wohnungsbauprojekt müsste der Vorstand insbesondere prüfen, wie wahrscheinlich eine Vergesellschaftung ist, ob das konkrete Projekt davon erfasst würde, welche Entschädigung zu erwarten wäre und welche Rendite sich unter Berücksichtigung dieser Risiken erzielen ließe.

Ergeben diese Prüfungen, dass eine Investition wirtschaftlich nicht mehr vertretbar ist, darf der Vorstand das Projekt nicht allein deshalb durchführen, weil Berlin dringend neue Wohnungen benötigt. Der Vorstand hat nämlich keine politischen Ziele zu verwirklichen, seine Organpflichten bestehen ausschließlich gegenüber der Gesellschaft. Eine persönliche Haftung des Vorstands käme in diesem Fall in Betracht, wenn der Vorstand trotz erkennbarer, wirtschaftlich nicht vertretbarer Verlustrisiken eine Investition veranlasst und der Gesellschaft dadurch schuldhaft ein Schaden entsteht.

Vor diesem Hintergrund ist die Entscheidung des Vonovia-Vorstands, die rund 1.000 bereits begonnenen Wohnungen fertigzustellen, vorerst aber keine neuen Bauvorhaben zu beginnen, aktienrechtlich praktisch zwingend. Angesichts des greifbaren Risikos einer Vergesellschaftung gegen eine Entschädigung unterhalb des Verkehrswerts darf Vonovia nicht in Berlin investieren, wenn die Gesellschaft ihr Kapital andernorts bei vergleichbaren Ertragschancen einem geringeren politischen und rechtlichen Risiko aussetzen kann.

Die öffentliche Debatte sollte den Investitionsstopp von Vonovia deshalb nicht als „freiwillige politische Reaktion“ behandeln. Aktienrechtlich ist die Entscheidung des Vorstands Ergebnis pflichtgemäßer Unternehmensführung und praktisch alternativlos.

[Thorsten Alsleben @BerlinReporter]

Seit 32 Stunden ist die Erklärung von Bärbel Bas zu ihrem Rücktritt mit dem Vorwurf der „öffentlichen (sic!) Angriffe“ auch „aus den Reihen des Koalitionspartners“ öffentlich. Seither gab es zahlreiche Posts, Presseerklärungen und Interviews von SPD Politikern, die diesen Vorwurf wiederholt und verstärkt haben. KEIN EINZIGER konnte auch nur einen Beleg nennen, auch auf Nachfrage nicht.
Entweder die SPD liefert endlich Belege (warum bohren Journalisten da eigentlich nicht stärker nach?) oder sie nimmt die Vorwürfe zurück und entschuldigt sich.

[Berthold Restle @fanello2]

@bueti „Auch“ aus den Reihen des Koalitionspartners – ein bewusst gesetzter Einschub. Aber allein darum dreht sich jetzt alles. ‚Auch‘ bedeutet, dass es auch andere geben muss. Vermutlich die, die sich jetzt am lautesten auf die CDU stürzen.

[Peter Martin @PeterMartinn]

Spadek aktywności rosyjskich botów po awarii Yandexu uderzył w AfD i Konfederacje mocniej niż jakakolwiek debata parlamentarna. Nagle okazało się, że ten wielki „zryw wolnościowy” i „poparcie prawdziwych patriotów” sprowadzały się do dwóch serwerowni pod Moskwą i jednego skryptu w Pythonie.

Wyobraźcie sobie minę Sławomira Mentzena, który rano wjeżdża na TikToka ze swoim ulubionym dynamicznym montażem, klaska w dłonie, czeka na miliony wyświetleń... a pod filmem cisza. Żaden user83920194 nie pisze już, że „Mentzen zaorał system”, a tysiące profilowych z polską flagą nagle zgasły razem z serwerem w Sasowie. Grzegorz Braun biega po Sejmie z gaśnicą i szuka spisku, ale prawda jest prostsza: po prostu ktoś po drugiej stronie granicy odpiął go od prądu. Nagle okazało się, że o „ukrainizacji Polski” dyskutowało nie pół miliona Polaków, tylko trzy przegrzane karty graficzne w obwodzie riazańskim.

Po drugiej stronie Odry wcale nie jest weselej. Alice Weidel i jej koledzy z AfD jeszcze wczoraj opowiadali o „niewytłumaczalnym geście pokoju z Rosją” i „upadku niemieckiej gospodarki”, a dzisiaj ich sekcja komentarzy wygląda jak opuszczone miasteczko z westernu. Gdy w Rosji padły superkomputery, z niemieckiego internetu wyparowało nagle pół miliona „oburzonych obywateli”, którzy w pięciu różnych językach pisali dokładnie te same posty o tanim gazie.

Nagle politycy, którzy jeszcze wczoraj pozowali na pogromców establishmentu, zostali bez cyfrowego dopingu. Cały ten ich groźny, antyeuropejski zryw bez wsparcia z fabryki trolli wygląda jak groźny pies, któremu ktoś wyjął baterie z ogona. Wygląda na to, że kiedy w Rosji wyłączą router, cała ta głośna „alternatywa dla Europy” zostaje z kilkoma prawdziwymi zwolennikami i zastanawia się, dlaczego te wszystkie miliony serduszek w internecie pisały po polsku i niemiecku, ale myślały w cyrylicy.

[SergioLR🪖 @CasetaBosque]

🚨URGENTE: Mike Pence, que fue el Vicepresidente de Estados Unidos 🇺🇸 durante el primer mandato de Donald Trump 🇺🇸, acaba de rechazar de manera contundente el acuerdo energético alcanzado entre Estados Unidos 🇺🇸 y Rusia 🇷🇺.

A su vez, añade que La Casa Blanca 🇺🇸 debería asegurarse de que Ucrania 🇺🇦 tiene el apoyo militar que necesita para repeler la invasión rusa 🇷🇺:

“La decisión del presidente Trump de levantar las sanciones sobre el combustible ruso en medio de los ataques continuos y brutales de Putin contra objetivos civiles en Ucrania no tiene sentido y es una traición al legado y al liderazgo del fallecido senador Lindsey Graham.

Mientras Ucrania lucha por su supervivencia, la maquinaria de guerra de Putin continúa llevando a cabo su guerra terrorista contra poblaciones civiles y ucranianos inocentes mueren todos los días.

Ahora, en lugar de implementar las duras sanciones por las que Lindsey Graham luchó hasta su último aliento para promulgar, el presidente Trump ha anunciado que Estados Unidos está levantando las sanciones sobre la energía rusa, alimentando así la maquinaria de guerra de Putin.

Como pude ver de primera mano en Ucrania el mes pasado, Putin está perdiendo esta guerra. Ucrania ha combatido al ejército ruso hasta un punto muerto y ha reinventado la guerra con drones que llevan la lucha al corazón de Rusia.

América no debería estar lanzando un salvavidas a la maquinaria de guerra de Putin. Ahora es el momento de mantenerse firmes contra la agresión rusa, como lo hicimos durante la primera administración Trump.

Putin no quiere la paz. Putin quiere Ucrania. No tengo ninguna duda de que si Putin arrolla a Ucrania, solo será cuestión de tiempo hasta que el ejército ruso cruce una frontera con la que nuestras tropas tendrán que lidiar con él.

América es el Líder del Mundo Libre. Por nuestra Seguridad Nacional, por la seguridad de nuestros Aliados en Europa, incluida Ucrania, el presidente Trump debería revocar este acuerdo de inmediato y regresar a las fuertes políticas de nuestros cuatro años en la Casa Blanca; imponer duras sanciones a cualquier nación que compre energía rusa y trabajar con nuestros aliados para asegurar que Ucrania tenga el apoyo militar que necesita para repeler y derrotar esta invasión rusa de una vez por todas.

Slava Ukraini🇺🇸🇺🇦”

[Ralf Fuecks @fuecks]

Während Rubio vor der Kulisse der Akropolis hochtrabende Reden über die Wiedergeburt des Westens hält, paktiert sein Chef mit Putin gegen die Ukraine.
Trump macht Selensky für die hohen Öl- und Gaspreise verantwortlich, die er selbst mit dem Angriff auf den Iran ausgelöst hat. Er kritisiert die ukrainischen Gegenangriffe auf das russische Energiesystem, ohne den täglichen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine auch nur zu erwähnen. Und er fordert die Ablösung Selenskys, weil der sich einer Unterwerfung unter den Kreml widersetzt. Tiefer ist noch kein US-Präsident gesunken, nicht einmal Nixon.
Europa muss endlich in die Puschen kommen, unser miitärisch-industrielles Potenzial mit dem der Ukraine zu kombinieren. Gemeinsam sind wir stärker als Russland - und können Trump seine Grenzen aufzeigen.
https://t.co/rqyjqFUYCz

[Nico Lange @nicolange_]

„Friedensgespräche statt Ausweitung des Krieges in der Ukraine“ - zum Antrag von AfD und BSW im Landtag von Sachsen-Anhalt

Der Antrag greift ein Anliegen auf, das viele Menschen teilen: Den Wunsch nach einem schnellen Ende des Krieges und nach weniger Leid.

Die entscheidende Tatsache ist dabei einfach. Russland hat die Ukraine angegriffen. Wer Frieden will, darf den Angreifer nicht dafür belohnen, dass er einen Krieg begonnen hat.

Und wer verlängert wirklich den Krieg? Die Ukraine erklärt seit März 2025 ihre Bereitschaft zu einem bedingungslosen und umfassenden Waffenstillstand. Russland ist zu einem Waffenstillstand bisher nicht bereit. Wer Frieden will, muss Druck auf denjenigen ausüben, der den Waffenstillstand verweigert. Das ist eine einfache Frage von Ursache und Wirkung.

Die Behauptung, jede gelieferte Waffe würde den Krieg verlängern, klingt einfacher, als es in der Wirklichkeit ist. Deutschland liefert der Ukraine zum Beispiel Systeme und Munition für die Luftverteidigung. Damit werden Menschen geschützt und Infrastrukturen. Deshalb können militärische Mittel auch eine humanitäre Wirkung haben.

Auch das Argument, eine Schwächung der Ukraine durch den Entzug unserer Unterstützung führe schneller zum Frieden, trägt nicht. Natürlich könnte ein militärisch unterlegener Staat irgendwann nicht mehr weiterkämpfen. Die Niederlage eines wehrlosen, angegriffenen Staates ist jedoch nicht gleichbedeutend mit Frieden. Sonst wäre Friedenspolitik wirklich sehr einfach: Man fordert das Opfer eines Angriffs auf, seinen Widerstand einzustellen. Künftig könnte dann jeder Staat, der Gewalt einsetzt, darauf hoffen, am Ende dafür belohnt zu werden.

Verteidigungsfähigkeit und Diplomatie gehören zusammen. Das gilt für die Ukraine und das gilt auch für Deutschland.

Wer deutsche Interessen in den Mittelpunkt stellt, muss auch die Folgen eines Zusammenbruchs der ukrainischen Verteidigung für Deutschland bedenken. Dazu gehören mögliche Fluchtbewegungen.

Wenn Menschen in der Ukraine relativ sicher leben können, wenn Strom und Wärme funktionieren und wenn staatliche Strukturen bestehen bleiben, verbessert das die Voraussetzungen dafür, dass sie in ihrer Heimat bleiben können.

Wenn dagegen weitere Gebiete zu Kriegsgebieten werden oder zivile Infrastrukturen schlechter geschützt werden können, sind weitere Fluchtbewegungen nach Deutschland sehr wahrscheinlich.

Man kann nicht gleichzeitig weniger Flüchtlinge in Deutschland fordern und verschweigen, welche Folgen ein Verlust ukrainischer Sicherheit für Fluchtbewegungen hätte.

Die Forderung, sämtliche Sanktionen gegen Russland aufzuheben, ist strategisch schwer verständlich. Eine schrittweise Aufhebung von Sanktionen könnte Teil eines Friedensabkommens sein. Zuerst alle Sanktionen aufzuheben und anschließend auf russische Zugeständnisse zu hoffen, wäre diplomatisch sehr unprofessionell.

Diplomatie bedeutet nicht, alle Verhandlungsmittel aufzugeben, bevor Verhandlungen überhaupt begonnen haben.

„Wir müssen verhandeln.“ ist ein richtiger Satz. Die Bundesregierung unterstützt ein ausgehandeltes Ende des Krieges. Die Ukraine hat ihre Bereitschaft zum Waffenstillstand erklärt. Der entscheidende Punkt ist längst nicht mehr, ob jemand das Wort „Verhandlungen“ ausspricht. Die entscheidende Frage lautet: Wie bringt man Russland dazu, einem tragfähigen Waffenstillstand und ernsthaften Verhandlungen zuzustimmen.

Wer auf diese Frage lediglich antwortet, Deutschland solle Waffenlieferungen einstellen, Finanzhilfen beenden und Sanktionen beenden, fordert nur Zugeständnisse von der Seite der Ukraine und ihrer Unterstützer. Was Russland im Gegenzug tun müsste, bleibt offen. Das ist keine vernünftige Diplomatie und hat eher Aussicht auf die weitere Förderung von Krieg und Aggression als auf Rückkehr zum Frieden.

[Dr. Rainer Kraft, MdB 🇩🇪 @Dr_Rainer_Kraft]

Wer einer angegriffenen, europäischen Demokratie Waffen zur Verteidigung vorenthält, der würde auch einer Frau, die gerade von zwei bärtigen Typen (um es besonders plakativ zu machen, machen wir die südländisch) in ein Gebüsch gezerrt wird, das Pfefferspray aus der Hand treten.

- Ist diese Hilfe teuer? Leider Ja!
- Versagt diese Regierung dabei, die Bürger vor dieser zusätzlichen finanziellen Belastung durch Einsparung an anderen Haushaltsposten (z.B. Entwicklungshilfe, Klimafonds) zu schützen? Auch Ja, wie die Vorgängerregierung.
- War das sofortige Bürgergeld falsch? Ja!
- Gibt es Korruption in der Ukraine? Ja! (deswegen gehören Hilfsgelder überwacht)
- Haben auch Bürger korrupter Länder ein recht auf Sicherheit? Ja! (sonst hätten wir auch keines)
- Ist es in Deutschlands Interesse, wenn sich Russland Zugriff auf ukrainische Schwarzerde, die Mykolaiw-Werft, die ZTMP Titanfabrik in Zaporishia, den Antonow Flugzeugbauer in Kiew, den Raketenbauer Pivdenmash, die moderne, ukrainische Drohnentechnik oder andere Industriebetriebe des ehemaligen sowjet. Industrieschwerpunktes der Ukraine sichert? Nein! (besser ist es diese Ressourcen dem europ. Wirtschaftsraum zuzuführen)
- Ist Russland mit der Ukraine 'saturiert'? Nein (sagt Putin, Medwedjew oder Solovyev selbst)
- Soll man ukr. Wehrdienstverweigerern Schutz geben? Nein (Wir unterstützen Euch, aber kämpfen müsst ihr selbst, den Fehler den wir in Afghanistan gemacht haben nicht wiederholen)
- Werden die Ukrainer unter russ. Knute leben wollen oder zu Millionen westwärts strömen? Sicherlich letzteres, auch wenn nicht alle kommen werden.
- Wären wir, wenn die Ukraine sofort wegfällt milit. jetzt in der Lage russ. Aggression zu begegnen? Wahrscheinlich nicht, zu viel wurde kaputt gemacht.

Fazit. Der Verlust der Ukraine an einen anti-europäische und ja, auch anti-deutschen (einfach Solowjev zuhören) Gegner stärkt diesen und schwächt uns. Deswegen wäre gutes, vorausschauendes Krisenmanagement nötig. Leider bietet die Merz Regierung dieses genau so wenig wie die Scholz Regierung.

[Berthold Restle @fanello2]

@DocOnco Ich habe jeden Monat ein schlechtes Gewissen, wenn ich mein Jakavi-Rezept einlöse. Die PKV hat übrigens nach 3 Jahren den Beitrag um rd. 20% erhöht wegen dauerhafter Verordnung besonders teurer Medikamente.

[Leider gut @LeiderGut10991]

@MartinGreive @PhilippaSigl @IsabellaMWeber Die SPD sollte endlich kapieren, dass Einsparungen im Haushalt dringend notwendig sind.