Fer Díaz

design engineer @adaptiveai prev founder

[joshpuckett @joshpuckett]

I think so many concepts in design need to really be felt and played with, not just shown.

That's why Interface Craft is full of interactive figures that demonstrate topics.

I always look forward to making them; this is one of my favorites!

[Fer Díaz @ferd1az]

@daniel_tian1 this is the way

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement.

Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier.

Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème.

Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs.

Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours.

La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

[Ulrich @UlrichFY]

Cette vidéo est un véritable cauchemar éveillé pour l'écologiste décroissant.

Un robot qui traque la nuit les pathogènes et les nuisibles à la lumière ultraviolette, sans un gramme de produit chimique, ce n'est pas un gadget... De quoi faire s'effondrer toute la théologie écologiste. Ici, c'est bien l'entrepreneur et le marché qui offrent une solution réellement efficace aux défis environnementaux.

Pas de contrainte, pas de retour en arrière et pas de renoncement. L'entrepreneur résout le problème en créant de l'abondance là où l'on nous promettait la pénurie. Le rôle du progrès a toujours été celui-là : produire de l'abondance à partir de la rareté naturelle avec comme moyen ultime l'ingéniosité humaine.

Reste alors une question : si la technologie résout réellement les problèmes que l'écologisme prétend combattre, pourquoi l'écologisme la déteste-t-il à ce point ?

Tout simplement parce que ce qu'il veut, ce n'est pas une nature préservée, c'est une société administrée, dont il serait aux manettes. Comme toutes les autres idéologies constructivistes, socialistes et collectivistes, ce qui importe vraiment à l'écologiste ce n'est pas de résoudre les défis de son temps, c'est de régner sur les hommes de son temps.

Le héros sera toujours l'entrepreneur, jamais celui qui le déteste.

[Kane 謝凱堯 @kane]

Fun fact: @GavinNewsom has budgeted >300% more tax dollars for a nonexistent California rail system than SpaceX raised in private capital in its entire history as a private company.

[tetsuo @tetsuoai]

History's first trillionaire is a guy who catches rockets out of the sky with chopsticks and beams internet to every dead zone on the planet.

Same guy ships cars that drive themselves, humanoid robots for the factory floor, brain chips that let paralyzed people move a cursor with pure thought, and an AI running on a supercomputer his team stood up in months instead of years.

And the people crashing out about his net worth are doing it on the app he owns. The same app governments spent years trying to censor.

You cannot legislate a rocket into orbit.

[Fer Díaz @ferd1az]

@vikvang1 i’ll give it a try 🙇🏻‍♂️

[Fer Díaz @ferd1az]

@Noahpinion bunch of them already on your list but i would add:

Kuma on Valencia
Pizzeria Delfina
Z & Y Peking Duck
Ernest

[Brivael Le Pogam @brivael]

Non.

Tu es un communiste.

Tout ton édifice intellectuel est basé sur des prémisses fausses.

Les entrepreneurs sont les créateurs de valeur nette dans nos sociétés civilisées.

Ta solution équivaut à donner encore plus de pouvoir à des gens qui ont prouvé systématiquement qu’ils ne savent pas allouer du capital, et que même avec un budget infini, ils arrivent à transformer l’Éden en enfer.

Un Elon Musk a créé 1000 fois plus de valeur en 20 ans avec 1000 fois moins de budget.

Il faut moins de Piketty, moins de Zucman, et plus de Musk et de Jobs.

Tu es le fossoyeur de la création de valeur. Ton système a prouvé SYSTÉMATIQUEMENT que, quel que soit l’argent dont tu disposes, tu es incapable de l’allouer (pas de peau en jeu).

Arrête ta carrière, l’académisme est mort, pivote vers la seule chose qui compte, l’entrepreneuriat et la création de valeur nette (service, produit, œuvre artistique).

Ton projet est mort-né.

Je ne te veux aucun mal personnel, juste que tu réalises que tes idées sont hors sol, une construction issue d’un virus mental enfanté par le marxisme. Fais le travail.

[Burnie Senders @BurnieSendersX]

Comrades,

We must control information so the people cannot think wrong..

We must suppress dissent so the collective stays pure..

We must expand influence until no one can escape the bureaucratic machine..

We must destroy capitalism so no one can rise above the rest..

We must achieve communism so all are equally dependent..

This is not a joke.

This is the plan, and it's perfect ☭

animation frames created by @Grok Imagine

[Brivael Le Pogam @brivael]

Comment Gabriel Zucman truque les chiffres pour vendre un livre.

1/ Zucman invoque "la recherche la plus exhaustive" comme argument d'autorité.

Petit problème : son papier-phare (Saez-Zucman 2019, "Triumph of Injustice") a été démoli méthodologiquement par à peu près tous les économistes sérieux qui l'ont lu. Détaillons.

2/ Bezos cite l'IRS. Données brutes, publiques, vérifiables : – Top 1% : paie 38,4% de l'impôt fédéral sur le revenu, gagne 20,6% des revenus – Bottom 50% : paie 3,3%, gagne 12,3% Ratio top 1% : 1,86. Ratio bottom 50% : 0,26.

C'est la définition même d'un système progressif. Point.
3/ Que fait Zucman face à ces chiffres officiels ? Il change la définition de "impôt" ET la définition de "revenu". Magie.
Il invente un concept : "economic income" — qui inclut les plus-values latentes non réalisées. Du fric que tu n'as pas touché. Tu paies l'impôt sur ce que tu encaisses, pas sur ce que tu n'as pas vendu.
4/ Ensuite il ajoute taxes sur les sociétés, taxes locales, sales tax, etc — qu'il impute aux riches selon des hypothèses arbitraires.

Et il retire les crédits d'impôt remboursables (EITC) du calcul pour les pauvres. Donc il gonfle artificiellement le taux des pauvres.

Résultat : chiffres truqués.

5/ Le pic du grotesque : son "top 400" pauvre fiscalement.

Phil Magness a découvert en 2019 que les chiffres de SZ-2019 contredisent leur propre papier de 2018 (Quarterly Journal of Economics) sur exactement la même population. Ils ont changé la méthodo pour vendre le livre.

6/ Pire encore : David Splinter (économiste au Joint Committee on Taxation du Congrès — donc pas un think tank de droite, des fonctionnaires) a recalculé en août 2025.

En corrigeant juste les erreurs de Zucman : le taux effectif du top 400 dépasse celui de la moyenne de 13 points.

7/ Le coup de grâce : Auten & Splinter, papier accepté au Journal of Political Economy en 2024 (le top des revues d'éco).

Conclusion : la hausse de la part du top 1% depuis 1960, après impôts et transferts, n'est pas de "10 points" comme Piketty/Saez/Zucman le prétendent.

Elle est de 1,4 point.

8/ Le mécanisme du trucage Piketty-Saez-Zucman : Ils supposent que les revenus d'activité non déclarés sont distribués comme les revenus déclarés. Donc ils attribuent la moitié de l'évasion fiscale au top 1%.

Aucune preuve empirique. Juste une hypothèse qui produit la conclusion souhaitée.

9/ C'est l'astuce centrale de toute l'école Piketty : Tu choisis tes hypothèses d'imputation → tu obtiens la conclusion que tu veux → tu publies un livre grand public → tu deviens conseiller d'Elizabeth Warren → tu vends l'impôt sur la fortune que tu prônes depuis le début.

La science n'a rien à voir là-dedans.

10/ Quand Piketty s'est fait démolir par Auten-Splinter, sa réponse a été : "le déni de l'inégalité c'est comme le climato-scepticisme".
Traduction : "ne regardez pas ma méthodo, regardez ma morale". C'est l'inverse exact d'une démarche scientifique. C'est de la théologie militante.

11/ Bezos a raison sur les faits. L'IRS le confirme. Le JCT le confirme. Le JPE le confirme.

Zucman vend un récit politique avec un vernis académique. Son "œuvre la plus exhaustive" est l'œuvre la plus idéologiquement orientée sur le sujet — pas la plus rigoureuse.
12/ Le vrai débat n'est pas "est-ce que les riches paient assez". C'est : Pourquoi des chercheurs financés par l'État utilisent leur statut académique pour blanchir politiquement des conclusions que leur propre méthodologie ne supporte pas ?

La réponse, Girard l'a écrite il y a 50 ans.

[@amuse @amuse]

https://t.co/E9HCA7JkUg

[Irving Gatell @IrvingGatell]

Hay algo más que entender de Foucault y Derrida (y de paso de Feyerabend, otro filósofo igual de destructivo aunque austríaco).

Los tres son, en esencia, un producto de la Segunda Guerra Mundial.

La obsesión por demostrar que los hechos no existen, sino sólo los relatos (determinados, además, desde las dinámicas de poder) es una consecuencia directa de haber sido testigos del colapso de la civilización occidental frente a sus propias narices (y mucha atención con esto, porque no se trata de descalificar sus ideas a partir de una condición personal en cada uno de ellos; eso sería un vulgar Ad Hominem; pero sería muy ingenuo suponer que esta experiencia traumática no influyó en su modo de pensar).

Feyerabend nació en 1924; Foucault en 1926; y Derrida en 1930. Tenían, respectivamente, 21, 19 y 15 años cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, y en ese momento los tres estaban en una situación vulnerable. Feyerabend, como soldado nazi herido y derrotado; Foucault, como francés que había visto a su país -la soberbia Francia- aplastada y destruida por la maquinaria militar alemana; y Derrida, como judío.

Cada uno tenía razones legítimas para cuestionar todo aquello que había generado el mundo en el que habían nacido (una Europa a punto de engullirse a sí misma).

Los tres de algún modo se plantearon la incógnita sobre el origen de todo aquello que estaba mal en sus países y en su continente, y llegaron a la misma conclusión. En lo más íntimo, los tres fueron fervientes creyentes en que el liberalismo ilustrado era el causante de todas las desgracias del mundo occidental.

¿Por qué terminaron remitiéndose a ese tema? Porque no hay otro. Todas las controversias ideológicas o filosóficas tienen como trasfondo el hecho de que desde hace unos 250 años se asentaron las condiciones para que el autoritarismo monárquico perdiera el poder ante el empuje de la burguesía liberal.

Parece mentira, pero esta es una situación que a la intelectualidad europea le ha costado mucho trabajo asimilar (de hecho, no lo ha logrado).

¿Por qué? Porque significa el triunfo del comerciante sobre el filósofo. Y es que el autoritarismo (monárquico en principio, sustituido luego por el fascismo y este a su vez por el marxismo) sólo se puede justificar y defender desde la teoría. O sea, desde las herramientas del filósofo. Bien usadas o mal usadas, no importa; son las herramientas del filósofo, el tipo que se sienta en su escritorio a tratar de descifrar al mundo, y a efectos prácticos no hay mucha diferencia si es Tomás de Aquino justificando el derecho divino de los reyes, Sartre defendiendo a Pol Pot, o el mismísimo Marx justificando la dictadura del proletariado en pro de alcanzar una sociedad sin lucha de clases.

Detrás de esto está acaso lo más aterrador de todo: el éxito del wokismo (cuya génesis está muy bien explicada por @brivael Le Pogam) no se debió nada más a la coyuntura del momento, o a una agenda antioccidental premeditada. Se debió a que el pensamiento liberal es todavía una anomalía en la historia. Aunque hay ejemplos de idea pre-liberales desde muy antiguo, el actual empoderamiento de la clase media apenas comenzó en la Edad Media, y las condiciones para que realmente pudieran despojar del poder a las monarquías apenas se logró después de la Revolución Industrial.

Y se logró en Europa. Por eso ese continente (y la "cultura blanca", por extensión) es el epicentro de las controversias.

La predisposición natural del ser humano (condicionamientos evolutivos, en pocas palabras) es hacia el colectivismo y el autoritarismo. La idea de ser libre es atractiva, pero las responsabilidades que se derivan de ello todavía le espantan a la mayoría de las personas, especialmente porque te confrontan con la incómoda realidad de que no somos iguales. Hay gente más hábil, más lista, más competente o más arriesgada que otras.

Eso, por supuesto, no es algo que no supiésemos. El detalle es que, para muchas sociedades, lo normal es que los más hábiles, listos, competentes o arriesgados y, por lo tanto, exitosos, sean los políticos. Puedes odiarlos, pero entiendes que ese es el orden natural del mundo, siempre lo ha sido 6 (crees que) siempre lo será.

La cosa duele más cuando el exitoso por hábil, listo, competente y arriesgado es tu vecino. Es cuando mucha gente se pregunta "por qué él y no yo", y es donde resulta muy cómodo pensar que el estado le puede poner el alto.

Foucault, Derrida y Feyerabend sólo regresaron a esa zona de confort en la que todo funciona mal, pero por lo menos sabes quién eres y qué es lo que debes hacer. Claro, lo hicieron desde su sofisticación filosófica, y por eso siguen engañando incautos. Pero el discurso al final es el mismo. Es Foucault y Derrida diciéndote que la ciencia no nos acerca a ninguna verdad porque sólo es un discurso que se valida desde el poder (y, por lo tanto, tu vecino no tiene ningún derecho a apelar a hechos concretos y válidos para todos que le ayuden a ser más exitoso que tú; si es más exitoso que tú, debe ser por alguna causa perversa), o Feyerabend diciéndote que, en la última de las instancias, la moderna astronomía y la antigua astrología son discursos igualmente válidos.

O acaso la idea más dañina de todas: Derrida diciéndole a su audiencia que nunca habíamos estado tan mal. Y su audiencia creyéndole.

Los datos nos indican otra cosa: nunca habíamos estado tan bien. Y esa es la diferencia entre el filósofo europeo y el comerciante estadounidense. Ante datos como ese, el filósofo europeo busca descalificar la validez de los hechos demostrables. El comerciante estadounidense depura su estrategia para vender más.

Por eso es que el liberalismo democrático, capitalista y occidental siempre termina por imponerse.

Los reyes europeos perdieron el poder. Los fascistas también. Los marxistas -el régimen más filosófico posible, o el turno de los filósofos para demostrar lo que podían hacer con el poder- igual. Los islamistas son los siguientes en la fila.

Si la mala noticia es que el wokismo es la versión moderna de la condición natural de las sociedades humanas, la buena noticia es que siguen siendo tan ineficientes como sus ancestros ideológicos.

No pueden corregirse a sí mismos. Si lo hacen, se vuelven demócratas liberales y capitalistas defensores del libre mercado, la propiedad privada y la igualdad ante la ley.

El wokismo no está perdiendo la batalla cultural porque existan buenos argumentos para apabullarlos (que existen, y por miles). La están perdiendo porque son unos inútiles.

Eso fue lo que Foucault, Derrida y Feyerabend (y muchos otros) no alcanzaron a ver. Lo suyo era mucho de trauma, mucho de rencor, pero envuelto en una gran capacidad intelectual para sofisticar el discurso y hacerlo potable e incluso deseable en el mundo académico.

Podían haber hecho más, y mucho mejor, si no se hubiesen replegado hacia esa zona de confort que es decir "la culpa es del individualismo". Su necesidad de explicar por qué la formidable Europa se había destruido a sí misma los llevó a creer que todo era culpa de esa anomalía histórica que es el verdadero pensamiento liberal llevado a la práctica. No se dieron cuenta que la conflagración que vivieron sólo era el colapso del mundo colectivista y autoritario surgido de manera natural de las relaciones económicas propias de los paradigmas de la era agrícola.

En eso se parecen a Marx. Vieron el problema, explicaron brillantemente muchas de sus aristas, pero no tuvieron las agallas para admitir que el problema era el colectivismo, y prefirieron culpar al comerciante, al artesano o al empresario. Por eso sus diagnósticos están equivocados, y sus estrategias no han funcionado ni funcionarán jamás.

Eso, aquí entre nos, ha dictado la sentencia al fracaso de la social-democracia, el modelo político económico woke por excelencia.

Estados Unidos y China no son la perfección, por cierto. Pero se han atrevido a experimentar con un tipo de capitalismo que, punto por punto, ha demostrado funcionar mucho mejor que la social-democracia.

Entonces no queda más alternativa que distorsionar los hecho (ah, la filosofía...): seguramente los Estados Unidos son un imperio que se desmorona, y sin duda el éxito económico chino fue gracias al socialismo o al comunismo.

Esa es la ventaja de ser filósofo. Puedes equivocarte (como Foucault, Derrida y Feyerabend, y hasta Marx), y alguien seguirá defendiendo tus ideas durante cientos de años (como los seguidores de Marx, Foucault, Derrida y Feyerabend).

La desventaja es que vas a fracasar en los hechos. Para poder sobrevivir como filósofo vas a tener que someterte a los principios liberales del libre mercado, y encontrar el nicho donde puedas vender bien tus ideas bobas. Si encuentras audiencias, cobrarás bien. Así, bien capitalista el asunto.

Von Mises y toda esa tropa de economistas austríacos estarían orgullosos de ver cómo funciona el mercado de los ideólogos de la izquierda, acaso uno de los mercados más libres y más honestos que hay, porque allí sólo tienen éxito los que saben vender su verborrea.

Con cada conferencia llena o cada cátedra bien pagada en alguna universidad de la Ivy League, los que más odian el capitalismo europeo democrático y liberal no hacen sino confirmar que el capitalismo europeo democrático y liberal tiene razón, y sepultará al wokismo, a Marx, a Foucault y a Feyerabend como ya lo hizo con las monarquías, el fascismo de Hitler y Mussolini, y a la Unión Soviética.

Al tiempo.

[altra @catboosted]

Too old for YC
Too unpedigreed for Sequoia
Too straight for Founders Fund

[Benji Taylor @benjitaylor]

We need to stop talking about product design in absolutes… there are no rules. Everything is made up. Do what makes sense and feels right.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le libéralisme, c'est la puanteur extrême ? Très bien. Faisons une démonstration que même un enfant de 8 ans peut comprendre. Et à la fin, on verra qui pue.

Étape 1. En 1800, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Famine, mortalité infantile à 40%, espérance de vie de 30 ans. C'était la norme depuis 10 000 ans. La condition humaine, c'était ça : vivre vite, mourir tôt, enterrer ses enfants.

Étape 2. Aujourd'hui, moins de 9% de l'humanité vit dans l'extrême pauvreté. L'espérance de vie mondiale est passée à 73 ans. La mortalité infantile est sous 4%. C'est la révolution la plus massive de l'histoire humaine. Aucune autre période n'arrive à la cheville de ces deux derniers siècles.

Étape 3. Question simple. Qu'est-ce qui a changé entre 1800 et aujourd'hui ? Une seule chose. L'apparition d'économies fondées sur la propriété privée, le libre-échange, et la liberté entrepreneuriale. C'est-à-dire le libéralisme. Tout le reste (vaccins, électricité, agriculture moderne, antibiotiques) en est la conséquence directe.

Étape 4. Le test grandeur nature de l'histoire. Allemagne de l'Est vs Allemagne de l'Ouest. Même peuple, même langue, même culture, séparés en 1945. Quarante ans plus tard, un Allemand de l'Ouest était trois fois plus riche, vivait plus longtemps, et était libre. Les Allemands de l'Est essayaient de fuir en escaladant un mur, pas l'inverse.

Étape 5. Corée du Nord vs Corée du Sud. Même peuple, même langue, même culture, séparés en 1953. Aujourd'hui, le Sud-Coréen est quarante fois plus riche que le Nord-Coréen. Le Nord est une famine permanente. Le Sud produit Samsung, Hyundai, K-pop, et a sorti son peuple de la misère en deux générations.

Étape 6. Hong Kong vs Chine maoïste. Même peuple, même langue, même culture. Hong Kong a appliqué le libéralisme dans sa version la plus pure pendant 40 ans. Résultat : passé du niveau de l'Afrique sub-saharienne à l'un des PIB par habitant les plus élevés au monde. Pendant que la Chine maoïste tuait 45 millions de ses propres citoyens dans le Grand Bond en avant.

Étape 7. Et quand la Chine a libéralisé partiellement son économie après 1978, elle a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en 40 ans. Plus que toutes les politiques d'aide au développement de l'histoire combinées. La libéralisation a fait, à elle seule, ce que des trillions d'aide internationale n'ont jamais réussi à faire.

Étape 8. Le palmarès des pays les plus libéraux du monde aujourd'hui (Suisse, Singapour, Danemark, Estonie, Pays-Bas, Irlande) : moins de pauvreté qu'ailleurs, plus de mobilité sociale qu'ailleurs, services publics mieux financés qu'ailleurs, et des inégalités plus faibles qu'en France. La France, championne du monde de la dépense publique à 57%, a une mobilité sociale plus faible que les États-Unis. Méditer cinq minutes.

Étape 9. Les pays qui ont rejeté le libéralisme : URSS, Cuba, Venezuela, Corée du Nord, Cambodge des Khmers rouges, Chine maoïste, Zimbabwe de Mugabe. Bilan total : autour de 100 millions de morts au 20ème siècle, des famines à répétition, des effondrements économiques, et de la pauvreté de masse. Sans aucune exception.

Étape 10. Conclusion. Le libéralisme n'est pas une "idéologie". C'est juste le constat empirique, vérifié sur 200 ans et sur des centaines de pays, que la liberté économique produit de la prospérité, et que la coercition étatique produit de la misère. Ce n'est pas une opinion. C'est une régularité scientifique aussi solide que la gravité.

La phrase de Franck Delahaye sur "le Parisien qui marche sur un type mort dans la rue" est révélatrice. Elle révèle que pour les anti-libéraux, la richesse est forcément le résultat d'une violence. Ils ne peuvent littéralement pas concevoir qu'on puisse devenir riche en créant de la valeur pour les autres. Pour eux, toute richesse est volée par définition. C'est une vision théologique du monde, pas une analyse économique.

Or c'est exactement l'inverse. Le libéralisme est le seul système qui force la création de richesse à passer par le service rendu aux autres. Personne n'est obligé d'acheter votre produit. Personne n'est obligé de travailler pour vous. Vous ne devenez riche qu'en convainquant des millions de gens, librement, que ce que vous offrez vaut plus que ce qu'ils donnent en échange. C'est le système le plus profondément moral jamais inventé. Toutes les autres formes d'enrichissement (rente, captation politique, corruption, héritage de privilèges) sont des trahisons du libéralisme, pas son essence.

Donc, non, le libéralisme n'est pas la puanteur extrême. La puanteur extrême, c'est la pauvreté de masse maintenue par la planification étatique. C'est les enfants vénézuéliens qui mangent dans les poubelles. C'est les fosses communes nord-coréennes. C'est les famines soviétiques. C'est la France qui s'enfonce avec 113% de dette pendant que ses jeunes partent à Londres, Dubaï ou Lisbonne.

Maintenant que tu as vu ça, je te conseille un premier livre. La Route de la Servitude, de Friedrich Hayek, 1944. Court, accessible, écrit pendant la Seconde Guerre mondiale par un homme qui voyait revenir en démocratie les mêmes mécanismes qu'il avait vus monter en Allemagne. Lis-le. Ça va te faire sortir de tes idées préconçues plus vite que dix ans de débat sur Twitter.

Et ensuite on en reparle.

[Brivael Le Pogam @brivael]

AOC vient d'expliquer qu'on ne peut pas "gagner" un milliard de dollars. Que c'est mathématiquement impossible. Que tout milliardaire est forcément un voleur, un abuseur de lois du travail, un payeur sous-évalué.

Ce niveau d'ignorance économique de la part d'une élue qui légifère sur l'économie devrait nous faire hurler.

Reprenons depuis le début, parce qu'apparemment c'est nécessaire.

Un milliardaire n'est pas quelqu'un qui a un milliard de dollars en cash sur son compte. Un milliardaire est quelqu'un dont le marché évalue les actifs (principalement des parts d'entreprise) à un milliard ou plus.

Elon Musk n'a pas "pris" 800 milliards à quelqu'un. Il a créé Tesla, SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Le marché évalue ces entreprises à plusieurs trillions cumulés. Il en détient une fraction. C'est ça, sa "fortune".

La question fondamentale qu'AOC ne se pose jamais : d'où vient la valeur ?

La valeur n'est pas un gâteau fixe qu'on se partage. La valeur est créée. Quand SpaceX divise par 10 le coût du lancement orbital, ce n'est pas du vol, c'est de la création pure. Avant Musk, lancer un kilo en orbite coûtait 50K$. Aujourd'hui 1.5K$.

Cette création de valeur est mesurable, vérifiable, et bénéficie à toute l'humanité. L'internet par satellite couvre des zones que les États ont été incapables de connecter en 50 ans. Les voitures électriques ont forcé toute l'industrie auto à se réinventer.

Maintenant, la question centrale qu'AOC évite soigneusement : qui devrait allouer les ressources dans une société ?

Parce que l'argent, fondamentalement, c'est ça. Un signal d'allocation. Décider où va le capital, le travail, l'énergie, le temps humain.

Trois options historiques :

L'État (bureaucrates élus ou nommés)

Les comités citoyens (démocratie directe)
Les entrepreneurs qui ont prouvé leur capacité d'allocation par leurs résultats
L'option 1 a été testée massivement au 20ème siècle. URSS, Chine maoïste, Venezuela, Cuba, Corée du Nord. Résultat : famines, pénuries, effondrement. Des dizaines de millions de morts. L'allocation étatique est un désastre empirique total.

L'option 2 n'a jamais existé à grande échelle pour des raisons mathématiques. Le calcul économique nécessaire pour allouer les ressources d'une économie moderne dépasse les capacités cognitives d'une assemblée. Hayek l'avait démontré dès 1945 (The Use of Knowledge in Society).

L'option 3, c'est le marché. Et le marché récompense ceux qui allouent bien. Ceux qui allouent mal font faillite, perdent leur capital, sortent du jeu. Les survivants sont par sélection darwinienne les meilleurs allocateurs disponibles.

Elon Musk est riche parce qu'il a prouvé, sur 25 ans, qu'il alloue mieux le capital que 99.9999% de l'humanité. PayPal. Tesla. SpaceX. Starlink. Chaque fois, il a pris du capital et l'a transformé en infrastructure civilisationnelle.

La vraie question n'est pas "pourquoi Musk a tant", c'est : "pourquoi n'a-t-il pas plus ?"

Sérieusement. Si on veut maximiser la création de valeur pour l'humanité, on devrait vouloir que les meilleurs allocateurs aient accès à plus de capital, pas moins.

Donner 100 milliards à AOC pour qu'elle les redistribue selon sa vision morale, c'est garantir leur destruction. Donner 100 milliards à Musk, c'est probablement obtenir des bases martiennes, de l'énergie quasi-gratuite, et une révolution robotique.

Le préjugé d'AOC, c'est que la richesse est un péché moral. C'est une vision théologique, pas économique. Elle traite le capital comme un stock à confisquer, pas comme un flux à orienter vers les usages les plus productifs.

Et c'est là que sa thèse devient grotesque : "vous payez les gens moins que ce qu'ils valent."

Définition de "ce qu'ils valent" selon AOC : ce qu'AOC pense qu'ils devraient toucher. Définition selon le marché : ce qu'un autre employeur est prêt à leur offrir.

Si Tesla payait ses ingénieurs en dessous de leur valeur, ces ingénieurs partiraient chez Google, Apple, Meta. Ils restent. Donc la rémunération est compétitive. Mécanisme de base que tout étudiant en L1 d'éco comprend.
Le pattern fondamental : AOC, et toute la classe politique qui pense comme elle, n'a jamais alloué une seule ressource productive de sa vie. Jamais embauché en assumant le risque salarial. Jamais investi son capital dans un projet incertain. Jamais créé une entreprise qui survit.

Et pourtant elle veut décider qui peut posséder quoi.

C'est l'équivalent de quelqu'un qui n'a jamais joué aux échecs voulant arbitrer un tournoi de grands maîtres en réécrivant les règles à mi-partie.

Ce qui est triste, c'est que cette vision a un coût massif. Chaque fois qu'on taxe les meilleurs allocateurs, on détourne du capital de ses usages productifs vers des usages politiques (subventions, clientélisme, projets vanity étatiques).

La France en sait quelque chose. 50 ans de redistribution, ISF, exit tax, taxe à 75%. Résultat : zéro géant tech, fuite des cerveaux, dette à 113% du PIB, croissance atone.

AOC veut nous vendre le même poison en plus grand format.

La conclusion est inconfortable mais nécessaire : nous avons besoin de plus de milliardaires, pas moins. Plus d'allocateurs prouvés. Plus de capital concentré entre les mains de ceux qui ont démontré qu'ils savent le faire fructifier pour l'humanité.

Et nous avons besoin de moins d'AOC. Moins de gens qui n'ont rien construit, qui n'ont rien risqué, qui n'ont rien créé, mais qui veulent décider à la place de ceux qui font.

Le mythe ce n'est pas "le mythe d'avoir mérité son milliard". Le mythe c'est qu'une députée de 36 ans qui n'a jamais géré un budget supérieur à son staff parlementaire ait la moindre légitimité à théoriser sur l'allocation du capital mondial.

[Dennis Xu @DennisHXu]

One small step towards agents that function like fully autonomous employees.

We gave every Adaptive agent their own inbox that they can use (via @agentmail) to sign up for the services that they might need.

Your Adaptive agents now have:

- a computer
- an email inbox

Coming soon:
- a way to pay

[Dennis Xu @DennisHXu]

Here's everything @adaptiveai has bought on my behalf in the last week: