Nicolas KGB

“La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas”

[Nicolas KGB @francorriente]

Hilo musical
https://t.co/hYp3tZApnZ

[Guillermo de Baskerville @Gui_Baskerville]

Lean a Clara Mattei y así comprenderán que el capitalismo no es un sistema de gestión de recursos sino una herramienta de control de unos pocos sobre la mayoría.

Y que el "fascismo y movimientos similares" son la respuesta de ese sistema a la crisis de legitimidad.

[Arkady Renko @ArkadyRenko7]

En un curso sobre modelos de economía sostenible que estoy teniendo que hacer en la empresa hoy se está hablando de la IA y el aluvión de cuñadeces que está soltando la gente de verdad que no os lo podéis ni imaginar.
De verdad. Es algo increíble. De mear y no echar gota

[ahilesvavideos @ahilesvavideos]

El reciente sismo en Venezuela levantó una ola de solidaridad dentro y fuera del país… pero también de mezquindades politiqueras exageradamente malgustosas e inoportunas

[Omar Montoya Suárez @OmarMontoyaSua1]

Totalmente de acuerdo. El objetivo real del liberalismo económico jamás ha sido la abolición del Estado, sino su captura total, su reconfiguración violenta y su subordinación absoluta a las necesidades de acumulación del capital.

[Omar Montoya Suárez @OmarMontoyaSua1]

El sofisma de que el régimen nazi expropió las empresas y socializó la propiedad de los medios de producción es históricamente falsa y carece de sustento empírico. 1/4

[Nicolas KGB @francorriente]

@pequenacoronela Mejórate y disfruta de ese parón para coger fuerzas. Abrazos, compañera.
🫂

[𝑳𝒆𝒗𝒊𝒏 𝑬𝒖𝒈𝒆𝒏 ☭ @levineugen]

Una de las grandes abstracciones imperantes de la sociedad donde impera la libre concurrencia y el capitalismo, es la idea de la “libertad de elección”. Se nos dice que somos individuos autónomos que deciden libremente qué consumir, qué pensar, qué desear y qué ser. (+)

[Nicolas KGB @francorriente]

A ver si ya nos vamos enterando de que el capitalismo va de que unos pocos HDP nos saquen los cuartos mientras al resto nos espera reventarnos más y comer calditos hechos con huesos de burro si no lo frenamos.

[Cadena SER @La_SER]

Los milmillonarios del sector de la energía del G-7 han ganado 300 millones diarios desde el inicio de la guerra de Irán, según Oxfam
https://t.co/48uL42jqJk
Lo cuenta @XiraValdes

[Sony Thăng @nxt888]

When Obama bombed Libya, the justification was "humanitarian intervention." "Protection of civilians." "Responsibility to protect." The language of international law and moral obligation.

Libya was subsequently destroyed. It has open slave markets today. The humanitarian outcome was catastrophic.

But the language was immaculate. The syntax was perfect. The suits were pressed and the speeches were moving and the Nobel Peace Prize sat on the shelf while the drones flew.

Trump bombs things and says it's about the oil.

In terms of honesty, pure, raw, unmediated honesty about what American power actually does, Trump is more accurate than any of his predecessors.

This is not a defense of Trump.

This is an indictment of everyone who made the polished version seem acceptable.

The lie was always more dangerous than the liar currently in office.

Because the lie had good manners.

[Nicolas KGB @francorriente]

@unfollow_commie Me encanta cuando dicen "demuestra que..." y concluyen la frase con una gilipollez.

[Nicolas KGB @francorriente]

@Absalom421 Vivimos en la misma longitud de onda.

[carlos rodriguez 🏴‍☠️ @asperomundo]

El debate sobre el lawfare desnuda la trampa que esconde todo debate polarizado. Parece feroz. No lo es. Ambos bloques saben exactamente hasta dónde pueden llegar.
Basta un ejemplo para demostrarlo.
Cuando Ekaizer suelta en Malas Lenguas que los jueces no instruyen sino que homologan informes policiales, nadie lo recoge. Ni su propio bando.
Y no lo hacen porque sea un argumento débil. Todo lo contrario. Sino porque es demasiado serio: no apunta a un juez concreto sino al mecanismo. Y el mecanismo no tiene bando. Es estructural.
Los jueces dimiten de sus funciones de investigación y garantistas. Lo policial se convierte en judicial y, de esa dimisión, a un estado policial no hay demasiado trecho.
Pero el debate de si estamos en un estado policial o no es demasiado para la polarización. Se puede tener a la gente ocupada y posicionada con mucho menos.
La polarización sirve para eso: mantener el debate infinitamente encendido en lo anecdótico y asegurarse de que lo estructural nunca esté presente.
No vaya a ser que a alguno se le ocurra cuestionarlo.
https://t.co/yhCDj0tWK2
@normacedonio
@desempleado666
@_Ninit_
@valand_el_viejo
@AI2BO4
@basfdecromo
@fali_mz
@Ninev13
@oscarmartin4
@DanielS37393832
@Rafalote2
@pilarlarraona
@GRAFO1903
@DiazChurches
@oscarmartin4
@cuervingenuo
@mocliamgez
@Gui_Baskerville
@BareaIlsa2
@ahonram
@OcasoOccidental
@Absalom421
@LVEParusia
@TheBidan
@LaCamellaFeliz

[R.Antonio Casado Moreno @antomoreno67]

🧵1/Hace unos días un compañero escribió un hilo sobre el concepto de "fachapobre". Venía a decir que deberíamos abandonar la burla, hacer pedagogía, escuchar sus preocupaciones y tender puentes.
Muy noble todo. Muy cristiano incluso. Pero no. Porque el problema del fachapobre...

[China en Español @ChinaEnEsp]

🇨🇳¿Por qué Occidente sermonea tanto a China sobre “democracia”?

En el sistema occidental, cada 4 o 5 años se monta un gran espectáculo electoral: promesas, campañas millonarias y cambios de caras.

Pero al final, el poder real (el capital financiero, las grandes corporaciones y las élites) sigue intacto.

La gente vota, pero las políticas económicas fundamentales rara vez cambian.

Esto es lo que Marx llamó democracia burguesa: una forma donde el pueblo elige a sus gobernantes, pero no decide el rumbo de la economía ni la sociedad.

China opera bajo un modelo socialista con características chinas, heredero directo de la Revolución China de 1949.

Según la visión marxista-leninista:

El Partido Comunista actúa como vanguardia de la clase trabajadora y del pueblo.

El Estado no está al servicio del capital privado, sino que dirige la economía hacia objetivos nacionales a largo plazo.

La prioridad no es el lucro de unos pocos, sino el desarrollo productivo y el bienestar colectivo.

Por eso China puede planificar décadas por delante: erradicar la pobreza extrema, construir la mayor red de alta velocidad del mundo, liderar en renovables y tecnología… sin depender de ciclos electorales cortoplacistas.

No es una “dictadura” como repiten en Occidente.

Es una democracia popular concentrada, donde el Partido busca el consenso y la estabilidad para servir los intereses históricos del pueblo chino.

Este es el núcleo del socialismo científico.

poner la política y la economía al servicio de las mayorías, no de las minorías privilegiadas.

[Nicolas KGB @francorriente]

@Absalom421 @pequenacoronela Y yo me sumo, también te estimo, @pequenacoronela. Así que ya somos dos los que mandamos achuchones virtuales desde Madrid.

[Guillermo de Baskerville @Gui_Baskerville]

Recuerda:

[Omar Montoya Suárez @OmarMontoyaSua1]

La definición de quién es o no trabajador no se fundamenta en un juicio moral sobre si alguien "se cansa" o "pasa horas en una oficina". Se define de manera científica por la posición objetiva que se ocupa en las relaciones de producción. 1/4

[Omar Montoya Suárez @OmarMontoyaSua1]

Este argumento adolece de un profundo fetichismo económico. No solo confunde las categorías de la circulación con las de la producción, sino que falsea tanto la naturaleza del riesgo como el destino real de las pérdidas en el capitalismo. 1/11

[carlos rodriguez 🏴‍☠️ @asperomundo]

Cada vez que hay una huelga, algún bobo dice "esto es político" como si estuviera acusando a los que ejercen su derecho de algo sospechoso y delictivo.
Pero no existe la huelga apolítica. Toda huelga es política porque toda huelga revela quién sostiene el sistema y en qué condiciones.
La pregunta no es si la huelga docente valenciana es política. Es por qué consideramos ilegítimo que los trabajadores hagan política defendiendo sus condiciones, como si hacer política fuese solo votar y punto.
https://t.co/JEzqVWej8W
@normacedonio
@desempleado666
@_Ninit_
@valand_el_viejo
@AI2BO4
@basfdecromo
@fali_mz
@Ninev13
@oscarmartin4
@DanielS37393832
@Rafalote2
@pilarlarraona
@GRAFO1903
@DiazChurches
@oscarmartin4
@cuervingenuo
@mocliamgez
@Gui_Baskerville
@BareaIlsa2
@ahonram
@OcasoOccidental
@Absalom421
@LVEParusia
@TheBidan
@LaCamellaFeliz

[Luz de Agosto @Absalom421]

Creative Deduction cree que la Revolución Francesa fue el pecado original de los intelectuales. Saca a Burke como el profeta que lo vio venir y a Paine como el ingenuo de la razón abstracta.

Pero la Revolución Francesa no fue cuatro tipos en un café dibujando planos. Hubo multitudes en las calles. Hambre. Crisis fiscal. Campesinos quemando castillos. Reducir aquello a un "experimento de intelectuales" no es historia: es una caricatura ventajista para convertir un proceso social complejo en un cuento moral.

Además, no toda tradición merece respeto solo por ser antigua. La esclavitud era tradicional. También los privilegios estamentales, los matrimonios forzados, la persecución religiosa. La antigüedad no demuestra legitimidad: solo demuestra que la institución no era lo bastante disfuncional para haberse desmoronado sin ayudas (desde luego no de los que se beneficiaban de ese orden) y esclavitud no desapareció por evolución espontánea de las costumbres. Desapareció por conflictos políticos durísimos, revoluciones y guerras civiles. Haití y la Guerra Civil estadounidense son ejemplos que da un poco de vergüenza tener que recordar.

Si aplicamos mecánicamente el argumento burkeano, los colonos americanos también fueron unos irresponsables. Invocaron derechos naturales. Declararon ilegítima la autoridad británica. Redactaron una declaración llena de principios abstractos ("todos los hombres son creados iguales" mientras mantenían la esclavitud, ironías aparte). Construyeron un gobierno nuevo desde cero. ¿Por qué la Revolución Americana se celebra y la Francesa se presenta como un horror? Porque conocemos el desenlace. En 1790 nadie sabía cómo iba a terminar ninguna de las dos. Eso es profecía a toro pasado.

Paine tampoco era el simplista que pintan. No defendía aniquilar todo y empezar de nuevo. Decía que las instituciones debían poder someterse al examen de la razón y la experiencia. Si servían al bienestar común, se conservaban. Si producían opresión, se reformaban o abolían. Eso no es "rediseñar la sociedad desde cero". Es sostener que ninguna institución debe quedar inmunizada por antigua.

El Terror, además, no puede explicarse como una consecuencia automática de leer a Rousseau. Francia estaba en guerra contra potencias europeas, invadida, con insurrección interna en la Vendée, miedo a la conspiración. La radicalización estuvo profundamente ligada a esas presiones existenciales. La historiografía seria lo lleva décadas diciendo. Eso no excusa los excesos, pero los contextualiza. Y aquí conviene recordar que cuando los mismos conservadores hablan de la esclavitud o el expolio a los indios dicen "eran otros tiempos". Para los revolucionarios franceses, en cambio, ni tiempos, ni contextos, ni presiones existenciales. Solo intelectuales ávidos de rediseñar la sociedad como les sale del papo.

Mark Twain no era ningún jacobino. Y sin embargo en Un yanqui en la corte del Rey Arturo escribió esto:

"Hubo dos Reinos del Terror. Uno cometió asesinatos en el calor de la pasión, el otro a sangre fría. Uno duró meses, el otro mil años. Uno causó la muerte de diez mil personas, el otro de cien millones. Pero todos nuestros escalofríos son para el Terror menor, el momentáneo. ¿Qué es la muerte rápida por el hacha comparada con una vida entera de hambre, frío, humillación y crueldad? Un cementerio podría contener los ataúdes del Terror breve que nos han enseñado a lamentar. Pero toda Francia no podría contener los ataúdes del Terror más antiguo, el que ninguno ha aprendido a compadecer como merece."

Ahí está el punto. Nos escandaliza la violencia espectacular y concentrada. Permanecemos indiferentes ante el sufrimiento cotidiano, estructural, prolongado. El Terror de la guillotina les parece horrible. El Terror de la servidumbre, del diezmo, de la hambruna periódica... ese no. Porque era "tradición".

En resumen: Burke tenía algo de razón (no destruir instituciones a lo bruto sin entenderlas). Paine la tenía más (la antigüedad es per se marchamo de justicia, ya no digamos de racionalidad cuando cambia justamente el contexto historico).

Pero la historia no se lee con la superioridad moral de quien ya sabe cómo termina la película. Y no toda tradición merece conservarse solo por ser tradición.

Si no, que se lo digan al monton de campesinos que murieron lentamente mientras los Burke de cada época defendían el "orden".