İcra iflas

icra iflas paylaşımları ihale haber güncel hukuk paylaşımları güncel konular

[Atilla Tarık Çilekçi @AvTarikCilekci]

Boşanmış eşlerin aynı okulda oy kullanması eşlerin beraber yaşadığının kanıtı olup, işbu durum kadının babasının ölümü ile almaya başladığı yetim maaşının kesilmesi için yeterli bir sebeptir.

Yargıtay 10. HD
2020/9551 E.
2021/2098 K.

[Av. Alper Pınarbaşı @AvukatAlper]

📌 Uygulama Rehberi / 03: Araç Mahrumiyet Bedeli Davası

Kazadan dava hazırlığına 8 adım: toplanacak deliller, kusur, onarım veya pert hâlinde makul süre, emsal kira bedeli, sigorta kapsamı ve zamanaşımı.

Üçüncü sayfada dilekçelere uyarlanabilecek 3 Yargıtay kararı yer alıyor.

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Sözleşmeye kim imza atmışsa husumet ehliyeti ondandır. K, T'ye vekaleten yazsa husumet T'deydi, ama yazmamışsa sözleşmenin tepesinde T'nin adının olması önemsizdir. TBK 19 burada çalışmaz

İst BAM 36 HD 2025/3033 E 2026/3031 30.09.2026

[Mert Atış @avmertatis]

Araç değer kaybı için Sigorta Tahkim'e başvuru konusunda avukatlar için kısa bir rehber, umarım faydalı olur

[Andy L @AndyL5cc]

马斯克这次直接把 Roadster 发布会开成了科幻电影！😱

完整版来了，帮大家整理了几个高能时间点：

03:15 首次飞行演示
05:38 飞行汽车成真
06:02 风扇吸力系统，汽车倒挂
07:52 SpaceX 火箭推进器，空中特技
08:52 汽车竟然玩起了 Kickflip
14:21 极限加速演示
16:22 0-60 英里加速仅需 0.81 秒
19:04 计划 2028 年开始量产

建议从头看到尾，太炸裂了！

[Azaflı Hukuk & Danışmanlık @aazafli]

Ani gelişen ve başka türlü delil elde etme olanağı olmayan durumlarda alınan ses ve görüntü kayıtları hukuka uygundur.
Yargıtay 4. CD
E: 2013/37160 K: 2014/21301
#yargıtaykararları #cezahukuku #emsalkarar

[Av. Ahmet ÖZKAN @benavukatahmet]

📌Anneniz bütün daire ve arsalarını kardeşinize devretti. “Bana baktığı için verdim” açıklaması, diğer mirasçıların itirazını tek başına sonuçsuz bırakır mı?

Yargıtay’ın 24.12.2025 tarihli kararında, bu açıklamanın arkasındaki somut koşullar incelendi.

Anne, devir tarihinde malvarlığının tamamını oluşturan iki daireyi oğluna tapuda satış göstererek devretmişti. Kızı, mirastan mal kaçırıldığını ileri sürerek dava açtı. Oğlu ise devirlerin bakım karşılığında yapıldığını savundu.

İlk derece mahkemesi davayı reddetti. İstinaf da bu sonucu uygun buldu.

Yargıtay ise annenin devir tarihinde bu taşınmazları vermesini gerektirecek ölçüde bakım ihtiyacının bulunmamasını, bütün malvarlığının oğluna geçirilmesini ve aile ilişkilerine dair savunmayı birlikte değerlendirdi.

Bu iki daire yönünden amacın mirasçıdan mal kaçırmak olduğu sonucuna vardı; davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu.

Bu, anne veya babanın bir çocuğuna yaptığı her devrin iptal edileceği anlamına gelmiyor. Gerçek bakım ve emeğin karşılık oluşturabileceği de kararda kabul ediliyor.

Pratik sonuç: Tapuda “satış” yazmasıyla yetinmeyin. Devir tarihindeki bakım ihtiyacı, yapılan bakım, ödeme kayıtları ve geride kalan malvarlığı uyuşmazlığın sonucunu etkileyebilir.

Yargıtay 1. HD • 24.12.2025
E. 2025/1646, K. 2025/6194

[Av. Seyit İsa Dinç @avseyitisadinc]

📌 Fazla çalışmayı ispat etmek işçiye mi düşer, sadece tanık beyanı yeter mi?
Yargıtay HGK — E. 2015/1450, K. 2015/2845

Vaka: Temizlik işçisi fazla çalışma ücreti istedi; iddiasını yalnızca kendisiyle birlikte işten çıkarılan tanıkların beyanıyla kanıtladı, işveren aksini gösteren kayıt sunmadı.

Gerekçe: Yazılı delil yoksa tutarlı tanık beyanı esas alınabilir; ama çelişki varsa salt tanıkla hüküm kurulamaz.

Hüküm: Direnme kararı ONANDI.

"dinlenen ve birbiri ile tutarlı tanık anlatımlarına göre, fazla çalışma ücreti alacağı ortaya çıkmıştır."

→ https://t.co/qFziSlAs21

#işHukuku #fazlaÇalışma

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

(El atmanın önlenmesi davası - Maktu vekalet ücreti)

➡️Her iki tarafın da taşınmaz mülkiyetinin davacıya ait olduğunu benimsediği, dolayısıyla taşınmazın mülkiyeti konusunda aralarında uyuşmazlığın/ihtilafın bulunmadığı davalarda, dava konusunun taşınmazın aynına müteallik olmadığının kabul edilmesi gerekir.

➡️Yukarıda anılan hususlar göz önüne alındığında taşınmaz mülkiyetinin davacıya ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmadığı gibi, davalının bu yönde bir savunması da mevcut değildir. Bu itibarla; dava konusu taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf mevcut olmadığından, maktu oranda harç hesaplanması ve davacı yararına AAÜT ekinde mevcut tarifenin, ikinci kısım, ikinci bölümünde yer alan Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, el atılan taşınmazın değeri üzerinden üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

2025/5042 E.
2026/2617 K.

[Justice Mevzuat Serisi (JMS) @justiceadalet44]

Sebepsiz Zenginleşmede Paranın Değer Kaybının Hesaplanarak Ödenmesi Gerekir (Denkleştirici Adalet)

Yargıtay 3.HD, 27/03/2019 T.,
2017/13225 E., 2019/2601 K.

"Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması olup, sebepsiz zenginleşme gereğince verilenlerin iadesi sağlanırken, ödenen paranın ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması, başka bir deyişle denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerekir.

Denkleştirici adaleti ilkesi, haklı bir sebebe dayanmadan, başkasının mal varlığından istifade ederek, kendi mal varlığını artıran kişinin, elde ettiği kazanımı geri verme zorunda olduğunu ve gerçek bir eski hale getirme yükümlülüğünü ifade eder.

Denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleme yapılırken, güncellemeye esas alınan somut veriler tek tek uygulanarak ödeme tarihinden ifanın imkânsız hale geldiği tarihe kadar paranın ulaştığı değer her bir dönem için hesaplanmalı, sonra bunların ortalaması alınmalıdır.

Yukarıda açıklananlar ışığında; somut olayda mahkemece davacının yapmış olduğunu kanıtladığı ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasında hukuka aykırılık yoktur. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporu az yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun değildir. Zira; bilirkişi raporunda satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması için yapılan hesaplamada USD, EURO, külçe altın, TEFE endeksinin değerlendirmeye dahil edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece; Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamalarına göre davacının ödediği satış bedelinin dava tarihinde ulaştığı alım gücü, enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir."

[Prof. Dr. Rauf Karasu @raufkarasu]

YARGITAY’DAN MUVAZAA İLE İLGİLİ GÜNCEL BİR KARAR
“BEDELSİZLİK MURİS MUVAZAASININ VARLIĞI İÇİN BAŞLI BAŞINA BİR NEDEN DEĞİLDİR”
Yrg. 1. HD, T. 05.05.2026, E. 2025/5666, K. 2026/3677

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/469 E., 2025/90 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı
vekili; davacının annesi ile davalı ...'ın kardeş olduğunu, tarafların murisi ...'in davacıdan mal
kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 10 82... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in de davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek davalı adına tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini talep etmiştir. Davalılar vekili; taşınmazların bedeli mukabilinde satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın engelli kardeşi ve babası ile ilgilendiği, ihtiyaçlarını karşıladığı, murise ölene dek davalı ... tarafından bakıldığı, murisin diğer çocukları ile arasının iyi olduğu, onlardan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, davacı tanıklarının devirlere ilişkin bilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça muvazaanın ispat edilemediği, bedelsizliğin veya bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığını göstermeyeceği, murisin taşınmazını devretmesinde mirastan mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R- Temyizen
incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı vekili kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden; başlangıçta alınmayan 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

[Av. Faruk ERDOĞAN @ehukuk1]

Ceza Genel Kurulu:

Şaka amacıyla olsa bile silah çeken sanığın silahlı tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilir.

2017/215 E.
2019/648 K.

[Esat ÖZEL @turk_avukat]

📌 Araç mahrumiyet tazminatının hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususlara yönelik karar:

Trafik kazalarında araç mahrumiyeti veya kazanç kaybı nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden zarar hesabının yapılması gerekir. Mahkemece alınan raporda aracın 14 iş günü serviste yedek parça temin edilmesi için bekleyeceği sürede dahil edilerek aracın 33 günde tamir edileceği kabul edilmiş ise de yedek parça için beklenmesi, aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemez.

https://t.co/UuXsDckCK3

[Av. Barış Selçuk Şahin @AvukatBaris]

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2025/286 Esas 2026/145 Karar (11.03.2026)

Takip talebini alan icra müdürü alacaklının verdiği belgenin ilâm veya ilâm niteliğinde belge olup olmadığını, takipte borçlu ve alacaklı görünen kişilerin ilâma göre bu alacaklı ve borçlu olup olmadığı kendiliğinden (resen) araştırmakla yükümlüdür.

[İcra iflas @icra_iflas]

@enginozoren @gulsoyotomotiv

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Yurt dışında yaşayan malikin açtığı ihtiyaca dayalı tahliye davası, ispat koşulları, samimiyet testi

İst BAM 54 HD 2024/4833 E 2026/608 K 26.02.2026

[Yankı Büyüksezer @yankibuyuksezer]

Borçlu icra dairesine yetki itirazı yapmadıysa İcra dairesinin yetkisi kesinleşir. Mahkeme re'sen "İcra dairesi yetkisizdi" diyerek davayı usulden reddedemez. Ancak icranın yetkisinin kesinleşmesi, o yer mahkemesini kendiliğinden yetkili kılmaz. Borçlu, mahkemenin yetkisine +

[Avukatın El Kitabı @avukat_el_hp]

Önemli bir KVKK kararı resmi gazetede yayımlandı.

[İhtisas Hukuk @ihtisashukuk]

İDARİ YAPTIRIMLARA KARŞI AÇILACAK DAVALARDA(özellikle kanun yolu başvurularında) KULLANILABİLECEK BİR KARAR

Kamu görevlilerince düzenlenen tutanağın gerçekliği karinesi aksi ispat edilebilir nitelikte olsa da başvurucunun bunun aksini ispatlamak için ileri sürdüğü iddia ve itirazların Hâkimlikçe değerlendirmeye bile alınmaması sebebiyle somut olaydaki uygulanma tarzı itibarıyla karinenin başvurucuyu otomatik olarak kabahatli hâle getirdiği anlaşılmıştır. Başvurucuya savunma imkânı tanınmış ise de Hâkimliğin kamu görevlilerince düzenlenen tutanağa üstünlük tanıyan yaklaşımı başvurucunun savunma yapmasını anlamsız hâle getirmiş ve başvurucuyu kamu otoritesi karşısında dezavantajlı konuma düşürmüştür. Bu durumda başvurucunun itirazının kamu görevlilerince düzenlenen tutanakların gerçekliği karinesine dayalı olarak reddedilmesinin başvurucunun savunmalarının hiç irdelenmediği gözetildiğinde- silahların eşitliği ilkesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

AYM, 24/5/2023, Başvuru No: 2020/34667 #ihtisashukuk

[yusuf @lawmentalitty]

avukat olarak cimere ilk defa böyle bir başvuru yapıyorum. umarım daha çok yaparım