0xGene

#bitcoin | DeFi Farmer | Lawyer
Be solid.

[0xGene @icuke]

@BroLeon 我觉得正常训练下15%左右的体脂率的外表看起来已经可以接受了，要真的做到六块腹肌很高的分离度10-12%体脂率，哪怕不说极端情况，从日常健康的角度已经开始对睡眠和激素有负面影响了。

[0xGene @icuke]

最近半年一直醉心把体脂率降低到极限，直到看了《Not Without Hope》这部电影....
---
改编自 2009 年3月真实海难，四个人出海钓鱼，其中三人是橄榄球球员（力量/体脂率接近人类极限），还有一人是他们的私人教练。凌晨出海，因为船锚卡住和错误操作导致翻船，在佛罗里达外海50英里的地方翻船。当时海水温度大概15°C，但他们没有第一时间离开海水爬上浮在水面上的船底，而是泡在海水里抓着翻覆的船体苦撑，在随后的失温、脱水、巨浪和绝望中，两位现役运动员在12小时后就因为「失温」死亡，退役运动员大约36小时后因为「失温」死亡；在40几个小时后，当私人教练被救起时，核心体温也不到32°C了。
遇难顺序几乎上是按体脂率来的，越低越早失温。唯一的生还者目测是体脂最高，同时还一直坚持穿着冲锋衣的（哪怕湿透了也有保温效果）。
---
“人在静止冷水中，保温不只靠脂肪；未充血的静息肌肉也能提供很大一部分保温。相反，一旦拼命游泳或挣扎，肌肉血流增加，会破坏这层可变保温层，剩下更依赖皮下脂肪，所以低体脂者在游泳/挣扎状态下劣势会更明显。”
---
刚看完就怒吃了一顿放纵餐...

体脂低的好处：显得精神，腹肌明显，穿衣显瘦。
遇到低温挑战的时候，这就属于“无内胆冲锋衣，一根没有保温层的蛋白棒” 😂😂

所以还是在健康范围内多保留点体脂吧...

[0xGene @icuke]

@kernel1983 真正的去中心化的现实意义(之一)是，让美利坚律师找不到具体对象做送达。

[0xGene @icuke]

AAVE：Arbitrum Bro, 黑客那边被你们冻住的 7100 万美元，可以先还回来吗？用户这边等着资产恢复。

Arbitrum：别急，DAO 正在投票，流程走完应该很快。DeFi United 嘛，懂的，Bro。

AAVE：等你好消息！

（美国律师登场）

DPRK 债权人律师：兄弟们，我知道你们很急，但是先别急，这笔钱现在不能动。

AAVE：？？？

DPRK 债权人律师：我们手上有以前针对 DPRK 的判决。这个黑客是 Lazarus，Lazarus 就是 DPRK，所以这笔钱属于 DPRK 的财产利益。既然是 DPRK 的，我们就可以执行索赔（要优先给我们）。

AAVE：先等一下。你们怎么证明这是 DPRK 黑客？

DPRK 债权人律师：推特上大家都这么说。

AAVE：...还有呢？

DPRK 债权人律师：还有新闻报道呀。

AAVE：就算真是 Lazarus，黑客偷来的钱，拿在手里几天，就变成他的财产了吗？

DPRK 债权人律师：至少足够我们主张执行。

AAVE：那我换个例子。有人砸了 Tiffany 橱窗，抢了一颗钻石，店里的保安把钻石截下来。由于小偷以前欠别人钱，现在小偷的债主跑来说：这钻石现在归我？

DPRK 债权人律师：如果能证明小偷对它有财产利益，是的。

AAVE：但那是被偷的钻石。

DPRK 债权人律师：Bro，和我说没用，去法院讲道理吧。

Arbitrum：那我现在到底能不能把钱转给资产恢复钱包？

DPRK 债权人律师：不能。限制处分通知已经送达了。没有法院命令，别动。

AAVE：但这笔钱对应的是无辜用户的损失。

DPRK 债权人律师：Bro，和我说没用，去法院讲道理吧。

AAVE：如果这个逻辑成立，以后拦截黑客资金，还要先和黑客的债主打官司？

DPRK 债权人律师：欢迎感受阿美利坚司法的光辉。

AAVE：那以后谁还敢第一时间冻结黑客资金？冻住之后，反而被拖入一场甚至几场成本不菲的资产归属权诉讼战。

DPRK 债权人：Bro，和我说没用，去法院讲道理吧。

AAVE：如果被制裁国家的黑客偷来的钱可以被拿去偿还旧判决，那等于每次追回黑客盗窃的资金，都可能变成“黑客受害人 vs 黑客国家债权人”的争夺。

DPRK 债权人：所以，兄弟你们别动钱哦。

AAVE：法官阁下，要么尽快解除这个限制，要么让对方拿出3个亿保证金！用户现在就在等资产恢复，不是一年以后！

法官：兄弟们，我知道你们很急，但是先别急，我们得照章办事...

（改写自 @the_smart_ape 帖子）

[0xGene @icuke]

关于 Arbitrum / KelpDAO 冻结资产被 DPRK 判决债权人盯上这件事。

太长不看：

1. DPRK judgment creditors 已经启动纽约判决执行程序，并取得法院批准替代送达。当前效果只是先锁住资产，法院没有判定这笔 ETH 最终归谁。

2. Arbitrum / Security Council 现在不能安全地绕开法院，短期内要把 ETH 转给 Kelp recovery 的可能性非常低。

3. Kelp-side 的强论点：如果这批 ETH 是被盗资产的可追踪 proceeds，DPRK / Lazarus 作为 thief 通常没有 good title。

4. Kelp-side 的最大风险：tracing、ownership、standing、recovery mechanism 证明是一个技术活。

所以...用户要做好“持久战”的心理准备，哪怕 Defiunited 再募捐到额外 30,000 ETH 替代 Arbitrum 这笔冻结，直接对用户进行赔付可能会让这个问题在未来愈发的复杂。

如果还有没走的用户建议早点走uniswap撤离吧：
卖出 aArbWETH 直接换 WETH，磨损只有0.05%-0.2%，大额可能要twap慢慢换，小额随时都能走。
Pool: aArbWETH <-> WETH
https://t.co/5EmyS5qxBr

--- 以下是正文 ---

纽约州南区法院的法庭判令的原始文件：
https://t.co/RKbAcd2C9Z

当前情况在大部分web3用户眼里就是“DPRK 受害人律师要抢 Kelp/AAVE用户的钱”；不过从法律程序看，情况更复杂。

目前发生的链条大致是：

4月19日，Kelp / rsETH 相关资产遭遇攻击，攻击者被认为与 DPRK / Lazarus 有关。大约 36,167 rsETH 被跨链到 Arbitrum 上，并存入 AAVE 借出 ETH 和 wstETH，最终全部兑换为 30,766 ETH。

4 月 21 日，Arbitrum Security Council 紧急冻结了攻击者地址的 ETH。

4 月 30 日，DPRK 受害人一方的律师启动纽约判决执行程序，向 Arbitrum DAO 发出 **CPLR § 5222 restraining notice**，并请求法院批准替代送达。

5 月 1 日，S.D.N.Y. 法院批准了替代送达。也就是说，可以通过 Arbitrum governance forum、Security Council 成员、相关实体和律师等渠道，把 restraining notice 和 writs of execution 送达到 Arbitrum DAO 相关方。

5 月 2 日左右，相关 notice 被贴到 Arbitrum governance forum。

所以现在的状态是：这批资产已经进入一个正式的 judgment enforcement 程序。它不只是普通律师函，也不是 DAO 社区可以无视的治理争议。当然这一步也没有等于法院已经判定 DPRK 受害人可以拿走钱。

当前状况是：在法院进一步处理前，Arbitrum DAO / Security Council 不应擅自转移、释放或处分这批被主张为 DPRK / Lazarus 相关的资产。

这一点对 Arbitrum 很关键。

如果 Security Council 或 DAO 在 restraining notice 没有被解除、修改，或者没有拿到 court order 的情况下直接把资产转给 Kelp recovery wallet，法律风险会非常大。即使 Kelp-side 最后在实体权利上有理，Arbitrum 也可能因为违反 restraining notice 被追究责任。

所以最可能的路径是走完法院程序，再动资产：

Arbitrum / Kelp-side 进入法院程序，提出 defenses，主张 adverse claim，要求法院确认 DPRK 对这批资产没有可执行的 property interest，或者请求法院批准一个 court-supervised recovery plan。

接下来时间上可能会有几个节点：

第一，短期内可能会出现 emergency briefing 或 hearing。
如果 Arbitrum、Kelp 或其他受影响方主动出庭，法院可能会先处理一个很实际的问题：资产能不能继续冻结、能不能进入 escrow、能不能允许某种受控 recovery plan。

第二，如果双方只争“先不要动资产”，这个问题可能比较快进入法院视野。
但如果争的是最终 ownership / priority，也就是谁有权拿走这批 ETH，时间可能会明显拉长。

第三，CPLR § 5222 对第三方 garnishee 的 restraining notice 通常有一个很重要的时间维度：对第三方来说，restraining effect 一般可以持续到送达后一年，或者 judgment 被 satisfied / vacated，以较早者为准。 所以如果法院没有更早修改或解除 restraint，理论上这类冻结可能拖到接近一年。当然，实际中如果各方快速出庭、证据清楚，也可能更早解决。

这对 Kelp / AAVE 用户的影响很直接：

1. 短期内，Arbitrum 冻结的这部分 ETH 很难被用于kelp recovery处置。 资产技术上被冻结，法律上也被 restraining notice 锁住。即使 DAO 社区支持归还，也需要解决法院程序问题。

2. 中期看，用户能否尽快恢复损失，有不少争议问题需要明确：

🤔 frozen ETH 和 Kelp exploit 的链上路径是否足够清楚；
🤔这批 ETH 是原始被盗资产、直接 proceeds，还是经过 swap / bridge / conversion 后的混合资产；
🤔谁有资格代表受害人出庭主张权利；
🤔recovery wallet 或 claims process 是否能被法院接受；
🤔Arbitrum DAO / Security Council 在法律上到底是 custodian、controller，还是只是有技术 freeze / unfreeze 能力的治理主体。

当然，个人觉得Kelp-side 的实体论点其实还可以：如果这批 frozen assets 能被证明是 Kelp / rsETH exploit 中被盗资产的可追踪 proceeds，那么 DPRK / Lazarus 只是 thief。一般法律原则下，thief does not get good title。小偷偷来的东西，通常不会因为经过钱包、桥或 DEX，就变成可以拿来偿还小偷旧债的合法财产。

这也是 DPRK judgment creditors 最需要跨过的门槛：他们只能执行 DPRK 的 property interest，不能执行本来属于第三方受害人的财产。

但 Kelp-side 最大的挑战也在这里。

法院不会只听一句“这是 Kelp 用户的钱”。法院会看 tracing、ownership、standing 和 recovery mechanism。 如果链上路径不够干净，或者资产经过多次转换后已经很难证明是特定受害人的 property / proceeds，DPRK judgment creditors 的策略就会变强。他们会说，这些资产现在已经是 DPRK / Lazarus 控制下的 proceeds，因此可以用于执行旧判决。（当然我是觉得链路还算干净，唯一复杂的就是通过AAVE抵押套了一层借贷关系）

以上均非法律意见，只是基于公开材料的程序性分析。

[0xGene @icuke]

@kernel1983 美利坚律师们的传统技艺，有事没事来一状，主打一个对手无可奈何，只要想快速解决就要考虑和解，“叮，您的律师费 $? m 已经到账。”

[0xGene @icuke]

这确实是关键争点。

做了 AAVE 借贷 / swap 之后，这批 ETH 不会自动、当然地还被认定为 Kelp 用户的原资产。Kelp-side 需要证明它们是被盗资产的可追踪 proceeds / substitute value，才能主张 constructive trust 或 superior claim。

但反过来，DPRK judgment creditors 也不能只说“Lazarus 控制过，所以就是 DPRK 可执行财产”。restraining notice 阶段门槛较低，可以先锁住；但到了最终 turnover / priority 阶段，他们仍要证明 DPRK 对这批资产有可执行的 property interest。

所以我觉得双方都会有举证压力：

Kelp-side 要证明 tracing + ownership + standing；
DPRK creditors 要证明这不是单纯第三方被盗财产，而是 DPRK/Lazarus 可被执行的财产利益。

[0xGene @icuke]

关于 Arbitrum / KelpDAO 冻结资产被 DPRK 判决债权人盯上这件事。

太长不看：

1. DPRK judgment creditors 已经启动纽约判决执行程序，并取得法院批准替代送达。当前效果只是先锁住资产，法院没有判定这笔 ETH 最终归谁。

2. Arbitrum / Security Council 现在不能安全地绕开法院，短期内要把 ETH 转给 Kelp recovery 的可能性非常低。

3. Kelp-side 的强论点：如果这批 ETH 是被盗资产的可追踪 proceeds，DPRK / Lazarus 作为 thief 通常没有 good title。

4. Kelp-side 的最大风险：tracing、ownership、standing、recovery mechanism 证明是一个技术活。

所以...用户要做好“持久战”的心理准备，哪怕 Defiunited 再募捐到额外 30,000 ETH 替代 Arbitrum 这笔冻结，直接对用户进行赔付可能会让这个问题在未来愈发的复杂。

如果还有没走的用户建议早点走uniswap撤离吧：
卖出 aArbWETH 直接换 WETH，磨损只有0.05%-0.2%，大额可能要twap慢慢换，小额随时都能走。
Pool: aArbWETH <-> WETH
https://t.co/5EmyS5qxBr

--- 以下是正文 ---

纽约州南区法院的法庭判令的原始文件：
https://t.co/RKbAcd2C9Z

当前情况在大部分web3用户眼里就是“DPRK 受害人律师要抢 Kelp/AAVE用户的钱”；不过从法律程序看，情况更复杂。

目前发生的链条大致是：

4月19日，Kelp / rsETH 相关资产遭遇攻击，攻击者被认为与 DPRK / Lazarus 有关。大约 36,167 rsETH 被跨链到 Arbitrum 上，并存入 AAVE 借出 ETH 和 wstETH，最终全部兑换为 30,766 ETH。

4 月 21 日，Arbitrum Security Council 紧急冻结了攻击者地址的 ETH。

4 月 30 日，DPRK 受害人一方的律师启动纽约判决执行程序，向 Arbitrum DAO 发出 **CPLR § 5222 restraining notice**，并请求法院批准替代送达。

5 月 1 日，S.D.N.Y. 法院批准了替代送达。也就是说，可以通过 Arbitrum governance forum、Security Council 成员、相关实体和律师等渠道，把 restraining notice 和 writs of execution 送达到 Arbitrum DAO 相关方。

5 月 2 日左右，相关 notice 被贴到 Arbitrum governance forum。

所以现在的状态是：这批资产已经进入一个正式的 judgment enforcement 程序。它不只是普通律师函，也不是 DAO 社区可以无视的治理争议。当然这一步也没有等于法院已经判定 DPRK 受害人可以拿走钱。

当前状况是：在法院进一步处理前，Arbitrum DAO / Security Council 不应擅自转移、释放或处分这批被主张为 DPRK / Lazarus 相关的资产。

这一点对 Arbitrum 很关键。

如果 Security Council 或 DAO 在 restraining notice 没有被解除、修改，或者没有拿到 court order 的情况下直接把资产转给 Kelp recovery wallet，法律风险会非常大。即使 Kelp-side 最后在实体权利上有理，Arbitrum 也可能因为违反 restraining notice 被追究责任。

所以最可能的路径是走完法院程序，再动资产：

Arbitrum / Kelp-side 进入法院程序，提出 defenses，主张 adverse claim，要求法院确认 DPRK 对这批资产没有可执行的 property interest，或者请求法院批准一个 court-supervised recovery plan。

接下来时间上可能会有几个节点：

第一，短期内可能会出现 emergency briefing 或 hearing。
如果 Arbitrum、Kelp 或其他受影响方主动出庭，法院可能会先处理一个很实际的问题：资产能不能继续冻结、能不能进入 escrow、能不能允许某种受控 recovery plan。

第二，如果双方只争“先不要动资产”，这个问题可能比较快进入法院视野。
但如果争的是最终 ownership / priority，也就是谁有权拿走这批 ETH，时间可能会明显拉长。

第三，CPLR § 5222 对第三方 garnishee 的 restraining notice 通常有一个很重要的时间维度：对第三方来说，restraining effect 一般可以持续到送达后一年，或者 judgment 被 satisfied / vacated，以较早者为准。 所以如果法院没有更早修改或解除 restraint，理论上这类冻结可能拖到接近一年。当然，实际中如果各方快速出庭、证据清楚，也可能更早解决。

这对 Kelp / AAVE 用户的影响很直接：

1. 短期内，Arbitrum 冻结的这部分 ETH 很难被用于kelp recovery处置。 资产技术上被冻结，法律上也被 restraining notice 锁住。即使 DAO 社区支持归还，也需要解决法院程序问题。

2. 中期看，用户能否尽快恢复损失，有不少争议问题需要明确：

🤔 frozen ETH 和 Kelp exploit 的链上路径是否足够清楚；
🤔这批 ETH 是原始被盗资产、直接 proceeds，还是经过 swap / bridge / conversion 后的混合资产；
🤔谁有资格代表受害人出庭主张权利；
🤔recovery wallet 或 claims process 是否能被法院接受；
🤔Arbitrum DAO / Security Council 在法律上到底是 custodian、controller，还是只是有技术 freeze / unfreeze 能力的治理主体。

当然，个人觉得Kelp-side 的实体论点其实还可以：如果这批 frozen assets 能被证明是 Kelp / rsETH exploit 中被盗资产的可追踪 proceeds，那么 DPRK / Lazarus 只是 thief。一般法律原则下，thief does not get good title。小偷偷来的东西，通常不会因为经过钱包、桥或 DEX，就变成可以拿来偿还小偷旧债的合法财产。

这也是 DPRK judgment creditors 最需要跨过的门槛：他们只能执行 DPRK 的 property interest，不能执行本来属于第三方受害人的财产。

但 Kelp-side 最大的挑战也在这里。

法院不会只听一句“这是 Kelp 用户的钱”。法院会看 tracing、ownership、standing 和 recovery mechanism。 如果链上路径不够干净，或者资产经过多次转换后已经很难证明是特定受害人的 property / proceeds，DPRK judgment creditors 的策略就会变强。他们会说，这些资产现在已经是 DPRK / Lazarus 控制下的 proceeds，因此可以用于执行旧判决。（当然我是觉得链路还算干净，唯一复杂的就是通过AAVE抵押套了一层借贷关系）

以上均非法律意见，只是基于公开材料的程序性分析。

[0xGene @icuke]

Drift 这次真的离谱。

按链上时间线看，攻击在北京时间 00:15 左右就已经开始；一个多小时后社区才开始在 X 上大规模预警，Drift 官方到 02:10 才第一次发声。扯淡的是这是 $2.7 亿 量级的攻击。

📗先说结论：这次更像是社会工程 / 高权限 signer 被定向 compromise，甚至不排除存在内部协助，并不是协议合约本身出现了合约逻辑漏洞。
攻击者拿到的关键权限 Primary Runtime Admin。这个权限本来由一个 2/5 的 Squads 多签控制。攻击者直接利用了其中两个合法 signer（6UJ...924、39Jy...Aq8），发起并完成了一笔完全合法的多签交易，把 Primary Runtime Admin 权限转移到了自己的 EOA：H7Pi...7ZgL。

⚔️后面的路径就很简单了：
先夺控制权，再改市场参数，然后把协议变成提款机。

💀更诡异的事情💀
9 天前，攻击者就为 Drift admin 相关路径创建了 durable nonce；
7 天前，Drift admin 新建了一个 multisig（5个签名人，4个是全新的，一个是老地址，而且这个老地址在第二次攻击时再次被攻击者“使用”）——对一个已经上线多年的协议来说，这本身就是异常信号；
2 天前，攻击者又为第二条 Drift admin 路径创建了 durable nonce。
这件事情只是再次暴露了一个惨痛的事实：很多defi协议真正脆弱的地方，根本不在合约逻辑，而在高权限控制面；说得直白一点 - 这些管理者真的可靠么？

#DriftExploit #Solana #DeFi #CryptoSecurity #Drift

[ratsxp @Pxstar_]

https://t.co/AJNgW9bBaw

[Dovey "Rug The CNY" Wan🪐 @DoveyWanCN]

爸妈最多能保下限, 但是很多爸妈为了保下限, 把上限也盖帽了 (身边太多这种case, 中学不少斯坦福/牛剑/清北本科的现在都在大厂熬年头 卡在E6那种..

当然, 还有很多爸妈是下限都稀巴烂, 因为自己也保不住.

[3X Long Labubu @labubu_trader]

$AXTI -30% AH, "It is not a name that you can just buy and hold without too much risk management"

[Naval @naval]

Creation manifests through those who want it badly enough.

[0xGene @icuke]

@0xtodd 转走了的，只是攻击者目前拿着venus的存款凭证，还没来得及取款，被venus暂停合约堵住了。但是怎么解决好像也有点头疼。

[deebeez @deeberiroz]

We @VennBuild just discovered a critical backdoor on thousands of smart contracts leaving over $10,000,000 at risk for months

Along with the help of security researchers @dedaub @pcaversaccio, the seals team @seal_911 and others, we managed to rescue the majority of funds before the attacker could make their move.

This is the story of how a sophisticated attacker (cough Lazarus) put backdoors in thousands of contracts and ALMOST got away with it 🧵

[Ryan Petersen @typesfast]

On April 17th the U.S. Trade Representative's office is expected to impose fees of up to $1.5M per port call for ships made in China and for $500k to $1M if the ocean carrier owns a single ship made in China or even has one on order from a Chinese shipyard. 🧵 1/

[0xGene @icuke]

现货是现货的打工人，期货是期货的打工人，各自的KPI也不一样，listing的要价/要求也不一样。很简单的事情：上不起/上不了现货，但是合约门槛/成本要低非常非常多。大家以为币安现货和币安合约是一体的，其实从上币的角度大家各扫门前雪。

[加密韋馱｜Skanda 🔶 @thecryptoskanda]

挺逗的，$Shell 被上了合约

这里可以有三种解释:
1. 币安对于市场反馈毫无反应，不知道自己的合约有盖帽效应
2. $Shell 团队的交易所关系非常糟糕，其对于crypto让人一言难尽的态度得罪人了。上Alpha+合约基本就等于上币安无望
3. 团队在下大棋，用合约帮Shell抖盘下掉一些获利盘，再谋上币

又到了俄罗斯轮盘赌的时间

[0xGene @icuke]

$MELANIA 翻译下代币经济：
1. 项目方 ICO 15%（还是v2 amm动态价格）；
2. 项目方 10% 随时可卖；
3. 项目金库/社区保留40%（什么鬼）；
4. 团队 35% 从Day30开始解锁10%，剩余12个月全流通。
---
这也下得去口？meme也玩复古ICO风么

[wassieloyer @wassielawyer]

1/ Longer form thoughts re Trump memecoin.

Its suggestive of a term that's short-term great for price / liquidity but long-term suboptimal for industry development.

My concern is on a mid-long term timeframe. Short-term I'm trading the shitters with you all.

Here's why.