ふーん @mooonb - Twitter Profile

Pinned Tweet

ふーん

@mooonb

2 months ago

@sxzBST 「靴がない」ことを誰も深掘りしてないんですけど、遺体から靴を脱がすメリットってゼロですよね。リスクだけ増える。つまり最初から履いてなかった。それって室内ですよね。 https://t.co/OriJQQ9w3O

ふーん

@mooonb

2 months ago

靴のない足元が問いかける真実。 3 月 19 日の放課後、スクールバスの中で同級生に目撃されたのが、第三者が結希くんを見た最後の記録だ。翌日から始まる三連休の間、家族が警察に届け出た記録はない。届け出ていないということは、この時点で結希くんは行方不明ではなかった。つまり三連休中、少年は家族のもとにいたことになる。 3 月 23 日朝、義父が車で学校に送り届けたと説明した。結希くんは普段スクールバスで通学していたが、この日に限って義父が車で送っている。しかし校内の防犯カメラには義父の車だけが映り、少年の姿はどこにもない。8 時半に担任が不在に気づいたが、家族への連絡は 3 時間以上後の 11 時 45 分。学校が母親に連絡し、不在が発覚し、正午ごろに通報した。それから 6 日後の 3 月 29 日、親族が山中でランリュックを見つけた。だが消防団長は「前回の捜索時にはなかった」と言う。しかも 6 日間雨にさらされたはずのリュックは、濡れてもおらず汚れてもいなかった。6 日間雨にさらされながら濡れた形跡がないという状態は、捜索後に何者かが持ち込んだ可能性と整合する。 4 月 12 日、学校から南西 6km の山中でスニーカーが見つかり、翌 13 日、南西 2km の山林で遺体が発見された。仰向けで、服装はチラシ通り。ただし靴を履いていなかった。ここには四つの可能性がある。遺体を置いた後に現場へ戻り靴だけを回収した可能性。少年が車を降りた後に自ら歩き回った可能性。搬送の過程で靴を外した可能性。そして少年が最初から靴を履いていなかった可能性だ。一つ目は考えにくい。遺体のそばにもう一度足を運べば、それだけ目撃や痕跡のリスクが増えるからだ。二つ目も考えにくい。自分の足で移動していたなら靴を履いているはずだが、遺体に靴はなく、スニーカーは何 km も離れた別の山にある。自力で歩いた人間の靴が本人から遠く離れた場所にある説明はつかない。三つ目と四つ目は現時点では排除できない。いずれにしても、11 歳の子供が自分の足でこれだけの距離を移動できるとは考えにくく、車で移動しながら捨てたと考えるのが自然だ。こうして遺留品を散らばせたことには二つの合理的な目的がある。一つは捜索の目を遺体から遠ざけ、発見を遅らせること。実際、遺体が見つかるまでに 3 週間を要し、死因は特定できなかった。もう一つは物品そのものの処分だ。家族は警察に、少年が当日身につけていた服装や持ち物を申告している。これらの遺留品を処分できた人物は、それを手元に持っていた人物であり、つまり最後に少年と一緒にいた人物ということになる。消防団長が「前回の捜索時にはなかった」と証言している以上、リュックは発見されるまで別の場所に保管されていたことになる。誘拐犯であれば、証拠となる持ち物を手元に保管し続ける理由はなく、直ちに処分するのが合理的だ。一方、少年の持ち物がもともと自宅にあったのであれば、捜査の進展に伴い自宅にまだ残っていることに気づき、捜索が及ぶ前に持ち出したという説明がつく。皆さんはどう見ていますか？