num

野球とサッカーを観戦するのが趣味、どっちかっていうと審判目線。野球やサッカーの競技規則に関することをブログに書いてます。

[num @num_11235]

・せめてOFRすれば納得できるのに
・主審がOFRを拒否した、許せん

などと明らかな誤解が散見されるので、2年ほど前に書いた記事にはなりますが、改めて、こちらがお役に立てばと思う次第です。

批判するにしても、正しい理解のもと行いましょう！

#浦和レッズ #urawareds
https://t.co/Mj82HEzIOB

[松田 貴士(まつだ たかひと) @T_Matsuda44]

【問題】

これ、何が問題かわかる人いますか?

またその場合の正しい処置は⁇

[num @num_11235]

@ShironyankoL @fms60724 @KainaLions 野球規則改正の議論を行っているのはNPB審判員ではなく、日本野球規則委員会です。
https://t.co/yKNN3xwgvm

[num @num_11235]

@oqilst 審判の方に確認したのが「捕球成立のタイミング」だったという点は、その通りかもしれませんね。
ただ、「入ると同時くらいに当たっている。そうなったら当たろうが当たらまいが三振」という発言は里崎さん自身の解釈だと思いますが、野球規則にそのような区別はなく、その解釈には私は賛同できません

[num @num_11235]

坂井さんの説明が至極真っ当です。

里崎さんやその他いろいろな人がYouTube等で持論を展開していますが、少なくとも里崎さんに限っていえば、元野球選手として野球技術の専門家ではあっても野球規則の専門家ではなく、ルール的に間違ったことを述べていることもあるので、注意が必要です。

[坂井遼太郎 @ryotarosakai12]

かなり多くの方が勘違いしているようなので補足します。

今回のプレイは、仮に審判員が『打者のバットが捕手のミットに当たった』と確認できていれば、基本的には『打撃妨害』となります。

ポイントは下記の3点です。

① 空振りでも打撃妨害は成立します
投球にバットが当たらなかったとしても、打者が投球に対してスイングし、その打撃行為を捕手のミットが妨げたと判断されれば、打撃妨害になります。

『空振りだから打撃妨害ではない』ということではありません。

② スイングが遅いだけで守備妨害にはなりません
打者が投球に対してバットを出している以上、それは通常の打撃行為として扱われます。

そのスイング中に捕手のミットと接触した場合は、基本的には打撃妨害となります。

逆に、投球が通過した後に明らかに遅れてバットを出したり、打者が通常の打撃行為とはいえない動きをして捕手の守備を妨げたりした場合は、別のルールとして打者側に罰則が出るケースがあります。

③ 『ミットを狙った』と断定するのは難しい
映像を見てそう感じる方がいるのは理解できます。

ただ、客観的に見て打者が意図的にミットを狙ったと判断するには、かなり明確な根拠が必要となります。

少なくとも今回の映像（スイング）では『打者が故意にミットを狙った』とは判断できません。

今回の問題は、
『当たっていれば打撃妨害』
『ただし審判員がその瞬間に確認できなければ判定としては認められない』
『そしてNPBでは打撃妨害はリクエスト対象外』

というところにあります。ここが、このプレイの一番難しい部分だと思います。

[松田 貴士(まつだ たかひと) @T_Matsuda44]

【打撃妨害［再投稿］】

先日のDeNA・相川監督退場の件で話題のルール「打撃妨害」

こちらはバットではなく、打撃中に捕手が打者の足に触れたとしてリプレイ検証の結果、「打撃妨害」が宣告されました

打者が投球を打てたかどうかは関係ない
ということがよくわかる適用例

[ぽっぷ @popcornydb]

打撃妨害をミットにおさまった後だから対象外とか、空振りだから対象外とか捉えてる人多いけど、打撃妨害って打者の打つ権利を妨害してるか否か。宮﨑の膝前をボールが通過する瞬間にはもうとっくにバットを振り始めてる訳だから打ちにいってる中でスイングの軌道にミットがあるので打撃妨害になるよね

[num @num_11235]

@miyazaki_hawks はい。本件の公式の判定は空振り。
適用されたルールは三振で打者アウト。
認識のとおりです。

これについて誤審ではなかったか、打撃妨害の見落としがなかったかという議論をしているだけで、試合結果に影響のある議論ではありませんね。

[num @num_11235]

少なくとも坂井さんの発言は、「バッターアシスト」などと呼称して、一塁走者の二盗時に打者がゆっくりスイングして捕手の送球動作を妨げるようなプレイを念頭において言っています。
今回の事例に当てはめる内容ではありません。

[ロシツメクボノモラカタ @nigemakuridassa]

@MorganaDQX そんな事する選手でないのはわかってるけど坂井さんも里崎さんも言ってる様にこれで判定したと思われる
「逆に、投球が通過した後に明らかに遅れてバットを出したりした場合別のルールとして打者側に罰則が出るケースがあります」

[num @num_11235]

その指摘はよく理解できるし、同意します。

審判員が場内アナウンスで観客に分かりやすく説明することに課題があるのは以前から言われているところ。

しかしながら、審判員は場内説明員ではないため、誰かに説明することの本職ではないのです…

[たけさ @Takesa_station]

モヤるけど、ルール上致し方なしというのは分かった。でも、現地じゃ「経緯の説明がなく、いきなり監督が退場処分になった」としか見えなかったので、きちんと打撃妨害の疑いに対して監督が抗議をしていた件を説明をしてほしかった。

[じゅん (大阪🎏) @junichi_carp]

コロナで試合がない時期の審判の動画で、川上審判がレクチャーしてくださってた

少しではあるけど回復傾向にあるようで安心した

[num @num_11235]

気持ちは分かるが、野球規則は「リクエスト制度」前提では作られていない。審判員には規則の施行、規律の維持、必要に応じてペナルティを課す権限があります。

規則8.01(a)
審判員は、本公認野球規則に基づいて、試合を主宰するとともに、試合中、競技場における規律と秩序とを維持する責にも任ずる。

[num @num_11235]

@GC6TspPJr0K1z9p 審判の人というのが誰なのか、その人は正しい知識のある方なのかも分かりませんし、失礼ながら里崎さんが語っているだけかもしれません。

いずれにせよ、「里崎さんのルール解説には誤りが含まれていることがある」という私の評価に変わりはありません。

[num @num_11235]

@karei_o 審判員が「打者の打撃行為を妨げた」と判断できる状況であれば打撃妨害なので、「捕手やミットが打者の所持するバットに触れた」以外の状況も包括するためにこういう記載になっていると推測します。

実際には、打者のバットに障害物が触れる状況があれば、ほぼ間違いなく打撃妨害ですよね？

[num @num_11235]

間違いですね（キッパリ）
そんなルールは、ありません。

[Masa @RS7271998]

@ryotarosakai12 里崎氏がこの動画26:37～にて
「（ミットにボールが）入ると同時くらいに当たってる。そうなったら、当たろうが当たらまいが三振」
と仰っていますが、これは間違いということでしょうか。自分横浜ファンですが、この話を聞いて納得できていたのがまたモヤモヤしてきました。

https://t.co/9XY8V1y1Sr

[小石澤 健 @MCKenKoishizawa]

僕も同じくです。
前向きな回復の発信は素直に安堵すると共に、ここまで重大な事故のアフターケアを本当に心配してしまいます。

専門性が高すぎて、転職するならほぼ0からになりますし簡単なことではありません。

今回の様な、もしもの事への十分な対策を。

[坂井遼太郎 @ryotarosakai12]

かなり多くの方が勘違いしているようなので補足します。

今回のプレイは、仮に審判員が『打者のバットが捕手のミットに当たった』と確認できていれば、基本的には『打撃妨害』となります。

ポイントは下記の3点です。

① 空振りでも打撃妨害は成立します
投球にバットが当たらなかったとしても、打者が投球に対してスイングし、その打撃行為を捕手のミットが妨げたと判断されれば、打撃妨害になります。

『空振りだから打撃妨害ではない』ということではありません。

② スイングが遅いだけで守備妨害にはなりません
打者が投球に対してバットを出している以上、それは通常の打撃行為として扱われます。

そのスイング中に捕手のミットと接触した場合は、基本的には打撃妨害となります。

逆に、投球が通過した後に明らかに遅れてバットを出したり、打者が通常の打撃行為とはいえない動きをして捕手の守備を妨げたりした場合は、別のルールとして打者側に罰則が出るケースがあります。

③ 『ミットを狙った』と断定するのは難しい
映像を見てそう感じる方がいるのは理解できます。

ただ、客観的に見て打者が意図的にミットを狙ったと判断するには、かなり明確な根拠が必要となります。

少なくとも今回の映像（スイング）では『打者が故意にミットを狙った』とは判断できません。

今回の問題は、
『当たっていれば打撃妨害』
『ただし審判員がその瞬間に確認できなければ判定としては認められない』
『そしてNPBでは打撃妨害はリクエスト対象外』

というところにあります。ここが、このプレイの一番難しい部分だと思います。

[ブルーロック＆Soccer @robotadviser1]

「三笘の1ミリ」のシーンは、当時FIFA公式サイトのトップページを飾るほど世界中で大きな話題になりました。

VARがなければ、多くの人が「ボールはラインを割っている」と判断していたはず。

それほど際どいプレーでしたが、テクノロジーによってボールがわずかにライン上に残っていたことが証明されたんですよね。

あの一瞬が日本サッカー史に残る名シーンになったのは、まさにVAR時代ならではだと思います。🇯🇵⚽️🔥

[num @num_11235]

「打撃妨害ではなく守備妨害」という意見を多く見かけます。

投球に対して打者がバットを振るのは正当な行為です。正当なスイング中にミットと接触しても守備妨害にはなりません。

スイング軌道にミットを出した捕手が悪い。捕球前か捕球後かは関係なく、打撃妨害です。
https://t.co/eDMjrpGMaT

[審判写真家 @karei_o]

しかし、元審判の人が解説しているのに、メンション当ててひたすら文句言うっては最初から聞く気も理解する気もないって事だね。いつも言っているが、まずは規則書読んだ方がいいんではないでしょうか。

[num @num_11235]

本件の私なりの見解をまとめました。

https://t.co/eDMjrpGMaT

スロー映像を見る限り、私は打撃妨害が成立するプレイだったと判断しています。

一方、球審が判定できなかった事情も（推測ですが）分からなくもないです。 誤審だったことと、リアルタイムで判定できたかどうかは別問題です。

[num @num_11235]

打撃妨害であり、残念ながら誤審。
捕球した後の接触かどうかなどというのは規則にない。

球審は後ろから見るから打撃妨害の判定ではけっこうバットがミットに接触した音が頼りなのだが、聞こえなかったのかもしれない。

打撃妨害は、基本的には捕手の構え方の問題だと私は考えます。

[しご @8shi42ge2]

全世界の野球経験者のみなさん。
このプレーは打撃妨害でしょうか？？？
単純に教えてください

#baystars
#野球
#baseball