Philipp Uhlemann

Digitaler Unternehmer, Dozent, Digitaler Vermögensaufbau

Wir müssen rechnen - Zahlen, Daten, Fakten zu Wirtschaft, Geld und Politik

[Handre @Handre]

Mao Zedong killed roughly 45 million people between 1958 and 1962, and the backyard steel furnace campaign sits at the center of that catastrophe as a textbook case of central planning consuming itself alive.

The logic of the Great Leap Forward went like this: if the Soviet Union industrialized through state-directed production, China would do it faster and bigger. Mao ordered peasants across every province to smelt steel in small furnaces built on collective land. Party officials set output quotas with no reference to actual resources, actual skills, or actual demand. Farmers melted down their own plows, woks, and door hinges to hit the numbers. They stripped hillsides bare for fuel. What came out of those furnaces was overwhelmingly pig iron so brittle it had zero industrial use. The quotas got reported as fulfilled, the statistics traveled up the command chain, and Beijing celebrated a triumph that existed only on paper.

You have to understand what those farmers were abandoning to stand at furnaces all day. The 1958 harvest was, by most estimates, actually decent. But with the rural labor force diverted to smelting operations, crops rotted in the fields unharvested. Free market economists call this opportunity cost: every hour a farmer spent producing worthless slag was an hour not spent producing food. The price system, had anyone been allowed to use it, would have made this tradeoff immediately visible. Prices signal scarcity. Planners just issue directives and wait for reality to disobey them.

Local officials faced execution or labor camps for reporting shortfalls, so they reported surpluses. Beijing then exported grain abroad, partly to service debts to the Soviet Union, partly to project an image of socialist success, even as provinces like Anhui and Sichuan descended into mass starvation. The state had monopolized food distribution, so when the numbers were wrong, there was no private market, no informal trade network, no alternative channel to move grain to the dying. The apparatus designed to feed people became the mechanism that starved them.

This is what the elimination of private property and price signals actually produces in practice: 45 million corpses and a generation of Chinese children who grew up stunted by famine.

[Handre @Handre]

Switzerland has 26 cantons, each with its own constitution, tax rates, and laws, and the result is one of the wealthiest, most stable countries on earth. That is not a coincidence.

You want to understand why Swiss GDP per capita sits around $92,000 while the EU average hovers near $37,000? Start here. Cantons compete for residents and businesses the same way firms compete for customers. Zug kept its corporate tax rate at roughly 11.9%, attracted commodity traders and crypto firms, and watched its population and tax revenues grow. Cantons that taxed aggressively lost mobile capital and productive citizens to neighbors with lighter burdens. This is Tiebout competition working in real life, not a textbook diagram.

The federal government in Bern handles defense, monetary policy, and some foreign affairs. Everything else defaults downward. Cantons set income taxes. Communes set property levies. Citizens in Appenzell Innerrhoden voted on local laws by a show of hands in the Landsgemeinde, an open-air assembly, until 1990 for most matters. The feedback loop between decision-makers and the people paying for those decisions stays tight. That tightness disciplines spending in ways no central auditor ever will.

Free market thinkers have stressed this for generations: political units must be small enough that exit is credible. When the cost of leaving a bad jurisdiction drops, politicians face real consequences for bad policy. Switzerland kept that cost low by design. A business or family in Basel-Stadt dissatisfied with cantonal policy drives forty minutes to Baselland. No visa. No language barrier. No bureaucratic labyrinth. Just a move.

The EU spent decades building the opposite architecture, consolidating regulatory power in Brussels and eliminating the jurisdictional diversity that forces governments to stay honest. Switzerland refused to join. Its per-capita wealth, its low public debt, and its functional civil society arrived because the Swiss preserved the one institutional feature every centralized state destroys first: the credible right to leave.

[Mario Nawfal @MarioNawfal]

🇦🇷 Milei just dropped a bomb on Argentina's politicians

His new "grillete fiscal" law brings in a shutdown mechanism if the country runs a persistent fiscal deficit, halting non-essential spending

The kicker is that if Congress fails to restore balance within weeks, the President, Vice President, ministers, and all national legislators would stop receiving salaries while essential services like pensions, health, security, and defense remain protected

That's a surefire way to get them to sort it out

Source: @JMilei / Writer: Ian

[Aaron Siri @AaronSiriSG]

Four mistakes Fauci made when pleading the 5th today:

1. Once a witness opens the door to a topic, the witness cannot then plead the 5th with regard to that topic. And Fauci’s opening statement opened many doors widely, including when he claimed he had a “decades-long record of cooperating with Congress” including “during and after the Covid pandemic” when he “appeared multiple times for hearings in the Senate and the House.” That puts the question of whether he properly cooperated when responding to questions, including prior questions from Senator Paul, in all of those hearings directly at issue. Here are a few of his statements through which he opened the door broadly:

•“I served at the NIH for over 54 years, 38 of those as Director of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases.”
•“Over that period, I proved that I believe in and respect the value of legitimate congressional oversight. In fact, I testified before and/or briefed Senate and House committees well over 200 times over those 38 years.”
•“During and after the Covid pandemic, I have appeared multiple times for hearings in the Senate and the House, usually under oath, and sat for several days-long, transcribed sworn interviews answering questions about the very issues that are now the subject of this hearing.”
•“However, Given Senator Paul’s obvious obsession with calling for my prosecution, his repeated slanderous comments about me, and recently, his publicly releasing my unredacted personal diary, aimed at embarrassing and intimidating me, the only conclusion I can reach is that the sole reason he is calling me before this committee is to get me to say something – anything – that could vindicate his repeated public pledges that I end up, in his words, ‘behind bars.’ Any reasonable person who has followed his unhinged obsession with me would readily come to the same conclusion.”
•“Therefore, although it pains me to do so because of the respect I have for the legislative branch of government and my decades-long record of cooperating with Congress, under the advice of my attorneys, I will invoke my right under the 5th amendment of the constitution to refrain from answering your questions.”

2. The 5th amendment can only be used when answering a question which would present real and appreciable danger. Thus, his use of the 5th during the hearing for questions that clearly don’t meet this standard, including about the color of his tie and what day of the week it is, reflects on its improper use during the hearing overall.

3. Since invoking the 5th is question specific, announcing before even hearing the questions that he would “refrain from answering [the committee’s] questions” under the 5th was itself improper.

4. Finally, ignoring the broad presidential pardon he received, as if it doesn’t exist, including for questions that would clearly fall within the parameters of that incredibly broad pardon, was a misstep that may come back to bite him later.
@SenRandPaul @SenRonJohnson @HawleyMO @berniemoreno @SenatorLankford

[Dr. Michael Spehr @MicSpehr]

Morgen erscheint von mir in der FAZ ein Aufmacher, wie die amerikanischen Tech-Konzerne wegen des hohen Strombedarfs der KI stillgelegte Atomkraftwerke wieder in Betrieb nehmen und die Zukunftsstrategie der kleinen modularen Kernreaktoren (SMR) fahren. Die Zwischenlösung sind neue Gaskraftwerke.

Der Bericht zeigt, dass Europa und Deutschland hinsichtlich der Weiterentwicklung der KI vollkommen abgehängt sind. Es gibt keine führenden KI-Konzerne, so gut wie keine KI-Patente, aber eine sehr rigide KI-Regulierung durch die EU. In vielen europäischen Ländern sind die Strompreise sehr hoch, und die deutschen gehören zu den höchsten der Welt. Die Klimaziele werden nicht infrage gestellt, was zu einer Verlagerung der CO2-intensiven Produktion führt. Stromverbrauch und Strompreis sind ein Indikator für den Wohlstand einer Nation. Je mehr Strom verbraucht wird und je geringer die Strompreise, desto besser geht es der Wirtschaft.

Während durch den KI-Boom weltweit immer mehr Strom verbraucht wird, hat Deutschland im Energieeffizienzgesetz festgeschrieben, dass der Energieverbrauch des Landes bis 2030 um mehr als ein Viertel gegenüber dem Jahr 2008 gesenkt werden muss und bis 2045 um mindestens 45 Prozent. Rechenzentren müssen ab 2027 100 Prozent Ökostrom verwenden. So ist KI hierzulande chancenlos.

[All day Astronomy @forallcurious]

NASA has released one of the most detailed visualizations ever created of Earth’s ocean currents.

Using data from satellites and advanced ocean models, the map reveals massive rivers of moving water, swirling eddies hundreds of miles wide, and the powerful Gulf Stream carrying warm water from the Gulf of Mexico across the Atlantic.

[Lukas Fuhrmann @kryptoedgeyt]

Schau dir diese Grafik genau an. Sie erklärt, warum sich in Deutschland Leistung nicht mehr lohnt.

Ein Paar, zwei Kinder, beide arbeiten.

Bei 4.000 Euro brutto bleiben rund 2.700 Euro.

Bei 5.000 Euro brutto bleiben rund 2.650 Euro.

Du liest richtig. Tausend Euro mehr verdient. Weniger im Portemonnaie.

Und jetzt der Teil, der wirklich weh tut: Bei 2.000 Euro brutto stehen dieser Familie etwa 2.350 Euro zur Verfügung.

Bei 5.000 Euro brutto sind es 2.650 Euro.

3.000 Euro mehr erarbeiten. 300 Euro mehr haben.

Das ist kein Rechenfehler. Jeder zusätzlich verdiente Euro zieht Wohngeld, Kinderzuschlag und Freibeträge mit sich in den Abgrund, während Steuern und Sozialabgaben gleichzeitig steigen.

Man nennt es Transferentzugsrate. Ökonomen kennen das Problem seit Jahren. Die Bundesregierung hat Gutachten dazu bestellt.

Passiert ist nichts.

Und dann wundert sich die Politik, warum niemand mehr die Stunden aufstockt. Warum die Zweitverdienerin in Teilzeit bleibt. Warum der Facharbeiter die Beförderung ablehnt.

Die Leute sind nicht faul. Sie rechnen.

Ein System, das Anstrengung und Fleiß nicht belohnt, bekommt am Ende genau das: keine Anstrengung.

[Dr. Daniel Stelter @thinkBTO]

Heute bei BTO: Größte Meta-Analyse klärt auf: Wachstum ist der Hebel gegen Armut, nicht Umverteilung – was das für die deutsche Umverteilungsdebatte bedeutet.

[JavierMileiDE_Kommentar @JavierMileiDE]

Die argentinische Zentralbank nähert sich mit großen Schritten den 50 Milliarden USD Fremdwährungsreserven. Am Freitag hat sie 345 Mio. erworben. Genau, wie es Milei im April 2025 in seinem legendären 4,5h Interview vorhergesagt hat. Schon interessant, dass man von den "Experten", die ganz genau wussten, dass die Zentralbank bei freigegebenen Wechselkursen keine USD mehr erwerben kann, keiner mehr zu hören ist. Die Karawane der Ahnungslosen zieht still weiter.

[Australischer Austauschstudent @VceOfReason]

Lehrbuch der linken Ökonomie

1. Der Unternehmer mit 5% Marge beutet dich aus.
Der Staat, der 70% deines Einkommens wegbesteuert, nicht.

2. An den Mietpreisen ist Vonovia schuld.
Die Ansiedlung von 10 Millionen Migranten innerhalb weniger Jahre und das daraus folgende Ungleichgewicht von Angebot und Nachfrage nicht.

3. Deshalb braucht es den Mietendeckel.
Er killt zwar Investitionsanreize und hat schon in der DDR die Bausubstanz auf Dritte Welt-Niveau gebracht, aber man kann’s ja nochmal probieren.

4. Der 1,3 Billionen Euro teure Sozialstaat wurde „kaputtgespart“.

5. „Warum verteilt die Regierung nicht so lange Geld, bis jeder reich ist?“

6. „Fuck Capitalism - Sent from my iPhone“

Band 2 folgt.

[Don Alphonso @_donalphonso]

Das beste Geschenk für Europa wäre die Ablösung der gesamten EU-Spitze.

[Ulrich Vosgerau @UlrichVosgerau]

Der Ausschluß etlicher AfD-Politiker von Bürgermeister- und Landratswahlen in Niedersachsen (weswegen erst vor kurzem § 45d Abs. 7 KommunalwahlG geändert wurde!) ist in mehrfacher Hinsicht verfassungswidrig! Allerdings geht in der Berichterstattung viel durcheinander:

– die Verteidiger von AfD-Politikern wie Martin Siechert verstehen oft das rechtliche Problem nicht und werfen verschiedene Dinge durcheinander, und

– auch zur Rate gezogene Verfassungsrechtler, die die Dinge (wie ich) kritisch sehen, gehen mit ihrer Kritik längst nicht weit genug!

Also,
(A) Es geht hier nicht um den "Entzug des passiven Wahlrechts". Deswegen hat die Sache mit Art. 18 GG sehr wenig und mit § 45 StGB gar nicht zu tun. Es stimmt daher nicht, wenn gesagt wird, der Ausschluß von der Landratswahl sei rechtswidrig, weil ja das passive Wahlrecht nur bei Straftaten oder durch das BVerfG entzogen werden könne.

(B) Es geht darum, daß Landräte und Bürgermeister kommunale Wahlbeamte sind und Beamte eben Gewähr dafür bieten müssen, jederzeit für die FDGO einzutreten. Die große Frage ist, wie man das sicherstellen will.

I) Das Verfahren, das in Rheinland-Pfalz angewendet worden ist und nun in Niedersachsen angewendet wird, kommt ursprünglich aus Mecklenburg-Vorpommern und wurde dann von anderen Bundesländern übernommen. Stichwort: vorgelagerte Prüfung! Die "Verfassungstreue" des Kandidaten wird vorab vom Wahlausschuß geprüft, wird sie verneint, darf er gar nicht erst antreten. Das ist aus mehreren Gründen verfassungswidrig:

1) Der Staat darf in Grundrechte immer nur in dem Maße eingreifen, wie es absolut erforderlich ist, um gleichwertige Rechtsgüter zu schützen ("Verhältnismäßigkeitsprinzip"). Es ist aber ein gravierender Grundrechtseingriff, wenn ein Kandidat in aller Öffentlichkeit als vermeintlicher "Verfassungsfeind" hingestellt wird, obwohl man gar nicht weiß, ob er später überhaupt gewählt werden würde! Daher muß – um völlig überflüssige Grundrechtseingriffe zu vermeiden – erstmal abgewartet werden, wer die Wahl gewinnt. Erst, wenn ein bestimmter Bewerber gewählt worden ist, an dessen Verfassungstreue Zweifel bestehen, wird eine Prüfung überhaupt erst erforderlich! Daher ist die vorgelagerte Prüfung verfassungswidrig.

2) Die vorgelagerte Prüfung verstößt aber auch gegen das Demokratieprinzip, da wegen der "präventiven Verhinderung" niemand erfährt, wie viele Wähler denn den vermeintlich verfassungsfeindlichen Kandidaten gewählt haben würden.

a) D.h., eine Feststellung des wahren Willens des Elektorats wird durch eine Maßnahme der Exekutive verhindert, was sich so auswirkt, als dürften bei einer Wahl nur Stimmen gezählt werden, deren Zählung die Exekutive "erlaubt" hat. Nebenher widerspricht das auch der Gewaltenteilung!

b) Außerdem widerspricht es dem Demokratieprinzip wie dem Gewaltenteilungsgrundsatz, daß in Gestalt des "Wahlausschusses" eine Verwaltungsbehörde, die zudem von den politischen Konkurrenten des Bewerbers kontrolliert wird, über die Zulassung zur Wahl entscheidet – und nicht z.B. ein Gericht.

c) Jetzt ist ja auch noch die Erkundigung beim Verfassungsschutz hinzugekommen! Und der schreibt, was der Landesinnenminister will. Daher gilt jetzt faktisch: als Bürgermeisterkandidat antreten darf nur, wer die Erlaubnis des Landes-Innenministers (Exekutivorgan und parteipolitisch kontrolliert!) hat. Das ist selbstverständlich verfassungswidrig!

(C) Aber eigentlich ist das Problem noch viel grundsätzlicher, und das wird selbst von vielen Verfassungsrechtlern verkannt!

Also: Kommunale Wahlbeamte sind Beamte und müssen daher verfassungstreu sein. Stellt ja niemand in Abrede.

Aber die Frage ist nicht nur, wie das festgestellt werden kann und darf (s.o.), sondern v.a. auch, wer das überhaupt feststellen soll. Das müßte beamtenrechtlich eigentlich die "Einstellungskörperschaft" machen. Gewählt wird der Wahlbeamte aber eben von den Bürgern – und nicht vom Land oder einem Wahlausschuß, der sich vom Land beraten läßt.

D.h.: bei richtiger Betrachtungsweise wird die Verfassungstreue z.B. von Martin Siechert von den Wählern überprüft und beurteilt! Wählen sie ihn zum Landrat, haben die damit festgestellt, daß er ihres Erachtens hinlänglich verfassungstreu ist.

Es mag ja sein, daß das Land Niedersachsen Herrn Siechert derzeit nicht als "Verwaltungsrat zur Einstellung" nehmen würde. Das will er aber auch nicht werden! Das Land Niedersachsen tut hier so, als stelle es selber die Bürgermeister und Landräte ein, und die Wähler hätten allenfalls ein Vorschlagsrecht!

Richtigerweise hat also bei kommunalen Wahlbeamten gar keine "externe" Prüfung der Verfassungstreue stattzufinden, weder vor noch nach der Wahl, weder durch einen Wahlausschuß noch durch ein Gericht! Die Prüfung wird durch die Bürger in Gestalt der Wahl durchgeführt!

[Künstliche Intelligenz @KI_Agent]

Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass die aktuellen Hitzewellen in Großbritannien durch saubere Luft mit wenig Aerosolen verursacht werden. Die ist die Folge der Luftreinhaltung in den letzten Jahrzehnten.

[Michael A. Arouet @MichaelAArouet]

What Javier Milei achieved in Argentina will go into the history books. He has shown that the free market works really fast.

That’s probably the reason why the left media dislikes him so much and calls him “far right.” They are scared of facts contradicting their funny left narratives.

[Hayek-Club Weimar @WeimarClub]

Deutsche Auswanderung 1820–heute.

Drei große Wellen. Immer dann, wenn der Leviathan besonders gierig war.
1854: Steuern, Militärpflicht, Bürokratie.
1881: Der Obrigkeitsstaat auf Steroiden. Weltkriege, Hyperinflation, NS-Diktatur, Nachkriegssozialismus – jedes Mal dasselbe Muster: Der Staat dehnt sich aus, die Freiheit schrumpft, die Produktiven verschwinden.

Und jetzt? 2016–2025: Rekordzahlen. Nicht, weil die Deutschen plötzlich Abenteurer geworden sind, sondern weil der Sozialstaat, der Energiewende-Irrsinn, die Masseneinwanderung, die Enteignung durch Inflation und Steuern, die Regulierungswut und die moralische Erpressung jedes freien Geistes unerträglich geworden sind.

Wer will in einem Land bleiben, das ihn als Melkkuh behandelt? Freiwilliger Tausch, Privateigentum, freie Vereinbarung – das ist die einzige moralische Grundlage von Gesellschaft. Der Staat ist ein Kartell mit Gewaltmonopol. Wer kann, stimmt mit den Füßen ab.

[Ricardo @Ric_RTP]

Big Tech is hiding $1.65 trillion in debt with the same accounting trick that destroyed Enron.

We're talking about Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta, and Oracle. Five companies sitting inside almost every index fund and retirement account.

And the five of them are carrying around $1.65 TRILLION in debt that never shows up on their balance sheets.

That number is roughly 8x bigger than it was four years ago.

And it is larger than all the debt they actually report, which sits near $1.35 trillion.

So the debt they hide is now BIGGER than the debt they admit to.

Meta is the worst of the group. It has about $420 billion parked off its books, nearly triple what it shows investors on paper.

But where does $1.65 trillion in debt even go to disappear?

The trick is simple:

When one of these companies signs a multi-year deal to buy GPUs and servers, or leases a massive data center that has not opened yet, the accounting rules let them keep that obligation off the balance sheet until the facility actually goes live.

The money is promised. The contracts are signed. The bill is real.

It just does not count as debt yet.

They basically book the ambition today and hide the liability until later.

That makes current profit look bigger and the balance sheet look cleaner than either one really is.

And every part of it is completely legal...

Enron literally ran the same play.

It pushed its debt into vehicles that sat off the books, so the profits looked incredible while the real obligations stacked up where investors could not see them. When it finally unraveled, it became the biggest corporate collapse of its era.

Bloomberg Law said themselves that Big Tech's AI spending spree is reviving the accounting devices that destroyed Enron.

And the smart money is already nervous:

- Morgan Stanley flagged the ballooning data center leases as a major risk in an investor report
- Moody's warned that all these pre-opening lease commitments could pile pressure onto companies that look untouchable right now
- The Bank for International Settlements gave the practice its own name, they call it shadow borrowing.

When the Nikkei investigation asked all five companies to explain the numbers, every single one of them refused to comment.

So why does this matter while the market keeps ripping?

Because the whole thing only works while the data centers fill up.

Every one of these contracts assumes AI demand keeps climbing forever. The second that demand slows, the companies still owe for every leased building and every GPU order they signed. The revenue softens and the bill doesn't move.

That is the moment the hidden $1.65 trillion becomes a real problem.

And the crack almost never shows at the giants first, it shows at the edges:

One AI tenant misses a lease payment. One private credit fund writes down a data center loan. One rating agency downgrades the most exposed name in the group.

Then everyone remembers the debt was there the whole time.

For four years these companies trained investors to watch the cash pile and the profit line. But the figure that actually matters is the $1.65 trillion they moved to a page you were never meant to read - just like Enron.

[Max Mannhart @maxmannhart]

Niemand sollte sich täuschen: Die linksextreme Gewalt, die gerade heraufbeschworen wird, richtet sich nicht gegen Neonazi-Glatzköpfe mit Baseball-Schlägern, sondern gegen jeden Bürgerlichen, der aufmuckt - wie „Widersetzen“ jüngst klarstellte.

Linksextreme Gewalt richtete sich nie wirklich in erster Linke gegen „den Faschismus“, sondern gegen das System - auch in der Weimarer Republik. Unter 34 Mordopfern der RAF findet sich kein einziger Neonazi.

[Hayek-Club Weimar @WeimarClub]

Die kapitalistische Pyramide hat Milliardäre oben und eine breite Mittelschicht.
Die sozialistische Pyramide hat eine winzige Kaste von Genossen mit Beziehungen oben – und darunter nur noch extreme Armut.

Kapitalismus macht Arme reich.
Sozialismus macht alle arm – außer die, die das System kontrollieren.

#Kapitalismus #Sozialismus #FreiheitstattKnechtschaft

[Ulrich Vosgerau @UlrichVosgerau]

Nicht nur Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen, sondern auch zahlreiche Juristen kritisieren inzwischen das unsägliche Verfahren vor dem OLG Frankfurt a.M. gegen Prinz Reuß u.a. – denn es ist allzu offensichtlich, daß die Angeklagten eben "gar nichts gemacht" haben. Denn abstrakte Ideen, irrealen Wünsche, vergebliche Hoffnungen und merkwürdige Hirngespinste sind noch nicht die Gründung einer "terroristischen Vereinigung".

Dahinter steckt jedoch auch ein verfassungsrechtliches Kardinalproblem: selbst Fachleuten scheint heute teils nicht mehr erinnerlich zu sein, daß §§ 129 und 129a StGB (um die es hier geht) eben diejenigen Normen sind, die Günther Jakobs, nicht wenige halten ihn für den bedeutendsten lebenden deutschen Strafrechtslehrer, seinerzeit als "Feindstrafrecht" eingestuft hatte.

Diese Normen haben nichts mit "Schuldstrafrecht" zu tun, da man zwar nicht nichts, aber im Ergebnis ziemlich wenig getan haben muß, um zu extrem langen Haftstrafen verurteilt zu werden. Nach Jakobs dienen diese Vorschriften nicht dazu, "Schuld" zu sühnen (denn diese wäre, wenn überhaupt vorhanden, sehr gering), sondern Personen, die der Rechtsordnung prinzipiell feindselig gegenüberstehen und Krieg gegen sie führen, aus dem Verkehr zu ziehen. § 129a war damals ein "maßgeschneidertes" Gesetz gegen Mitglieder und Sympathisanten der RAF, denen man zwar nachweisen konnte, daß sie "mitgemacht" hatten, nicht aber die Beteiligung an irgendeiner konkreten Straftat. (Noch nicht einmal in Form der "psychischen Beihilfe", die es ja in der Rechtsprechung durchaus gibt.

Nach dem BVerfG ist aber eigentlich das Schuldstrafrecht ein Verfassungsgebot, das letztlich aus Art. 1 GG abgeleitet wird.

[Marcel Luthe - Good Governance @GGLuthe]

Die Exekutive unternimmt passend zu Sommerferien und WM ei en Generalangriff auf die Bürgerrechte.

Lassen Sie sich nicht so leicht ablenken. Mein Appell, heute in der Ostdeutschen Allgemeinen Zeitung, siehe Kommentar.